F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Gisteren bij Pauw en Witteman een clash bij Pauw en Witteman, tussen die creationistische retard die een Ark heeft gebouwd en de Maarten van Rossem van de biologie Midas Dekkers. Het is bedroevend om te zien dat een creationist mag aanschuiven bij een serieus programma als P&W. Als de G8 bij elkaar komt in Washington, gaan ze in P&W toch ook niet zo'n aluhoedje uitnodigen die ze laten uitweiden over de Illuminati en New World Order? Door dit soort figuren een podium te geven wordt men weer bevestigd in het vooroordeel dat gelovigen wereldvreemde fundamentalisten zijn.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
die achterlijke afhankelijkheid die mensen toch ook hebben van onze visuele zintuigenquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:25 schreef Pakspul het volgende:
"Electrischiteit is niet te zien, maar bestaat wel"
En onweer dan?
underground forever baby
Ik las alleen dat zowel volgens Taede Smedes als volgens Gert Korthof Dekkers niet sterk voor de dag was gekomen. Derhalve heb ik besloten het niet na te zien, maar ik ben het ermee eens dat het eigenlijk ongehoord is dat zulke mafketels serieus genomen worden door P&W.
Ook doe je er denk ik geen goed aan er een ‘gewone’ bioloog neer te zetten, want deze mensen hebben hun eigen creationistische stokpaardjes en een batterij standaardargumenten waar je standaardantwoorden op moet weten. In principe zou je echter ‘endogene retrovirussen’ moeten zeggen en ze zouden met het schaamrood op de kaken in een hoekje moeten kruipen om eerbiedig toe te geven dat ze het mis hebben, maar in de praktijk wordt hier gewoon langsheen gepraat, en daar zit je dan als wetenschapper.
Ook doe je er denk ik geen goed aan er een ‘gewone’ bioloog neer te zetten, want deze mensen hebben hun eigen creationistische stokpaardjes en een batterij standaardargumenten waar je standaardantwoorden op moet weten. In principe zou je echter ‘endogene retrovirussen’ moeten zeggen en ze zouden met het schaamrood op de kaken in een hoekje moeten kruipen om eerbiedig toe te geven dat ze het mis hebben, maar in de praktijk wordt hier gewoon langsheen gepraat, en daar zit je dan als wetenschapper.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dekkers heeft ook veel kansen laten liggen. Op een gegeven moment vraagt Pauw: 'en daar [in de Ark] passen al die dieren?', wat die Arkenbouwer bevestigt. Dekkers had toen moeten zeggen: 'Die miljoenen soorten kevers, allemaal in dat scheepje? En dan nog wel twee van elke soort?'.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het is natuurlijk een farce, want volgens de logica van die man moesten dinosauriërs er ook in. En uiteraard speciaal voedsel voor elk dier… En de zoetwatervissen niet te vergeten. Want als die in zout water komen gaan ze dood, en de zeeën … etc.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:41 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers heeft ook veel kansen laten liggen. Op een gegeven moment vraagt Pauw: 'en daar [in de Ark] passen al die dieren?', wat die Arkenbouwer bevestigt. Dekkers had toen moeten zeggen: 'Die miljoenen soorten kevers, allemaal in dat scheepje? En dan nog wel twee van elke soort?'.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.quote:
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
dat zeg ikquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:53 schreef SingleCoil het volgende:
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.quote:
een terechte vraag is wel waarom een dwaas geen podium zou mogen hebben
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:51 schreef JaZekerZ het volgende:
Maar om welke reden zou een creationist zijn geluid niet mogen laten horen?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:54 schreef Iblis het volgende:
[..]
Als hij uitgenodigd wordt mag hij z'n geluid laten horen, maar creationisme is qua theorie net zo het aanhoren waard als David Icke met z'n reptilians of een andere figuur die Atlantis ontdekt heeft. Ik snap niet dat je zulke lui een plaats geeft.
en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat het een m.i. verspilling van publieke gelden is. Natuurlijk krijg je daar een discussie: wie bepaalt het; en dat klopt, maar ik snap niet dat P&W als een serieus programma creationisten uitnodigt. Je kunt en moet het niet bij voorbaat verbieden, maar ik had van de redactie toch iets beters verwacht.
Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangersquote:Op vrijdag 21 november 2008 21:55 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Een creationist mag dat zeer zeker. Hij heeft de negatieve vrijheid om zijn mening te uiten. Hem de positieve vrijheid geven is wat anders.
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:57 schreef JaZekerZ het volgende:
Dat jij he tniet fijn vindt om te horen wil niet zeggen dat hij zijn verhaal niet mág vertellen. De mystiek van het afkeuren trekt juist mensen aan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.quote:Op vrijdag 21 november 2008 21:59 schreef JaZekerZ het volgende:
Het zou niet wijs zijn de keuze voor anderen te maken. Hij moet net zo vrij zijn als ieder ander. Juist het inkleuren maakt aanhangers
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeënquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:00 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Je kijkt naar P&W om geïnformeerd te worden over wat er speelt in de wereld. Dan wil je Jeroen Dijsselbloem over onderwijs horen of Robbert Dijkgraaf over de CERN. Die hebben wat zinnigs te vertellen. Een creationist niet. Die zit qua niveau in dezelfde categorie als aluhoedjes en sektariërs.
Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?quote:
[..]
en als P&W Joran v/d Sloot betalen om zijn dansje te doen is dat geen verspilling?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
.
Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te wordenquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:01 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Misschien een idee om kennis te nemen van de concepten negatieve en positieve vrijheid zoals uiteengezet door Isaiah Berlin? There's a slight misunderstanding here.
Dekkers had ook moeten interrupteren toen de creationist, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat maar acht mensen gered werden van de zondvloed omdat de rest niet wou. 'Willen kinderen van drie jaar ook niet, dan? Of babies?'
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Nee, maar dat geeft aan dat men zijn verwachtingen tav P&W bij zou moeten stellen. Entertainment en niets meer. In dat licht is het heel niet zo vreemd dat er een creationist aan tafel zit.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:06 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ja, ook, maar omdat ze al één keer de mist in zijn gegaan mogen ze dat vaker doen?
Welkom bij WFLquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:07 schreef JaZekerZ het volgende:
Op fok verwacht ik niet met dergelijke concepten geconfronteerd te worden
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
inderdaad. En hij had moeten aangeven dat het ontbreken van een verklaring voor de eerste cel, niet automatisch een god-verklaring rechtvaardigtquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:08 schreef Scaurus het volgende:
Dekkers had ook moeten interrupteren toen de creationist, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is, dat maar acht mensen gered werden van de zondvloed omdat de rest niet wou. 'Willen kinderen van drie jaar ook niet, dan? Of babies?'
Die retard begon ook over de grootsheid van de kosmos en het begin van het leven. Heeft geen ruk met evolutietheorie te maken. Dekkers liet hem gewoon doorbabbelen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.quote:
Het zou eerder onzinnig zijn de creationisme vs evolutie discussie te negeren. Die is namelijk erg levendig voor veel meer mensen dan de aluhoedjes theorïeën
De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.
Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.
Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraaktquote:Op vrijdag 21 november 2008 22:12 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat is een beetje een punt, maar het is wat problematisch. Er bestaat inderdaad in creationistische hoek het idee dat er een actieve discussie is in alle lagen van de bevolking over creationisme. Dat er veel wetenschappers zijn die creationist zijn, maar dat er een grote samenzwering is tegen de publicatie van het bewijs ervan, en dankzij enkele dappere voorvechters wordt het toch niet door de grote boze atheïsten helemaal de grond in gedrukt.
De propaganda van creationisten is hier zelfs specifiek op gericht. ‘Teach the controversy’ heet het in de VS. Er is geen controverse buiten hun gemeenschap. Door nu een podium te creëren bij P&W wek je de suggestie dat dat idee van een controverse inderdaad enige legitimiteit bezit. Midas Dekkers verleent in deze discussie zijn (soort van) geloofwaardigheid aan de creationisten.
Dat is ook het probleem, zodra je er een goede bioloog neerzet lijkt het alsof ze serieus te nemen zijn. Maar dat is alsof je een nobelprijswinnaar uitnodigt om in 'discussie' te gaan met een of andere crackpot die beweert dat de aarde plat is, of dat je een groot wiskundige uitnodigt om iemand die beweert een cirkelkwadratuur te hebben gevonden te weerleggen. Zulke mensen moet je vooral in hun eigen sop laten gaarkoken wat mij betreft.
Als er toch eentje ontsnapt naar een hoger echelon van de maatschappij en daar voor invoering van waanzin in het onderwijs pleit kan er eventueel voor een schervengericht gekozen worden; maar anders is negeren de beste optie.
Veel aanhangers zijn nog met geen stok te overtuigen. Er vindt daar te veel autoriteitsdenken plaats om tot door te kunnen dringen. Dat is spijtig, maar ik zie het vooral als een beheersingsprobleem. Op scholen kan aan een ontluikende generatie een beter beeld aangeboden worden. Tegen de propaganda van een kerkgemeenschap valt echter in veel gevallen weinig uit te richten.quote:
Ik beluister in jouw reactie juist dat het negeren de kweekbodem is voor veel aanhangers (en makkelijke propaganda) maar dat negeren evenzogoed de beste oplossing is. Ik betwijfel of mensen door deze vertoning overtuigt zijn geraakt
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
TV serieus nemen is sowieso iets dat je beter niet kunt doen. Wat kun je wel serieus nemen? Wetenschappelijke tijdschriften en boeken kunnen het mis hebben en zeker ook je eigen mening waarvan je denkt dat hij 100 procent waarheid bevat is aan twijfel onderhevig.
Niets is gegarandeerd waar dus ook. De oerknal is ook maar een theorie, en zo is de evolutie ook voor de helft gebaseerd op zaken die niet echt te bewijzen zijn.
Kun je beter lekker relaxt een onzinnige film bekijken want je komt toch nooit te weten waar het echt om gaat
Niets is gegarandeerd waar dus ook. De oerknal is ook maar een theorie, en zo is de evolutie ook voor de helft gebaseerd op zaken die niet echt te bewijzen zijn.
Kun je beter lekker relaxt een onzinnige film bekijken want je komt toch nooit te weten waar het echt om gaat
Genieten is toegestaan!!!
Ik vond Midas Dekkers niet sterk maar die creationist vond ik nog slechter. Zwakke argumenten... het was meer een halfbakken evangelisatiepraatje dan dat hij echt zijn visie (creationisme) onderbouwde.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het is ook een strijd binnen kerken zelf. Ik zie dat in 'lichtere' gemeenten hoogopgeleide christenen juist kringen organiseren waar over geloof en wetenschap wordt gesproken, ook over evolutie. Dit vaak met veel vragen over hoe het nou echt zit. De stroom foldertjes en sprekers die een (voor de leek) verleidelijk creationisme uitdragen hebben echter een grote invloed.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Die clip van Fatboy Slim komt er ook wat onnozel tussen. Paul Witteman wil weer even hip doen zeker.
Ik hoop dat er een keertje een Evolutie-themaavond komt op de PO volgend jaar. Waarbij ook EO-types aan de tand worden gevoeld.
't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:33 schreef Dodecahedron het volgende:
Die clip van Fatboy Slim komt er ook wat onnozel tussen. Paul Witteman wil weer even hip doen zeker.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Creationisme zou default kunnen staan als alternatief voor evolutie, creationisme of beter bekend als ID biedt potentie voor hypotheses zoals die van Anthony Flew, jammer dat vele gelovigen deze hypotheses laten beperken door strikte interpretaties van de Bijbel en mythologische verhalen.
Flews Deïsme staat een heel eind weg bij veel Christenen (of is hij inmiddels al weer verder opgeschoven?) en ID is als wetenschap nog steeds niet heel serieus te nemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Flew is een beetje de weg kwijt. Heeft rare petities ondertekend en is makkelijk te beïnvloeden door malefide figuren. Een sceptische journalist heeft daar verslag van gedaan.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ja, maar dat is wel weer heel hard door Flew in een nieuwe verklaring tegengesproken… ik blijf het een beetje moeilijk vinden wat er nu precies aan de hand is.quote:
Flew is een beetje de weg kwijt. Heeft rare petities ondertekend en is makkelijk te beïnvloeden door malefide figuren. Een sceptische journalist heeft daar verslag van gedaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
's Heeren wegen zijn ondoorgrondelijk.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Onze referentiekader richt zich bij deze termen : ID & Creationisme, misschien ook wel terecht tot het Christendom omdat zij het hardst roepen, doch deisten zoals Flew hoe je niet eens in hetzelfde categorie te plaatsen zoals Christenen, klopt beiden menen een god te waarnemen, maar bij de een was het uit logisch redeneren en bij de ander simpelweg omdat het moet.
Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.
Die Hour of Power inleidt? Jan van den Bosch?quote:Op zaterdag 22 november 2008 00:50 schreef schatje het volgende:
Hoe heet die creationist eigenlijk die vroeger bij de EO altijd van die filmpjes maakte met die vogel? Hij heeft ook boeken geschreven over creationisme. Hij is ook vaak te gast geweest in programma's.
Nee het is treurig. "Ow, leuk dan doen we ook een leuk joetjoepfilmpje. Vet cool voor de jongeren."quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.
Echt een mooi filmpje dat de doorsnee gedachtengang (angst voor de dood als motivatie voor geloof) van een christelijke en hun discussie tegenover biologen weergeeft.
Ik zeg: verplicht kijkvoer voor iedere naïeveling.
Ik zeg: verplicht kijkvoer voor iedere naïeveling.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Journalistiek gezien vond ik trouwens dat Pauw & Witteman geen prettige sfeer waarborgden voor neo-Noach. Was wel erg makkelijk scoren.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Het gesprek zou spannender geweest zijn als ze een christen met meer kennis van zaken daar neer hadden gezet. Een Cees Dekker, een Ouweneel desnoods... of van mijn part Andries Knevel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
jij bent toch zelf een creationist?quote:Op zaterdag 22 november 2008 11:47 schreef koningdavid het volgende:
Het gesprek zou spannender geweest zijn als ze een christen met meer kennis van zaken daar neer hadden gezet. Een Cees Dekker, een Ouweneel desnoods... of van mijn part Andries Knevel.
|
|
