Je moet ze niet negeren, je moet ze uitlachen.quote:Op zondag 23 november 2008 17:02 schreef Dodecahedron het volgende:
[..]
Juist door ze te negeren geef je ze meer geloofwaardigheid.
Komt meer omdat aluhoedjes niet zo bekend zijn omdat ze niet in grote getallen voorkomen.quote:Op zondag 23 november 2008 17:12 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Onzin. Dat aluhoedjes genegeerd worden in de media draagt toch ook niet bij aan hun geloofwaardigheid?
Een theorie in de wetenschap is wat anders dan de inhoud van de taalkundige uitdrukking 'in theorie'.quote:Op zondag 23 november 2008 17:08 schreef Arnold_fan het volgende:
Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.
Ach. In Duitsland geloofde ook 23% dat de overheid van de VS de aanval van 11 september in scene heeft gezet. En dan pak ik nog de gunstiger enquęte.quote:Op zondag 23 november 2008 17:21 schreef Dodecahedron het volgende:
Komt meer omdat aluhoedjes niet zo bekend zijn omdat ze niet in grote getallen voorkomen.
Dat ze dom zijn, kan ik wel met je eens zijn. Maar dat geldt voor heel veel mensen, dus er zijn veel potentiële aanhangers. Juist daarom denk ik, dat je ze serieus van repliek moet dienen.quote:Op zondag 23 november 2008 13:35 schreef Monidique het volgende:
[..]
Nee. Creationisten zijn dom. Klaar. Punt. Het is contraproductief hun meer geloofwaardigheid te geven door serieus op hun onzin in te gaan.
Beide bewering die je hier doet zijn onzin en bovendien is het soort creationisme dat betreffende meneer predikt veel meer dan 'een theorie het begin van de wereld'. Sterker nog, dat is iets waar evolutie geen zak mee te maken heeft. Darwin's boek heette niet voor niets On the origin of species en hij zette een theorie uiteen die de biodiversiteit op aarde verklaart. Het creationisme dat de betreffende meneer in P&W predikt, wil eigenlijk een herziening van de geologie, biologie, astronomie, kernfysica, chemie, etcetera aangezien hun beweringen vanuit al deze vakgebieden worden ontkracht. Denk daarbij aan zaken als de leeftijd van de aarde en een vermeende wereldwijde vloed.quote:Op zondag 23 november 2008 17:08 schreef Arnold_fan het volgende:
[..]
Ik begreep juist dat er relatief veel hoog-opgeleide creationisten zijn? Daarnaast zijn beide gedachtengangen theorien, er valt objectief gezien geen zinnig woord te zeggen over het begin van de wereld.
Ach ja, dat verhaal dat de Grand Canyon in drie dagen ingeslepen zou zijn.quote:Op zondag 23 november 2008 21:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Beide bewering die je hier doet zijn onzin en bovendien is het soort creationisme dat betreffende meneer predikt veel meer dan 'een theorie het begin van de wereld'. Sterker nog, dat is iets waar evolutie geen zak mee te maken heeft. Darwin's boek heette niet voor niets On the origin of species en hij zette een theorie uiteen die de biodiversiteit op aarde verklaart. Het creationisme dat de betreffende meneer in P&W predikt, wil eigenlijk een herziening van de geologie, biologie, astronomie, kernfysica, chemie, etcetera aangezien hun beweringen vanuit al deze vakgebieden worden ontkracht. Denk daarbij aan zaken als de leeftijd van de aarde en een vermeende wereldwijde vloed.
Dat zijn vrij gangbare gedachten in de Amerikaanse 'young earth creationism' kringen.quote:Op zondag 23 november 2008 23:11 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ach ja, dat verhaal dat de Grand Canyon in drie dagen ingeslepen zou zijn.
Dat heb ik hier wel eens iemand zien beweren, maar ik weet niet meer precies wie.
En de zondvloed zou twee maanden geduurd hebben. Hilarisch!
Onderwijs is een groot goed!quote:Op zondag 23 november 2008 23:56 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat zijn vrij gangbare gedachten in de Amerikaanse 'young earth creationism' kringen.
Daarom is in de VS creationisme in het wetenschapsonderwijs van openbare scholen ook zo'n heikel punt. Het is nog niet eens zo zeer de 'feiten' die je ze aanleert, maar de hele manier van denken. Deze klassieke cartoon vat het goed samen:quote:
Inderdaad!quote:Op maandag 24 november 2008 00:12 schreef Monolith het volgende:
[..]
Daarom is in de VS creationisme in het wetenschapsonderwijs van openbare scholen ook zo'n heikel punt. Het is nog niet eens zo zeer de 'feiten' die je ze aanleert, maar de hele manier van denken. Deze klassieke cartoon vat het goed samen:
[ afbeelding ]
Ha, ja ik vroeg me al of ze dat nou expres deden om die man in de zeik te zetten.quote:Op vrijdag 21 november 2008 22:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
't Was wel grappig om de clip te zien en Fatboy Slim nog te horen terwijl die vent alweer over God begon.
Die indruk had ik wel. Een stukje van een ouwe, allang vergeten clip laten zien, waarna Witteman probeerde te suggereren dat dit soort kost 24/7 op MTV te zien is, en dan maar hopen dat de christen gaat flippen. 'Wat vindt u hier nu van, als u dit ziet?' Kom op zeg, zelfs Frans Bromet in Buren zat niet zó doorzichtig te stoken.quote:Op maandag 24 november 2008 00:18 schreef Snorf het volgende:
[..]
Ha, ja ik vroeg me al of ze dat nou expres deden om die man in de zeik te zetten.
Op zich wel een aardig initiatief hoor, maar het is eigenlijk meer een kwestie van nee creationisme, ja Darwin, Mendel, Lyell, Lemaitre, enzovoort. Dit soort typetjes mogen dan wel pretenderen dat ze 'een alternatief voor Darwin bieden', maar in weze willen ze zowat de gehele moderne wetenschap herzien en bovendien de fundamentele aannames die noodzakelijk zijn voor het bedrijven van die wetenschap.quote:Op dinsdag 25 november 2008 11:23 schreef CoeN21 het volgende:
Voor degenen die dit een interessante discussie vinden;
www.neecreationisme-jadarwin.nl
http://jadarwin.hyves.nl
Die man is zó vriendelijk en heeft zijn woordje uitstekend klaar; je ziet dat Midas Dekkers op een bepaald moment even van zijn stuk gebracht is ('bij de vraag hóe de Oerknal dan tot stand is gekomen) en naar adem moet happen voor-ie met een antwoord komt.quote:Op dinsdag 25 november 2008 14:17 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik heb de show via uitzending gemist gekeken. Midas had idd harder op bepaalde punten kunnen duiken... maar kan me ook voorstellen dat hij idd het nut er niet echt meer van inziet. Ik heb toch wel even erg gelachen om die "betelgeuse is de 1na kleinste ster van ons stelsel" onzin
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |