BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Inderdaad. Het is een debiele conclusie. Die was ook bedoeld om duidelijk te maken dat Spook een zotte discussie voert. Wel beweren dat OBL het niet heeft gedaan, maar niet kunnen zeggen wie er dan wel achter de aanslag zit.quote:Op donderdag 20 november 2008 02:28 schreef Sisko het volgende:
[..]
Je hoeft niet te weten wie iets wel gedaan heeft om te kunnen weten wie het niet gedaan heeft. Die conclusie in iemands anders mond leggen is ook van een kleuterniveau. Je hebt gelijk wat de vraag betreft, maar je conclusie raakt kant nog wal
Dat is pas kleuterniveau zeggen dat iets fout is maar niet willen zeggen hoe het dan wel zit.
OBL wordt door de FBI wel degelijk in verband gebracht met 9/11 en gezien als de leider van de organisatie die de aanslagen pleegde.quote:Op donderdag 20 november 2008 06:00 schreef The.Apple het volgende:
OBL word NIET gezoch in samen hang met 9-11 zie ook de FBI most wanted lijst.
OBL word NIET verdacht van het plannen van 9-11 dast was KSM (wiki er maar op)
OBL wordt WEL gezocht als inspirationele leider en het runnen van trainings kampen waar deze mensen trainden.
http://www.fbi.gov/page2/nov03/laden110503.htm
In 2003 wordt er 20 miljoen extra op zijn hoofd gezet vanwege de 9/11 aanslagen.
Ik stel voor dat je leert lezen en je engels wat opvijzeltquote:Op donderdag 20 november 2008 10:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
OBL wordt door de FBI wel degelijk in verband gebracht met 9/11 en gezien als de leider van de organisatie die de aanslagen pleegde.
http://www.fbi.gov/page2/nov03/laden110503.htm
In 2003 wordt er 20 miljoen extra op zijn hoofd gezet vanwege de 9/11 aanslagen.
Er staat en ik zal het in het nederlands typen zodat je het begrijpt dat in de NASLEEP van 9/11 het bedrag omhoog is gegaan. Niet VANWEGE 9/11.quote:Tanzania. A record $5 million reward was offered for information leading directly to his arrest -- a sum that has, in the wake of the 9/11/2001 attacks in the United States, risen to up to $25 million. It goes without saying that bin Laden is #1 on the FBI's Most Wanted Terrorist list.
Jij bent degene die als kleuter behandelt dient te worden ga anderen niet zwart maken.
Jij komt met kleutervergelijkingen, jij weigert een juiste discussie te voeren.
Jij zegt tegen anderen dat ze met bronnen moeten komen, zonder zelf 9 van de 10 keer met bronnen te komen.
Jij loopt anderen te beschuldigen van zaken waar jij je zelf schuldig aan maakt.
Het word tijd dat je dat eens in gaat zien maar aan je houding te zien zal dat er wel nooit van komen.
Je beweerd dat ik een zotte discussie voer maar echter ben jij dat die dat doet.
Waarom als je gelijk zou hebben zou je mij zo 1 duidelijke plaats kunnen aanwijzen waar staat officieel dat OBL het brein is achter de aanslagen.
Simpel toch?
Hoef je geen discussie op kleuterniveau te voeren.
Ik ben dat echt nog nooit tegen gekomen namelijk maar jij claimt dat hij dat is.
Dat hij als leider van Al Qaeda gezien word klopt bravo dat is waar, maar de rest van je claims raken kant noch wal.
Je lijkt godverdomme waarheid wel.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Fijn dat je wat hij zegt nog even bevestigd door wederom precies hetzelfde te typenquote:Op donderdag 20 november 2008 10:34 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is een debiele conclusie. Die was ook bedoeld om duidelijk te maken dat Spook een zotte discussie voert. Wel beweren dat OBL het niet heeft gedaan, maar niet kunnen zeggen wie er dan wel achter de aanslag zit.
Dat is pas kleuterniveau zeggen dat iets fout is maar niet willen zeggen hoe het dan wel zit.
wanneer mag je naar groep 2?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik wijs wel gerede twijfel aan, lees je eigen posts nog maar eens door van het vorige topic.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jij wijst helemaal geen gerede twijfel aan. Jij roept alleen maar dat ik met bewijzen moet komen. En dat terwijl die bewijzen en aanwijzingen al jaren bekend zijn. Moet ik je als kleuter behandelen en je duidelijker verhalen voor gaan lezen terwijl je dat ook prima zelf kunt?
Welke kaper heeft dan het plan bedacht? Wees nou eens een keer duidelijk ipv al die loze verdachtmakingen.
Je claimde namelijk dat het nummer 1 bewijs het feit was dat hij op tape toe gegeven zou hebben dat
hij erachter zat.
Verderop in deze 2 topics tellende conclusie worden we het eens dat die tapes niet betrouwbaar zijn.
Met andere woorden je eerste claim is niet betrouwbaar.
Verder kwam je met wat links die heb ik ook weerlegd.
Met andere woorden al je claims mbt OBL heb ik tot nu toe weerlegd.
Ik heb je zelfs betrapt op leugens in het vorige topic je wringt je met je replies in allerlei hoeken,
door te claimen dat iets algemeen bekend is echter ben jij de enige die dat claimt hiero.
Dus geef gewoon het bewijs en wees er klaar mee als je dat niet kan zet je jezelf alleen nog maar meer voor lul.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
dat is een bekend iets dat op 11 september gebeurde... de BBC bracht LIVE verslag en men probeerde duidelijkheid te scheppen in de vele, soms elkaar tegensprekende meldingen...quote:Op donderdag 20 november 2008 08:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie ik zie wat jij niet ziet...
[ afbeelding ]
Er kwam een melding binnen at WTC-7/Salomon's brothers ieder moment kon gaan instortten of mogelijk al ingestort was (CNN heeft ook exact die melding gegeven), enkel bij de BBC vergistte men zich en bracht het bericht alsof het gebouw al ingestort was...
daar is verder niks complot-achtigs aan, maar is vooal een teken voor de chasos en voor onvoorbereidheid van de mensen die daar toen versla moesten uitbrengen en reageerdern op alles wat gebeurde....
Juist veel conspiracy-gelovers stellen nu opeens zélf als eerste dat 'alles vooaf uitgedacht was en dat alles daar rustig uitgepland was' en vervolgens nemen ze juist de chaos en de tegenstrijdige meldingen ten tijde van dat alles gebeurde als ''bewijs'....
nee, dat is juist precies omgekeerd... het gegeven dat daar soms tegenstrijdige of niet kloppende berichten kwamen is een duidelijk teken van het 'ad-hoc-reageren-op' ...
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben jou tot niks verplicht.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:51 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik wijs wel gerede twijfel aan, lees je eigen posts nog maar eens door van het vorige topic.
Je claimde namelijk dat het nummer 1 bewijs het feit was dat hij op tape toe gegeven zou hebben dat
hij erachter zat.
Verderop in deze 2 topics tellende conclusie worden we het eens dat die tapes niet betrouwbaar zijn.
Met andere woorden je eerste claim is niet betrouwbaar.
Verder kwam je met wat links die heb ik ook weerlegd.
Met andere woorden al je claims mbt OBL heb ik tot nu toe weerlegd.
Ik heb je zelfs betrapt op leugens in het vorige topic je wringt je met je replies in allerlei hoeken,
door te claimen dat iets algemeen bekend is echter ben jij de enige die dat claimt hiero.
Dus geef gewoon het bewijs en wees er klaar mee als je dat niet kan zet je jezelf alleen nog maar meer voor lul.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
Achja. Ze hebben zomaar 20 miljoen dollar extra op zijn hoofd gezet. Gewoon omdat ze dat leuk vonden. Had niks te maken met de 9/11 aanslagenquote:Op donderdag 20 november 2008 10:45 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je leert lezen en je engels wat opvijzelt
[..]
Er staat en ik zal het in het nederlands typen zodat je het begrijpt dat in de NASLEEP van 9/11 het bedrag omhoog is gegaan. Niet VANWEGE 9/11.
Jij bent degene die als kleuter behandelt dient te worden ga anderen niet zwart maken.
Jij komt met kleutervergelijkingen, jij weigert een juiste discussie te voeren.
Jij zegt tegen anderen dat ze met bronnen moeten komen, zonder zelf 9 van de 10 keer met bronnen te komen.
Jij loopt anderen te beschuldigen van zaken waar jij je zelf schuldig aan maakt.
Het word tijd dat je dat eens in gaat zien maar aan je houding te zien zal dat er wel nooit van komen.
Je beweerd dat ik een zotte discussie voer maar echter ben jij dat die dat doet.
Waarom als je gelijk zou hebben zou je mij zo 1 duidelijke plaats kunnen aanwijzen waar staat officieel dat OBL het brein is achter de aanslagen.
Simpel toch?
Hoef je geen discussie op kleuterniveau te voeren.
Ik ben dat echt nog nooit tegen gekomen namelijk maar jij claimt dat hij dat is.
Dat hij als leider van Al Qaeda gezien word klopt bravo dat is waar, maar de rest van je claims raken kant noch wal.
Je lijkt godverdomme waarheid wel.
Hilarisch....
begrijpend lezen is een vak gelukkig is mijn engels van een hoger niveauquote:Op donderdag 20 november 2008 10:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Achja. Ze hebben zomaar 20 miljoen dollar extra op zijn hoofd gezet. Gewoon omdat ze dat leuk vonden. Had niks te maken met de 9/11 aanslagen
Hilarisch....
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ongetwijfeld al zeer vaak behandeld in deze discussie.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie ik zie wat jij niet ziet...
[ afbeelding ]
Wat RM-rf zegt. Het is in tijdens van chaos helemaal niet raar dat verkeerde berichten worden verspreid. Bij grote rampen gebeurd het ook nog wel eens dat er melding wordt gemaakt van teveel doden en dat het later bijgesteld moet worden.
En ik denk dat jij WTC7 van die atstand ook niet zou herkennen als je alleen die foto had gezien zonder die pijl.
Wat goed van je.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:12 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
begrijpend lezen is een vak gelukkig is mijn engels van een hoger niveau
Nu nog een keer uitleggen wie dan wel de 9/11 aanslagen heeft georganiseerd en waarom het niet Bin Laden was.
Je probeert niet te overtuigen je kan me overtuigen met 1 link naar een officiele bekentenis of verklaring dat hij het brein is achter de aanslagen.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik ben jou tot niks verplicht.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
Het is algemeen bekend dus dat moet zelfs voor jou niet zo een moeilijke opgave zijn.
Het heeft inderdaad geen zin als je dat blijft ontwijken.
Tevens ben jij degene die bewijs van anderen verlangt zonder zelf te geven
uils 
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:Op donderdag 20 november 2008 11:15 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Je probeert niet te overtuigen je kan me overtuigen met 1 link naar een officiele bekentenis of verklaring dat hij het brein is achter de aanslagen.
Het is algemeen bekend dus dat moet zelfs voor jou niet zo een moeilijke opgave zijn.
Het heeft inderdaad geen zin als je dat blijft ontwijken.
Tevens ben jij degene die bewijs van anderen verlangt zonder zelf te geven
quote:Op donderdag 20 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik ben jou tot niks verplicht.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
http://www.silobreaker.com/DocumentReader.aspx?Item=5_926398725quote:Op donderdag 20 november 2008 11:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat goed van je.
Nu nog een keer uitleggen wie dan wel de 9/11 aanslagen heeft georganiseerd en waarom het niet Bin Laden was.
Laat ik dat dan maar doen jij hebt vast een fantastische bron waar in staat dat het toch obl wasquote:11/18/2008 - Nasdaq
US Military Replaces Judge To Hear 9/11 Organizer's Case
WASHINGTON (AFP)--A new military judge has been named to the trial of accused Sept. 11 masterminded Khalid Sheikh Mohammed and four other defendants at Guantanamo Bay, Cuba, a Pentagon official said Monday.
Col. Stephen Henley was tapped to replace Col. Ralph Kohlmann, who will retire in April, the official said,...
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zie mijn post hierboven algemeen bekend toch?quote:
Blijkbaar weet jij iets wat de amerikanen niet weten gauw Bush bellen jongen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Khalid Sheikh Mohammedquote:Op donderdag 20 november 2008 11:21 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
http://www.silobreaker.com/DocumentReader.aspx?Item=5_926398725
[..]
Laat ik dat dan maar doen jij hebt vast een fantastische bron waar in staat dat het toch obl was
Ja die had het plan om kleine vliegtuigjes met explosieven in CIA gebouwen te vliegen. Waarop OBL reageerde "Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
http://www.fbi.gov/pressrel/speeches/mueller061107.htm
Dat je een plan hebt bedacht, wil nog niet zeggen dat je het allemaal hebt georganiseerd. En wat dat betreft verdienen dus beide heren de eer voor het bedenken van de aanslagen.
Maar waarom is het zo belangrijk om OBL niet als dader aan te wijzen van de 9/11 aanslagen?
As noted by the 9/11 Commission, bin Laden reportedly asked him, “Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ja stel je voor zeg dat ze Bin Laden op zouden pakken. Dat is zo'n vredelievende man...quote:Op donderdag 20 november 2008 11:51 schreef Sp00k13 het volgende:
As noted by the 9/11 Commission, bin Laden reportedly asked him, “Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
Die had echt helemaal niks te maken met de aanslagen. OBL was niet de leider van de groep die de aanslagen gepleegd had en OBL wist ook niet dat die aanslagen gingen gebeuren en vind het ook heel erg dat het gebeurd is....
Komop zeg... Wat een onzin om te doen alsof OBL hier helemaal niks mee te maken had.
Dat is niet wat ik zeg, je bent niet erg goed in je ongelijk toe te geven he gozer.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja stel je voor zeg dat ze Bin Laden op zouden pakken. Dat is zo'n vredelievende man...
Die had echt helemaal niks te maken met de aanslagen. OBL was niet de leider van de groep die de aanslagen gepleegd had en OBL wist ook niet dat die aanslagen gingen gebeuren en vind het ook heel erg dat het gebeurd is....
Komop zeg... Wat een onzin om te doen alsof OBL hier helemaal niks mee te maken had.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Wat zeg je dan wel allemaal?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:18 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zeg, je bent niet erg goed in je ongelijk toe te geven he gozer.
Ik ben prima in staat mijn ongelijk toe te geven. Als jij duidelijk aantoont dat ik ongelijk heb, zal ik mijn ongelijk toegeven. Maar met jouw constante gezeur en vage opmerkingen zie ik geen enkele reden om dat te doen.
LoL hahahahahahahahahahahaquote:Op donderdag 20 november 2008 12:23 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat zeg je dan wel allemaal?
Ik ben prima in staat mijn ongelijk toe te geven. Als jij duidelijk aantoont dat ik ongelijk heb, zal ik mijn ongelijk toegeven. Maar met jouw constante gezeur en vage opmerkingen zie ik geen enkele reden om dat te doen.
juist.
ik geef aan dat zelfs amerika een ander als organisator ziet van 9/11 ik kom met feiten die dat ondersteunen.
ik geef nergens aan dat OBL een vredelievende zielige man ofzo is.
ik zeg nergens dat hij niet opgepakt mag worden.
Ik geef duidelijk mijn mening. Alleen heb ik nog wel eens moeite dat voor simpele mensen op een simpele manier uit te leggen.
Maar dit is toch wel zo duidelijk hierboven dat ik niet kan bevatten dat je dat niet snapt.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Alsof dat laatste het geloofwaardiger maakt.quote:Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, omdat bij ' n schandaal als 9-11 je wel heel zeker van je zaak moet zijn om anderen te beschuldigen, etc...ach heb t allemaal al 's gezegd. De top is niet anoniem, ze zijn juist heel bekend.
Cheney, Rummsfeld, Bush, ......
[..]
De bron is ongeloofwaardig, terwijl de inhoud door tal van andere kranten/bronnen gedeeld word.
http://www.washingtonpost(...)AR2006100200187.html
http://www.guardian.co.uk/world/2002/may/19/terrorism.september11
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm
Lees in die sensationele bronnen tenminste wel zaken die het 9-11 report niet mochten halen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij denkt dat je eigen bijdrages zo overtuigend en nuttig zijn, prima. Ga vooral door met al die smileys gebruiken.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:32 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
LoL hahahahahahahahahahaha
juist.
ik geef aan dat zelfs amerika een ander als organisator ziet van 9/11 ik kom met feiten die dat ondersteunen.
ik geef nergens aan dat OBL een vredelievende zielige man ofzo is.
ik zeg nergens dat hij niet opgepakt mag worden.
Ik geef duidelijk mijn mening. Alleen heb ik nog wel eens moeite dat voor simpele mensen op een simpele manier uit te leggen.
Maar dit is toch wel zo duidelijk hierboven dat ik niet kan bevatten dat je dat niet snapt.
Ik zie het toch echt anders.
Je loopt nu al een week te sugereren dat OBL niks met 9/11 te maken heeft zelfs waarom je dat doet kun je niet zeggen. Het gebruikelijke gezeur over details. Bij gebrek aan concreet bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar oeverloos doorgaan over details.
Als je denk mij zo te kunnen overtuigen van mijn ongelijk heb je het toch faliekant mis.
Dit is een mooi voorbeeld:quote:Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
Nee slimpie ik heb enkel gezegd dat hij er niet achter zat niet georganiseerd heeft, dat hij er helemaal niets mee te maken had heb ik nergens gesuggereerd.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je eigen bijdrages zo overtuigend en nuttig zijn, prima. Ga vooral door met al die smileys gebruiken.
Ik zie het toch echt anders.
Je loopt nu al een week te sugereren dat OBL niks met 9/11 te maken heeft zelfs waarom je dat doet kun je niet zeggen. Het gebruikelijke gezeur over details. Bij gebrek aan concreet bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar oeverloos doorgaan over details.
Als je denk mij zo te kunnen overtuigen van mijn ongelijk heb je het toch faliekant mis.
Jouw claims dat hij het brein was heb ik faliekant van tafel geveegd.
Sommige details kunnen hele statements uit hun context rukken, als dat dan gebeurd door selectief te gaan quoten uit bronnen en die details dan weg te laten kun je daarop aangesproken worden.
Nou niet als een klein kind gaan huilen als dat gebeurd.
Ik ben de enige van ons 2en die met feiten en bronnen is gekomen die ergens op sloegen.
Jouw quotes en bronnen heb ik kunnen weerleggen.
Jij zwijgt ze dood als je ze niet kunt weerleggen.
Al met al hoef ik jou niet te overtuigen van je ongelijk, droom jij maar lekker verder dat je alles precies weet.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik heb het zelf niet bestudeerd maar volgens commentaren bij volgende video zou de video niet over WTC7 gaan.quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou kan ik me hier wel in verplaatsen, omdat het een bepaalde manier van kijken naar de gebeurtenissen rondom wtc7 is, maar de BBC heeft zichzelf iig aardig voor schut gezet met hun pogingen het allemaal recht te zetten (denk oa de conspiracy files mbt wtc7).quote:Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef RM-rf het volgende:
dat is een bekend iets dat op 11 september gebeurde... de BBC bracht LIVE verslag en men probeerde duidelijkheid te scheppen in de vele, soms elkaar tegensprekende meldingen...
Er kwam een melding binnen at WTC-7/Salomon's brothers ieder moment kon gaan instortten of mogelijk al ingestort was (CNN heeft ook exact die melding gegeven), enkel bij de BBC vergistte men zich en bracht het bericht alsof het gebouw al ingestort was...
daar is verder niks complot-achtigs aan, maar is vooral een teken voor de chaos en voor onvoorbereidheid van de mensen die daar toen verslag moesten uitbrengen en reageerdern op alles wat gebeurde....
Juist veel conspiracy-gelovers stellen nu opeens zélf als eerste dat 'alles vooraf uitgedacht was en dat alles daar rustig uitgepland was' en vervolgens nemen ze juist de chaos en de tegenstrijdige meldingen ten tijde van dat alles gebeurde als ''bewijs'....
nee, dat is juist precies omgekeerd... het gegeven dat daar soms tegenstrijdige of niet kloppende berichten kwamen is een duidelijk teken van het 'ad-hoc-reageren-op' ...
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gaan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
En daarbij, het hele gebeuren rondom wtc7 kun je ook heel anders bekijken. En niet per sé puur en alleen vanuit
een conspiracy-theorie. Die punten (oa het controlecentrum van de stad/fbi/cia etc) zijn al meerdere malen in het vorige topic genoemd. Bewijst niets, maar het tegendeel wordt er zeker ook niet door bewezen..
linkje vd text hieronder
World Trade Center Building 3 (pictured above), known publicly as the 22-story Marriott Hotel positioned between the twin towers, was heavily damaged during the collapse of WTC 2, yet it did not experience uniform collapse either vertically or horizontally.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Was dat een bewustje?quote:Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, [..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:quote:Op donderdag 20 november 2008 17:29 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nou kan ik me hier wel in verplaatsen, omdat het een bepaalde manier van kijken naar de gebeurtenissen rondom wtc7 is, maar de BBC heeft zichzelf iig aardig voor schut gezet met hun pogingen het allemaal recht te zetten (denk oa de conspiracy files mbt wtc7).
En daarbij, het hele gebeuren rondom wtc7 kun je ook heel anders bekijken. En niet per sé puur en alleen vanuit
een conspiracy-theorie. Die punten (oa het controlecentrum van de stad/fbi/cia etc) zijn al meerdere malen in het vorige topic genoemd. Bewijst niets, maar het tegendeel wordt er zeker ook niet door bewezen..
linkje vd text hieronder
[ afbeelding ]
World Trade Center Building 3 (pictured above), known publicly as the 22-story Marriott Hotel positioned between the twin towers, was heavily damaged during the collapse of WTC 2, yet it did not experience uniform collapse either vertically or horizontally.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën hequote:Op donderdag 20 november 2008 19:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog meer explosies?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Als ik zo de beide foto's zie, is dit gebouw iig niet op 'dezelfde' wijze als wtc1, 2 en 7 ingestort.
Van jouw link vind ik de observatie wel interessant:
Vragen vragen nog meer vragen...quote:WTC 3 was subjected to extraordinary loading from the impact and weight of debris from the two adjacent 110-story towers. It is noteworthy that the building resisted both horizontal and vertical progressive collapse when subjected to debris from WTC 2. The overloaded portions were able to break away from the rest of the structure without pulling it down, and the remaining structural system was able to remain stable and support the debris load. The structure was even capable of protecting occupants on lower floors after the collapse of WTC 1.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
WAAH BOMBS EVERYWHEREquote:Op donderdag 20 november 2008 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën he
Ach en hier zullen wel 100 theoriëen over te vinden zijn, maar daar gaat het mij niet om. Ik vind het wel interessant om te zien dat niet alle gebouwen kaarsrecht naar beneden zijn komen zetten.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Altijd de nadruk leggen op zaken die van ondergeschikt belang zijn.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alsof dat laatste het geloofwaardiger maakt.
Gelukkig is er voldoende bewijs bewaard gebeleven dat die Tennet briefing wel heeft plaatsgevonden, en dat Rice gewoon heeft staan liegen, maar ongeloofwaardiger worden zij er in jouw ogen ig.g. niet op.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Op die wijze zal Jennings zijn verklaring ook verzonnen hebben he..quote:Op donderdag 20 november 2008 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën he
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mijn reactie was er vnl op gericht om te laten zien dat sommigen wel dingen zien de er niet zijn en vice versa.quote:
Inhoudelijk : kan net zo goed zijn dat er fouten in het script zaten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tsja, jij schrijft onzinnige dingen. Dan moet je niet raar opkijken als iemand daar een opmerking over maakt.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Altijd de nadruk leggen op zaken die van ondergeschikt belang zijn.
Gelukkig is er voldoende bewijs bewaard gebeleven dat die Tennet briefing wel heeft plaatsgevonden, en dat Rice gewoon heeft staan liegen, maar ongeloofwaardiger worden zij er in jouw ogen ig.g. niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, jij schrijft onzinnige dingen. Dan moet je niet raar opkijken als iemand daar een opmerking over maakt.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat klopt, dit is de oorzaak van het instorten van WTC3:quote:Op donderdag 20 november 2008 20:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Als ik zo de beide foto's zie, is dit gebouw iig niet op 'dezelfde' wijze als wtc1, 2 en 7 ingestort.
Van jouw link vind ik de observatie wel interessant:
Door het instorten van WTC1 is WTC3 uiteindelijk met de grond gelijk gemaakt.
WTC7 heeft schade opgelopen op dezelfde manier als het Bankers Trust gebouw maar werd een stuk zwaarder geraakt, bankers trust: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch6.htm
Ik snap deze argumenten van jouw kant tegen het 9/11 commission rapport niet zo goed. Nou ja, ik heb wel een idee waarom je dergelijke argumentatie gebruikt tegen dat rapport maar het is mijn inziens niet geheel rechtvaardig. Je valt het rapport aan op oneigenlijke gronden.quote:
[..]
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
Het 9/11 report was in wezen een samenvatting van al het onderzoek wat tot dan toe was gedaan, of beter gezegd: het doel was om een coherent, bondig logboek te destilleren uit de gigantische hoeveelheid informatie en aan de hand daarvan aanbevelingen te geven om dergelijke aanslagen in de toekomst te voorkomen. Er is tot op zekere hoogte onderzoek gedaan dmv hoorzittingen en interviews, maar dat was niet de voornaamste taak van de commissie noch was dat hun voornaamste bron van informatie.
Ja, het 9/11 report beslaat niet alles mbt 9/11 maar dat was ook niet de doelstelling. Waarom jij vervolgens dan het rapport aanvalt omdat het niet alles beslaat en in kranten en andere bronnen meer details zijn te vinden ontgaat me een beetje.
Ja, het 9/11 report is niet perfect en er missen zaken. Maar dat betekent echter niet dat die zaken niet zijn onderzocht of ondertussen bekend zijn. Door zo de focus te leggen op het 9/11 report ga je daar al dan niet bewust aan voorbij.
Tevens wil nog opmerken dat stellen dat de officiele versie zwaar onvolledig is, terwijl men er al meer dan 7 jaar niet in is geslaagd om ook maar een enigzins coherente tegenhypothese op te stellen van wat er wellicht gebeurd is, niet veel meer is dan een loze kreet. De fossielen database is bijv ook zwaar onvolledig, maar dat betekent echter niet dat daarmee de evolutietheorie niet zou kloppen. Maw, je trekt te snelle conclusies door enkel te wijzen op tekortkomingen zonder er ook maar iets van een coherent alternatief voor aan te bieden (die niet strookt met de officiele versie).
quote:Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nee slimpie ik heb enkel gezegd dat hij er niet achter zat niet georganiseerd heeft, dat hij er helemaal niets mee te maken had heb ik nergens gesuggereerd.
Jouw claims dat hij het brein was heb ik faliekant van tafel geveegd.
Sommige details kunnen hele statements uit hun context rukken, als dat dan gebeurd door selectief te gaan quoten uit bronnen en die details dan weg te laten kun je daarop aangesproken worden.
Nou niet als een klein kind gaan huilen als dat gebeurd.
Ik ben de enige van ons 2en die met feiten en bronnen is gekomen die ergens op sloegen.
Nouja, ik heb me wel vermaakt met jouw gezeur van de afgelopen week. Nog steeds geen idee wat je ermee wilde bereiken, maar ik heb er wel om gelachen.
Voor de derde keer, als iemand waarschuwt voor een aanslag, is niet meteen duidelijk wanneer die aanslag is, waar die aanslag is, wie de aanslag gaan plegen, hoe de aanslag gepleegd gaat worden.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Er zullen ongetwijfeld dingen zijn die niet zijn onderzocht mbt 9/11. Dat kun je zeker zeggen als je (achteraf) met allerlei (vage) verhalen op de proppen komt. Maar heeft het echt invloed op het onderzoek? Zou er een andere uitkomst uit het onderzoek zijn gekomen als die dingen waren onderzocht. Denk het niet. Want jij en anderen kunnen na 7 jaar nog steeds niet aangeven wat er nou echt fout is aan de onderzoeken.
Ik heb in ieder geval aangetoond wat jij eigenlijk bentquote:Op vrijdag 21 november 2008 00:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nouja, ik heb me wel vermaakt met jouw gezeur van de afgelopen week. Nog steeds geen idee wat je ermee wilde bereiken, maar ik heb er wel om gelachen.
das in ieder geval iets
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Mja, wat ik bij veel van de truthers mis is een gevoel voor proportionaliteit. Het idee dat een aantal min of meer random onvolkomenheden een toch wel behoorlijk gevestigde hypothese als de reguliere lezing nullificeren getuigt niet echt van een gezonde realiteitszin. Zeker aangezien het ze al die jaren nog steeds niet gelukt is om ook maar een beginnetje te maken met een enigszins alternatieve hypothese die houd snijdt.quote:
[..]
Er zullen ongetwijfeld dingen zijn die niet zijn onderzocht mbt 9/11. Dat kun je zeker zeggen als je (achteraf) met allerlei (vage) verhalen op de proppen komt. Maar heeft het echt invloed op het onderzoek? Zou er een andere uitkomst uit het onderzoek zijn gekomen als die dingen waren onderzocht. Denk het niet. Want jij en anderen kunnen na 7 jaar nog steeds niet aangeven wat er nou echt fout is aan de onderzoeken.
Ik denk dat als je dat nu nog niet begrijpt, (heb inmiddels behoorlijk wat gepost) dit ook niet zal gebeuren.quote:Op vrijdag 21 november 2008 00:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik snap deze argumenten van jouw kant tegen het 9/11 commission rapport niet zo goed.
Snap best dat je graag 'n tegenhypothese zou willen zien. Die tegenhypothese zal waarschijnlijk ook onjuistheden en onvolledigheden bevatten en zal gebruikt worden om de vragenstellers van hun geloofwaardigheid te beroven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
daarin heb je volledig gelijk..... het is praktisch onmogelijk een solide rapportage te schrijven zònder dat er kleine foutjes, onvolkomenheden instaan ... mensen maken nu eenmaal foutjes ...quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat als je dat nu nog niet begrijpt, (heb inmiddels behoorlijk wat gepost) dit ook niet zal gebeuren.
Snap best dat je graag 'n tegenhypothese zou willen zien. Die tegenhypothese zal waarschijnlijk ook onjuistheden en onvolledigheden bevatten en zal gebruikt worden om de vragenstellers van hun geloofwaardigheid te beroven.
Wat ik echter vreemd vind is dat het voorkomen van zulke dingen wél zeer graag door mensen die in alternatieve verklaringen geloven, gebruikt worden om de meer 'algemeen geaccepteerde theorieen' aan te vallen, juist vanuit een 'perfectionisme-idee' alsof officiele rapporten opeens 100% foutloos moeten zijn en bv ook dingen als verslaggeving in de media....
Oftewel, juist datgene wat jij hier 'onrecht' vind... het 'beroven van geloofwaardigheid' zou opeens bij officiele rapportages wél acceptabel zijn, maar alternatieve theorieen hoeven dan niet op de gelijke criteria beoordeeld worden als de 'geaccepteerde' ...?
persoonlijk zou ik zeker niet keihard durven stellen dat de nu meestal geaccepteerde theorieen boven twijfel verheven 'zouden' zijn..... of ontkennen dat er specifieke tereinen zijn waar groe fouten, 'in de doofpot' gestopt zijn of liever ontweken worden (bv over de voorkennis bij inlichtingendiensten en hoe de aanslagen ook politiek en mogelijk economisch 'uitgenut' zijn)...
Ik denk echter dat -alle_ theorieen, zowel de zeer geaccepteerde, maar ookd e alternatieve en soms wat 'vergezochte' op geljke criteria beoodeld moeten worden en dat is vooral op basis van in hoeverre voorliggende bewijsmateriaal en bv getuigenissen en ervaringen overeen komen met die theorieen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Misschien heeft die die mensen vooraf al gezien en handje geschud. Zie niet in wat hier BNW waardig aan is. Leuk voor een weblog ofzo.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
ff offtopic ...
The end of Bush
World Leaders Don't Shake Bush's Hand
Ik ben van mening dat je i.h.k.v het commision report niet altijd van fouten kunt spreken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
daarin heb je volledig gelijk..... het is praktisch onmogelijk een solide rapportage te schrijven zònder dat er kleine foutjes, onvolkomenheden instaan ... mensen maken nu eenmaal foutjes ...
Rice b.v. heeft bewust zaken verzwegen, het AWOL van Rummsfeld is tot op heden onverklaard gebleven, ook in de zgn vervolgonderzoeken. en zo zijn er tig v.b.en die ik cruciaal vind.
Groot verschil tussen het commision report en andere bronnen is dat de commissie de mogelijkheid had om mensen onder ede te horen en toegang had tot documenten die de gemiddelde journalist nooit onder ogen zou kunnen krijgen ( het lukte in 'n aantal gevallen de commissie niet eens)
Ander verschil is dat de aanbevelingen uit het commision report gebruikt zijn om beleid te maken.
Alle alternatieve theorieen zijn imo van ondergeschikt belang. Datgene wat imo ter discussie staat is het commission report. Hoe leuk het soms ook is om deze alternatieven te bekijken.. het is onzin(nig)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat zijn dan de grote fouten in het commission report?quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je i.h.k.v het commision report niet altijd van fouten kunt spreken.
Rice b.v. heeft bewust zaken verzwegen, het AWOL van Rummsfeld is tot op heden onverklaard gebleven, ook in de zgn vervolgonderzoeken. en zo zijn er tig v.b.en die ik cruciaal vind.
Groot verschil tussen het commision report en andere bronnen is dat de commissie de mogelijkheid had om mensen onder ede te horen en toegang had tot documenten die de gemiddelde journalist nooit onder ogen zou kunnen krijgen ( het lukte in 'n aantal gevallen de commissie niet eens)
Ander verschil is dat de aanbevelingen uit het commision report gebruikt zijn om beleid te maken.
Alle alternatieve theorieen zijn imo van ondergeschikt belang. Datgene wat imo ter discussie staat is het commission report. Hoe leuk het soms ook is om deze alternatieven te bekijken.. het is onzin(nig)
Welke aanbevelingen zijn onterecht gedaan?
zucht...dat gezeur, en die onbelangrijke details heb ik al zooooo vaak gepost.quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:52 schreef Houtworm het volgende:
[..]
En wat zijn dan de grote fouten in het commission report?
Welke aanbevelingen zijn onterecht gedaan?
Hier b.v.
[9/11] Voorkennis
[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 21-11-2008 20:13:16 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja ongeveer net zo vaak als het gezeur dat het comission report niet deugd. Gek he dat telkens als jij begint te klagen op het comission report iemand vraagt wat er dan fout aan is.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
zucht...dat gezeur, en die onbelangrijke details heb ik al zooooo vaak gepost.
Lijkt mij een logische vraag.
Je gaat een willekeurige brandweer toch ook niet telkens bekritisiseren dat een brand 7 jaar geleden anders geblust had moeten worden. Tenzij je duidelijk kunt zeggen waarom het anders had gemoeten en waarom dat beter was.
Mijn antw op je vraag is iedere keer hetzelfde. Je beeldspraak vind ik overbodig.quote:Op vrijdag 21 november 2008 20:13 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja ongeveer net zo vaak als het gezeur dat het comission report niet deugd. Gek he dat telkens als jij begint te klagen op het comission report iemand vraagt wat er dan fout aan is.
Lijkt mij een logische vraag.
Je gaat een willekeurige brandweer toch ook niet telkens bekritisiseren dat een brand 7 jaar geleden anders geblust had moeten worden. Tenzij je duidelijk kunt zeggen waarom het anders had gemoeten en waarom dat beter was.
Doet me denken aan die "losse stoeptegeltheorie ".
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 21-11-2008 21:47:09 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Da's imo wel de kern idd. Wel zeuren over gaten in de officiële theorie, maar de veel grotere gaten in de alternatieve theorieën links laten liggen.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:09 schreef RM-rf het volgende:
Wat ik echter vreemd vind is dat het voorkomen van zulke dingen wél zeer graag door mensen die in alternatieve verklaringen geloven, gebruikt worden om de meer 'algemeen geaccepteerde theorieen' aan te vallen, juist vanuit een 'perfectionisme-idee' alsof officiele rapporten opeens 100% foutloos moeten zijn en bv ook dingen als verslaggeving in de media....
Oftewel, juist datgene wat jij hier 'onrecht' vind... het 'beroven van geloofwaardigheid' zou opeens bij officiele rapportages wél acceptabel zijn, maar alternatieve theorieen hoeven dan niet op de gelijke criteria beoordeeld worden als de 'geaccepteerde' ...?
De alternatieve theorieen i.d.d. gewoon links laten liggen, imo meestal onderdeel van de desinfo campagne. Voldoende gaten in de officiele theorie.quote:Op zaterdag 22 november 2008 11:44 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Da's imo wel de kern idd. Wel zeuren over gaten in de officiële theorie, maar de veel grotere gaten in de alternatieve theorieën links laten liggen.
Er is meer bewijs voor dan tegen de LIHOP theorie, maar dat wordt dan afgedaan als incomptentie, cruciale vragen als staatsgeheim. Die discussie win je dus altijd. Gefeliciteerd.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij verwacht dat de Amerikaanse overheid alles perfect kan regelen?quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De alternatieve theorieen i.d.d. gewoon links laten liggen, imo meestal onderdeel van de desinfo campagne. Voldoende gaten in de officiele theorie.
Er is meer bewijs voor dan tegen de LIHOP theorie, maar dat wordt dan afgedaan als incomptentie, cruciale vragen als staatsgeheim. Die discussie win je dus altijd. Gefeliciteerd.
Hoe kan het dan dat er al eerder een sport vliegtuigje tot boven Washington was gevlogen?
Er is geen enkele aanwijzing dat de Amerikaanse luchtmacht in staat was om binnen 3 kwartier een "verloren" vliegtuig uit de lucht te schieten. En al zou het ze gelukt zijn om op tijd bij een vliegtuig te zijn, dan was het nog maar de vraag of het uit de lucht geschoten zou worden.
Amerika is dan wel een groot land maar kan ook niet toveren.
Owja, sceptici beschuldigen van desinfo.
De complot gelovers zijn diegene die met 43.000 alternatieve verhalen, patriots, professoren, boeken, youtube filmpjes, kranten artikelen op de proppen komen. Daardoor wordt het verhaal onoverzichtelijk en zal het ook nooit meer mogelijk zijn om de waarheid compleet boven tafel te halen.
De complot gelovers zijn diegene die met 43.000 alternatieve verhalen, patriots, professoren, boeken, youtube filmpjes, kranten artikelen op de proppen komen. Daardoor wordt het verhaal onoverzichtelijk en zal het ook nooit meer mogelijk zijn om de waarheid compleet boven tafel te halen.
LIHOp zou kunnen. Mar je hebt LIHOP en LIHOP. Vraag is natuurlijk wel of er voldoende info was om mensen op te pakken (en hoe die info verkregen is). Het proces rond Samir A in NL heeft natuurlijk laten zien dat het niet zo makkelijk is om mensen op verdenkingen dat ze een aanslag gaan plegen op te pakken én veroordeeld te krijgen. En om maar mensen op te gaan pakken omdat ze misschien een aanslag gaan plegen, lijkt me ook geen goed plan.quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
De alternatieve theorieen i.d.d. gewoon links laten liggen, imo meestal onderdeel van de desinfo campagne. Voldoende gaten in de officiele theorie.
Er is meer bewijs voor dan tegen de LIHOP theorie, maar dat wordt dan afgedaan als incomptentie, cruciale vragen als staatsgeheim. Die discussie win je dus altijd. Gefeliciteerd.
Nu is dat al lastig, dus voor 9/11 zou het helemaal niet gebeuren.quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:59 schreef Wombcat het volgende:
[..]
LIHOp zou kunnen. Mar je hebt LIHOP en LIHOP. Vraag is natuurlijk wel of er voldoende info was om mensen op te pakken (en hoe die info verkregen is). Het proces rond Samir A in NL heeft natuurlijk laten zien dat het niet zo makkelijk is om mensen op verdenkingen dat ze een aanslag gaan plegen op te pakken én veroordeeld te krijgen. En om maar mensen op te gaan pakken omdat ze misschien een aanslag gaan plegen, lijkt me ook geen goed plan.
In Duitsland hebben ze zelfs na 9/11 nog bepaald dat verkeersvliegtuigen niet zomaar uit de lucht mogen worden geschoten.
Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:33 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jij verwacht dat de Amerikaanse overheid alles perfect kan regelen?
Hoe kan het dan dat er al eerder een sport vliegtuigje tot boven Washington was gevlogen?
Er is geen enkele aanwijzing dat de Amerikaanse luchtmacht in staat was om binnen 3 kwartier een "verloren" vliegtuig uit de lucht te schieten. En al zou het ze gelukt zijn om op tijd bij een vliegtuig te zijn, dan was het nog maar de vraag of het uit de lucht geschoten zou worden.
Amerika is dan wel een groot land maar kan ook niet toveren.
quote:NORAD commander Air Force Gen. Ralph Eberhart said he believes the military could have intercepted the hijacked aircraft heading toward New York and Washington had FAA officials given notification that the planes were hijacked as soon as they knew. He added that the military could intercept the aircraft today if the exact circumstances were repeated.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/061704c1.htm
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Intercept betekent niet per definitie neerschieten.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.
[..]
En er staat intercept today. 9/11 was niet today.
En de protocollen nu zijn anders dan die van toen.
Edit: en we dwalen wel erg ver af van gebouw 7 onderhand
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2008 13:35:43 ]
Ik negeer ze niet, ik schat ze op waarde in.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.
[..]
Hier blijkt maar weer dat Amerika niet opermachtig is en fouten worden gemaakt, dingen verkeerd worden ingeschat.
En mijn tweede punt blijft zeker gehandhaafd, al zou het vliegtuig zijn onderschept, dan was er nog geen garantie dat het zou worden neergeschoten.
Mooi staaltje van selectief lezen weer door jou.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:27 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.
[..]
Er wordt diverse malen gezegd dat de samenwerking tussen de verschillende organisaties slecht was en dat ze niet voorbereid waren op gekaapte vliegtuigen die als wapen werden gebruikt.
Maar jij pikt alleen het stukje uit waarbij wordt gezegd dat als er vandaag weer zo'n situatie was, dat ze dan wel de vliegtuigen zouden onderscheppen. En voor het gemak ga je er dan ook maar vanuit dat ze het vliegtuig ook zouden neerschieten.
Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:36 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik negeer ze niet, ik schat ze op waarde in.
Hier blijkt maar weer dat Amerika niet opermachtig is en fouten worden gemaakt, dingen verkeerd worden ingeschat.
En mijn tweede punt blijft zeker gehandhaafd, al zou het vliegtuig zijn onderschept, dan was er nog geen garantie dat het zou worden neergeschoten.
De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik wordt helemaal niet misleid. Dit is typisch een geval van door de bossen de boom niet meer zien.
Kunnen jij en je medestanders telkens wel gaan janken dat de waarheid niet boven tafel komt, daar zorgen Jones'sen van deze wereld juist voor door telkens maar weer nieuwe verhalen te produceren.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Er staat veel meer dan dat jij nu samenvat.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Intercept betekent niet per definitie neerschieten.
En er staat intercept today. 9/11 was niet today.
En de protocollen nu zijn anders dan die van toen.
Edit: en we dwalen wel erg ver af van gebouw 7 onderhand
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik schat alle informatie op waarde in. Of het nou aanwijzingen zijn of niet.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.
[..]
De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.
Toch vreemd. Aan de ene kant loop je telkens te klagen op het commission report. Het ander moment bestempel je het als de waarheid om een of ander vaag punt te maken.
Heb jij het idee dat er ooit een verhaal zal komen dat jij en de rest van de wereld zullen accepteren?
Als je dat echt denkt, ben je wel heel erg naief.
Ik heb eerder gezegd dat ik "mijn waarheid" uit bronnen haal. Nu (vandaag) zeg ik dat de waarheid (in het algemeen) nooit helder zal worden doordat er zoveel desinfo is en wordt verspreid door complotgelovers.
Waarom ga jij bepaalde zaken toch telkens bewust verkeerd uitleggen.
En net als Spook13 ben ook jij zo iemand die wel telkens loopt te kankeren op iemand anders dat die zijn verhaal niet accepteerd maar zelf geen enkel steekhoudend concreet alternatief kan vertellen. Jouw of Spook13 zijn oordeel over mij zullen me echt aan mijn spreekwoordelijk reet roesten.
Ik vatte niet samen, ik gaf commentaar (op het stuk dat je quotte)quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er staat veel meer dan dat jij nu samenvat.
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 22-11-2008 16:28:08 ]
Je toont je ware aard. Users die met zulk taalgebruik hun mening kracht bij denken te zetten negeer ik.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:20 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik schat alle informatie op waarde in. Of het nou aanwijzingen zijn of niet.
Toch vreemd. Aan de ene kant loop je telkens te klagen op het commission report. Het ander moment bestempel je het als de waarheid om een of ander vaag punt te maken.
Heb jij het idee dat er ooit een verhaal zal komen dat jij en de rest van de wereld zullen accepteren?
Als je dat echt denkt, ben je wel heel erg naief.
Ik heb eerder gezegd dat ik "mijn waarheid" uit bronnen haal. Nu (vandaag) zeg ik dat de waarheid (in het algemeen) nooit helder zal worden doordat er zoveel desinfo is en wordt verspreid door complotgelovers.
Waarom ga jij bepaalde zaken toch telkens bewust verkeerd uitleggen.
En net als Spook13 ben ook jij zo iemand die wel telkens loopt te kankeren op iemand anders dat die zijn verhaal niet accepteerd maar zelf geen enkel steekhoudend concreet alternatief kan vertellen. Jouw of Spook13 zijn oordeel over mij zullen me echt aan mijn spreekwoordelijk reet roesten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Key, geef ik als "commentaar" , meer n, vertaling dat hij ook dacht dat de USAF op 9-11 wel vliegtuigen had kunnen onderscheppen mits de FAA eerder actie had ondernomen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ik vatte niet samen, ik gaf commentaar (op het stuk dat je quotte)
[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-11-2008 21:10:14 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als jij je al laat afschrikken door het woord reet en dat gebruikt als argument om de discussie niet aan te gaan ben je wel erg snel van je stuk gebracht.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je toont je ware aard. Users die met zulk taalgebruik hun mening kracht bij denken te zetten negeer ik.
Dan zul je het woord aansteller vast ook niet netjes vinden, maar vind ik wel van toepassing.
En ondertussen zorg je er weer vakkundig voor dat de discussie niet over het onderwerp gaat maar gewoon een wedstrijdje ver pissen is.
Reageer gewoon op de inhoud in plaats van op de mens.
quote:Op zaterdag 22 november 2008 17:56 schreef ToT het volgende:Zullen
Topic tevens opgeschoond.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Toch die laatste berichten maar verwijderd.
Het is duidelijk dat men nu ff rust wil nemen, maar door de ondertoon ben ik toch bang dat er een vuurtje blijft smeulen, en ik stamp 'm liever uit voor ik er achter kom of-ie een bos plat gaat leggen of niet.
Het is duidelijk dat men nu ff rust wil nemen, maar door de ondertoon ben ik toch bang dat er een vuurtje blijft smeulen, en ik stamp 'm liever uit voor ik er achter kom of-ie een bos plat gaat leggen of niet.
Kom dan eens met bewijzen war de fouten zijn van de Commission.quote:Op zaterdag 22 november 2008 16:03 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.
[..]
De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.
Ik zie alleen jouw hersenspinsels en die van dat spook.
Je bent net als lambiekje, die praat van dat het officiële rapport niet klopt.
Vertel dan maar eens wát er daarin niet klopt.
|
|
