BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Nee slimpie ik heb enkel gezegd dat hij er niet achter zat niet georganiseerd heeft, dat hij er helemaal niets mee te maken had heb ik nergens gesuggereerd.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Als jij denkt dat je eigen bijdrages zo overtuigend en nuttig zijn, prima. Ga vooral door met al die smileys gebruiken.
Ik zie het toch echt anders.
Je loopt nu al een week te sugereren dat OBL niks met 9/11 te maken heeft zelfs waarom je dat doet kun je niet zeggen. Het gebruikelijke gezeur over details. Bij gebrek aan concreet bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar oeverloos doorgaan over details.
Als je denk mij zo te kunnen overtuigen van mijn ongelijk heb je het toch faliekant mis.
Jouw claims dat hij het brein was heb ik faliekant van tafel geveegd.
Sommige details kunnen hele statements uit hun context rukken, als dat dan gebeurd door selectief te gaan quoten uit bronnen en die details dan weg te laten kun je daarop aangesproken worden.
Nou niet als een klein kind gaan huilen als dat gebeurd.
Ik ben de enige van ons 2en die met feiten en bronnen is gekomen die ergens op sloegen.
Jouw quotes en bronnen heb ik kunnen weerleggen.
Jij zwijgt ze dood als je ze niet kunt weerleggen.
Al met al hoef ik jou niet te overtuigen van je ongelijk, droom jij maar lekker verder dat je alles precies weet.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik heb het zelf niet bestudeerd maar volgens commentaren bij volgende video zou de video niet over WTC7 gaan.quote:
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nou kan ik me hier wel in verplaatsen, omdat het een bepaalde manier van kijken naar de gebeurtenissen rondom wtc7 is, maar de BBC heeft zichzelf iig aardig voor schut gezet met hun pogingen het allemaal recht te zetten (denk oa de conspiracy files mbt wtc7).quote:Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef RM-rf het volgende:
dat is een bekend iets dat op 11 september gebeurde... de BBC bracht LIVE verslag en men probeerde duidelijkheid te scheppen in de vele, soms elkaar tegensprekende meldingen...
Er kwam een melding binnen at WTC-7/Salomon's brothers ieder moment kon gaan instortten of mogelijk al ingestort was (CNN heeft ook exact die melding gegeven), enkel bij de BBC vergistte men zich en bracht het bericht alsof het gebouw al ingestort was...
daar is verder niks complot-achtigs aan, maar is vooral een teken voor de chaos en voor onvoorbereidheid van de mensen die daar toen verslag moesten uitbrengen en reageerdern op alles wat gebeurde....
Juist veel conspiracy-gelovers stellen nu opeens zélf als eerste dat 'alles vooraf uitgedacht was en dat alles daar rustig uitgepland was' en vervolgens nemen ze juist de chaos en de tegenstrijdige meldingen ten tijde van dat alles gebeurde als ''bewijs'....
nee, dat is juist precies omgekeerd... het gegeven dat daar soms tegenstrijdige of niet kloppende berichten kwamen is een duidelijk teken van het 'ad-hoc-reageren-op' ...
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gaan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
En daarbij, het hele gebeuren rondom wtc7 kun je ook heel anders bekijken. En niet per sé puur en alleen vanuit
een conspiracy-theorie. Die punten (oa het controlecentrum van de stad/fbi/cia etc) zijn al meerdere malen in het vorige topic genoemd. Bewijst niets, maar het tegendeel wordt er zeker ook niet door bewezen..
linkje vd text hieronder
World Trade Center Building 3 (pictured above), known publicly as the 22-story Marriott Hotel positioned between the twin towers, was heavily damaged during the collapse of WTC 2, yet it did not experience uniform collapse either vertically or horizontally.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Was dat een bewustje?quote:Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, [..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:quote:Op donderdag 20 november 2008 17:29 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Nou kan ik me hier wel in verplaatsen, omdat het een bepaalde manier van kijken naar de gebeurtenissen rondom wtc7 is, maar de BBC heeft zichzelf iig aardig voor schut gezet met hun pogingen het allemaal recht te zetten (denk oa de conspiracy files mbt wtc7).
En daarbij, het hele gebeuren rondom wtc7 kun je ook heel anders bekijken. En niet per sé puur en alleen vanuit
een conspiracy-theorie. Die punten (oa het controlecentrum van de stad/fbi/cia etc) zijn al meerdere malen in het vorige topic genoemd. Bewijst niets, maar het tegendeel wordt er zeker ook niet door bewezen..
linkje vd text hieronder
[ afbeelding ]
World Trade Center Building 3 (pictured above), known publicly as the 22-story Marriott Hotel positioned between the twin towers, was heavily damaged during the collapse of WTC 2, yet it did not experience uniform collapse either vertically or horizontally.
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën hequote:Op donderdag 20 november 2008 19:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nog meer explosies?quote:Op donderdag 20 november 2008 19:33 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En een half uur nadat die foto is genomen is was er nog maar dit over van het Marriott hotel:
[ afbeelding ]
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch3.htm
An FDNY fire company was in the building during the collapses of both WTC 1 and WTC 2 and survived. The firefighters were near the top of the building in the process of making sure that there were no civilians present in the building, when the south tower collapsed. Firefighter Heinz Kothe is quoted as saying, "We had no idea what had happened. It just rocked the building. It blew the door to the stairwell open, and it blew the guys up near the door halfway down a flight of stairs. I got knocked down to the landing. The building shook like buildings just don't shake." Subsequently, the firefighters were in the lower portion of the southwest corner of the building when the north tower collapsed
Explosieven in WTC 3..
Als ik zo de beide foto's zie, is dit gebouw iig niet op 'dezelfde' wijze als wtc1, 2 en 7 ingestort.
Van jouw link vind ik de observatie wel interessant:
Vragen vragen nog meer vragen...quote:WTC 3 was subjected to extraordinary loading from the impact and weight of debris from the two adjacent 110-story towers. It is noteworthy that the building resisted both horizontal and vertical progressive collapse when subjected to debris from WTC 2. The overloaded portions were able to break away from the rest of the structure without pulling it down, and the remaining structural system was able to remain stable and support the debris load. The structure was even capable of protecting occupants on lower floors after the collapse of WTC 1.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
WAAH BOMBS EVERYWHEREquote:Op donderdag 20 november 2008 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën he
Ach en hier zullen wel 100 theoriëen over te vinden zijn, maar daar gaat het mij niet om. Ik vind het wel interessant om te zien dat niet alle gebouwen kaarsrecht naar beneden zijn komen zetten.
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Altijd de nadruk leggen op zaken die van ondergeschikt belang zijn.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:34 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Alsof dat laatste het geloofwaardiger maakt.
Gelukkig is er voldoende bewijs bewaard gebeleven dat die Tennet briefing wel heeft plaatsgevonden, en dat Rice gewoon heeft staan liegen, maar ongeloofwaardiger worden zij er in jouw ogen ig.g. niet op.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Op die wijze zal Jennings zijn verklaring ook verzonnen hebben he..quote:Op donderdag 20 november 2008 19:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Goed punt, maar breng ze niet op ideeën he
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Mijn reactie was er vnl op gericht om te laten zien dat sommigen wel dingen zien de er niet zijn en vice versa.quote:
Inhoudelijk : kan net zo goed zijn dat er fouten in het script zaten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tsja, jij schrijft onzinnige dingen. Dan moet je niet raar opkijken als iemand daar een opmerking over maakt.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:13 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Altijd de nadruk leggen op zaken die van ondergeschikt belang zijn.
Gelukkig is er voldoende bewijs bewaard gebeleven dat die Tennet briefing wel heeft plaatsgevonden, en dat Rice gewoon heeft staan liegen, maar ongeloofwaardiger worden zij er in jouw ogen ig.g. niet op.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:23 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja, jij schrijft onzinnige dingen. Dan moet je niet raar opkijken als iemand daar een opmerking over maakt.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dat klopt, dit is de oorzaak van het instorten van WTC3:quote:Op donderdag 20 november 2008 20:08 schreef Boswachtertje het volgende:
[..]
Als ik zo de beide foto's zie, is dit gebouw iig niet op 'dezelfde' wijze als wtc1, 2 en 7 ingestort.
Van jouw link vind ik de observatie wel interessant:
Door het instorten van WTC1 is WTC3 uiteindelijk met de grond gelijk gemaakt.
WTC7 heeft schade opgelopen op dezelfde manier als het Bankers Trust gebouw maar werd een stuk zwaarder geraakt, bankers trust: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/WTC_ch6.htm
Ik snap deze argumenten van jouw kant tegen het 9/11 commission rapport niet zo goed. Nou ja, ik heb wel een idee waarom je dergelijke argumentatie gebruikt tegen dat rapport maar het is mijn inziens niet geheel rechtvaardig. Je valt het rapport aan op oneigenlijke gronden.quote:
[..]
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
Het 9/11 report was in wezen een samenvatting van al het onderzoek wat tot dan toe was gedaan, of beter gezegd: het doel was om een coherent, bondig logboek te destilleren uit de gigantische hoeveelheid informatie en aan de hand daarvan aanbevelingen te geven om dergelijke aanslagen in de toekomst te voorkomen. Er is tot op zekere hoogte onderzoek gedaan dmv hoorzittingen en interviews, maar dat was niet de voornaamste taak van de commissie noch was dat hun voornaamste bron van informatie.
Ja, het 9/11 report beslaat niet alles mbt 9/11 maar dat was ook niet de doelstelling. Waarom jij vervolgens dan het rapport aanvalt omdat het niet alles beslaat en in kranten en andere bronnen meer details zijn te vinden ontgaat me een beetje.
Ja, het 9/11 report is niet perfect en er missen zaken. Maar dat betekent echter niet dat die zaken niet zijn onderzocht of ondertussen bekend zijn. Door zo de focus te leggen op het 9/11 report ga je daar al dan niet bewust aan voorbij.
Tevens wil nog opmerken dat stellen dat de officiele versie zwaar onvolledig is, terwijl men er al meer dan 7 jaar niet in is geslaagd om ook maar een enigzins coherente tegenhypothese op te stellen van wat er wellicht gebeurd is, niet veel meer is dan een loze kreet. De fossielen database is bijv ook zwaar onvolledig, maar dat betekent echter niet dat daarmee de evolutietheorie niet zou kloppen. Maw, je trekt te snelle conclusies door enkel te wijzen op tekortkomingen zonder er ook maar iets van een coherent alternatief voor aan te bieden (die niet strookt met de officiele versie).
quote:Op donderdag 20 november 2008 13:58 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nee slimpie ik heb enkel gezegd dat hij er niet achter zat niet georganiseerd heeft, dat hij er helemaal niets mee te maken had heb ik nergens gesuggereerd.
Jouw claims dat hij het brein was heb ik faliekant van tafel geveegd.
Sommige details kunnen hele statements uit hun context rukken, als dat dan gebeurd door selectief te gaan quoten uit bronnen en die details dan weg te laten kun je daarop aangesproken worden.
Nou niet als een klein kind gaan huilen als dat gebeurd.
Ik ben de enige van ons 2en die met feiten en bronnen is gekomen die ergens op sloegen.
Nouja, ik heb me wel vermaakt met jouw gezeur van de afgelopen week. Nog steeds geen idee wat je ermee wilde bereiken, maar ik heb er wel om gelachen.
Voor de derde keer, als iemand waarschuwt voor een aanslag, is niet meteen duidelijk wanneer die aanslag is, waar die aanslag is, wie de aanslag gaan plegen, hoe de aanslag gepleegd gaat worden.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:41 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik reageer op de imo eerdere onzinnige opmerkingen van 'n worm.
Ik weet niet wat er onzinnig is aan de constatering dat er in kranten en andere bronnen mbt 9-11 meer belangrijke details te lezen zijn dan het commision report.
Zegt zowel iets over de kranten/bronnen als het commision report, aangezien het laatste mijn legitieme lijdraad is , ligt bij me de nadruk op dat vodje. Onvolledig op cruciale punten die wij vervolgens gedeeltelijk via " ongeloofwaardige " bronnen wel mogen vernemen.
Ondertussen blijft het zo dat de officiele versie zwaar onvolledig is.
IK interpreteer die " sensationele " titels op mijn manier en raadpleeg ok andere bronnen.
Vertel jij mij dan maar 's wat jij ongeloofwaardig vind aan de titel van dat NY post artikel.
Dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
Er zullen ongetwijfeld dingen zijn die niet zijn onderzocht mbt 9/11. Dat kun je zeker zeggen als je (achteraf) met allerlei (vage) verhalen op de proppen komt. Maar heeft het echt invloed op het onderzoek? Zou er een andere uitkomst uit het onderzoek zijn gekomen als die dingen waren onderzocht. Denk het niet. Want jij en anderen kunnen na 7 jaar nog steeds niet aangeven wat er nou echt fout is aan de onderzoeken.
Ik heb in ieder geval aangetoond wat jij eigenlijk bentquote:Op vrijdag 21 november 2008 00:30 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nouja, ik heb me wel vermaakt met jouw gezeur van de afgelopen week. Nog steeds geen idee wat je ermee wilde bereiken, maar ik heb er wel om gelachen.
das in ieder geval iets
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Mja, wat ik bij veel van de truthers mis is een gevoel voor proportionaliteit. Het idee dat een aantal min of meer random onvolkomenheden een toch wel behoorlijk gevestigde hypothese als de reguliere lezing nullificeren getuigt niet echt van een gezonde realiteitszin. Zeker aangezien het ze al die jaren nog steeds niet gelukt is om ook maar een beginnetje te maken met een enigszins alternatieve hypothese die houd snijdt.quote:
[..]
Er zullen ongetwijfeld dingen zijn die niet zijn onderzocht mbt 9/11. Dat kun je zeker zeggen als je (achteraf) met allerlei (vage) verhalen op de proppen komt. Maar heeft het echt invloed op het onderzoek? Zou er een andere uitkomst uit het onderzoek zijn gekomen als die dingen waren onderzocht. Denk het niet. Want jij en anderen kunnen na 7 jaar nog steeds niet aangeven wat er nou echt fout is aan de onderzoeken.
Ik denk dat als je dat nu nog niet begrijpt, (heb inmiddels behoorlijk wat gepost) dit ook niet zal gebeuren.quote:Op vrijdag 21 november 2008 00:28 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik snap deze argumenten van jouw kant tegen het 9/11 commission rapport niet zo goed.
Snap best dat je graag 'n tegenhypothese zou willen zien. Die tegenhypothese zal waarschijnlijk ook onjuistheden en onvolledigheden bevatten en zal gebruikt worden om de vragenstellers van hun geloofwaardigheid te beroven.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
daarin heb je volledig gelijk..... het is praktisch onmogelijk een solide rapportage te schrijven zònder dat er kleine foutjes, onvolkomenheden instaan ... mensen maken nu eenmaal foutjes ...quote:Op vrijdag 21 november 2008 09:25 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik denk dat als je dat nu nog niet begrijpt, (heb inmiddels behoorlijk wat gepost) dit ook niet zal gebeuren.
Snap best dat je graag 'n tegenhypothese zou willen zien. Die tegenhypothese zal waarschijnlijk ook onjuistheden en onvolledigheden bevatten en zal gebruikt worden om de vragenstellers van hun geloofwaardigheid te beroven.
Wat ik echter vreemd vind is dat het voorkomen van zulke dingen wél zeer graag door mensen die in alternatieve verklaringen geloven, gebruikt worden om de meer 'algemeen geaccepteerde theorieen' aan te vallen, juist vanuit een 'perfectionisme-idee' alsof officiele rapporten opeens 100% foutloos moeten zijn en bv ook dingen als verslaggeving in de media....
Oftewel, juist datgene wat jij hier 'onrecht' vind... het 'beroven van geloofwaardigheid' zou opeens bij officiele rapportages wél acceptabel zijn, maar alternatieve theorieen hoeven dan niet op de gelijke criteria beoordeeld worden als de 'geaccepteerde' ...?
persoonlijk zou ik zeker niet keihard durven stellen dat de nu meestal geaccepteerde theorieen boven twijfel verheven 'zouden' zijn..... of ontkennen dat er specifieke tereinen zijn waar groe fouten, 'in de doofpot' gestopt zijn of liever ontweken worden (bv over de voorkennis bij inlichtingendiensten en hoe de aanslagen ook politiek en mogelijk economisch 'uitgenut' zijn)...
Ik denk echter dat -alle_ theorieen, zowel de zeer geaccepteerde, maar ookd e alternatieve en soms wat 'vergezochte' op geljke criteria beoodeld moeten worden en dat is vooral op basis van in hoeverre voorliggende bewijsmateriaal en bv getuigenissen en ervaringen overeen komen met die theorieen.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Misschien heeft die die mensen vooraf al gezien en handje geschud. Zie niet in wat hier BNW waardig aan is. Leuk voor een weblog ofzo.quote:Op vrijdag 21 november 2008 14:07 schreef UncleScorp het volgende:
ff offtopic ...
The end of Bush
World Leaders Don't Shake Bush's Hand
Ik ben van mening dat je i.h.k.v het commision report niet altijd van fouten kunt spreken.quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
daarin heb je volledig gelijk..... het is praktisch onmogelijk een solide rapportage te schrijven zònder dat er kleine foutjes, onvolkomenheden instaan ... mensen maken nu eenmaal foutjes ...
Rice b.v. heeft bewust zaken verzwegen, het AWOL van Rummsfeld is tot op heden onverklaard gebleven, ook in de zgn vervolgonderzoeken. en zo zijn er tig v.b.en die ik cruciaal vind.
Groot verschil tussen het commision report en andere bronnen is dat de commissie de mogelijkheid had om mensen onder ede te horen en toegang had tot documenten die de gemiddelde journalist nooit onder ogen zou kunnen krijgen ( het lukte in 'n aantal gevallen de commissie niet eens)
Ander verschil is dat de aanbevelingen uit het commision report gebruikt zijn om beleid te maken.
Alle alternatieve theorieen zijn imo van ondergeschikt belang. Datgene wat imo ter discussie staat is het commission report. Hoe leuk het soms ook is om deze alternatieven te bekijken.. het is onzin(nig)
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En wat zijn dan de grote fouten in het commission report?quote:Op vrijdag 21 november 2008 19:48 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je i.h.k.v het commision report niet altijd van fouten kunt spreken.
Rice b.v. heeft bewust zaken verzwegen, het AWOL van Rummsfeld is tot op heden onverklaard gebleven, ook in de zgn vervolgonderzoeken. en zo zijn er tig v.b.en die ik cruciaal vind.
Groot verschil tussen het commision report en andere bronnen is dat de commissie de mogelijkheid had om mensen onder ede te horen en toegang had tot documenten die de gemiddelde journalist nooit onder ogen zou kunnen krijgen ( het lukte in 'n aantal gevallen de commissie niet eens)
Ander verschil is dat de aanbevelingen uit het commision report gebruikt zijn om beleid te maken.
Alle alternatieve theorieen zijn imo van ondergeschikt belang. Datgene wat imo ter discussie staat is het commission report. Hoe leuk het soms ook is om deze alternatieven te bekijken.. het is onzin(nig)
Welke aanbevelingen zijn onterecht gedaan?
|
|
