BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Mooie slachtofferrol weer.quote:Op zaterdag 18 oktober 2008 19:47 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ja hoor, je conclusie dat er geen slapende cellen zijn is volledig terecht, Tennet en die agenten praten poep.
Meer zeg ik maar niet, anders ga je weer van die vreemde dingen uit mijn posten opmaken.
Lees even ALLES wat ik zeg. Ik zeg dat er twee mogelijkheden zijn. Of die cellen zijn er niet of ze wachten nog op een volgende aanslag.
Zeg maar eens wat er verkeerd is aan die conclusie in zijn geheel in plaats van alleen maar te zeiken over een deel van die conclusie.
quote:At the end of the interview Baer makes a very provocative statement:
"I know the guy that went into his broker in San Diego and said 'cash me out, it's going down tomorrow.'"
He then went on to say that this man's "brother worked at the White House."
Bekijk deze YouTube-video
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
quote:Field Consciousness Effects on Global RNGs
The Global Consciousness Project (GCP) had been initiated in August 1998 in order to more closely study this “global consciousness” hypothesis and the PK effects that are thought to underlie it by setting up the first Internet-based, worldwide network of random number generators (RNGs) and monitoring it for any signs of this PK-based “global consciousness” effect during major world events that tend to draw a wide degree of attention and bring about a large emotional response (Nelson, 2001). The terrorist disaster of September 11, 2001 was just the kind of major world event that the GCP would expect to create a strong emotion-related global consciousness because of the devastating effect it had on people around the world. In the efforts to explore a possible global consciousness, I carried out an independent exploratory analysis of the September 11 events using the data from the GCP’s global RNG network in a combined “block” form of 15-minutes in duration, which might allow for long-spanning trends in the data over time to be seen. In this web paper, I provide a summary of the results of my exploratory analysis, along with some personal speculation and interpretation on what they could mean for an ostensible “global consciousness.”
Jaja een universitair onderzoek naar globaal bewustzijn. Wel interessant dat er dus rare metingen zijn gedaan op 911.
whee wat een mooi piek ...
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En zoals in de tekst zelf ook staat, The terrorist disaster of September 11, 2001 was just the kind of major world event that the GCP would expect to create a strong emotion-related global consciousness because of the devastating effect it had on people around the world. Niks "rare" meting dus, dit was dus exact wat ze volgens de hypothese verwachtten..quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 16:07 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Jaja een universitair onderzoek naar globaal bewustzijn. Wel interessant dat er dus rare metingen zijn gedaan op 911.
[ afbeelding ]
whee wat een mooi piek ...
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Uit de conclusie:quote:Op woensdag 22 oktober 2008 09:42 schreef fruityloop het volgende:
[..]
En zoals in de tekst zelf ook staat, The terrorist disaster of September 11, 2001 was just the kind of major world event that the GCP would expect to create a strong emotion-related global consciousness because of the devastating effect it had on people around the world. Niks "rare" meting dus, dit was dus exact wat ze volgens de hypothese verwachtten..
Zie ook dit plaatje, met eenforse daling een dag voor de aanvallen en kort ervoor juist weer een piek :quote:there is evidence to suggest that some of the RNG anomalies occurred several hours before the attacks began in New York and Washington (...)
Thus, although we cannot conclude that the results show definitive evidence for it, the most sound explanation is perhaps we detected the psi “signature” of a developing global consciousness being shared by the minds of people around the world as they turned their attention toward the terrorist attacks and responded with similar emotions to them, which had the ability to momentarily disrupt the natural behavior of random physical systems around the world in a very powerful way.
(...) perhaps most intriguing of all, the response of the RNGs seemed to begin several hours before the attacks began to unfold, which seems to be consistent with the evidence for retroactive (i.e., “backwards acting in time”) PK effects on RNG data
En dat is wel interessant natuurlijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 22-10-2008 09:56:33 ]
Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren deel 1
Dat vind ik dus een loze opmerking, omdat je nu 2 zaken vergelijkt die m.i. niet te vergelijken vallen.
En daarbij is hetgeen waar Cheney van wordt beschuldigd natuurlijk kinderspel ivm wat ie in Den Haag zou kunnen verwachten (oorlogsmisdaden en de hele rits nog meer).. ware het niet dat amerika netjes niet meedoet aan het internationale gerechtshof..
Vanuit de laatste paginaquote:Op dinsdag 4 november 2008 00:05 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Kijk en oordeel zelf.
http://www.corbettreport.(...)collapse_footage.htm
quote:Op woensdag 19 november 2008 15:18 schreef Houtworm het volgende:
Cheney wordt beschuldigd van belangenverstrengeling en een Amerikaanse minister van justitie wordt ervan beschuldigd dat die zaken in de doofpot heeft willen houden.
Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
quote:Op woensdag 19 november 2008 17:09 schreef Boswachtertje het volgende:
Je zit anderen te verwijten dat ze loze opmerkingen maakt zonder onderbouwing en dan kom jij hier mee aanzetten...
Het ging mij er niet om dat ze beschuldigd zijn, maar om het 2e deel: Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:15 schreef Houtworm het volgende:
Wat is er loos aan de opmerkingen van mij?
Dat Cheney en een minster beschuldigd worden is vandaag in het nieuws.
Dick Cheney beschuldigd van belangenverstrengeling
Dat vind ik dus een loze opmerking, omdat je nu 2 zaken vergelijkt die m.i. niet te vergelijken vallen.
En daarbij is hetgeen waar Cheney van wordt beschuldigd natuurlijk kinderspel ivm wat ie in Den Haag zou kunnen verwachten (oorlogsmisdaden en de hele rits nog meer).. ware het niet dat amerika netjes niet meedoet aan het internationale gerechtshof..
Ware Wijsheid Liefdevolle Vrede
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Peaceful Warrior "What are you?" "This Moment"
Wat verwacht je dan nog meer aan onderbouwing van die bewering?quote:Op woensdag 19 november 2008 17:46 schreef Boswachtertje het volgende:
Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren deel 1
[..]
Vanuit de laatste pagina
[..]
[..]
[..]
Het ging mij er niet om dat ze beschuldigd zijn, maar om het 2e deel: Lijkt me weer een duidelijk voorbeeld dat Cheney en de Amerikaanse overheid niet in staat zijn om een aanslag als 9/11 te organiseren zonder dat het opvalt.
Dat vind ik dus een loze opmerking, omdat je nu 2 zaken vergelijkt die m.i. niet te vergelijken vallen.
En daarbij is hetgeen waar Cheney van wordt beschuldigd natuurlijk kinderspel ivm wat ie in Den Haag zou kunnen verwachten (oorlogsmisdaden en de hele rits nog meer).. ware het niet dat amerika netjes niet meedoet aan het internationale gerechtshof..
Nog meer uitgelekte schandalen en misstanden begaan door de Amerikaanse overheid?
Nu worden Cheney en die minister beschuldigd door een kleine groep mensen. Ik, en jij waarschijnlijk ook, wist niet dat die ergens mee bezig waren wat betreft die hele gevangenissen. Dus dat zullen (relatief) maar een paar mensen hebben onderzocht.
9/11 wordt al jarenlang onderzocht door mensen over de hele wereld. Daarvoor worden wel veel beschuldigingen geuit maar komt maar niks concreets.
Het is voor mij compleet onbegrijpelijk dat een complot als 9/11 onontdekt kan blijven en zoveel andere schandelen wel het nieuws halen. Dat kun jij denk ik ook niet verklaren hoe dat kan.
Er zijn imo al voldoende zaken mbt 9-11 uitgelekt. De betrokkenen blijven helaas bijna altijd anoniem.quote:Op woensdag 19 november 2008 17:51 schreef Houtworm het volgende:
Het is voor mij compleet onbegrijpelijk dat een complot als 9/11 onontdekt kan blijven en zoveel andere schandelen wel het nieuws halen.
Verder vgl je appels met peren.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Toch wel apart dat in het geval van 9/11 de betrokkenen anoniem blijven en bij tal van anders schandalen niet.quote:Op woensdag 19 november 2008 18:46 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Er zijn imo al voldoende zaken mbt 9-11 uitgelekt. De betrokkenen blijven helaas bijna altijd anoniem.
[ afbeelding ]
Verder vgl je appels met peren.
En die krant waar je mee aankomt zegt ook niets. Als je bent gewaarschuwd dat er aanslagen komen, ben je er niet meteen van op de hoogte hoe die aanslagen worden gepleegd, wat het doelwit is en wanneer die aanslagen dan zijn.
Daarnaast is het ook een krant die al jaren, ook voor 9/11, wordt bekritiseerd door zijn sensatie zoekende headlines.
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, omdat bij ' n schandaal als 9-11 je wel heel zeker van je zaak moet zijn om anderen te beschuldigen, etc...ach heb t allemaal al 's gezegd. De top is niet anoniem, ze zijn juist heel bekend.quote:Op woensdag 19 november 2008 19:43 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Toch wel apart dat in het geval van 9/11 de betrokkenen anoniem blijven en bij tal van anders schandalen niet.
Cheney, Rummsfeld, Bush, ......
De bron is ongeloofwaardig, terwijl de inhoud door tal van andere kranten/bronnen gedeeld word.quote:En die krant waar je mee aankomt zegt ook niets. Als je bent gewaarschuwd dat er aanslagen komen, ben je er niet meteen van op de hoogte hoe die aanslagen worden gepleegd, wat het doelwit is en wanneer die aanslagen dan zijn.
Daarnaast is het ook een krant die al jaren, ook voor 9/11, wordt bekritiseerd door zijn sensatie zoekende headlines.
http://www.washingtonpost(...)AR2006100200187.html
http://www.guardian.co.uk/world/2002/may/19/terrorism.september11
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm
Lees in die sensationele bronnen tenminste wel zaken die het 9-11 report niet mochten halen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
He? Nu ineens moet je je wel heel zeker van je zaak zijn voordat je beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid uit?quote:Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, omdat bij ' n schandaal als 9-11 je wel heel zeker van je zaak moet zijn om anderen te beschuldigen, etc...ach heb t allemaal al 's gezegd. De top is niet anoniem, ze zijn juist heel bekend.
Cheney, Rummsfeld, Bush, ......
[..]
De bron is ongeloofwaardig, terwijl de inhoud door tal van andere kranten/bronnen gedeeld word.
http://www.washingtonpost(...)AR2006100200187.html
http://www.guardian.co.uk/world/2002/may/19/terrorism.september11
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm
Lees in die sensationele bronnen tenminste wel zaken die het 9-11 report niet mochten halen.
Hoe ontstaan al die sites met beschuldigingen dan en die patriots die de overheid beschuldigen? Als die zo zeker zijn van hun zaak, dan zou het allang duidelijk moeten zijn wat er is gebeurd.
En nogmaals, dat iemand voor een aanslag is gewaarschuwd, wil nog niet zeggen dat alle details van die aanslag bekend zijn en zodoende kunnen worden tegengehouden.
Ik kan ook wel zeggen dat jij een verkeersongeluk zult krijgen. Wat kun jij met die wetenschap doen om dat te voorkomen?
De kans dat jij een verkeersongeluk krijgt is veel groter dan de kans op een terorristische aanslag.
Als insider moet je vrij zeker zijn lijkt me, de insiders die met conflicterende uitspraken kwamen pasten hun mening in de loop der tijd aan.quote:Op woensdag 19 november 2008 20:35 schreef Houtworm het volgende:
[..]
He? Nu ineens moet je je wel heel zeker van je zaak zijn voordat je beschuldigingen aan het adres van de Amerikaanse overheid uit?
Hoe ontstaan al die sites met beschuldigingen dan en die patriots die de overheid beschuldigen? Als die zo zeker zijn van hun zaak, dan zou het allang duidelijk moeten zijn wat er is gebeurd.
Die "beschuldigingen" van outsiders zijn er vnl op gericht om nieuwe onderzoek te openen.
Hoofdzaak is dat belangrijke details onbesproken blijven in het commision vodje.
quote:En nogmaals, dat iemand voor een aanslag is gewaarschuwd, wil nog niet zeggen dat alle details van die aanslag bekend zijn en zodoende kunnen worden tegengehouden.
Ik kan ook wel zeggen dat jij een verkeersongeluk zult krijgen. Wat kun jij met die wetenschap doen om dat te voorkomen?
Wegrennen.
Z'n banden lek schieten.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dus jij gaat voortaan alle banden van auto's lek schieten en dan hard wegrennen. Zeer praktische oplossing om met een 'dreiging' om te gaan.quote:Op woensdag 19 november 2008 20:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als insider moet je vrij zeker zijn lijkt me, de insiders die met conflicterende uitspraken kwamen pasten hun mening in de loop der tijd aan.
Die "beschuldigingen" van outsiders zijn er vnl op gericht om nieuwe onderzoek te openen.
Hoofdzaak is dat belangrijke details onbesproken blijven in het commision vodje.
[..]
[ afbeelding ]
Wegrennen.
Z'n banden lek schieten.
De belangrijke details die jij niet concreet kunt benoemen bedoel je? Ik heb jou nog nooit een echt belangrijk detail zien geven waardoor alle onderzoeken in de prullebak kunnen worden geveegd. Laat staan dat je meerdere details kon noemen.
Nee fout want hij was niet het brein zelfs niet volgens officiële bronnen lees jezelf eens in zou ik zeggen.quote:Op woensdag 19 november 2008 14:49 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Nogmaals, al het bewijs en alle aanwijzingen in de richting van OBL zijn al lang en breed bekend. Lijkt me nutteloos om daar steeds meer naar te vragen.
Zeker aangezien jij niemand anders aan kunt wijzen als brein achter 9/11.
Als de aanwijzingen voor OBL als brein bij jou nog steeds niet bekend zijn, jammer dan. Doe eens zelf wat onderzoek ipv anderen dat voor jou te laten doen.
De enige reden die officiële bronnen aangeven is dat hij het hoofd van de organisatie is en derhalve verantwoordelijk.
Er is nooit en te nimmer geclaimd dat hij het brein was.
Tevens is een statement dat ik een andere hoofddader aan zou moeten wijze van de zotte, zo werken rechtssystemen ook niet.
Dat zou jij moeten weten want je schermde er het vorige topic aardig mee met hoe ze werken, toch?
Je aangedragen bronnen zeggen niets maar dan ook niets over Bin Laden als brein achter de aanslagen.
Tevens claimen heel veel groepen in naam van Al Qaeda aanslagen te plegen.
De meeste mensen zijn het er wel over eens dat het meer een verzamelnaam is voor fundamentalistische moslim terroristen dan een organisatie.
Dus kom niet zo uit de hoogte doen maar kom eens met bewijs als je dat hebt waarin duidelijk bewezen word dat OBL het brein is achter de aanslagen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Aha. Dus OBL heeft het niet gedaan, jij weet ook niemand die er achter zit.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:58 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Nee fout want hij was niet het brein zelfs niet volgens officiële bronnen lees jezelf eens in zou ik zeggen.
De enige reden die officiële bronnen aangeven is dat hij het hoofd van de organisatie is en derhalve verantwoordelijk.
Er is nooit en te nimmer geclaimd dat hij het brein was.
Tevens is een statement dat ik een andere hoofddader aan zou moeten wijze van de zotte, zo werken rechtssystemen ook niet.
Dat zou jij moeten weten want je schermde er het vorige topic aardig mee met hoe ze werken, toch?
Je aangedragen bronnen zeggen niets maar dan ook niets over Bin Laden als brein achter de aanslagen.
Tevens claimen heel veel groepen in naam van Al Qaeda aanslagen te plegen.
De meeste mensen zijn het er wel over eens dat het meer een verzamelnaam is voor fundamentalistische moslim terroristen dan een organisatie.
Dus kom niet zo uit de hoogte doen maar kom eens met bewijs als je dat hebt waarin duidelijk bewezen word dat OBL het brein is achter de aanslagen.
Conclusie, niemand heeft het gedaan. Kapers waren allemaal eenlingen die toevallig op hetzelfde moment op het vliegveld waren en toevallig allemaal dezelfde plannen hadden. Zeer logisch.
We zitten hier niet als vertegenwoordigers van een rechtssysteem maar als gewone burgers die een discussie voeren over 9/11. Als jij zegt dat OBL niet het brein achter de aanslagen is, dan is de vraag "wie is dan het brein achter de aanslagen" de meest logische.
Wat denk je te bereiken door telkens maar te weigeren een naam te noemen? Denk je echt dat mensen je daardoor serieus gaan nemen als je op die manier een discussie voert?
En zo zie je wel meer niet.quote:Op woensdag 19 november 2008 21:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Dus jij gaat voortaan alle banden van auto's lek schieten en dan hard wegrennen. Zeer praktische oplossing om met een 'dreiging' om te gaan.
De belangrijke details die jij niet concreet kunt benoemen bedoel je? Ik heb jou nog nooit een echt belangrijk detail zien geven waardoor alle onderzoeken in de prullebak kunnen worden geveegd. Laat staan dat je meerdere details kon noemen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Je ontwijkt op een hele slinkse manier de kern van mijn betoog bravo.quote:Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus OBL heeft het niet gedaan, jij weet ook niemand die er achter zit.
Conclusie, niemand heeft het gedaan. Kapers waren allemaal eenlingen die toevallig op hetzelfde moment op het vliegveld waren en toevallig allemaal dezelfde plannen hadden. Zeer logisch.
We zitten hier niet als vertegenwoordigers van een rechtssysteem maar als gewone burgers die een discussie voeren over 9/11. Als jij zegt dat OBL niet het brein achter de aanslagen is, dan is de vraag "wie is dan het brein achter de aanslagen" de meest logische.
Wat denk je te bereiken door telkens maar te weigeren een naam te noemen? Denk je echt dat mensen je daardoor serieus gaan nemen als je op die manier een discussie voert?
Als jij zegt dat hij het wel is terwijl ik gerede twijfel aanwijs en jij het niet kan weerleggen moet je het
dus op die manier spelen?
Matig matig.
Waar jij andere de schuld van geeft maak jij jezelf schuldig aan voorbeelden te over.
Verwijder eerst de balk uit je eigen oog voordat je een ander op de splinter in zijn oog wijst.
Tevens is algemeen bekend dat het een plan was van een van de kapers zelf dat jij het in het
belachelijke moet trekken door te claimen dat het dan gelijk eenlingen zijn is wel erg simpel natuurlijk.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je hoeft niet te weten wie iets wel gedaan heeft om te kunnen weten wie het niet gedaan heeft. Die conclusie in iemands anders mond leggen is ook van een kleuterniveau. Je hebt gelijk wat de vraag betreft, maar je conclusie raakt kant nog walquote:Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Aha. Dus OBL heeft het niet gedaan, jij weet ook niemand die er achter zit.
Conclusie, niemand heeft het gedaan. Kapers waren allemaal eenlingen die toevallig op hetzelfde moment op het vliegveld waren en toevallig allemaal dezelfde plannen hadden. Zeer logisch.
We zitten hier niet als vertegenwoordigers van een rechtssysteem maar als gewone burgers die een discussie voeren over 9/11. Als jij zegt dat OBL niet het brein achter de aanslagen is, dan is de vraag "wie is dan het brein achter de aanslagen" de meest logische.
Wat denk je te bereiken door telkens maar te weigeren een naam te noemen? Denk je echt dat mensen je daardoor serieus gaan nemen als je op die manier een discussie voert?
"Als het niet verzamelen van postzegels een hobby is, dan is atheisme een geloof"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
"A computer is like airconditioning, as soon as you open Windows, it becomes useless!"
OBL word NIET gezoch in samen hang met 9-11 zie ook de FBI most wanted lijst.
OBL word NIET verdacht van het plannen van 9-11 dast was KSM (wiki er maar op)
OBL wordt WEL gezocht als inspirationele leider en het runnen van trainings kampen waar deze mensen trainden.
OBL word NIET verdacht van het plannen van 9-11 dast was KSM (wiki er maar op)
OBL wordt WEL gezocht als inspirationele leider en het runnen van trainings kampen waar deze mensen trainden.
Here's to the crazy ones, the misfits, the rebels,....... Arrrcchhh kijk em zelf maar
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=SQFIsfQKBuU[/youtube]
Ik zie ik zie wat jij niet ziet...quote:Op donderdag 20 november 2008 00:26 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat er niet is, kun je ook niet zien.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Tip:quote:Op woensdag 19 november 2008 22:05 schreef Houtworm het volgende:
Denk je echt dat mensen je daardoor serieus gaan nemen als je op die manier een discussie voert?
Zet dit zinnetje gewoon in je onderschrift, scheelt je weer typen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Jij wijst helemaal geen gerede twijfel aan. Jij roept alleen maar dat ik met bewijzen moet komen. En dat terwijl die bewijzen en aanwijzingen al jaren bekend zijn. Moet ik je als kleuter behandelen en je duidelijker verhalen voor gaan lezen terwijl je dat ook prima zelf kunt?quote:Op donderdag 20 november 2008 01:14 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Je ontwijkt op een hele slinkse manier de kern van mijn betoog bravo.
Als jij zegt dat hij het wel is terwijl ik gerede twijfel aanwijs en jij het niet kan weerleggen moet je het
dus op die manier spelen?
Matig matig.
Waar jij andere de schuld van geeft maak jij jezelf schuldig aan voorbeelden te over.
Verwijder eerst de balk uit je eigen oog voordat je een ander op de splinter in zijn oog wijst.
Tevens is algemeen bekend dat het een plan was van een van de kapers zelf dat jij het in het
belachelijke moet trekken door te claimen dat het dan gelijk eenlingen zijn is wel erg simpel natuurlijk.
Welke kaper heeft dan het plan bedacht? Wees nou eens een keer duidelijk ipv al die loze verdachtmakingen.
Inderdaad. Het is een debiele conclusie. Die was ook bedoeld om duidelijk te maken dat Spook een zotte discussie voert. Wel beweren dat OBL het niet heeft gedaan, maar niet kunnen zeggen wie er dan wel achter de aanslag zit.quote:Op donderdag 20 november 2008 02:28 schreef Sisko het volgende:
[..]
Je hoeft niet te weten wie iets wel gedaan heeft om te kunnen weten wie het niet gedaan heeft. Die conclusie in iemands anders mond leggen is ook van een kleuterniveau. Je hebt gelijk wat de vraag betreft, maar je conclusie raakt kant nog wal
Dat is pas kleuterniveau zeggen dat iets fout is maar niet willen zeggen hoe het dan wel zit.
OBL wordt door de FBI wel degelijk in verband gebracht met 9/11 en gezien als de leider van de organisatie die de aanslagen pleegde.quote:Op donderdag 20 november 2008 06:00 schreef The.Apple het volgende:
OBL word NIET gezoch in samen hang met 9-11 zie ook de FBI most wanted lijst.
OBL word NIET verdacht van het plannen van 9-11 dast was KSM (wiki er maar op)
OBL wordt WEL gezocht als inspirationele leider en het runnen van trainings kampen waar deze mensen trainden.
http://www.fbi.gov/page2/nov03/laden110503.htm
In 2003 wordt er 20 miljoen extra op zijn hoofd gezet vanwege de 9/11 aanslagen.
Ik stel voor dat je leert lezen en je engels wat opvijzeltquote:Op donderdag 20 november 2008 10:38 schreef Houtworm het volgende:
[..]
OBL wordt door de FBI wel degelijk in verband gebracht met 9/11 en gezien als de leider van de organisatie die de aanslagen pleegde.
http://www.fbi.gov/page2/nov03/laden110503.htm
In 2003 wordt er 20 miljoen extra op zijn hoofd gezet vanwege de 9/11 aanslagen.
Er staat en ik zal het in het nederlands typen zodat je het begrijpt dat in de NASLEEP van 9/11 het bedrag omhoog is gegaan. Niet VANWEGE 9/11.quote:Tanzania. A record $5 million reward was offered for information leading directly to his arrest -- a sum that has, in the wake of the 9/11/2001 attacks in the United States, risen to up to $25 million. It goes without saying that bin Laden is #1 on the FBI's Most Wanted Terrorist list.
Jij bent degene die als kleuter behandelt dient te worden ga anderen niet zwart maken.
Jij komt met kleutervergelijkingen, jij weigert een juiste discussie te voeren.
Jij zegt tegen anderen dat ze met bronnen moeten komen, zonder zelf 9 van de 10 keer met bronnen te komen.
Jij loopt anderen te beschuldigen van zaken waar jij je zelf schuldig aan maakt.
Het word tijd dat je dat eens in gaat zien maar aan je houding te zien zal dat er wel nooit van komen.
Je beweerd dat ik een zotte discussie voer maar echter ben jij dat die dat doet.
Waarom als je gelijk zou hebben zou je mij zo 1 duidelijke plaats kunnen aanwijzen waar staat officieel dat OBL het brein is achter de aanslagen.
Simpel toch?
Hoef je geen discussie op kleuterniveau te voeren.
Ik ben dat echt nog nooit tegen gekomen namelijk maar jij claimt dat hij dat is.
Dat hij als leider van Al Qaeda gezien word klopt bravo dat is waar, maar de rest van je claims raken kant noch wal.
Je lijkt godverdomme waarheid wel.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Fijn dat je wat hij zegt nog even bevestigd door wederom precies hetzelfde te typenquote:Op donderdag 20 november 2008 10:34 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Inderdaad. Het is een debiele conclusie. Die was ook bedoeld om duidelijk te maken dat Spook een zotte discussie voert. Wel beweren dat OBL het niet heeft gedaan, maar niet kunnen zeggen wie er dan wel achter de aanslag zit.
Dat is pas kleuterniveau zeggen dat iets fout is maar niet willen zeggen hoe het dan wel zit.
wanneer mag je naar groep 2?
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik wijs wel gerede twijfel aan, lees je eigen posts nog maar eens door van het vorige topic.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:32 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Jij wijst helemaal geen gerede twijfel aan. Jij roept alleen maar dat ik met bewijzen moet komen. En dat terwijl die bewijzen en aanwijzingen al jaren bekend zijn. Moet ik je als kleuter behandelen en je duidelijker verhalen voor gaan lezen terwijl je dat ook prima zelf kunt?
Welke kaper heeft dan het plan bedacht? Wees nou eens een keer duidelijk ipv al die loze verdachtmakingen.
Je claimde namelijk dat het nummer 1 bewijs het feit was dat hij op tape toe gegeven zou hebben dat
hij erachter zat.
Verderop in deze 2 topics tellende conclusie worden we het eens dat die tapes niet betrouwbaar zijn.
Met andere woorden je eerste claim is niet betrouwbaar.
Verder kwam je met wat links die heb ik ook weerlegd.
Met andere woorden al je claims mbt OBL heb ik tot nu toe weerlegd.
Ik heb je zelfs betrapt op leugens in het vorige topic je wringt je met je replies in allerlei hoeken,
door te claimen dat iets algemeen bekend is echter ben jij de enige die dat claimt hiero.
Dus geef gewoon het bewijs en wees er klaar mee als je dat niet kan zet je jezelf alleen nog maar meer voor lul.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
dat is een bekend iets dat op 11 september gebeurde... de BBC bracht LIVE verslag en men probeerde duidelijkheid te scheppen in de vele, soms elkaar tegensprekende meldingen...quote:Op donderdag 20 november 2008 08:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie ik zie wat jij niet ziet...
[ afbeelding ]
Er kwam een melding binnen at WTC-7/Salomon's brothers ieder moment kon gaan instortten of mogelijk al ingestort was (CNN heeft ook exact die melding gegeven), enkel bij de BBC vergistte men zich en bracht het bericht alsof het gebouw al ingestort was...
daar is verder niks complot-achtigs aan, maar is vooal een teken voor de chasos en voor onvoorbereidheid van de mensen die daar toen versla moesten uitbrengen en reageerdern op alles wat gebeurde....
Juist veel conspiracy-gelovers stellen nu opeens zélf als eerste dat 'alles vooaf uitgedacht was en dat alles daar rustig uitgepland was' en vervolgens nemen ze juist de chaos en de tegenstrijdige meldingen ten tijde van dat alles gebeurde als ''bewijs'....
nee, dat is juist precies omgekeerd... het gegeven dat daar soms tegenstrijdige of niet kloppende berichten kwamen is een duidelijk teken van het 'ad-hoc-reageren-op' ...
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ik ben jou tot niks verplicht.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:51 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik wijs wel gerede twijfel aan, lees je eigen posts nog maar eens door van het vorige topic.
Je claimde namelijk dat het nummer 1 bewijs het feit was dat hij op tape toe gegeven zou hebben dat
hij erachter zat.
Verderop in deze 2 topics tellende conclusie worden we het eens dat die tapes niet betrouwbaar zijn.
Met andere woorden je eerste claim is niet betrouwbaar.
Verder kwam je met wat links die heb ik ook weerlegd.
Met andere woorden al je claims mbt OBL heb ik tot nu toe weerlegd.
Ik heb je zelfs betrapt op leugens in het vorige topic je wringt je met je replies in allerlei hoeken,
door te claimen dat iets algemeen bekend is echter ben jij de enige die dat claimt hiero.
Dus geef gewoon het bewijs en wees er klaar mee als je dat niet kan zet je jezelf alleen nog maar meer voor lul.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
Achja. Ze hebben zomaar 20 miljoen dollar extra op zijn hoofd gezet. Gewoon omdat ze dat leuk vonden. Had niks te maken met de 9/11 aanslagenquote:Op donderdag 20 november 2008 10:45 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik stel voor dat je leert lezen en je engels wat opvijzelt
[..]
Er staat en ik zal het in het nederlands typen zodat je het begrijpt dat in de NASLEEP van 9/11 het bedrag omhoog is gegaan. Niet VANWEGE 9/11.
Jij bent degene die als kleuter behandelt dient te worden ga anderen niet zwart maken.
Jij komt met kleutervergelijkingen, jij weigert een juiste discussie te voeren.
Jij zegt tegen anderen dat ze met bronnen moeten komen, zonder zelf 9 van de 10 keer met bronnen te komen.
Jij loopt anderen te beschuldigen van zaken waar jij je zelf schuldig aan maakt.
Het word tijd dat je dat eens in gaat zien maar aan je houding te zien zal dat er wel nooit van komen.
Je beweerd dat ik een zotte discussie voer maar echter ben jij dat die dat doet.
Waarom als je gelijk zou hebben zou je mij zo 1 duidelijke plaats kunnen aanwijzen waar staat officieel dat OBL het brein is achter de aanslagen.
Simpel toch?
Hoef je geen discussie op kleuterniveau te voeren.
Ik ben dat echt nog nooit tegen gekomen namelijk maar jij claimt dat hij dat is.
Dat hij als leider van Al Qaeda gezien word klopt bravo dat is waar, maar de rest van je claims raken kant noch wal.
Je lijkt godverdomme waarheid wel.
Hilarisch....
begrijpend lezen is een vak gelukkig is mijn engels van een hoger niveauquote:Op donderdag 20 november 2008 10:59 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Achja. Ze hebben zomaar 20 miljoen dollar extra op zijn hoofd gezet. Gewoon omdat ze dat leuk vonden. Had niks te maken met de 9/11 aanslagen
Hilarisch....
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ongetwijfeld al zeer vaak behandeld in deze discussie.quote:Op donderdag 20 november 2008 08:59 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Ik zie ik zie wat jij niet ziet...
[ afbeelding ]
Wat RM-rf zegt. Het is in tijdens van chaos helemaal niet raar dat verkeerde berichten worden verspreid. Bij grote rampen gebeurd het ook nog wel eens dat er melding wordt gemaakt van teveel doden en dat het later bijgesteld moet worden.
En ik denk dat jij WTC7 van die atstand ook niet zou herkennen als je alleen die foto had gezien zonder die pijl.
Wat goed van je.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:12 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
begrijpend lezen is een vak gelukkig is mijn engels van een hoger niveau
Nu nog een keer uitleggen wie dan wel de 9/11 aanslagen heeft georganiseerd en waarom het niet Bin Laden was.
Je probeert niet te overtuigen je kan me overtuigen met 1 link naar een officiele bekentenis of verklaring dat hij het brein is achter de aanslagen.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik ben jou tot niks verplicht.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
Het is algemeen bekend dus dat moet zelfs voor jou niet zo een moeilijke opgave zijn.
Het heeft inderdaad geen zin als je dat blijft ontwijken.
Tevens ben jij degene die bewijs van anderen verlangt zonder zelf te geven
uils 
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:Op donderdag 20 november 2008 11:15 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Je probeert niet te overtuigen je kan me overtuigen met 1 link naar een officiele bekentenis of verklaring dat hij het brein is achter de aanslagen.
Het is algemeen bekend dus dat moet zelfs voor jou niet zo een moeilijke opgave zijn.
Het heeft inderdaad geen zin als je dat blijft ontwijken.
Tevens ben jij degene die bewijs van anderen verlangt zonder zelf te geven
quote:Op donderdag 20 november 2008 10:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ik ben jou tot niks verplicht.
En ik ben ook wel klaar met je. Als jij op deze manier een discussie wilt voeren, alleen maar verwachten dat anderen bewijs leveren (wat allang bekend is) en zelf weigeren elke vraag te beantwoorden, dan houd het wat mij betreft nu op.
Prima dat jij er niet van overtuigd bent dat OBL het gedaan heeft, blijkbaar wil je ook niet overtuigd worden. Dan heeft het geen zin om een verdere "discussie" te voeren.
http://www.silobreaker.com/DocumentReader.aspx?Item=5_926398725quote:Op donderdag 20 november 2008 11:14 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat goed van je.
Nu nog een keer uitleggen wie dan wel de 9/11 aanslagen heeft georganiseerd en waarom het niet Bin Laden was.
Laat ik dat dan maar doen jij hebt vast een fantastische bron waar in staat dat het toch obl wasquote:11/18/2008 - Nasdaq
US Military Replaces Judge To Hear 9/11 Organizer's Case
WASHINGTON (AFP)--A new military judge has been named to the trial of accused Sept. 11 masterminded Khalid Sheikh Mohammed and four other defendants at Guantanamo Bay, Cuba, a Pentagon official said Monday.
Col. Stephen Henley was tapped to replace Col. Ralph Kohlmann, who will retire in April, the official said,...
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zie mijn post hierboven algemeen bekend toch?quote:
Blijkbaar weet jij iets wat de amerikanen niet weten gauw Bush bellen jongen.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
quote:
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Khalid Sheikh Mohammedquote:Op donderdag 20 november 2008 11:21 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
http://www.silobreaker.com/DocumentReader.aspx?Item=5_926398725
[..]
Laat ik dat dan maar doen jij hebt vast een fantastische bron waar in staat dat het toch obl was
Ja die had het plan om kleine vliegtuigjes met explosieven in CIA gebouwen te vliegen. Waarop OBL reageerde "Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
http://www.fbi.gov/pressrel/speeches/mueller061107.htm
Dat je een plan hebt bedacht, wil nog niet zeggen dat je het allemaal hebt georganiseerd. En wat dat betreft verdienen dus beide heren de eer voor het bedenken van de aanslagen.
Maar waarom is het zo belangrijk om OBL niet als dader aan te wijzen van de 9/11 aanslagen?
As noted by the 9/11 Commission, bin Laden reportedly asked him, “Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ja stel je voor zeg dat ze Bin Laden op zouden pakken. Dat is zo'n vredelievende man...quote:Op donderdag 20 november 2008 11:51 schreef Sp00k13 het volgende:
As noted by the 9/11 Commission, bin Laden reportedly asked him, “Why do you use an axe when you can use a bulldozer?”
Dat is een belangrijk woord wat je daar weg laat. Dat woord geeft aan dat het niet bewezen is maar dat hij dat gezegd ZOU hebben.
KSM word aangeklaagd als organiseerder van 9/11 door Amerika.
En het is belangrijk om de echte dader voor een misdaad op te pakken.
Die had echt helemaal niks te maken met de aanslagen. OBL was niet de leider van de groep die de aanslagen gepleegd had en OBL wist ook niet dat die aanslagen gingen gebeuren en vind het ook heel erg dat het gebeurd is....
Komop zeg... Wat een onzin om te doen alsof OBL hier helemaal niks mee te maken had.
Dat is niet wat ik zeg, je bent niet erg goed in je ongelijk toe te geven he gozer.quote:Op donderdag 20 november 2008 11:55 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Ja stel je voor zeg dat ze Bin Laden op zouden pakken. Dat is zo'n vredelievende man...
Die had echt helemaal niks te maken met de aanslagen. OBL was niet de leider van de groep die de aanslagen gepleegd had en OBL wist ook niet dat die aanslagen gingen gebeuren en vind het ook heel erg dat het gebeurd is....
Komop zeg... Wat een onzin om te doen alsof OBL hier helemaal niks mee te maken had.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Wat zeg je dan wel allemaal?quote:Op donderdag 20 november 2008 12:18 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Dat is niet wat ik zeg, je bent niet erg goed in je ongelijk toe te geven he gozer.
Ik ben prima in staat mijn ongelijk toe te geven. Als jij duidelijk aantoont dat ik ongelijk heb, zal ik mijn ongelijk toegeven. Maar met jouw constante gezeur en vage opmerkingen zie ik geen enkele reden om dat te doen.
LoL hahahahahahahahahahahaquote:Op donderdag 20 november 2008 12:23 schreef Houtworm het volgende:
[..]
Wat zeg je dan wel allemaal?
Ik ben prima in staat mijn ongelijk toe te geven. Als jij duidelijk aantoont dat ik ongelijk heb, zal ik mijn ongelijk toegeven. Maar met jouw constante gezeur en vage opmerkingen zie ik geen enkele reden om dat te doen.
juist.
ik geef aan dat zelfs amerika een ander als organisator ziet van 9/11 ik kom met feiten die dat ondersteunen.
ik geef nergens aan dat OBL een vredelievende zielige man ofzo is.
ik zeg nergens dat hij niet opgepakt mag worden.
Ik geef duidelijk mijn mening. Alleen heb ik nog wel eens moeite dat voor simpele mensen op een simpele manier uit te leggen.
Maar dit is toch wel zo duidelijk hierboven dat ik niet kan bevatten dat je dat niet snapt.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Alsof dat laatste het geloofwaardiger maakt.quote:Op woensdag 19 november 2008 20:28 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Heel apart ja, zou het soms komen omdat de orders ook anoniem via vuiligheidsdiensten gegeven werden, omdat bij ' n schandaal als 9-11 je wel heel zeker van je zaak moet zijn om anderen te beschuldigen, etc...ach heb t allemaal al 's gezegd. De top is niet anoniem, ze zijn juist heel bekend.
Cheney, Rummsfeld, Bush, ......
[..]
De bron is ongeloofwaardig, terwijl de inhoud door tal van andere kranten/bronnen gedeeld word.
http://www.washingtonpost(...)AR2006100200187.html
http://www.guardian.co.uk/world/2002/may/19/terrorism.september11
http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/04/10/august6.memo/
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB116/index.htm
Lees in die sensationele bronnen tenminste wel zaken die het 9-11 report niet mochten halen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als jij denkt dat je eigen bijdrages zo overtuigend en nuttig zijn, prima. Ga vooral door met al die smileys gebruiken.quote:Op donderdag 20 november 2008 13:32 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
LoL hahahahahahahahahahaha
juist.
ik geef aan dat zelfs amerika een ander als organisator ziet van 9/11 ik kom met feiten die dat ondersteunen.
ik geef nergens aan dat OBL een vredelievende zielige man ofzo is.
ik zeg nergens dat hij niet opgepakt mag worden.
Ik geef duidelijk mijn mening. Alleen heb ik nog wel eens moeite dat voor simpele mensen op een simpele manier uit te leggen.
Maar dit is toch wel zo duidelijk hierboven dat ik niet kan bevatten dat je dat niet snapt.
Ik zie het toch echt anders.
Je loopt nu al een week te sugereren dat OBL niks met 9/11 te maken heeft zelfs waarom je dat doet kun je niet zeggen. Het gebruikelijke gezeur over details. Bij gebrek aan concreet bewijs dat het officiele verhaal niet klopt maar oeverloos doorgaan over details.
Als je denk mij zo te kunnen overtuigen van mijn ongelijk heb je het toch faliekant mis.
Dit is een mooi voorbeeld:quote:Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef RM-rf het volgende:
[..]
Overigens klopt het dat men tevoren wist dat WTC-7 zou gaan instortten, en dat er vooraf waarschuwingen gegeven zijn over gebouwen die 'gevaar liepen in te gan stortten'... iets dat ook niet zo vreemd is als er op dat moment idd net al twee hoofdtorens ingestort waren en de vraag 'of er nog meer gebouwen zouden volgen' een belangrijke was.
|
|
