Nieuw videomateriaal gebouw 7 & noord toren deel 2

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 19:52 schreef Houtworm het volgende:

[..]

En wat zijn dan de grote fouten in het commission report?
Welke aanbevelingen zijn onterecht gedaan?

zucht...dat gezeur, en die onbelangrijke details heb ik al zooooo vaak gepost.

Hier b.v.
[9/11] Voorkennis

[ Bericht 7% gewijzigd door Resonancer op 21-11-2008 20:13:16 ]

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 20:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

zucht...dat gezeur, en die onbelangrijke details heb ik al zooooo vaak gepost.

Ja ongeveer net zo vaak als het gezeur dat het comission report niet deugd. Gek he dat telkens als jij begint te klagen op het comission report iemand vraagt wat er dan fout aan is.
Lijkt mij een logische vraag.

Je gaat een willekeurige brandweer toch ook niet telkens bekritisiseren dat een brand 7 jaar geleden anders geblust had moeten worden. Tenzij je duidelijk kunt zeggen waarom het anders had gemoeten en waarom dat beter was.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 20:13 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ja ongeveer net zo vaak als het gezeur dat het comission report niet deugd. Gek he dat telkens als jij begint te klagen op het comission report iemand vraagt wat er dan fout aan is.
Lijkt mij een logische vraag.

Je gaat een willekeurige brandweer toch ook niet telkens bekritisiseren dat een brand 7 jaar geleden anders geblust had moeten worden. Tenzij je duidelijk kunt zeggen waarom het anders had gemoeten en waarom dat beter was.

Mijn antw op je vraag is iedere keer hetzelfde. Je beeldspraak vind ik overbodig.
Doet me denken aan die "losse stoeptegeltheorie ".
9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 21-11-2008 21:47:09 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 11:44 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Da's imo wel de kern idd. Wel zeuren over gaten in de officiële theorie, maar de veel grotere gaten in de alternatieve theorieën links laten liggen.

De alternatieve theorieen i.d.d. gewoon links laten liggen, imo meestal onderdeel van de desinfo campagne. Voldoende gaten in de officiele theorie.
Er is meer bewijs voor dan tegen de LIHOP theorie, maar dat wordt dan afgedaan als incomptentie, cruciale vragen als staatsgeheim. Die discussie win je dus altijd. Gefeliciteerd.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 12:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

De alternatieve theorieen i.d.d. gewoon links laten liggen, imo meestal onderdeel van de desinfo campagne. Voldoende gaten in de officiele theorie.
Er is meer bewijs voor dan tegen de LIHOP theorie, maar dat wordt dan afgedaan als incomptentie, cruciale vragen als staatsgeheim. Die discussie win je dus altijd. Gefeliciteerd.

Jij verwacht dat de Amerikaanse overheid alles perfect kan regelen?
Hoe kan het dan dat er al eerder een sport vliegtuigje tot boven Washington was gevlogen?
Er is geen enkele aanwijzing dat de Amerikaanse luchtmacht in staat was om binnen 3 kwartier een "verloren" vliegtuig uit de lucht te schieten. En al zou het ze gelukt zijn om op tijd bij een vliegtuig te zijn, dan was het nog maar de vraag of het uit de lucht geschoten zou worden.

Amerika is dan wel een groot land maar kan ook niet toveren.

Owja, sceptici beschuldigen van desinfo.

De complot gelovers zijn diegene die met 43.000 alternatieve verhalen, patriots, professoren, boeken, youtube filmpjes, kranten artikelen op de proppen komen. Daardoor wordt het verhaal onoverzichtelijk en zal het ook nooit meer mogelijk zijn om de waarheid compleet boven tafel te halen.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 12:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

LIHOp zou kunnen. Mar je hebt LIHOP en LIHOP. Vraag is natuurlijk wel of er voldoende info was om mensen op te pakken (en hoe die info verkregen is). Het proces rond Samir A in NL heeft natuurlijk laten zien dat het niet zo makkelijk is om mensen op verdenkingen dat ze een aanslag gaan plegen op te pakken én veroordeeld te krijgen. En om maar mensen op te gaan pakken omdat ze misschien een aanslag gaan plegen, lijkt me ook geen goed plan.

Nu is dat al lastig, dus voor 9/11 zou het helemaal niet gebeuren.

In Duitsland hebben ze zelfs na 9/11 nog bepaald dat verkeersvliegtuigen niet zomaar uit de lucht mogen worden geschoten.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 12:33 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Jij verwacht dat de Amerikaanse overheid alles perfect kan regelen?
Hoe kan het dan dat er al eerder een sport vliegtuigje tot boven Washington was gevlogen?
Er is geen enkele aanwijzing dat de Amerikaanse luchtmacht in staat was om binnen 3 kwartier een "verloren" vliegtuig uit de lucht te schieten. En al zou het ze gelukt zijn om op tijd bij een vliegtuig te zijn, dan was het nog maar de vraag of het uit de lucht geschoten zou worden.

Amerika is dan wel een groot land maar kan ook niet toveren.

Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.

quote:

NORAD commander Air Force Gen. Ralph Eberhart said he believes the military could have intercepted the hijacked aircraft heading toward New York and Washington had FAA officials given notification that the planes were hijacked as soon as they knew. He added that the military could intercept the aircraft today if the exact circumstances were repeated.
http://www.govexec.com/dailyfed/0604/061704c1.htm

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.
[..]

Ik negeer ze niet, ik schat ze op waarde in.
Hier blijkt maar weer dat Amerika niet opermachtig is en fouten worden gemaakt, dingen verkeerd worden ingeschat.
En mijn tweede punt blijft zeker gehandhaafd, al zou het vliegtuig zijn onderschept, dan was er nog geen garantie dat het zou worden neergeschoten.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:27 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heel veel aanwijzingen, maar die negeer je..what's new.
[..]

Mooi staaltje van selectief lezen weer door jou.

Er wordt diverse malen gezegd dat de samenwerking tussen de verschillende organisaties slecht was en dat ze niet voorbereid waren op gekaapte vliegtuigen die als wapen werden gebruikt.

Maar jij pikt alleen het stukje uit waarbij wordt gezegd dat als er vandaag weer zo'n situatie was, dat ze dan wel de vliegtuigen zouden onderscheppen. En voor het gemak ga je er dan ook maar vanuit dat ze het vliegtuig ook zouden neerschieten.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:36 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik negeer ze niet, ik schat ze op waarde in.
Hier blijkt maar weer dat Amerika niet opermachtig is en fouten worden gemaakt, dingen verkeerd worden ingeschat.
En mijn tweede punt blijft zeker gehandhaafd, al zou het vliegtuig zijn onderschept, dan was er nog geen garantie dat het zou worden neergeschoten.

Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:38 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik wordt helemaal niet misleid. Dit is typisch een geval van door de bossen de boom niet meer zien.

Kunnen jij en je medestanders telkens wel gaan janken dat de waarheid niet boven tafel komt, daar zorgen Jones'sen van deze wereld juist voor door telkens maar weer nieuwe verhalen te produceren.

De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 13:33 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Intercept betekent niet per definitie neerschieten.
En er staat intercept today. 9/11 was niet today.
En de protocollen nu zijn anders dan die van toen.

Edit: en we dwalen wel erg ver af van gebouw 7 onderhand

Er staat veel meer dan dat jij nu samenvat.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.
[..]

De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.

Ik schat alle informatie op waarde in. Of het nou aanwijzingen zijn of niet.

Toch vreemd. Aan de ene kant loop je telkens te klagen op het commission report. Het ander moment bestempel je het als de waarheid om een of ander vaag punt te maken.

Heb jij het idee dat er ooit een verhaal zal komen dat jij en de rest van de wereld zullen accepteren?
Als je dat echt denkt, ben je wel heel erg naief.
Ik heb eerder gezegd dat ik "mijn waarheid" uit bronnen haal. Nu (vandaag) zeg ik dat de waarheid (in het algemeen) nooit helder zal worden doordat er zoveel desinfo is en wordt verspreid door complotgelovers.
Waarom ga jij bepaalde zaken toch telkens bewust verkeerd uitleggen.

En net als Spook13 ben ook jij zo iemand die wel telkens loopt te kankeren op iemand anders dat die zijn verhaal niet accepteerd maar zelf geen enkel steekhoudend concreet alternatief kan vertellen. Jouw of Spook13 zijn oordeel over mij zullen me echt aan mijn spreekwoordelijk reet roesten.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:20 schreef Houtworm het volgende:

[..]

Ik schat alle informatie op waarde in. Of het nou aanwijzingen zijn of niet.

Toch vreemd. Aan de ene kant loop je telkens te klagen op het commission report. Het ander moment bestempel je het als de waarheid om een of ander vaag punt te maken.

Heb jij het idee dat er ooit een verhaal zal komen dat jij en de rest van de wereld zullen accepteren?
Als je dat echt denkt, ben je wel heel erg naief.
Ik heb eerder gezegd dat ik "mijn waarheid" uit bronnen haal. Nu (vandaag) zeg ik dat de waarheid (in het algemeen) nooit helder zal worden doordat er zoveel desinfo is en wordt verspreid door complotgelovers.
Waarom ga jij bepaalde zaken toch telkens bewust verkeerd uitleggen.

En net als Spook13 ben ook jij zo iemand die wel telkens loopt te kankeren op iemand anders dat die zijn verhaal niet accepteerd maar zelf geen enkel steekhoudend concreet alternatief kan vertellen. Jouw of Spook13 zijn oordeel over mij zullen me echt aan mijn spreekwoordelijk reet roesten.

Je toont je ware aard. Users die met zulk taalgebruik hun mening kracht bij denken te zetten negeer ik.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik vatte niet samen, ik gaf commentaar (op het stuk dat je quotte)

Key, geef ik als "commentaar" , meer n, vertaling dat hij ook dacht dat de USAF op 9-11 wel vliegtuigen had kunnen onderscheppen mits de FAA eerder actie had ondernomen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Resonancer op 22-11-2008 21:10:14 ]

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:28 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je toont je ware aard. Users die met zulk taalgebruik hun mening kracht bij denken te zetten negeer ik.

Als jij je al laat afschrikken door het woord reet en dat gebruikt als argument om de discussie niet aan te gaan ben je wel erg snel van je stuk gebracht.
Dan zul je het woord aansteller vast ook niet netjes vinden, maar vind ik wel van toepassing.

En ondertussen zorg je er weer vakkundig voor dat de discussie niet over het onderwerp gaat maar gewoon een wedstrijdje ver pissen is.

Reageer gewoon op de inhoud in plaats van op de mens.

Zullen we nu weer lief gaan doen tegen elkaar?

_{Topic tevens opgeschoond.}

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 17:56 schreef ToT het volgende:
Zullen we nu weer lief gaan doen tegen elkaar?

_{Topic tevens opgeschoond.}

Toch die laatste berichten maar verwijderd.
Het is duidelijk dat men nu ff rust wil nemen, maar door de ondertoon ben ik toch bang dat er een vuurtje blijft smeulen, en ik stamp 'm liever uit voor ik er achter kom of-ie een bos plat gaat leggen of niet.

quote:

Op zaterdag 22 november 2008 16:03 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Je schat de aanwijzingen die er niet zijn op waarde in.. de logica.
[..]

De waarheid was toch al bekend en wel in de vorm van het commision vodje, maar heb je al 's zien schrijven dat je niet precies weet wat erin staat en je eigen waarheid destileert uit div bronnen. Nu lees ik weer dat je door de bossen de boom niet meer kan zien en scheppen al die andere bronnen waaronder krantenartikelen alleen maar chaos en komt de waarheid nooit aan het licht.
Spook 13 heeft helemaal gelijk.
Je bent het niet waard.

Kom dan eens met bewijzen war de fouten zijn van de Commission.
Ik zie alleen jouw hersenspinsels en die van dat spook.
Je bent net als lambiekje, die praat van dat het officiële rapport niet klopt.
Vertel dan maar eens wát er daarin niet klopt.