F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Grappig dat christenen op die manier de 200e geboortedag van Darwin vieren. Verder hoop ik dat ze 6 miljoen gezinnen kunnen bereiken met hun creationisme onzin, dat kost ze een hoop euri.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En de Amerikaanse megachurches die het creationistische apparaat draaiende houden hebben al zo weinig geldquote:Op woensdag 19 november 2008 23:22 schreef Aoristus het volgende:
Verder hoop ik dat ze 6 miljoen gezinnen kunnen bereiken met hun creationisme onzin, dat kost ze een hoop euri.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Er is serieus een bedelbrief naar 7500 predikanten in Nederland gestuurd. Ik mag toch hopen dat er nog geen 100 reageren. Wat dat betreft kunnen ze zich inderdaad wellicht beter tot hun broeders in de VS wenden.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:31 schreef Scaurus het volgende:
En de Amerikaanse megachurches die het creationistische apparaat draaiende houden hebben al zo weinig geld
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Hoe meer mensen er aan mee doen, hoe sneller het apparaat instort. Je krijgt namelijk meer invloeden en op een gegeven moment worden de schaapjes vanzelf mondiger.quote:Op woensdag 19 november 2008 23:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
En de Amerikaanse megachurches die het creationistische apparaat draaiende houden hebben al zo weinig geld
Ik snap niet goed dat er mensen zijn die anderen het belang van creationisme willen meegeven. Het wel een beetje vreemd dat je anno 2008 van die kruisvaarders hebt die daar belang aan hechten. Het is verdorie geen 2000 meer... tsss...
De eo kreeg al commentaar omdat ze bewust delen van een natuurserie hadden geschrapt in het belang van de verhaalvertelling.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Eh. Meer het commentaar hadden vervangen zodat alle referenties naar evolutietheorie verdwenen waren.quote:
De eo kreeg al commentaar omdat ze bewust delen van een natuurserie hadden geschrapt in het belang van de verhaalvertelling.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Markus 16:15quote:Op woensdag 19 november 2008 23:56 schreef Aoristus het volgende:
Ik snap niet goed dat er mensen zijn die anderen het belang van creationisme willen meegeven. Het wel een beetje vreemd dat je anno 2008 van die kruisvaarders hebt die daar belang aan hechten. Het is verdorie geen 2000 meer... tsss...
En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, verkondigt het evangelie aan de ganse schepping.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat is toch in het belang van de verhaalvertelling. De narratologie.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Eh. Meer het commentaar hadden vervangen zodat alle referenties naar evolutietheorie verdwenen waren.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Jawel, maar waarom hadden ze dat 10 jaar geleden niet bedacht? Ik denk dat de mensen die hier achter zitten, dat dat dezelfde mensen zijn die geloven dat het einde der tijden nabij is. Waarschijnlijk hopen die mensen daar zelfs op.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:11 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Markus 16:15
En Hij zeide tot hen: Gaat heen in de gehele wereld, verkondigt het evangelie aan de ganse schepping.
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Christenen evangeliseren al tweeduizend jaar. Evangeliseren middels het scheppingsverhaal is echter pas zo'n vijftig jaar oud. Het komt voornamelijk voort uit de clash tussen evolutie en het christelijk geloof die door fundamentalistische christenen én evolutionisten (T.H. Huxley) tot een existentieel conflict is verheven.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:13 schreef Aoristus het volgende:
Jawel, maar waarom hadden ze dat 10 jaar geleden niet bedacht? Ik denk dat de mensen die hier achter zitten, dat dat dezelfde mensen zijn die geloven dat het einde der tijden nabij is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De Scopes trial vond toch al plaats in 1925.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:14 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Christenen evangeliseren al tweeduizend jaar. Evangeliseren middels het scheppingsverhaal is echter pas zo'n vijftig jaar oud. Het komt voornamelijk voort uit de clash tussen evolutie en het christelijk geloof die door fundamentalistische christenen én evolutionisten (T.H. Huxley) tot een existentieel conflict is verheven.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
No shit, Sherlock.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Natuurlijk doen ze dat.quote:Op donderdag 20 november 2008 00:13 schreef Aoristus het volgende:
[..]
Jawel, maar waarom hadden ze dat 10 jaar geleden niet bedacht? Ik denk dat de mensen die hier achter zitten, dat dat dezelfde mensen zijn die geloven dat het einde der tijden nabij is. Waarschijnlijk hopen die mensen daar zelfs op.
(al een jaar of 2000 zelfs) Al heb je er wel twee stromingen in.Is ook een oorzaak van de steun die veel christenen aan de staat Israel geven. Joden in dat gebied zijn namelijk een voorwaarde, een beetje een verwrongen voorwaarde.
trotse eigenaar van post nr. 52m
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
Op zaterdag 22 december 2007 00:29 schreef Alexxxxx het volgende:
Mods met een x zijn tof.
En wat leert een simpel rekensommetje ons dan?quote:Op donderdag 20 november 2008 00:26 schreef Scaurus het volgende:
No shit, Sherlock.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Tijdens en kort na de Scopes trial was het creationisme nog niet zo wijdverbreid als nu. Er was geen hele industrie die draaide om de verspreiding van creationistische propaganda.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De opkomst van het moderne creationisme (in de VS) begon in de jaren ' 20. In de jaren '60 is echter wel de 'creation science' beweging begonnen, die het scheppingsverhaal als 'wetenschap' wil brengen. De hele 20e eeuwse revolte tegen de wetenschap gebaseerd op de ideeen van Lyell en Darwin vindt wel degelijk haar oorsprong in de jaren '20.quote:Op donderdag 20 november 2008 10:53 schreef Scaurus het volgende:
Tijdens en kort na de Scopes trial was het creationisme nog niet zo wijdverbreid als nu. Er was geen hele industrie die draaide om de verspreiding van creationistische propaganda.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Laat ze met hun christelijke naastenliefde dat geld aan een goed doel geven ofzo
- God's only excuse is the fact that He doesn't exist -
Het was natuurlijk ook niet nodig, aangezien creationisme, of vormen daarvan, omdat het tot in de 19e eeuw ongeveer de standaardverklaring was voor het ontstaan van leven wat de christelijke wereld betreft. De tijdschalen die Darwins evolutie nodig heeft konden ook pas echt gemotiveerd worden met de ontdekking van radioactiviteit. (Lord Kelvin had bijvoorbeeld een ouderdom voor de zon berekend die niet in overeenstemming was met de tijdspannes die Darwin voor ogen had, vandaar dat je Lord Kelvin nog vaak in creationistische propaganda ziet verschijnen).quote:
Tijdens en kort na de Scopes trial was het creationisme nog niet zo wijdverbreid als nu. Er was geen hele industrie die draaide om de verspreiding van creationistische propaganda.
Maar, ook toen werkte de propagandamachine al; het gerucht dat Darwin op zijn sterfbed god geaccepteerd heeft stamt volgens mij uit het begin van de 20e eeuw. Tegen 1910 was evolutie echter al een erg geaccepteerde theorie, en na de eerste wereldoorlog is het gevecht over onderwijs in evolutie dan ook reeds begonnen. En er is toen een campagne gestart om evolutieonderwijs te verbieden.
Dat was nog niet zo industriematig als nu, maar de controverse was al volkomen aanwezig, alhoewel mensen in het interbellum in de VS ook andere zaken hadden om zich druk over te maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
en zo denkt de onverschillige ongelovige: 'zie je wel.'quote:Op woensdag 19 november 2008 23:14 schreef Scaurus het volgende:
't Is natuurlijk in en in triest, dit initiatief. Het is alsof je obesitas-lijders op de hardloop baan een hamburger en een ligstoel aanbiedt. Nederlanders weten al zo weinig van natuurwetenschap, met dit initiatief wordt de weinige kennis die ze hebben afgebroken.
beide kanten die geïnteresseerd en zich willen informeren over de ander worden de dupe van iets als dit.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zie ook FOK!frontpage artikel.
Onder de titel: 'Evolutie of Schepping - Wat geloof jij?' wordt de wetenschappelijk verantwoorde evolutietheorie rechtstreeks tegenover het verhaal van de schepping geplaatst. Een quote uit het bericht:
Waarom? In tegenstelling tot het scheppingsverhaal, dat geen andere grond heeft dan de overleveringen, is de evolutietheorie niet één verhaal.
Darwin heeft voor het eerst een samenhang laten zien in de biologie dmv zijn werk, die wijst op een evolutionair verleden. Veel van de stellingen van Darwin zijn inmiddels achterhaald door de wetenschap. Maar de samenhang blijft herkenbaar. En er zijn betere stellingen voor in de plaats gekomen, massaal ondersteund door bewijs, zoals fossiele resten en DNA. Dat doet dus niets af aan de theorie, sterker nog, die wordt alleen maar verfijnder en genuanceerder.
Samenvatting:
- scheppingsleer is achterhaald en bedrog.
- evolutietheorie is genuanceerd en verantwoord.
Daarom zeg ik: (christelijk) geloof =
Onder de titel: 'Evolutie of Schepping - Wat geloof jij?' wordt de wetenschappelijk verantwoorde evolutietheorie rechtstreeks tegenover het verhaal van de schepping geplaatst. Een quote uit het bericht:
Allereerst; iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Alleen, niet iedere mening is zomaar gelijkwaardig. En om zoiets als bovenstaande te stellen en het daarbij op grote schaal te propaganderen. Dat grenst wmb aan het misdadige.quote:De Christenen willen kort voor de geboortedag van Darwin de brochure 'Evolutie of Schepping - Wat geloof jij?' bij meer dan zes miljoen huishoudens in de brievenbus laten bezorgen. In de folder wordt duidelijk gemaakt dat het onmogelijk is om 'technisch' te bewijzen dat de mens door de evolutie of door Gods schepping op aarde kwam.
Waarom? In tegenstelling tot het scheppingsverhaal, dat geen andere grond heeft dan de overleveringen, is de evolutietheorie niet één verhaal.
Darwin heeft voor het eerst een samenhang laten zien in de biologie dmv zijn werk, die wijst op een evolutionair verleden. Veel van de stellingen van Darwin zijn inmiddels achterhaald door de wetenschap. Maar de samenhang blijft herkenbaar. En er zijn betere stellingen voor in de plaats gekomen, massaal ondersteund door bewijs, zoals fossiele resten en DNA. Dat doet dus niets af aan de theorie, sterker nog, die wordt alleen maar verfijnder en genuanceerder.
Samenvatting:
- scheppingsleer is achterhaald en bedrog.
- evolutietheorie is genuanceerd en verantwoord.
Daarom zeg ik: (christelijk) geloof =
Het grappige is dat hun vergelijking al niet eens klopt. Als je geloof en wetenschap uberhaupt al zou willen vergelijken dan zou je de schepping uit de bijbel moeten vergelijken met de big-bang theorie, abiogenese en de evolutie theorie.
Snikquote:Op donderdag 20 november 2008 16:53 schreef Hephaistos. het volgende:
Plannen christenen voor actie tegen Darwin
Maar wellicht kan het wel dubbel...
Maar deze blijft, want mijn OP is arguably better
En ik haal hem net van de FP
De christenen zijn niet slim bezig. Om de evolutietheorie te ontkrachten, die zij onder 'wetenschap' plaatsen, willen ze bewijzen dat de evolutietheorie niet klopt. Het geval is dat wetenschappelijke theorieen hooguit verklaarbaar zijn. Ze zijn zo in elkaar gezet dat ze niet falsificieerbaar zijn en dus geaccepteerd worden zolang er geen fout in zit. Als ze de evolutietheorie konden ontkrachten door bijv een uitzondering op de regel te hebben zullen er meer mensen twijfelen over deze theorie omdat hij niet naar de waarheid schikt. Tevens beschikt de evolutietheorie over zoveel meer empirische data dan het christendom of elk ander godsdienst dat het voor mij een makkelijke keuze is.
I've known for many years that I would turn to rust
I find a reason for another breath
Before my return to dust
I become one with science and mathematic and the rising of the sun
I find a reason for another breath
Before my return to dust
I become one with science and mathematic and the rising of the sun
De evolutietheorie is geen geloof... Je kan blind in de theorie geloven, maar dat neemt niet weg dat het nog steeds is gebaseerd op feiten.
"Het geloof" is dat niet. Zo proberen deze fundamentalisten de wetenschap op het zelfde voetstuk te plaatsen als "het geloof" en daarin zijn ze m.i is heel verkeerd bezig.
In Amerika is het juist precies omgedraaid, daar proberen ze van "het geloof" een wetenschappelijke theorie te maken, de intelligent-design theorie, echter is deze theorie nooit officieel als theorie aanvaard, aangezien een idee als een officiële theorie verklaard te krijgen het hoogst mogelijke is in de wetenschappelijke gemeenschap je dus te maken hebt met een enorm hoge peer-competitie, iedereen probeert elkaars idee te falsificeren. Ook de evolutie theorie heeft deze test moeten doorstaan en doorstaat dit nog steeds na reeds ~150 jaar, er zijn juist meer aanwijzingen boven water gekomen die deze theorie bevestigen (DNA).
Dat de ID theorie binnen 1 jaar al gefalsificeerd is zegt al genoeg.
Neemt niet weg dat ze de handdoek niet in de ring hebben gegooid, het is daar nu zover dat ze hun eigen musea mogen oprichten. Waar het in Amerika dus op neer komt is dat je een wetenschappelijke theorie die allang is afgekeurd door de wetenschappelijke gemeenschap alsnog mag verspreiden onder het mom "vrijheid van geloof".
[ Bericht 13% gewijzigd door xenitro op 20-11-2008 17:44:54 ]
"Het geloof" is dat niet. Zo proberen deze fundamentalisten de wetenschap op het zelfde voetstuk te plaatsen als "het geloof" en daarin zijn ze m.i is heel verkeerd bezig.
In Amerika is het juist precies omgedraaid, daar proberen ze van "het geloof" een wetenschappelijke theorie te maken, de intelligent-design theorie, echter is deze theorie nooit officieel als theorie aanvaard, aangezien een idee als een officiële theorie verklaard te krijgen het hoogst mogelijke is in de wetenschappelijke gemeenschap je dus te maken hebt met een enorm hoge peer-competitie, iedereen probeert elkaars idee te falsificeren. Ook de evolutie theorie heeft deze test moeten doorstaan en doorstaat dit nog steeds na reeds ~150 jaar, er zijn juist meer aanwijzingen boven water gekomen die deze theorie bevestigen (DNA).
Dat de ID theorie binnen 1 jaar al gefalsificeerd is zegt al genoeg.
Neemt niet weg dat ze de handdoek niet in de ring hebben gegooid, het is daar nu zover dat ze hun eigen musea mogen oprichten. Waar het in Amerika dus op neer komt is dat je een wetenschappelijke theorie die allang is afgekeurd door de wetenschappelijke gemeenschap alsnog mag verspreiden onder het mom "vrijheid van geloof".
[ Bericht 13% gewijzigd door xenitro op 20-11-2008 17:44:54 ]
Ik verwerp eigenlijk beide als de waarheid.
We weten het niet. Laten we het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd.
Als gelovigen ergens wel gelijk in hebben, is het in het feit dat ze roepen dat wetenschap ook een vorm van religie is. De wetenschap geeft een antwoord, op basis van feiten die we nu weten. En we weten knap weinig.
Dus dat antwoord hoeft niet perse de waarheid te zijn. Het is gewoon het beste wat we met z'n allen kunnen verzinnen met deze info.
We weten het niet. Laten we het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd.
Als gelovigen ergens wel gelijk in hebben, is het in het feit dat ze roepen dat wetenschap ook een vorm van religie is. De wetenschap geeft een antwoord, op basis van feiten die we nu weten. En we weten knap weinig.
Dus dat antwoord hoeft niet perse de waarheid te zijn. Het is gewoon het beste wat we met z'n allen kunnen verzinnen met deze info.
Thank you, Captain Obviousquote:Op donderdag 20 november 2008 16:52 schreef DumDaDum het volgende:
Allereerst; iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Alleen, niet iedere mening is zomaar gelijkwaardig. En om zoiets als bovenstaande te stellen en het daarbij op grote schaal te propaganderen. Dat grenst wmb aan het misdadige.
Waarom? In tegenstelling tot het scheppingsverhaal, dat geen andere grond heeft dan de overleveringen, is de evolutietheorie niet één verhaal.
Darwin heeft voor het eerst een samenhang laten zien in de biologie dmv zijn werk, die wijst op een evolutionair verleden. Veel van de stellingen van Darwin zijn inmiddels achterhaald door de wetenschap. Maar de samenhang blijft herkenbaar. En er zijn betere stellingen voor in de plaats gekomen, massaal ondersteund door bewijs, zoals fossiele resten en DNA. Dat doet dus niets af aan de theorie, sterker nog, die wordt alleen maar verfijnder en genuanceerder.
Samenvatting:
- scheppingsleer is achterhaald en bedrog.
- evolutietheorie is genuanceerd en verantwoord.
Daarom zeg ik: (christelijk) geloof =
Mijn God, hoe lang heb jij onder de steen gezeten?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op donderdag 20 november 2008 18:20 schreef Daniel1976 het volgende:
We weten Ik weet het niet. Laten we Laat ik het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd. is er heel veel dat ik niet begrijpen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.
Hee, mijn OPquote:Op donderdag 20 november 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Thank you, Captain Obvious
Mijn God, hoe lang heb jij onder de steen gezeten?
Dit was eig een nieuw topic in NWS, naar aanleiding van een nieuwsbericht op de fp.
Toch leuk geprobeerd, niet??
Het christendom had het ook zeker niet op met Aristoteles. Als de moslimgeleerden er niet waren geweest, was veel kennis van de oudheid voorgoed verloren gegaanquote:Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.
Lawamena hitihala Lawamena haulala
quote:Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was.
Het blijft dan wel vreemd he, dat het juist aan streng christelijke wetenschappers als Rene Descartes, Blaise Pascal en Isaac Newton te danken is dat Aristoteles het veld heeft geruimd? Dat deze mannen diepgelovig waren, is natuurlijk een groot toeval.
De Verlichting heeft de wetenschappelijke revolutie niet gebracht en heeft aan de wetenschap bijster weinig bijgedragen.quote:Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Onzin. Je kan prima met beide naast elkaar leven. Dus dat je de evolutietheorie voor waar aanneemt. Ik zie niet in waarom de evolutietheorie niet waar zou zijn en neem het dus voor zeer hoogstwaarschijnlijk waar aan.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:20 schreef Daniel1976 het volgende:
Ik verwerp eigenlijk beide als de waarheid.
We weten het niet. Laten we het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd.
Als gelovigen ergens wel gelijk in hebben, is het in het feit dat ze roepen dat wetenschap ook een vorm van religie is.
Roepen dat wetenschap ook een vorm van religie is slaat nergens op. Lees je in, in de definities van religie en wetenschap en de wijze waarop beide opereren. Je kan hooguit stellen dat sommige wetenschappers met evenveel verbetenheid hun theorie verdedigen als sommige religieuzen hun religie verdedigen. Maar dat maakt de ene geen religie of het andere wetenschap. De overeenkomst die er is tussen die 2 mensen is de verbetenheid, niet de religie of wetenschap. En op basis van verbetenheid zou je een topsporter als religieus kunnen aanmerken.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
helaas voor jequote:Op donderdag 20 november 2008 16:58 schreef DumDaDum het volgende:
[..]
Snik
Maar deze blijft, want mijn OP is arguably better
En ik haal hem net van de FP
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dat de actie van de mensen uit de OP onzinnig is betekent niet dat je maar ineens onzinnigheden mag verkondigen he. Mensen waren niet alleen geïnteresseerd in wetenschap als ze ongelovig waren, maar dat had je zelf ook kunnen verzinnen.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Aristotlequote:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.
Aristotle (384 BCE - 322 BCE) was Plato's prize student and "the mind of the school." Aristotle observed "there are stars seen in Egypt and [...] Cyprus which are not seen in the northerly regions." Since this could only happen on a curved surface, he too believed Earth was a sphere "of no great size, for otherwise the effect of so slight a change of place would not be quickly apparent." (De caelo, 298a2-10)
Aristotle provided physical and observational arguments supporting the idea of a spherical Earth:
Bron
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Toegegeven is natuurlijk dat mijn reactie opruiend tegen de Christelijke mens. Natuurlijk weet ik dat deze lieden Christelijk waren. Je kunt niet ontkennen dat tot +-1500 nauwelijks sprake was van wetenschap in Europa; Alle wijsheid stond in de bijbel dus waarom zou je dingen onderzoeken? En als je kijkt naar Galileo waren de christen niet bepaald vriendelijk voor mensen die wat nieuws ontdekten. Dat de Verlichting niets heeft bijgedragen aan de wetenschap ben ik absoluut niet met je eens. Ik zou de Verlichting als een soort State of mind zien., een state of mind waarin de "ontwikkelde mensen" het rationele wetenschappelijke denken, wet de verlichting meebracht, als een bevrijding uit de duisternis van bijgeloof en domheid. Ik denk zeker dat de verlichting het makkelijker maakte om aan wetenschap te doen, en daarmee een grote bijdrage heeft geleverd.quote:Op donderdag 20 november 2008 18:52 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het blijft dan wel vreemd he, dat het juist aan streng christelijke wetenschappers als Rene Descartes, Blaise Pascal en Isaac Newton te danken is dat Aristoteles het veld heeft geruimd? Dat deze mannen diepgelovig waren, is natuurlijk een groot toeval.
[..]
De Verlichting heeft de wetenschappelijke revolutie niet gebracht en heeft aan de wetenschap bijster weinig bijgedragen.
Excuses, ik zat even in de war, oude Grieken waren overtuigd dat de aarde plat was en Aristoteles had het geocentrisch wereldbeeld, dat achteraf niet klopte. Overigens is Copernicus door Luther "die dwaas, die heel de wetenschap van de astronomie wilde omkeren" genoemd. Nadat hij naar Jozua 10,12 in de bijbel had verwezen: "Er staat geschreven in de Heilige Schrift dat Jozua de zon gebood stil te staan en niet de aarde".quote:Op donderdag 20 november 2008 19:11 schreef Iblis het volgende:
[..]
Aristotle
Aristotle (384 BCE - 322 BCE) was Plato's prize student and "the mind of the school." Aristotle observed "there are stars seen in Egypt and [...] Cyprus which are not seen in the northerly regions." Since this could only happen on a curved surface, he too believed Earth was a sphere "of no great size, for otherwise the effect of so slight a change of place would not be quickly apparent." (De caelo, 298a2-10)
Aristotle provided physical and observational arguments supporting the idea of a spherical Earth:
Every portion of the earth tends toward the center until by compression and convergence they form a sphere. (De caelo, 297a9-21)
Travelers going south see southern constellations rise higher above the horizon; and
The shadow of Earth on the Moon during a lunar eclipse is round. (De caelo, 297b31-298a10)
Bron
Desalniettemin heb ik een fout gemaakt door alle Christenen een schop na te geven, maar ben ik wel van mening dat die bewuste Christenen uit de OP haar plannen eens goed moet overdenken.
Even een balletje opgooien:
Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?
Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.
Ander voorbeeld:
De volgorde van het ontstaan komt in beide thorieën bijna helemaal met elkaar overeen. Eerst de schepselen in de zee en toen pas op het land en de mens kwam als laatste. Hoe zou de persoon die dit heeft opsgeschreven kunnen weten? Alleen over het moment van de zon, maan en sterren zijn de 2 thorieën het niet eens. Maar daar kun je 2 theorieën nog verder naar elkaar brengen door de de scheppingstheorie wat wetenschappelijker te bekijken. Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken. Pas toen zouden de zon, de maan en de sterren te zien zijn geweest.
Wat ik dus wil zeggen is dat het dus best zou kunnen dat de wetenschap de scheppingstheorie uiteindelijk op een heleboel punten kan verklaren, dus dingen die we nu nog niet begrijpen. En gaan we de bijbel niet steeds beter intepreteren juist door die wetenschap en het onderzoek naar oude culturen ed.
Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?
Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.
Ander voorbeeld:
De volgorde van het ontstaan komt in beide thorieën bijna helemaal met elkaar overeen. Eerst de schepselen in de zee en toen pas op het land en de mens kwam als laatste. Hoe zou de persoon die dit heeft opsgeschreven kunnen weten? Alleen over het moment van de zon, maan en sterren zijn de 2 thorieën het niet eens. Maar daar kun je 2 theorieën nog verder naar elkaar brengen door de de scheppingstheorie wat wetenschappelijker te bekijken. Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken. Pas toen zouden de zon, de maan en de sterren te zien zijn geweest.
Wat ik dus wil zeggen is dat het dus best zou kunnen dat de wetenschap de scheppingstheorie uiteindelijk op een heleboel punten kan verklaren, dus dingen die we nu nog niet begrijpen. En gaan we de bijbel niet steeds beter intepreteren juist door die wetenschap en het onderzoek naar oude culturen ed.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Ik weet niet of ik moet huilen of heel hard moet lachen.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Even een balletje opgooien:
Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?
Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.
En waarom zou het bijbelse scheppinsgverhaal kloppen en niet bijvoorbeeld dat van het Hindoeïsme?quote:Wat ik dus wil zeggen is dat het dus best zou kunnen dat de wetenschap de scheppingstheorie uiteindelijk op een heleboel punten kan verklaren, dus dingen die we nu nog niet begrijpen. En gaan we de bijbel niet steeds beter intepreteren juist door die wetenschap en het onderzoek naar oude culturen ed.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar gaat dit topic toch niet over?quote:
[..]
Ik weet niet of ik moet huilen of heel hard moet lachen.
Dat moet je zelf weten
[..]
En waarom zou het bijbelse scheppinsgverhaal kloppen en niet bijvoorbeeld dat van het Hindoeïsme?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Nee het topic gaat over mensen als jij, die denken dat de wetenschap zegt dat de aarde tussen de 9k en 175k jaar oud is.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:58 schreef maok het volgende:
[..]
Daar gaat dit topic toch niet over?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, maar waar kregen de nieuwerwetse wiskundigen en natuurfilosofen wel de waardering en vrije ruimte? Overal was tegenstand. Nog steeds trouwens. In de wetenschap vind je altijd een streven naar consensus, waarbij mensen die een vijandige theorie hebben buitengesloten worden.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:12 schreef Herr_Munk het volgende:
Toegegeven is natuurlijk dat mijn reactie opruiend tegen de Christelijke mens. Natuurlijk weet ik dat deze lieden Christelijk waren. Je kunt niet ontkennen dat tot +-1500 nauwelijks sprake was van wetenschap in Europa; Alle wijsheid stond in de bijbel dus waarom zou je dingen onderzoeken? En als je kijkt naar Galileo waren de christen niet bepaald vriendelijk voor mensen die wat nieuws ontdekten.
De tegenstand die Galileo e.a. ondervonden kwam voornamelijk van medewetenschappers die het simpelweg oneens waren met hun theorieën en/of het Aristoteliaanse paradigma verdedigden. Tegenstand van de Kerk was op 'lager' niveau. De Kerkleer was een bouwwerk dat zwaar steunde op Aristoteles. Trek je daar een pijler van weg, dan stort het bouwwerk in.
De Kerk had er dus belang bij om de nieuwerwetse kennis met argwaan te bekijken. Anderzijds heeft de Kerk ook een positieve rol gespeeld in de wetenschappelijke revolutie. Veel onderzoekers van clerici die hun netwerk onderhielden binnen het grote netwerk dat de Kerk in Europa had.
Je visie is eigenlijk niet anders dan de visie op de Russische Revolutie die communisten lang hebben gehuldigd. Dat is dus een visie voorgeschreven door de winnaars van de Revolutie. Bij de Verlichting zie je dat men heden ten dage nog sterk de Verlichtingsdenkers navolgt. De Verlichting wordt voorgesteld als licht in de duisternis, als het geestelijk volwassen worden van de mensheid. Je hoeft geen tegenstander van de Verlichting te zijn om te zien dat dit een scheef en allerminst objectief beeld is. Verlichting bracht zeker geen licht in de duisternis, en baarde ook monsters als de Franse Revolutie.quote:Dat de Verlichting niets heeft bijgedragen aan de wetenschap ben ik absoluut niet met je eens. Ik zou de Verlichting als een soort State of mind zien., een state of mind waarin de "ontwikkelde mensen" het rationele wetenschappelijke denken, wet de verlichting meebracht, als een bevrijding uit de duisternis van bijgeloof en domheid. Ik denk zeker dat de verlichting het makkelijker maakte om aan wetenschap te doen, en daarmee een grote bijdrage heeft geleverd.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Om John Gray maar even aan te halen:
quote:As an intellectual movement, the Enlightenment has always had a distinctly seamy side. In its political incarnation, it was one of the factors that shaped modern-day terror. Right-thinking French philosophes campaigned for the prohibition of torture, but their ideas also gave birth to the Jacobin Terror that followed the French revolution. Later, Enlightenment ideas animated some of the most repressive and murderous regimes of the 20th century. Contrary to views often voiced on the left, state terror in the Soviet Union and Maoist China was not produced by national traditions of despotism. It resulted from the utopian character of communism itself. The tens of millions who starved or were killed under communism perished for the sake of an Enlightenment ideal.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Voordat de eerste plant verscheen was de atmosfeer allang aangerijkt met zuurstof. Daar zijn allerlei micro-organismen alveel eerder mee begonnen(die scheiden zuurtsof als afval stof uit). En planten zetten stikstof niet om in zuurstof.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Ander voorbeeld:
Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken.
Je kan helemaal niets aannemen, dit is nou juist zo'n "poging" van een creationist om een wetenschappelijk vleugje aan zijn geloof toe te voegen.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Even een balletje opgooien:
-bladiebla-
. Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken. Pas toen zouden de zon, de maan en de sterren te zien zijn geweest.
Planten gebruiken fotosynthese, daar heb je de zon voor nodig. Jouw theorie slaat helemaal nergens op.
Nou, het is best een lievig wereldje voor zover ik het zie hoor.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Scaurus het volgende:
Nee, maar waar kregen de nieuwerwetse wiskundigen en natuurfilosofen wel de waardering en vrije ruimte? Overal was tegenstand. Nog steeds trouwens. In de wetenschap vind je altijd een streven naar consensus, waarbij mensen die een vijandige theorie hebben buitengesloten worden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?quote:
[..]
Nee het topic gaat over mensen als jij, die denken dat de wetenschap zegt dat de aarde tussen de 9k en 175k jaar oud is.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Nee hoor, er is juist enorm veel vooruitschrijdend inzicht geweest de laatste eeuwen waardoor we onder andere op basis van radiometrische dateringen, astronomische gegevens, etcetera weten dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:15 schreef maok het volgende:
[..]
En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar is het geloof nou juist een ster in. De wetenschap is gelukkig wel progressief, maar voordat een bestaande theorie kan worden aangepast moet er wel bewijs zijn.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:15 schreef maok het volgende:
[..]
En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?
Klopt, slordig foutje.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:18 schreef attila_de_hun het volgende:
[..]
astronomische waarschijnlijk.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ok, het was niet mijn bedoeling om het biologisch precies te gaan uit leggen. En dat er al zuurstof was voor dat er planten waren of dat planten en zuurstof tegelijk kwamen oid is volgens mij nergens bewezen. En er staat ook niets over in de bijbel.quote:
[..]
Voordat de eerste plant verscheen was de atmosfeer allang aangerijkt met zuurstof. Daar zijn allerlei micro-organismen alveel eerder mee begonnen(die scheiden zuurtsof als afval stof uit). En planten zetten stikstof niet om in zuurstof.
Wetenschap bestaat toch bijna altijd uit aannames die dan worden getest? Een enkele keer wordt er toevallig iets ontdekt.quote:
[..]
Je kan helemaal niets aannemen, dit is nou juist zo'n "poging" van een creationist om een wetenschappelijk vleugje aan zijn geloof toe te voegen.
Planten gebruiken fotosynthese, daar heb je de zon voor nodig. Jouw theorie slaat helemaal nergens op.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
quote:Zoals eerder gezegd, in een forum met een breedte als WFL komen vele verschillende meningen, achtergronden en wereldbeelden met elkaar in aanraking.
Deze botsen wel eens, je kan het natuurlijk nooit met iedereen eens zijn.
Maar respecteer elkaar wel ondanks soms fundamentele meningsverschillen; afkraken en flamen zorgt niet voor een goede discussie of prettige sfeer. Je medeposters zijn je gesprekspartners, niet je vijanden.
Ik raad een ieder die deze discussie interessant vind om te volgen het youtube kanaal aan van Thunderf00t.
www.youtube.com/thunderf00t
En bekijk zijn afspeellijst: "why people laugh at creationists"
http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426D
www.youtube.com/thunderf00t
En bekijk zijn afspeellijst: "why people laugh at creationists"
http://www.youtube.com/view_play_list?p=AC3481305829426D
Dat komt omdat geloof niet iets wetenschappelijk is. Dat werkt precies andersom. Je neemt iets aan (je gelooft er in) en je kunt hooguit kijken of je het kunt verklaren maar dat is (voor mij) niet noodzakelijk. Maar ik zelf zeker open voor andere interpetaties van de Bijbel maar niet omdat dat 'beter past' bij de huidige maatschappij of omdat het mij beter uit komt.quote:
[..]
Daar is het geloof nou juist een ster in. De wetenschap is gelukkig wel progressief, maar voordat een bestaande theorie kan worden aangepast moet er wel bewijs zijn.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
En zolang geloof zich zuiver bezighoudt met de metafysica is dat prima. Wanneer geloof echter allerlei empirische claims gaat doen, dan dient zij te accepteren dat er kritisch naar wordt gekeken.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:24 schreef maok het volgende:
[..]
Dat komt omdat geloof niet iets wetenschappelijk is. Dat werkt precies andersom. Je neemt iets aan (je gelooft er in) en je kunt hooguit kijken of je het kunt verklaren maar dat is (voor mij) niet noodzakelijk. Maar ik zelf zeker open voor andere interpetaties van de Bijbel maar niet omdat dat 'beter past' bij de huidige maatschappij of omdat het mij beter uit komt.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nee, er is geen een wetenschapper geweest die "gewoon" heeft aangenomen dat er een zon was 4,5 miljard jaar geleden. Daar is bewijs voor gevonden, pas daarna is er een theorie op voortgezet. Maar nooit vanuit zomaar een aannamen.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:20 schreef maok het volgende:
[..]
Ok, het was niet mijn bedoeling om het biologisch precies te gaan uit leggen. En dat er al zuurstof was voor dat er planten waren of dat planten en zuurstof tegelijk kwamen oid is volgens mij nergens bewezen. En er staat ook niets over in de bijbel.
[..]
Wetenschap bestaat toch bijna altijd uit aannames die dan worden getest? Een enkele keer wordt er toevallig iets ontdekt.
quote:Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Even een balletje opgooien:
Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?
Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.
(ja, sorry)
Gelukkig, want ik heb veel discussies gehad met mensen die het geloof wel als iets wetenschappelijks beschouwen.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:24 schreef maok het volgende:
[..]
Dat komt omdat geloof niet iets wetenschappelijk is. Dat werkt precies andersom. Je neemt iets aan (je gelooft er in) en je kunt hooguit kijken of je het kunt verklaren maar dat is (voor mij) niet noodzakelijk. Maar ik zelf zeker open voor andere interpetaties van de Bijbel maar niet omdat dat 'beter past' bij de huidige maatschappij of omdat het mij beter uit komt.
Ik heb niets tegen het geloof, geloof is iets persoonlijks, maar mensen gaan een grens over als ze hun geloof wetenschappelijk proberen te verklaren met ronduit (moeilijk na te gane) leugens en dat gaan verkondigen. Veel gelovigen mensen zijn hier vatbaar voor. Dit soort praktijken zijn m.i. juist een verkrachting van het geloof.
Luther was dan ook een protestant, die moet je niet serieus nemen. Fanatici.quote:Op donderdag 20 november 2008 20:12 schreef Herr_Munk het volgende:
Overigens is Copernicus door Luther "die dwaas, die heel de wetenschap van de astronomie wilde omkeren" genoemd. Nadat hij naar Jozua 10,12 in de bijbel had verwezen: "Er staat geschreven in de Heilige Schrift dat Jozua de zon gebood stil te staan en niet de aarde".
Zo bedoel ik het ook niet. Meer over methodes. Je neemt bijvoorbeeld iets waarvan je weet hoe oud het is, daar kun je dan onderzoek naar doen. Dan neem je nog iets waarvan je het weet en bijvoorbeeld 2 keer zo oud, als bepaalde waardes dan ook 2x zo hoog/laag of wat dan ook zijn en je dit werkt ook bij iets dat 10 keer zo oud is (wat je ook kunt controleren). enz. Je kunt dan aannemen dat dat ook werkt voor dingen meerdere duizende jaren zo werkt maar dat weet je niet zeker, er staat immers niet op dat dat ding zo oud is.quote:
[..]
Nee, er is geen een wetenschapper geweest die "gewoon" heeft aangenomen dat er een zon was 4,5 miljard jaar geleden. Daar is bewijs voor gevonden, pas daarna is er een theorie op voortgezet. Maar nooit vanuit zomaar een aannamen.
Dit is trouwens maar een voorbeeld, ik zeg niet dat er een bestaand onderzoek precies zo is gedaan.
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Er zijn methoden om dat af te leiden. Op basis van de kernfysica weten wij van alles over radioactief verval. Ook kunnen we van verschillende isotopen de halfwaarde tijden bepalen en daardoor kunnen we dus alleen al met radiometrische datering verschillende methoden gebruiken om [i]onafhankelijke dateringen[/i te doen. Daarnaast kunnen we op basis van uniforme processen als boomringen, ijskernen, sedimentafzettingen, etcetera óók dateringen doen. Als al die metingen grofweg overeenkomen dan zegt dat wel behoorlijk wat over de onderlingende theorieën. Bovendien kunnen we C14/C12 datering calibreren aan de hand van allerlei andere methoden:quote:Op donderdag 20 november 2008 21:38 schreef maok het volgende:
[..]
Zo bedoel ik het ook niet. Meer over methodes. Je neemt bijvoorbeeld iets waarvan je weet hoe oud het is, daar kun je dan onderzoek naar doen. Dan neem je nog iets waarvan je het weet en bijvoorbeeld 2 keer zo oud, als bepaalde waardes dan ook 2x zo hoog/laag of wat dan ook zijn en je dit werkt ook bij iets dat 10 keer zo oud is (wat je ook kunt controleren). enz. Je kunt dan aannemen dat dat ook werkt voor dingen meerdere duizende jaren zo werkt maar dat weet je niet zeker, er staat immers niet op dat dat ding zo oud is.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Juist, maar dan heb je dus wel eerst moeten bewijzen dat je methode werkt, pas daarna kan je een aanname maken.quote:Op donderdag 20 november 2008 21:38 schreef maok het volgende:
[..]
Zo bedoel ik het ook niet. Meer over methodes. Je neemt bijvoorbeeld iets waarvan je weet hoe oud het is, daar kun je dan onderzoek naar doen. Dan neem je nog iets waarvan je het weet en bijvoorbeeld 2 keer zo oud, als bepaalde waardes dan ook 2x zo hoog/laag of wat dan ook zijn en je dit werkt ook bij iets dat 10 keer zo oud is (wat je ook kunt controleren). enz. Je kunt dan aannemen dat dat ook werkt voor dingen meerdere duizende jaren zo werkt maar dat weet je niet zeker, er staat immers niet op dat dat ding zo oud is.
Dit is trouwens maar een voorbeeld, ik zeg niet dat er een bestaand onderzoek precies zo is gedaan.
Op bomen staat wel hoe oud ze zijn in de vorm van jaarringen. Op ijsafzettingen staat dit ook. Die zijn per jaar afgezet. Zo zijn er meer afzettingen die letterlijk vele duizenden jaren teruggaan. Die zijn dus prima ijkmateriaal.quote:
[..]
Juist, maar dan heb je dus wel eerst moeten bewijzen dat je methode werkt, pas daarna kan je een aanname maken.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als je er vanuit gaat dat het het altijd op dezelfde manier is gegaan. Misschien zijn er wel invloeden waar we geen rekening mee houden.quote:Op donderdag 20 november 2008 22:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Op bomen staat wel hoe oud ze zijn in de vorm van jaarringen. Op ijsafzettingen staat dit ook. Die zijn per jaar afgezet. Zo zijn er meer afzettingen die letterlijk vele duizenden jaren teruggaan. Die zijn dus prima ijkmateriaal.
Bomen hebben bijvoorbeeld dacht ik die ringen door de seizoenen, wat nou als die seizoenen vroeger anders werkten? (Bij wijze van spreken)
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Arme postbode van de TNTquote:Op donderdag 20 november 2008 22:26 schreef pfaf het volgende:
Ik ga ze bij de deur opwachten en de discussie aan!
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg!
Dat is een valide aanname, maar als allerlei processen die op volstrekt verschillende manieren werken onderling correleren dan is dat een vrij sterk gegeven dat de onderliggende theorieën waarop de verschillende dateringen gebaseerd zijn valide zijn. Er zijn legio manieren om bijvoorbeeld de hoogte van een gebouw te bepalen. Je kunt best claimen dat manier A alleen opgaat voor gebouwen die 10 meter hoog zjin, maar niet voor gebouwen die 200 meter hoog zijn. Als je echter op manier A tot een bepaling van 200 meter komt en ook op manier B, C, D, E en F, dan is dat wel een erg sterke aanwijzing dat manier A ook correct is voor gebouwen van 200 meter hoog.quote:Op donderdag 20 november 2008 22:21 schreef maok het volgende:
[..]
Als je er vanuit gaat dat het het altijd op dezelfde manier is gegaan. Misschien zijn er wel invloeden waar we geen rekening mee houden.
Bomen hebben bijvoorbeeld dacht ik die ringen door de seizoenen, wat nou als die seizoenen vroeger anders werkten? (Bij wijze van spreken)
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Hier word ik heel erg droevig van.
Ik word dus echt giftig over de misinformatie die verspreid wordt door dit soort klapjosti's. Veel gelovigen beweren dat 'de wetenschap(pers)' het voorzien heeft (hebben) op gelovigen / het geloof, maar het is andersom. Wetenschappers houden zich niet bezig met het in diskrediet brengen van het geloof (want dat heeft niets met wetenschap te maken), maar gelovigen verspreiden smaad en laster over de wetenschap en over wetenschappers. Niet alleen smaad en laster, maar ook regelrechte leugens.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2008 22:45:43 ]
Ik word dus echt giftig over de misinformatie die verspreid wordt door dit soort klapjosti's. Veel gelovigen beweren dat 'de wetenschap(pers)' het voorzien heeft (hebben) op gelovigen / het geloof, maar het is andersom. Wetenschappers houden zich niet bezig met het in diskrediet brengen van het geloof (want dat heeft niets met wetenschap te maken), maar gelovigen verspreiden smaad en laster over de wetenschap en over wetenschappers. Niet alleen smaad en laster, maar ook regelrechte leugens.
[ Bericht 70% gewijzigd door #ANONIEM op 20-11-2008 22:45:43 ]
Ja, dat is zo; maar al die onafhankelijke methoden worden met elkaar vergeleken (en uiteindelijk blijft het natuurlijk een statistisch proces) en het blijkt dat ze allemaal met elkaar overeenstemmen in hoge mate. Dat het dus radicaal anders is, en dat alle methodes er op dezelfde wijze naast zitten (zowel de ijsafzettingen als bezinksel in een meer als boomringen) is zeer onwaarschijnlijk.quote:
Als je er vanuit gaat dat het het altijd op dezelfde manier is gegaan. Misschien zijn er wel invloeden waar we geen rekening mee houden.
Bomen hebben bijvoorbeeld dacht ik die ringen door de seizoenen, wat nou als die seizoenen vroeger anders werkten? (Bij wijze van spreken)
Een mooie analogie is: er staat ergens een boom en een aantal studenten krijgt de opdracht de hoogte van die boom te bepalen. Een student pakt zijn duimstok en begint onderaan te meten en klimt omhoog, hij komt op 14m uit. Een ander pakt een stok van een meter, zet die op de grond, meet de schaduw, meet vervolgens de schaduw van de boom en komt uit op 16m. De derde klimt de boom in, laat een steen vallen en meet hoe lang het duurt totdat deze op de grond komt; hij neemt het gemiddelde van een aantal experimenten en bepaalt 15m.
De laatste student ziet dat er aan de voet van de boom staat dat deze in 1950 geplant is, hij gaat de bibliotheek en zoekt na hoe snel bomen gemiddeld groeien en bepaalt de hoogte op 17m.
Nu komt er iemand en die zegt: Ja, maar die duimstok moet je telkens verplaatsen, dat is onnauwkeurig; en die stok van een meter is nooit geijkt; je hebt geen rekening gehouden met je reactievermogen bij het laten vallen van de steen en de vierde heeft geen rekening gehouden met de invloed van de naburige flat die een deel van de zon wegneemt. Op elk van die metingen is dus wat aan te merken. Maar desondanks lijkt het heel onwaarschijnlijk dat de boom 4m is.
En natuurlijk is dat commentaar valide, en kan de volgende keer dat de boom met de duimstok gemeten wordt netjes telkens een streepje gezet worden, kan de stok van een meter geijkt worden, kan er in plaats van reactiesnelheid een camera ingezet worden om de duur van de val van de steen te bepalen en kan de groeisnelheid nauwkeuriger onderzocht worden. Als dan de metingen 15, 15,5 16,5 en 16m worden, dan is er al heel wat aan nauwkeurigheid gewonnen. Dan nog vallen er mitsen en maren aan te duiden, maar dat de boom stiekem maar 4m hoog is lijkt uitgesloten.
Zo werken die meettechnieken ook: men neemt onafhankelijke methoden van meten, vergelijkt ze met elkaar, en kijkt of de techniek verfijnd kan worden. En op elk van de technieken is wat aan te merken, maar juist het samenspel maakt dat het zulk overtuigend bewijs is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dit topic gaat allang niet meer over christenen die actie ondernemen.. De hier afgekapte discussies hebben voor allen een eigen topic waar ze een gelegenheid hebben hun bevindingen te plaatsen, deze gaat op slot.
