Plannen christenen voor actie tegen Darwin

Ach wat leuk! is die discussie nu nog steeds niet gestreden

Ik verwerp eigenlijk beide als de waarheid.

We weten het niet. Laten we het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd.

Als gelovigen ergens wel gelijk in hebben, is het in het feit dat ze roepen dat wetenschap ook een vorm van religie is. De wetenschap geeft een antwoord, op basis van feiten die we nu weten. En we weten knap weinig.
Dus dat antwoord hoeft niet perse de waarheid te zijn. Het is gewoon het beste wat we met z'n allen kunnen verzinnen met deze info.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 16:52 schreef DumDaDum het volgende:
Allereerst; iedereen heeft recht op zijn eigen mening. Alleen, niet iedere mening is zomaar gelijkwaardig. En om zoiets als bovenstaande te stellen en het daarbij op grote schaal te propaganderen. Dat grenst wmb aan het misdadige.

Waarom? In tegenstelling tot het scheppingsverhaal, dat geen andere grond heeft dan de overleveringen, is de evolutietheorie niet één verhaal.

Darwin heeft voor het eerst een samenhang laten zien in de biologie dmv zijn werk, die wijst op een evolutionair verleden. Veel van de stellingen van Darwin zijn inmiddels achterhaald door de wetenschap. Maar de samenhang blijft herkenbaar. En er zijn betere stellingen voor in de plaats gekomen, massaal ondersteund door bewijs, zoals fossiele resten en DNA. Dat doet dus niets af aan de theorie, sterker nog, die wordt alleen maar verfijnder en genuanceerder.

Samenvatting:
- scheppingsleer is achterhaald en bedrog.
- evolutietheorie is genuanceerd en verantwoord.

Daarom zeg ik: (christelijk) geloof =

Thank you, Captain Obvious

Mijn God, hoe lang heb jij onder de steen gezeten?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:20 schreef Daniel1976 het volgende:
We weten Ik weet het niet. Laten we Laat ik het daar maar op houden.
Ook in de evolutietheorie zitten nog heel veel gaten en vonsten die in niet in het plaatje passen en worden genegeerd. is er heel veel dat ik niet begrijpen.

Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:27 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Thank you, Captain Obvious

Mijn God, hoe lang heb jij onder de steen gezeten?

Hee, mijn OP
Dit was eig een nieuw topic in NWS, naar aanleiding van een nieuwsbericht op de fp.
^{Toch leuk geprobeerd, niet??}

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.

Het christendom had het ook zeker niet op met Aristoteles. Als de moslimgeleerden er niet waren geweest, was veel kennis van de oudheid voorgoed verloren gegaan

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was.

Het blijft dan wel vreemd he, dat het juist aan streng christelijke wetenschappers als Rene Descartes, Blaise Pascal en Isaac Newton te danken is dat Aristoteles het veld heeft geruimd? Dat deze mannen diepgelovig waren, is natuurlijk een groot toeval.

quote:

Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad.

De Verlichting heeft de wetenschappelijke revolutie niet gebracht en heeft aan de wetenschap bijster weinig bijgedragen.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:35 schreef Herr_Munk het volgende:
Ik denk dat de Christenen hun mond snel moeten houden, als het aan hen had gelegen baseerden we onze kennis nog steeds op Aristoteles en zijn stelling dat de aarde plat was. Gelukkig hebben we zoiets als de verlichting gehad. Een evolutietheorie vind ik vele malen aannemelijker dan bats, boem en daar zat Eva aan de verboden vrucht.

Aristotle

Aristotle (384 BCE - 322 BCE) was Plato's prize student and "the mind of the school." Aristotle observed "there are stars seen in Egypt and [...] Cyprus which are not seen in the northerly regions." Since this could only happen on a curved surface, he too believed Earth was a sphere "of no great size, for otherwise the effect of so slight a change of place would not be quickly apparent." (De caelo, 298a2-10)

Aristotle provided physical and observational arguments supporting the idea of a spherical Earth:

Every portion of the earth tends toward the center until by compression and convergence they form a sphere. (De caelo, 297a9-21)

Travelers going south see southern constellations rise higher above the horizon; and

The shadow of Earth on the Moon during a lunar eclipse is round. (De caelo, 297b31-298a10)

Bron

quote:

Op donderdag 20 november 2008 18:52 schreef Scaurus het volgende:

[..]



Het blijft dan wel vreemd he, dat het juist aan streng christelijke wetenschappers als Rene Descartes, Blaise Pascal en Isaac Newton te danken is dat Aristoteles het veld heeft geruimd? Dat deze mannen diepgelovig waren, is natuurlijk een groot toeval.
[..]

De Verlichting heeft de wetenschappelijke revolutie niet gebracht en heeft aan de wetenschap bijster weinig bijgedragen.

Toegegeven is natuurlijk dat mijn reactie opruiend tegen de Christelijke mens. Natuurlijk weet ik dat deze lieden Christelijk waren. Je kunt niet ontkennen dat tot +-1500 nauwelijks sprake was van wetenschap in Europa; Alle wijsheid stond in de bijbel dus waarom zou je dingen onderzoeken? En als je kijkt naar Galileo waren de christen niet bepaald vriendelijk voor mensen die wat nieuws ontdekten. Dat de Verlichting niets heeft bijgedragen aan de wetenschap ben ik absoluut niet met je eens. Ik zou de Verlichting als een soort State of mind zien., een state of mind waarin de "ontwikkelde mensen" het rationele wetenschappelijke denken, wet de verlichting meebracht, als een bevrijding uit de duisternis van bijgeloof en domheid. Ik denk zeker dat de verlichting het makkelijker maakte om aan wetenschap te doen, en daarmee een grote bijdrage heeft geleverd.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Aristotle

Aristotle (384 BCE - 322 BCE) was Plato's prize student and "the mind of the school." Aristotle observed "there are stars seen in Egypt and [...] Cyprus which are not seen in the northerly regions." Since this could only happen on a curved surface, he too believed Earth was a sphere "of no great size, for otherwise the effect of so slight a change of place would not be quickly apparent." (De caelo, 298a2-10)

Aristotle provided physical and observational arguments supporting the idea of a spherical Earth:

Every portion of the earth tends toward the center until by compression and convergence they form a sphere. (De caelo, 297a9-21)

Travelers going south see southern constellations rise higher above the horizon; and

The shadow of Earth on the Moon during a lunar eclipse is round. (De caelo, 297b31-298a10)

Bron

Excuses, ik zat even in de war, oude Grieken waren overtuigd dat de aarde plat was en Aristoteles had het geocentrisch wereldbeeld, dat achteraf niet klopte. Overigens is Copernicus door Luther "die dwaas, die heel de wetenschap van de astronomie wilde omkeren" genoemd. Nadat hij naar Jozua 10,12 in de bijbel had verwezen: "Er staat geschreven in de Heilige Schrift dat Jozua de zon gebood stil te staan en niet de aarde".

Desalniettemin heb ik een fout gemaakt door alle Christenen een schop na te geven, maar ben ik wel van mening dat die bewuste Christenen uit de OP haar plannen eens goed moet overdenken.

Even een balletje opgooien:

Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?

Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.


Ander voorbeeld:
De volgorde van het ontstaan komt in beide thorieën bijna helemaal met elkaar overeen. Eerst de schepselen in de zee en toen pas op het land en de mens kwam als laatste. Hoe zou de persoon die dit heeft opsgeschreven kunnen weten? Alleen over het moment van de zon, maan en sterren zijn de 2 thorieën het niet eens. Maar daar kun je 2 theorieën nog verder naar elkaar brengen door de de scheppingstheorie wat wetenschappelijker te bekijken. Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken. Pas toen zouden de zon, de maan en de sterren te zien zijn geweest.


Wat ik dus wil zeggen is dat het dus best zou kunnen dat de wetenschap de scheppingstheorie uiteindelijk op een heleboel punten kan verklaren, dus dingen die we nu nog niet begrijpen. En gaan we de bijbel niet steeds beter intepreteren juist door die wetenschap en het onderzoek naar oude culturen ed.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Even een balletje opgooien:

Zou het niet kunnen dat de wetenschap en de scheppingsleer uiteindelijk niet bij elkaar kunnen komen?

Voorbeeld:
Vanuit de schepping werd bijvoorbeeld gedacht aan de hand van de beschijvingen van stambomen dat de aarde ongeveer 6000 jaar oud is. Maar toen er wat beter werd gekeken naar joodse stambomen zag men dat niet iedereen in zo'n stamboom appart beschreven werd. Als er staat 'de zoon van' kan dat dus net zo goed de kleinzoon of achterkleinzoon zijn. Dat maakt het aannemelijk dat de aarde volgens de bijbel dus ouder is.
Vanuit de wetenschap verranderen er ook inzichten. Vroeger werd er bijvoorbeeld gedacht dat de aarde een kwartmilioen jaar oud was maar later kwamen er andere methodes van ondezoek en nu zijn er al aannames tussen de 9000 en 175.000 jaar. Dat ligt dus al een stuk dichter bij hoe de bijbel het beschrijft.

Ik weet niet of ik moet huilen of heel hard moet lachen.

quote:

Wat ik dus wil zeggen is dat het dus best zou kunnen dat de wetenschap de scheppingstheorie uiteindelijk op een heleboel punten kan verklaren, dus dingen die we nu nog niet begrijpen. En gaan we de bijbel niet steeds beter intepreteren juist door die wetenschap en het onderzoek naar oude culturen ed.

En waarom zou het bijbelse scheppinsgverhaal kloppen en niet bijvoorbeeld dat van het Hindoeïsme?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:52 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik weet niet of ik moet huilen of heel hard moet lachen.

Dat moet je zelf weten
[..]

En waarom zou het bijbelse scheppinsgverhaal kloppen en niet bijvoorbeeld dat van het Hindoeïsme?

Daar gaat dit topic toch niet over?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:58 schreef maok het volgende:

[..]

Daar gaat dit topic toch niet over?

Nee het topic gaat over mensen als jij, die denken dat de wetenschap zegt dat de aarde tussen de 9k en 175k jaar oud is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:12 schreef Herr_Munk het volgende:
Toegegeven is natuurlijk dat mijn reactie opruiend tegen de Christelijke mens. Natuurlijk weet ik dat deze lieden Christelijk waren. Je kunt niet ontkennen dat tot +-1500 nauwelijks sprake was van wetenschap in Europa; Alle wijsheid stond in de bijbel dus waarom zou je dingen onderzoeken? En als je kijkt naar Galileo waren de christen niet bepaald vriendelijk voor mensen die wat nieuws ontdekten.

Nee, maar waar kregen de nieuwerwetse wiskundigen en natuurfilosofen wel de waardering en vrije ruimte? Overal was tegenstand. Nog steeds trouwens. In de wetenschap vind je altijd een streven naar consensus, waarbij mensen die een vijandige theorie hebben buitengesloten worden.

De tegenstand die Galileo e.a. ondervonden kwam voornamelijk van medewetenschappers die het simpelweg oneens waren met hun theorieën en/of het Aristoteliaanse paradigma verdedigden. Tegenstand van de Kerk was op 'lager' niveau. De Kerkleer was een bouwwerk dat zwaar steunde op Aristoteles. Trek je daar een pijler van weg, dan stort het bouwwerk in.

De Kerk had er dus belang bij om de nieuwerwetse kennis met argwaan te bekijken. Anderzijds heeft de Kerk ook een positieve rol gespeeld in de wetenschappelijke revolutie. Veel onderzoekers van clerici die hun netwerk onderhielden binnen het grote netwerk dat de Kerk in Europa had.

quote:

Dat de Verlichting niets heeft bijgedragen aan de wetenschap ben ik absoluut niet met je eens. Ik zou de Verlichting als een soort State of mind zien., een state of mind waarin de "ontwikkelde mensen" het rationele wetenschappelijke denken, wet de verlichting meebracht, als een bevrijding uit de duisternis van bijgeloof en domheid. Ik denk zeker dat de verlichting het makkelijker maakte om aan wetenschap te doen, en daarmee een grote bijdrage heeft geleverd.

Je visie is eigenlijk niet anders dan de visie op de Russische Revolutie die communisten lang hebben gehuldigd. Dat is dus een visie voorgeschreven door de winnaars van de Revolutie. Bij de Verlichting zie je dat men heden ten dage nog sterk de Verlichtingsdenkers navolgt. De Verlichting wordt voorgesteld als licht in de duisternis, als het geestelijk volwassen worden van de mensheid. Je hoeft geen tegenstander van de Verlichting te zijn om te zien dat dit een scheef en allerminst objectief beeld is. Verlichting bracht zeker geen licht in de duisternis, en baarde ook monsters als de Franse Revolutie.

Om John Gray maar even aan te halen:

quote:

As an intellectual movement, the Enlightenment has always had a distinctly seamy side. In its political incarnation, it was one of the factors that shaped modern-day terror. Right-thinking French philosophes campaigned for the prohibition of torture, but their ideas also gave birth to the Jacobin Terror that followed the French revolution. Later, Enlightenment ideas animated some of the most repressive and murderous regimes of the 20th century. Contrary to views often voiced on the left, state terror in the Soviet Union and Maoist China was not produced by national traditions of despotism. It resulted from the utopian character of communism itself. The tens of millions who starved or were killed under communism perished for the sake of an Enlightenment ideal.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Ander voorbeeld:
Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken.

Voordat de eerste plant verscheen was de atmosfeer allang aangerijkt met zuurstof. Daar zijn allerlei micro-organismen alveel eerder mee begonnen(die scheiden zuurtsof als afval stof uit). En planten zetten stikstof niet om in zuurstof.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:20 schreef maok het volgende:
Even een balletje opgooien:

-bladiebla-

. Je zou kunnen aannemen dat de aarde aan het begin bedekt was met wolken of mist, er waren immers nog geen planten. Pas toen de planten de stikstof gingen omzetten in zuurstof en de wolken optrokken. Pas toen zouden de zon, de maan en de sterren te zien zijn geweest.

Je kan helemaal niets aannemen, dit is nou juist zo'n "poging" van een creationist om een wetenschappelijk vleugje aan zijn geloof toe te voegen.
Planten gebruiken fotosynthese, daar heb je de zon voor nodig. Jouw theorie slaat helemaal nergens op.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:09 schreef Scaurus het volgende:
Nee, maar waar kregen de nieuwerwetse wiskundigen en natuurfilosofen wel de waardering en vrije ruimte? Overal was tegenstand. Nog steeds trouwens. In de wetenschap vind je altijd een streven naar consensus, waarbij mensen die een vijandige theorie hebben buitengesloten worden.

Nou, het is best een lievig wereldje voor zover ik het zie hoor.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:04 schreef Monolith het volgende:

[..]

Nee het topic gaat over mensen als jij, die denken dat de wetenschap zegt dat de aarde tussen de 9k en 175k jaar oud is.

En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:15 schreef maok het volgende:

[..]

En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?

Nee hoor, er is juist enorm veel vooruitschrijdend inzicht geweest de laatste eeuwen waardoor we onder andere op basis van radiometrische dateringen, astronomische gegevens, etcetera weten dat de aarde ongeveer 4.5 miljard jaar oud is.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 21:15 schreef maok het volgende:

[..]

En jij vind dus dat je voor altijd aan een bepaalde wetenschappelijke theorieën moet vast houden ook al zijn er nieuwe inzichten?

Daar is het geloof nou juist een ster in. De wetenschap is gelukkig wel progressief, maar voordat een bestaande theorie kan worden aangepast moet er wel bewijs zijn.