Veel succes!
Oorspronkelijk heb ik deze oproep hier geplaatst, zoals je kunt zien loopt het nou niet bepaald storm. ;-)
Voor diegenen die naar de oorzaken van de huidige kredietcrisis zoeken raad ik aan de volgende fokbijdrage (nog eens) te bekijken:
Geldcreatie, bonus en de oorsprong van de kredietcrisis
Nou give meh the moneh.
Geld is namelijk altijd van zichzelf geld waard, ook wel de intrinsieke waarde van geld genoemd
"De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. Deze is over het algemeen lager dan de nominale waarde (het bedrag dat op het geld staat)."
Geld is namelijk altijd van zichzelf geld waard, ook wel de intrinsieke waarde van geld genoemd
"De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. Deze is over het algemeen lager dan de nominale waarde (het bedrag dat op het geld staat)."
----------------------------
Zo, nu krijg ik ook 1000 euro. TS zei namelijk niet expliciet dat alleen de eerste duizend euro zou krijgen.
quote:Inderdaad!Op dinsdag 18 november 2008 16:01 schreef freiss het volgende:
Nou, kom maar op dan
Geld is namelijk altijd van zichzelf geld waard, ook wel de intrinsieke waarde van geld genoemd
"De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. Deze is over het algemeen lager dan de nominale waarde (het bedrag dat op het geld staat)."
----------------------------
Zo, nu krijg ik ook 1000 euro. TS zei namelijk niet expliciet dat alleen de eerste duizend euro zou krijgen.
Waar kunnen we het geld komen ophalen TS??
quote:Dat deden ze met munten uit een aantal oostblok landen. Die kochten ze voor de waarde die ze vertegenwoordigde en smolten ze om. Dat was goedkoper dan schroot.Op dinsdag 18 november 2008 16:18 schreef moz het volgende:
Neem een kilo munten en ga ermee naar de ijzerhandelaar?
quote:Wat is er precies niet wetenschappelijk aan het begrip 'intrinsieke waarde'?Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Papier en nikkel hebben waarde want er is vraag
Wet van vraag en aanbod
V↑ - product wordt schaarser - P↑
V↓ - product wordt minder schaars - P↓
A↑ - product wordt minder schaars - P↓
A↓ - product wordt schaarser - P↑
Zolang er vraag naar is heeft het waarde.
quote:Dat gaat natuurlijk lang niet altijd op. Iets wat schaarser wordt hoeft niet per cé duurder te worden en vice versa. Daarbij komt nog eens dat men met geld kwam omdat mensen het constant zo'n gesjoemel was om materiaal tegen materiaal te ruilen. Toen kwamen er van die mensen op het idee om spul in te leveren bij een persoon en in ruil daarvoor kreeg je een briefje met een 'waarde' erop.Op dinsdag 18 november 2008 17:08 schreef davym het volgende:
Geld wordt gemaakt van papier, nikkel etc.
Papier en nikkel hebben waarde want er is vraag
Wet van vraag en aanbod
V↑ - product wordt schaarser - P↑
V↓ - product wordt minder schaars - P↓
A↑ - product wordt minder schaars - P↓
A↓ - product wordt schaarser - P↑
Zolang er vraag naar is heeft het waarde.
Als ergens vraag heeft het waarde gaat niet altijd op, want anders zou je kunnen zeggen iets waar geen vraag naar is geen waarde heeft, en dat is niet waar.
quote:Niet alleen in het oostblok.Op dinsdag 18 november 2008 16:24 schreef HarryP het volgende:
[..]
Dat deden ze met munten uit een aantal oostblok landen. Die kochten ze voor de waarde die ze vertegenwoordigde en smolten ze om. Dat was goedkoper dan schroot.
New rules outlaw melting pennies, nickels for profit
quote:Daarnaast rust de wetenschap natuurlijk ook op een groot aantal aannames.Op dinsdag 18 november 2008 16:53 schreef ElectricEye het volgende:
[..]
Wat is er precies niet wetenschappelijk aan het begrip 'intrinsieke waarde'?
quote:Niet? Geef eens een voorbeeld van iets waar geen vraag naar is maar wel waarde heeft dan.Op dinsdag 18 november 2008 18:52 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Als ergens vraag heeft het waarde gaat niet altijd op, want anders zou je kunnen zeggen iets waar geen vraag naar is geen waarde heeft, en dat is niet waar.
quote:CO2 ?Op woensdag 19 november 2008 14:59 schreef davym het volgende:
[..]
Niet? Geef eens een voorbeeld van iets waar geen vraag naar is maar wel waarde heeft dan.
quote:Daar is ook vraag naar...
quote:Beter gezegd :
Er is vraag naar de uitstootrechten van CO2
quote:Wij hebben een kunstmatige vraag dus gecreerd. In principe was er geen vraag naar het prodcut co2. CO2 is alleen een van de eerste extrenilateiten die verhandeld wordt waardoor energie intensieve producten anders geprijsd gaan worden.Op woensdag 19 november 2008 17:04 schreef davym het volgende:
[..]
Beter gezegd :
Er is vraag naar de uitstootrechten van CO2
quote:Ah jij bent er zo een.Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Wel een uitdaging plaatsen maar wanneer aan de voorwaarde wordt voldaan dan vervolgens niet met je beloofde beloning komen.
quote:Ok, dus er is vraag.Op woensdag 19 november 2008 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wij hebben een kunstmatige vraag dus gecreerd. In principe was er geen vraag naar het prodcut co2. CO2 is alleen een van de eerste extrenilateiten die verhandeld wordt waardoor energie intensieve producten anders geprijsd gaan worden.
We doen niet anders dan kunstmatige vraag creeren, dat heet nou marketing.
quote:Je kunt bij HoekLoos gewoon een fles CO2 kopen hoor.Op woensdag 19 november 2008 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wij hebben een kunstmatige vraag dus gecreerd. In principe was er geen vraag naar het prodcut co2. CO2 is alleen een van de eerste extrenilateiten die verhandeld wordt waardoor energie intensieve producten anders geprijsd gaan worden.
ik heb het vaak gebruikt als koelmiddel.
Alhoewel het vullen van een 200 litertank met vloeibare stikstof wel een stuk "cooler' is
De waarde van geld is een afspraak die gemaakt wordt tussen mensen.
Het is nu eenmaal makkelijker om een paar munten of biljetten mee te nemen naar de winkel dan om iedere keer een koe, kip of eieren mee te nemen als je een auto of bankstel koopt.
Geld is een ruilmiddel dat makkelijk te gebruiken is, daarom heeft het waarde.
quote:Graag je wetenschappelijke onderbouwing van het 'wetenschappelijk' economische gegeven dat geld uit zich zelf geld waard is?Op woensdag 19 november 2008 18:11 schreef Crazy Harry het volgende:
[..]
Ah jij bent er zo een.
Wel een uitdaging plaatsen maar wanneer aan de voorwaarde wordt voldaan dan vervolgens niet met je beloofde beloning komen.
Een scheet laten is voor jouw misschien een voldoende wetenschappelijke onderbouwing, maar geeft toch ook wel erg veel ruimte om van mening te verschillen.
quote:Economie = WetenschapOp donderdag 20 november 2008 17:18 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Graag je wetenschappelijke onderbouwing van het 'wetenschappelijk' economische gegeven dat geld uit zich zelf geld waard is?
Een scheet laten is voor jouw misschien een voldoende wetenschappelijke onderbouwing, maar geeft toch ook wel erg veel ruimte om van mening te verschillen.
Heb hierboven al aangetoond dat geld uit zichzelf geld waard is.
quote:Davym, je schreef dit als bewijs:Op vrijdag 21 november 2008 11:04 schreef davym het volgende:
[..]
Economie = Wetenschap
Heb hierboven al aangetoond dat geld uit zichzelf geld waard is.
quote:Waar komt deze toegevoegde waarde vandaan?Nou, kom maar op dan
Geld is namelijk altijd van zichzelf geld waard, ook wel de intrinsieke waarde van geld genoemd
"De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. Deze is over het algemeen lager dan de nominale waarde (het bedrag dat op het geld staat)."
Je geeft in een latere bijdrage het antwoord zelf, misschien onbedoeld, maar het haalt je zogenaamde bewijs onderuit.
Economie is nog een jonge wetenschap maar heeft nog alle kenmerken van een religie: onder gelovigen
De vraag of 'geld bestaat' is net zo lastig onmogelijk als het beantwoorden als de vraag of god wel of niet bestaat. Hiermee probeer ik aan te geven dat de 'waarde van buiten komt'. Maar weet uiteraard niet of je in staat bent om enigzins abstract te denken?
quote:Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Die intrinsieke waarde komt puur tot stand door vraag en aanbod van de mensheid in totaliteit. En ik zie ook niet in waarom je economie als geheel het plakaat religie wil meegeven. De enige verbondenheid die ik zie is het standvastig klem houden aan bepaalde economische systemen, zoals het kapitalisme, communisme etc.Op zaterdag 22 november 2008 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Davym, je schreef dit als bewijs:
[..]
Waar komt deze toegevoegde waarde vandaan?
Je geeft in een latere bijdrage het antwoord zelf, misschien onbedoeld, maar het haalt je zogenaamde bewijs onderuit.
Economie is nog een jonge wetenschap maar heeft nog alle kenmerken van een religie: onder gelovigen
De vraag of 'geld bestaat' is net zo lastig onmogelijk als het beantwoorden als de vraag of god wel of niet bestaat. Hiermee probeer ik aan te geven dat de 'waarde van buiten komt'. Maar weet uiteraard niet of je in staat bent om enigzins abstract te denken?
quote:Daarom heb ik expliciet gevraagd het bewijs te leveren dat geld uit zichzelf geld waard is.Op zaterdag 22 november 2008 11:53 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Die intrinsieke waarde komt puur tot stand door vraag en aanbod van de mensheid in totaliteit. En ik zie ook niet in waarom je economie als geheel het plakaat religie wil meegeven. De enige verbondenheid die ik zie is het standvastig klem houden aan bepaalde economische systemen, zoals het kapitalisme, communisme etc.
Je kunt uiteraard peren willen blijven lezen, wanneer appels geschreven staan.
Oke. Gaan we:
Krugerrands hebben de status van wettig betaalmiddel. Een Krugerrand heeft een gehalte van 22 karaat (decimaal: 0,9167).
De goudprijs voor 22 karaat goud staat momenteel op ¤ 15,60 per gram.
Eén troy ounce goud weegt 31.10 gram. De wiskundige wetenschap bewijst vervolgens dat een Krugerrand 31.10 x ¤ 15,60 = ¤ 485,16 waard is.
PM me maar even voor mijn rekeningnummer.
quote:Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.Op zaterdag 22 november 2008 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wiskunde is een wetenschap, he/
Oke. Gaan we:
Krugerrands hebben de status van wettig betaalmiddel. Een Krugerrand heeft een gehalte van 22 karaat (decimaal: 0,9167).
De goudprijs voor 22 karaat goud staat momenteel op ¤ 15,60 per gram.
Eén troy ounce goud weegt 31.10 gram. De wiskundige wetenschap bewijst vervolgens dat een Krugerrand 31.10 x ¤ 15,60 = ¤ 485,16 waard is.
PM me maar even voor mijn rekeningnummer.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Dus los van wat mensen er er aan waarde aan geven! Onder de gelovigen
Nou ja vijfduizend conditionering laat zich in een fokblogje niet in een weekje ontmaskeren.
quote:Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.Op zaterdag 22 november 2008 12:32 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
quote:Toch knap van die egytpenaren dat men in staat is geweest om pyramides te bouwen zonder dat men het concept vraag en aanbod in ogenschouw hoefde te nemen.Op zaterdag 22 november 2008 13:11 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
quote:
[..]
Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Kun je dan uberhaupt ergens bewijs voor geven? Alles wat we kennen is gebaseerd op bepaalde afspraken waarmee we dingen benoemd hebben. Volgens mij is het onmogelijk jou te overtuigen over dit gegeven.quote:Je vraagt dus niet of geld 'iets' waard is of per definitie waarde op zichzelf heeft maar expliciet of dat het geld waard is.Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Het antwoord daarop is heel simpel, geld is namelijk zijn eigen waarde in geld waard. Een euro is exact een euro waard, een euro is namelijk geld.
Wat je volgens jouw antwoorden daadwerkelijk bedoeld maar totaal buiten de weddenschap valt en lastigere vraag of geld per definitie waarde heeft.
Dat ligt aan jouw definitie van waarde.
Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door Crazy Harry op 22-11-2008 19:16:42 ]
quote:En hoe je die ¤1000 gaat uitkerenOp zaterdag 22 november 2008 19:07 schreef Crazy Harry het volgende:
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij.
quote:Mr MIT, je schrijft dat we geen waarde geven aan geld.Op zaterdag 22 november 2008 13:11 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
???????????????????
Bestaan we misschien niet eens?
Komt vraag/aanbod als een soort abstracte god uit de lucht vallen?
Zou het kunnen zijn dat we iets essentieels vergeten en om de vraag hoog te houden, een heel klein ietsje pietsje manipuleren in ons eigen voordeel. Niets menselijks is wie dan ook vreemd.
Geld is gewild, omdat het schaars is en omdat het wettelijk bepaald is dat geld waarde heeft. Valt één van die twee zaken weg, is geld waardeloos. Is er teveel treed er hyperinflatie op (Zimbabwe, DDR) met als gevolg een zeer fragiel systeem van 'ruilhandel', en is het niet wettelijk bepaald dan zou het überhaupt niet gemaakt worden. We produceren alleen geld als het waarde uitdraagt - anders zou het zinloos zijn.
quote:Leuk, maar je vraagt iets wat onmogelijk is. Het bewijzen van een afspraak ...Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Net als dat je niet kan bewijzen dat 1 + 1 = 2. Ook dit is een afspraak/definitie.
quote:Ik vraag of geld uit zichzelf geld waard is?Op zaterdag 22 november 2008 19:07 schreef Crazy Harry het volgende:
Wat je vraagt is:
[..]
Je vraagt dus niet of geld 'iets' waard is of per definitie waarde op zichzelf heeft maar expliciet of dat het geld waard is.
In de praktijk regelen we dit met rente en zeggen we dat de vraag en de aanbod de prijs (rentetarief) zal bepalen.
Je hebt dus vraag en aanbod nodig.
Echter wat ik probeer te bereiken met deze discussie is we onszelf af vragen of geld uit zichzelf geld waard is. Zo ja dan is er niks aan de hand en hoeft niemand meer te werken want het geld groeit vanzelf. Zo nee dan geef je met die aanname een deel van de samenleving de macht (de rentevragers) over de (rentevragers) beschermd door wet. Hebben rentevragers een hogere morele en democratische waarden dan de rentebetalers dan verdienen ze misschien hun hogere hiërachische positie. Wanneer ze geen hogere staatkundige waarden vertegenwoordigen, dan wordt nhet tijd om ons als samenleving enkele kritische vragen te stellen.
quote:M'n compliment Crazy Harry, je bent minder crazy dan je naam doet vermoeden. Maar heeft het daardoor een waarde uitzichzelf? Groeit het vanuit die waarde vanuit zichzelf verder?Het antwoord daarop is heel simpel, geld is namelijk zijn eigen waarde in geld waard. Een euro is exact een euro waard, een euro is namelijk geld.
Bovendien moet er voor de waarde van 1 euro wel het vertrouwen zijn dat je er iets voor kunt kopen. Er zijn voldoende voorbeelden die aangeven dat dit vertrouwen ernstig op de proef wordt gesteld.
Voor sommigen is inflatie verkapte belasting. Wanneer dit zo zijn kun je dat ook zeggen van rente. Abstract bekeken kun je rentevoet en inflatie in welke formule dan ook tegen elkaar wegstrepen. Hiermee zouden we in één keer 80% van de overbodige bureacratie onderuit halen en zouden we weer in het hier en nu de maatschappelijke uitdagingen kunnen oppakken in plaats van ze chronisch voor ons uit te schuiven.
Het wegstrepen van inflatie tegen de rentevoet zou ons weer met beide voeten op de grond doen landen en ons weer in contact laten maken met de realiteit. Liever draaien we onszelf een rad voor de ogen door god, geld of andere lolly.
quote:Wederom een prima constatering Crazy Harry.Wat je volgens jouw antwoorden daadwerkelijk bedoeld maar totaal buiten de weddenschap valt en lastigere vraag of geld per definitie waarde heeft.
Dat ligt aan jouw definitie van waarde.
Geld zoals we dit vandaag gebruiken weet zijn eigen (normen en) waarde niet, behalve dat het meer wil (groei en winst). Geld is niet in staat om prioriteiten aan te geven. Een stadion vol gepassioneerde voetballiefhebbers die enkele miljoenen op levert kan dezelfde waarde hebben als een akker van bijvoorbeeld 150 ha met een bepaald voedselgewas. In een wereld waar 24.000 duizend mensen dagelijk direct of indirect door het gebrek aan voedsel sterven zou je kunnen zeggen dat er verschil prioriteiten zijn.
Geld is vandaag niet in staat om dit onderscheid te maken, mensen wel. Maar wij zijn vandaag onderwoprpen aan de wetmatigheden van geld: haal er meer uit dan je er in gestopt hebt. Geen wonder dat het aan de onderkant van de piramide allesbehalve cresendo gaat. Helaas logisch binnen de rekenkundige logica die we het hebben meegegeven.
We kunnen dus nog zoveel miljarden in het systeem stoppen, maar zonder de wetmatigheden van het geld te veranderen verandert er niets.
Bovendien schuiven we de verliezen chronisch af op het geheel of chronisch voor ons uit.
quote:Later meer, moet nu weg!Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 24-11-2008 10:36:00 ]
quote:Harry, de discussie van wat iets waard is, is van alle tijden en dus op z'n minst relatief te noemen. We hebben voedsel nodig, huisvesting, onderwijs, gezonde leefomgeving etc., dit zijn gewoon noodzakelijke basisbehoeften. Omdat de discussie van wat iets waard is belangrijker is geworden, zijn hoe gek het ook klinkt de gemeenschappelijke basisbehoeften steeds meer onder druk komen te staan. De huidige crisessen zijn daar slechts het symptoom van. Kijk hoe vandaag de financiële wereld en de autoindustrie kunstmatig in leven worden gehouden. Wat is de belangrijkste drijfveer hier achter. Bewust of onbewust is de belangrijkste drijfveer hierachter om de winsstroom op gang te houden. Zonder verder vragen te stellen! We zijn bewakers (winkeloppassers) geworden die heilig in een systeem geloven zonder ons af te kunnen vragen of het systeem zelf wel klopt.Crazy Harry schreef: Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
quote:De kunst is om het middel op z'n minst rechtvaardig proberen te laten functioneren.Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Door de één het te laten ontvangen en de ander ervoor te laten betalen, krijgen we wel een hele platte (lees onverantwoordelijke) vorm van vrijheid.
quote:Nogmaals de onderliggende waarde van het systeem/aanname/geloof /weteschap dienen te kloppen, dat is wat ik met deze blog boven water probeer te halen.Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
quote:Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
Geld als middel of geld als doel is een wereld van verschil. Door geld zijn waarde uit zichzelf te ontnemen, wordt geld weer een middel in plaats van een doel.
Maar misschien nog wel belangrijker is om weer maatschappelijke prioriteiten te leren/kunnen onderscheiden. Vandaag wint geld het telkens weer van dit onderscheidingsvermogen, wat op zich geen wonder is door de wetmatigheid die wij het hebben meegegeven. Dus lopen we chronisch achter de maatschappelijke en politieke feiten aan!
Enigzins duidelijk Harry?
[ Bericht 12% gewijzigd door Peter_Hoopman op 24-11-2008 12:04:03 ]
quote:Eigenlijk is de statement nog slechter dan ik eerder al beschreef! Je moet dus niet aantonen dat 1 + 1 = 2, maar dat 1 = 1 !Op dinsdag 18 november 2008 15:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld ... geld waard is?
quote:Aantonen dat geld uit zichzelf geld waard is.Op maandag 24 november 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Eigenlijk is de statement nog slechter dan ik eerder al beschreef! Je moet dus niet aantonen dat 1 + 1 = 2, maar dat 1 = 1 !
Remco in jou woorden betekent dat 1 + 0,05 = 1,05 bijvoorbeeld.
Ben benieuwd!
behalve uiteraard het materiaal waarvan het gemaakt is, is dit niet een tientje waard
Als iemand een hypotheek afsluit leent een bank geld bij de central bank en geeft jouw geld in ruil voor onderpand (je woning). Daarmee is het principe dat geld een schuldbewijs is een feit.
De onderliggende waarde kan heel verschillend zijn, maar als iedereen al zijn leningen terugbetaald is al het geld op. Geld is een schuldpapier waarmee mensen dingen kunnen bekostigen die ze niet voor 100% kunnen/ willen financieren. Je kunt met schuldpapieren best een fysiek iets kopen uiteraard en dan ruil je een schuld tegen een fysiek iets.
principe:
Centrale banken creeren geld en vanaf dat moment is de onderliggende waarde een schuld (dit is het principe al sinds de tijd van de Medici).
banken lenen geld van centrale banken om geld in omloop te brengen en creeren hiermee de moeder der schulden.
quote:heb je het bovenstaande wel gelezen?Op maandag 24 november 2008 14:16 schreef Hertog_Martin het volgende:
Alles is geld waard, geld dus ook
quote:Behalve dan dat elke plant met bladgroen het nodig heeft om zuurstof te kunnen producerenOp woensdag 19 november 2008 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In principe was er geen vraag naar het prodcut co2.
.Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer blaadjes aan bomen en hoe meer zuurstofproductie.
quote:Dit hele topic is onzinnig zolang TS niet specifiek defineert wat ie bedoelt met 'geld'Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
heb je het bovenstaande wel gelezen?
quote:En het op den duur een warme aarde opleverd met als fatale afloop een anoxic event.Op maandag 24 november 2008 16:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Behalve dan dat elke plant met bladgroen het nodig heeft om zuurstof te kunnen produceren
Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer blaadjes aan bomen en hoe meer zuurstofproductie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
quote:Wat een crap.Op maandag 24 november 2008 18:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het op den duur een warme aarde opleverd met als fatale afloop een anoxic event.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
Het enige wat de biosfeer van de Aardbol opwarmt is een actievere zon.
Wat niet het geval is, het Arctische ijs is afgelopen jaar 13 % gegroeid, waterwegen zijn helemaal niet open, en de gemiddelde temperatuur daalt als de beurzen.
Daarom hebben ze het ook niet meer over "Global Warming", maar over "Climate Change".
Geld is uiteraard wel geld waard in het gewone systeem. Iemand zei al dat een euro precies een euro waard is, maar het is nog duidelijker als je aan iemand een briefje van honderd euro wilt verkopen voor een euro. Op dat moment is je geld dus geld waard als in: je kan er geld mee verdienen.
Dit gebeurt eigenlijk ook als je geld omwisselt (euro dollar), dan koop je ander geld met geld. De waarde van de andere valuta is door mensen bepaald.
According to collated data from the NASA Marshall Space Flight Center and the University of Illinois, Arctic ice extent was 30 per cent greater on August 11, 2008 than it was on the August 12, 2007. This is a conservative estimate based on the map projection.
Hier, mooie grafiek van NASA:
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm
^
Sydney's coolest summer in 50 years leaves empty cafes & a lot of gloom
6 Mar 2008, 0129 hrs IST, Bloomberg
http://www.dailytech.com/(...)ars/article13215.htm
^
Alaskan Glaciers Grow for First Time in 250 years
Maar goed, offtopic. Het gaat over geld.
Centrale Banken bepalen de waarde ervan door de liquiditeit ervan te controleren. Simp0l.
quote:Het gaat erom om aan te tonen dat geld uit zichzelf geld waard is, daar moet toch een wetenschappelijk bewijs voor zijn, want we geloven dit vrijwel allemaal?Op maandag 24 november 2008 18:23 schreef Mizuki het volgende:
TS, even kijken of ik het goed begrijp. Je wilt dus dat wij aantonen dat geld geld waard is zonder dat de mens er waarde aan geeft. Toch? Nou, ik denk dat dat onmogelijk is om aan te tonen. Stel dat nu de hele mensheid in een keer uitsterft, NU zeg maar. Is er überhaupt dan nog wel iets geld waard? Natuurlijk niet, waarde is maar een begrip dat de mens ergens aanhangt. Het is niet aangeboren begrip dat een brood altijd ¤1,20 is geweest, slechts een afspraak.
Geld is uiteraard wel geld waard in het gewone systeem. Iemand zei al dat een euro precies een euro waard is, maar het is nog duidelijker als je aan iemand een briefje van honderd euro wilt verkopen voor een euro. Op dat moment is je geld dus geld waard als in: je kan er geld mee verdienen.
Dit gebeurt eigenlijk ook als je geld omwisselt (euro dollar), dan koop je ander geld met geld. De waarde van de andere valuta is door mensen bepaald.
Wat er werkelijk aan de hand is dat geld bestaat door door de wet: money exist not by nature but by law
Dat wil zeggen dat wie deze wet beheert de hoogste hiërachische machtspositie in de samenleving inneemt. Hiërachie is verder een normaal gegeven maar het is belangrijk dat deze hiërachie ten dienste staat van de grondwet en de rechten (plichten) van de mens.
Vergelijk het beheer van god door de katholieke kerk in de middeleeuwen eens met het beheer van geld door de financiële wereld vandaag. Je zult zien dat ze verassend veel overeenkomsten heeft. Uieteraard het aangetrokken jasje verschilt flink.
We dienen ons dus af te vragen of we nog wel in een RECHTSSTAAT leven in plaats van een bureaucratische aardappelrepubliek?
Nogmaals wanneer we iets aannemen, dienen we toch op z'n minst te kijken naar de wetenschappelijke ondergrond van die aanname.
Vandaag gaan we ervan uit dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente. Wat is de wetenschappelijk ondergrond van deze aanname? Een vraag die je niet kunt begrijpen wanneer je het niet plaatst in zijn maatschappelijke context.
Leven we nog in een wereld waarin we denken dat de aarde plat is en we het centrum van het universum zijn of begint het tot ons tot ons door te dringen dat we misschien op een bol wonen en rond de zon draaien? Vergelijkbaar thema, vergelijkbare bewustwording?!
Als jij Mizuku vindt dat dit niet is aan te tonen, dan dienen we toch op ons minst af te vragen waarom we het geloven?
Antwoord: Tijd is geld. Tijd bestaat dus geld ook. DUS: Verdien 100 euro
quote:Beste Joop,
Wil je graag er filosofisch over nadenken en de gedachte achter het monetaire systeem ontrafelen of wil je gewoon weten wat ik al eerder melde, dat geld een schuldbewijs is en dat is op zich een antwoord dat maar moet voldoen.
[offtopic]
Wil je de oplossing van bijna alle problemen (zie je overige blogs in de Volkskrant), moord 95% van de wereld uit (Aids, kanker of verhongeren) en alles is weer in balans; een mensheid vernietigende plaag is de redding van de aarde. Tot dat dat een beleid wordt is het water naar de zee dragen.
Niet mijn advies of een insinuatie, maar een aanname.
[/offtopic]
quote:Stap met een stapel briefjes naar de oud-papier handelaar. Sim-pel.Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Hoe zie jij je een wetenschappelijke ondergrond voor je? Je kunt hier niet echt onderzoek naar doen, alleen over redeneren. Een logisch geldige redenering volstaat al mits beide premissen waar zijn, daar hoef je geen enorme wetenschappelijke thesis voor te hebben.
Laten we stellen:
a) Iets heeft waarde (uit zichzelf) als mensen bereid zijn om er geld voor te geven.
b) De mens is bereidt geld voor geld te geven (zie wisselkoersen)
Hieruit volgt:
c) Geld heeft waarde (uit zichzelf).
Ben je het eens dat als a) en b) kloppen c) ook moet kloppen? Zo ja, wat klopt er dan niet aan a) of aan b), zo nee, wat klopt er niet aan de vergelijking.
Misschien is het handig om eerst wat dingen te definiëren, anders praten we langs elkaar heen.
Dus, wat versta jij onder:
- geld
- waarde
- intrinsieke waarde (waarde van zichzelf).
En ben je het met me eens dat niks maar waarde heeft als de mens niet bestaat? Zo nee, waarom niet?
quote:Geld is een ruilmiddel niet meer en niet minder, geen (machts)doel op zich.Op dinsdag 25 november 2008 16:49 schreef Mizuki het volgende:
Peter_Hoopman,
Hoe zie jij je een wetenschappelijke ondergrond voor je? Je kunt hier niet echt onderzoek naar doen, alleen over redeneren. Een logisch geldige redenering volstaat al mits beide premissen waar zijn, daar hoef je geen enorme wetenschappelijke thesis voor te hebben.
Laten we stellen:
a) Iets heeft waarde (uit zichzelf) als mensen bereid zijn om er geld voor te geven.
b) De mens is bereidt geld voor geld te geven (zie wisselkoersen)
Hieruit volgt:
c) Geld heeft waarde (uit zichzelf).
Ben je het eens dat als a) en b) kloppen c) ook moet kloppen? Zo ja, wat klopt er dan niet aan a) of aan b), zo nee, wat klopt er niet aan de vergelijking.
Misschien is het handig om eerst wat dingen te definiëren, anders praten we langs elkaar heen.
Dus, wat versta jij onder:
- geld
- waarde
- intrinsieke waarde (waarde van zichzelf).
En ben je het met me eens dat niks maar waarde heeft als de mens niet bestaat? Zo nee, waarom niet?
Waarde = relatief, afhankelijk van de context. Binnen deze discussie dient waarde ook kloppen met bijvoorbeeld de grondwet en de rechten van de mens.
Intrinsieke waarde= misschien is dit uit te drukken in een energie waarde, de kunst is om naar zo groot mogelijke opjectiviteit en neutraliteit te streven.
Terugkomend op je eerdere waarneming:
Samenvattend zou je misschien kunnen zeggen dat de context die je geeft de actuele situatie behoorlijk goed weergeeft. Geld is vandaag rente waard, dus iedereen heeft vandaag gewonnen!
Maar nogmaals wat is de wetenschappelijke onderbouwing hier onder? De waarming die je doet heeft een zeer bepekte context. Wat gebeurt er met je waarneming wanneer je de antwoorden op de volgende vragen daarbinnen integreert?Dit bedoel ik niet om flauw te zijn, maar om onze aannames in een ruimere context te plaatsen waardoor ze aan (wetenschappelijke) inhoud winnen.
Dus terugkomend op jouw bijdrage vraag ik aan jou een wedervraag: binnen welke context geldt jouw waarneming? En is deze context een juiste afspiegeling van de maatschappelijke context waarbinnen we ons begeven?
Misschien is dit een andere relativiteitstheorie?
Anders gezegd wanneer a en b waar zijn, komt daar automatisch een rechtvaardige en democratische wereld uit naar voren? Misschien geven we vandaag te veel waarde aan waarde waardoor we de realiteit uit het oog verloren zijn.
quote:Zo zou je het kunnen lezen, maar zo eenvoudig is het niet.Op dinsdag 25 november 2008 17:14 schreef John.Milton het volgende:
Volgens Peter_Hoopman kun je niets bewijzen. Alles berust op tijdelijke aannames, totdat het tegendeel (tijdelijk) bewezen wordt. Ik heb genoeg goede onderbouwingen gezien maar daar is deze user gewoon blind voor.
Veel succes en fijne feestdagen toegewenst.
.quote:Laten we het even wiskundig maken.Op dinsdag 18 november 2008 15:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Geld = X
TS stelt: Geld is geld waard.
X = X
Dat klopt.
Mag ik even vangen?
Nee even serieus, natuurlijk is geld geld waard, want geld ís geld. Wat geld nog meer waard is, behalve zichzelf, is natuurlijk onbekend. Geld kan een brood waard zijn, een schip, of nog geen punaise. Maar het is zichzelf zeker waard.
TS, je bent nog te gehersenspoeld, anders had je deze vraag niet zo geformuleerd. Je zegt "geld waard is", waarmee je bedoeld dat iets waarde heeft. Jij drukt waarde dus sowieso uit in geld. Als je vraag nou was geweest, "...dat geld waarde heeft?" had je al beter gezeten, hoewel je dan weer last krijgt met emotionele waarde versus intrinsieke danwel nominale waarde.
Ik schreef: dat geld uit zichzelf geld waard is daarmee bedoel dat geld uit zich zelf vermeerdert.
Hopelijk is het duidelijker voor je.
Je bewijsvoering is overgens origineel, het geeft aan dat je durft te denken. :-)
quote:Ehmmm... Deflatie, leg een briefje van 50 tien jaar in de koelkast en kijk maar eens wat er na 10 jaar deflatie kan met je briefje van 50. Het briefje van 50 in kwestie heeft niets toegevoegd aan zijn eigen waardevermeerdering.Op vrijdag 26 december 2008 12:55 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste Patametfriet,
Ik schreef: dat geld uit zichzelf geld waard is daarmee bedoel dat geld uit zich zelf vermeerdert.
Hopelijk is het duidelijker voor je.
Je bewijsvoering is overgens origineel, het geeft aan dat je durft te denken. :-)
Ik zal mijn rekeningnummer even PM-en
quote:Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.Op donderdag 15 januari 2009 15:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ehmmm... Deflatie, leg een briefje van 50 tien jaar in de koelkast en kijk maar eens wat er na 10 jaar deflatie kan met je briefje van 50. Het briefje van 50 in kwestie heeft niets toegevoegd aan zijn eigen waardevermeerdering.
Ik zal mijn rekeningnummer even PM-en
quote:Een wereld die er vanuitgaat dat geld geld waard isOp donderdag 15 januari 2009 17:43 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.
. Kom op man... De definitie van geld is dat het waarde heeft. Wat een topic 
quote:even veranderen in 'onderbouwd'...levert dat ook geld op?Op donderdag 15 januari 2009 17:43 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.
Zodra geld gemaakt wordt "steelt" het waarde van het geld dat al in omloop is. ja inflatieblabla.
Sinds de geld is losgekoppeld van goud is geld dus in feite nergens meer op gebaseerd. En dus kan er heel veel bij worden gemaakt!
Ooh wacht dat is niet goed
quote:Nee maar het levert wel punten op. ;-)Op donderdag 15 januari 2009 19:20 schreef bendk het volgende:
[..]
even veranderen in 'onderbouwd'...levert dat ook geld op?
quote:Hier wordt nagedacht! :pOp donderdag 15 januari 2009 18:48 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Een wereld die er vanuitgaat dat geld geld waard is
Peter Hoopman zegt:
woensdag 12 november 2008, 17:36 uur
Ik stel duizend gulden beschikbaar voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Veel succes!
ZUCHT ! Verveel je je ?
Er bestaat geen antwoord op deze vraag. Je kunt dit nooit wetenschappelijk bewijzen.
Je kan met die 1000 euro ook naar de hoeren gaan, succes !
quote:We hebben er een samenleving op gebouwd op deze aanname, maar misschien zijn de crissisen aan je voorbij gegaan?Op donderdag 15 januari 2009 21:03 schreef Rochgel het volgende:
http://weblogs.nrc.nl/web(...)s-een-meninkje-werd/
Peter Hoopman zegt:
woensdag 12 november 2008, 17:36 uur
Ik stel duizend gulden beschikbaar voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Veel succes!
ZUCHT ! Verveel je je ?
Er bestaat geen antwoord op deze vraag. Je kunt dit nooit wetenschappelijk bewijzen.
Je kan met die 1000 euro ook naar de hoeren gaan, succes !
Is dat net zoiets als "is goud goud waard?" of "is een auto een auto waard?".
Geld is een creatie van mensen.
1 euro heeft per definitie de waarde van 1 euro.
Net zoals 1kg goud 1kg goud waard is.
Pas wanneer je twee zaken gaat vergelijken kun je meer zeggen over de waarde.
Zo kun je zeggen dat 1kg goud 1000 euro waard is.
En als 1kg goud morgen 1100 euro kost dan kun je zeggen dat de waarde van goud gestegen is, of dat de waarde van de euro gedaald is.
Het hebben van geld levert niet meer geld op net zo min als het ruilen van geld.
Als ik 1 euro heb zal dat altijd 1 euro blijven.
Als ik van jou 1 euro koop dan betaal ik daar 1 euro voor.
Pas wanneer je niet 'hebt' of niet 1:1 ruilt gaat rente een rol spelen.
Als ik van jou 1 dollar koop dan betaal ik daar 0,75 euro voor.
Als jij morgen die dollar terugkoopt dan vraag ik daar misschien wel 0,8 euro voor.
Ook kan er worden afgesproken dat bij het uitlenen van geld de lener daarvoor moet betalen naar rato van het geleende bedrag en de leentijd. (rente)
Uitlenen is niet ruilen of hebben.
Uitlenen is het geven van geld voor de belofte dat dat geld na een bepaalde tijd teruggegeven wordt.
Omdat hier een risico aankleeft moet er tevens een extra bedrag door de lener worden bijgelegd.
Dit bedrag is niet voor het geld maar voor de uitlenen daarvan, een lening is dus geld waard.
Het vastzetten van geld op een spaarrekening kan als lening gezien worden.
Jij als eigenaar/uitlener van het geld kan er tijdelijk niet over beschikken en de bank als bewaarder/lener kan dat wel.
Vandaar dat je van de bank rente kunt krijgen.
De waarde van een lening wordt bepaald door vraag en aanbod.
Hoeveel euro wordt er te leen gevraagd en hoeveel euro wordt er te leen aangeboden?
En dit wordt bepaald door de mensen die geen geld hebben maar wel willen uitgeven en de mensen die wel geld hebben en het nog niet willen uitgeven.
De laatste groep leent dan geld aan de eerste welke bij terugbetaling rente betaalt.
In zoverre is er dus een onderscheid tussen arm en rijk omdat rijke mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto en arme mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto plus de rente van de lening die ze moeten afsluiten.
quote:Dat het uitzichzelf vermeerdert!Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef jeroen25 het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met "is geld geld waard?".
Is dat net zoiets als "is goud goud waard?" of "is een auto een auto waard?".
Geld is een creatie van mensen.
1 euro heeft per definitie de waarde van 1 euro.
Net zoals 1kg goud 1kg goud waard is.
Pas wanneer je twee zaken gaat vergelijken kun je meer zeggen over de waarde.
Zo kun je zeggen dat 1kg goud 1000 euro waard is.
En als 1kg goud morgen 1100 euro kost dan kun je zeggen dat de waarde van goud gestegen is, of dat de waarde van de euro gedaald is.
Het hebben van geld levert niet meer geld op net zo min als het ruilen van geld.
Als ik 1 euro heb zal dat altijd 1 euro blijven.
Als ik van jou 1 euro koop dan betaal ik daar 1 euro voor.
Pas wanneer je niet 'hebt' of niet 1:1 ruilt gaat rente een rol spelen.
Als ik van jou 1 dollar koop dan betaal ik daar 0,75 euro voor.
Als jij morgen die dollar terugkoopt dan vraag ik daar misschien wel 0,8 euro voor.
Ook kan er worden afgesproken dat bij het uitlenen van geld de lener daarvoor moet betalen naar rato van het geleende bedrag en de leentijd. (rente)
Uitlenen is niet ruilen of hebben.
Uitlenen is het geven van geld voor de belofte dat dat geld na een bepaalde tijd teruggegeven wordt.
Omdat hier een risico aankleeft moet er tevens een extra bedrag door de lener worden bijgelegd.
Dit bedrag is niet voor het geld maar voor de uitlenen daarvan, een lening is dus geld waard.
Het vastzetten van geld op een spaarrekening kan als lening gezien worden.
Jij als eigenaar/uitlener van het geld kan er tijdelijk niet over beschikken en de bank als bewaarder/lener kan dat wel.
Vandaar dat je van de bank rente kunt krijgen.
De waarde van een lening wordt bepaald door vraag en aanbod.
Hoeveel euro wordt er te leen gevraagd en hoeveel euro wordt er te leen aangeboden?
En dit wordt bepaald door de mensen die geen geld hebben maar wel willen uitgeven en de mensen die wel geld hebben en het nog niet willen uitgeven.
De laatste groep leent dan geld aan de eerste welke bij terugbetaling rente betaalt.
In zoverre is er dus een onderscheid tussen arm en rijk omdat rijke mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto en arme mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto plus de rente van de lening die ze moeten afsluiten.
quote:Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?
[..]
Dat het uitzichzelf vermeerdert!
Volgens mij ben je opzoek naar de economische variant van een Perputuum Mobile.
quote:Konijnen?Op zaterdag 17 januari 2009 16:53 schreef John.Milton het volgende:
Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?
quote:John.Milton misschien is het je ontgaan maar vandaag is het een perpetuum mobilé, doordat we geld een waarde op zich hebben gegeven in de vorm van rente. Geld heeft daarmee 'het eeuwige leven gekregen'.Op zaterdag 17 januari 2009 16:53 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?
Volgens mij ben je opzoek naar de economische variant van een Perputuum Mobile.
Maar wat is de wetenschappelijke onderbouwing hieronder behalve dat we het vandaag geloven.
| 1 |
Dit is sowieso al baarlijke nonsens.
quote:Als je duidelijke antwoorden wilt, moet je wel eerst logische en juiste vragen stellen!Op zaterdag 17 januari 2009 11:54 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat het uitzichzelf vermeerdert!
Een mooi voorbeeld is het gouden tientje uit 1897.
Destijds was de goudwaarde van de munt ongeveer gelijk aan de 10 gulden.
Nu heb je bijna 250 gulden nodig om een gouden tientje te kopen...
Geef mij maar fysiek goud en zilver ipv het papier waar iederen zo op geilt: http://www.zilver-inkoop.nl/quotes.html
quote:Waarom geloven we het dan? Passen het toe alsof het een wetenschap is.Op zondag 18 januari 2009 13:04 schreef elplato het volgende:
Zou je alsjeblieft kunnen ophouden met je gezeur om eeen wetenschappelijke onderbouwing? Wetenschappelijke onderbouwingen voor benoemingen van menselijk/sociaal handelen bestaan niet.
[ code verwijderd ]
Dit is sowieso al baarlijke nonsens.
quote:In eerste instantie vroeg ik het bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is. Vroeg niet dat geld, geld waard is. Dat vragen niet begrepen worden is menselijk, misverstanden kunnen gecommuniceerd worden. Lijkt me belangrijk: communicatie! En ja dat geeft vaak aanleiding tot onduidelijkheid.Op zondag 18 januari 2009 16:16 schreef Demophon het volgende:
[..]
Als je duidelijke antwoorden wilt, moet je wel eerst logische en juiste vragen stellen!
Je kunt dus nu een serieuze of niet serieuze poging doen. Succes