WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Economie = Wetenschapquote:Op donderdag 20 november 2008 17:18 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Graag je wetenschappelijke onderbouwing van het 'wetenschappelijk' economische gegeven dat geld uit zich zelf geld waard is?
Een scheet laten is voor jouw misschien een voldoende wetenschappelijke onderbouwing, maar geeft toch ook wel erg veel ruimte om van mening te verschillen.
Heb hierboven al aangetoond dat geld uit zichzelf geld waard is.
"It is stupid to say that computer games influence kids.
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music."
If Pacman had affected us as kids we'd be running around in dark rooms, munching pills and listening to repetitive music."
Davym, je schreef dit als bewijs:quote:Op vrijdag 21 november 2008 11:04 schreef davym het volgende:
[..]
Economie = Wetenschap
Heb hierboven al aangetoond dat geld uit zichzelf geld waard is.
Waar komt deze toegevoegde waarde vandaan?quote:Nou, kom maar op dan
Geld is namelijk altijd van zichzelf geld waard, ook wel de intrinsieke waarde van geld genoemd
"De intrinsieke waarde van chartaal geld is de waarde van het materiaal waarvan de munt of het bankbiljet gemaakt is. Deze is over het algemeen lager dan de nominale waarde (het bedrag dat op het geld staat)."
Je geeft in een latere bijdrage het antwoord zelf, misschien onbedoeld, maar het haalt je zogenaamde bewijs onderuit.
Economie is nog een jonge wetenschap maar heeft nog alle kenmerken van een religie: onder gelovigen
De vraag of 'geld bestaat' is net zo lastig onmogelijk als het beantwoorden als de vraag of god wel of niet bestaat. Hiermee probeer ik aan te geven dat de 'waarde van buiten komt'. Maar weet uiteraard niet of je in staat bent om enigzins abstract te denken?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Die intrinsieke waarde komt puur tot stand door vraag en aanbod van de mensheid in totaliteit. En ik zie ook niet in waarom je economie als geheel het plakaat religie wil meegeven. De enige verbondenheid die ik zie is het standvastig klem houden aan bepaalde economische systemen, zoals het kapitalisme, communisme etc.quote:Op zaterdag 22 november 2008 11:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Davym, je schreef dit als bewijs:
[..]
Waar komt deze toegevoegde waarde vandaan?
Je geeft in een latere bijdrage het antwoord zelf, misschien onbedoeld, maar het haalt je zogenaamde bewijs onderuit.
Economie is nog een jonge wetenschap maar heeft nog alle kenmerken van een religie: onder gelovigen
De vraag of 'geld bestaat' is net zo lastig onmogelijk als het beantwoorden als de vraag of god wel of niet bestaat. Hiermee probeer ik aan te geven dat de 'waarde van buiten komt'. Maar weet uiteraard niet of je in staat bent om enigzins abstract te denken?
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Daarom heb ik expliciet gevraagd het bewijs te leveren dat geld uit zichzelf geld waard is.quote:Op zaterdag 22 november 2008 11:53 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Die intrinsieke waarde komt puur tot stand door vraag en aanbod van de mensheid in totaliteit. En ik zie ook niet in waarom je economie als geheel het plakaat religie wil meegeven. De enige verbondenheid die ik zie is het standvastig klem houden aan bepaalde economische systemen, zoals het kapitalisme, communisme etc.
Je kunt uiteraard peren willen blijven lezen, wanneer appels geschreven staan.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Wiskunde is een wetenschap, he/
Oke. Gaan we:
Krugerrands hebben de status van wettig betaalmiddel. Een Krugerrand heeft een gehalte van 22 karaat (decimaal: 0,9167).
De goudprijs voor 22 karaat goud staat momenteel op ¤ 15,60 per gram.
Eén troy ounce goud weegt 31.10 gram. De wiskundige wetenschap bewijst vervolgens dat een Krugerrand 31.10 x ¤ 15,60 = ¤ 485,16 waard is.
PM me maar even voor mijn rekeningnummer.
Oke. Gaan we:
Krugerrands hebben de status van wettig betaalmiddel. Een Krugerrand heeft een gehalte van 22 karaat (decimaal: 0,9167).
De goudprijs voor 22 karaat goud staat momenteel op ¤ 15,60 per gram.
Eén troy ounce goud weegt 31.10 gram. De wiskundige wetenschap bewijst vervolgens dat een Krugerrand 31.10 x ¤ 15,60 = ¤ 485,16 waard is.
PM me maar even voor mijn rekeningnummer.
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wiskunde is een wetenschap, he/
Oke. Gaan we:
Krugerrands hebben de status van wettig betaalmiddel. Een Krugerrand heeft een gehalte van 22 karaat (decimaal: 0,9167).
De goudprijs voor 22 karaat goud staat momenteel op ¤ 15,60 per gram.
Eén troy ounce goud weegt 31.10 gram. De wiskundige wetenschap bewijst vervolgens dat een Krugerrand 31.10 x ¤ 15,60 = ¤ 485,16 waard is.
PM me maar even voor mijn rekeningnummer.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Dus los van wat mensen er er aan waarde aan geven! Onder de gelovigen
Nou ja vijfduizend conditionering laat zich in een fokblogje niet in een weekje ontmaskeren.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:32 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
Trotse mensen verdwalen liever dan de weg te vragen
Winston Churchill
Winston Churchill
Toch knap van die egytpenaren dat men in staat is geweest om pyramides te bouwen zonder dat men het concept vraag en aanbod in ogenschouw hoefde te nemen.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:11 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
quote:Op zaterdag 22 november 2008 12:32 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Blijkbaar is het erg moeilijk om te lezen en zelfstandig na te denken.
We geven aan dingen waarde, wordt het daardoor waar?
Geef het wetenschappelijke bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is!!!!!!!!!!!!!!!
Kun je dan uberhaupt ergens bewijs voor geven? Alles wat we kennen is gebaseerd op bepaalde afspraken waarmee we dingen benoemd hebben. Volgens mij is het onmogelijk jou te overtuigen over dit gegeven.
Wat je vraagt is:
Het antwoord daarop is heel simpel, geld is namelijk zijn eigen waarde in geld waard. Een euro is exact een euro waard, een euro is namelijk geld.
Wat je volgens jouw antwoorden daadwerkelijk bedoeld maar totaal buiten de weddenschap valt en lastigere vraag of geld per definitie waarde heeft.
Dat ligt aan jouw definitie van waarde.
Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door Crazy Harry op 22-11-2008 19:16:42 ]
Je vraagt dus niet of geld 'iets' waard is of per definitie waarde op zichzelf heeft maar expliciet of dat het geld waard is.quote:Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Het antwoord daarop is heel simpel, geld is namelijk zijn eigen waarde in geld waard. Een euro is exact een euro waard, een euro is namelijk geld.
Wat je volgens jouw antwoorden daadwerkelijk bedoeld maar totaal buiten de weddenschap valt en lastigere vraag of geld per definitie waarde heeft.
Dat ligt aan jouw definitie van waarde.
Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
[ Bericht 6% gewijzigd door Crazy Harry op 22-11-2008 19:16:42 ]
De discussie is niet privacy tegenover veiligheid maar vrijheid tegenover controle
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Overzicht privacy-inperkende maatregelen/wetten/voorstellen
We don't stop playing because we grow old; we grow old because we stop playing. ― George Bernard Shaw
Zit het antwoord op je vraag niet in het feit dat mensen hier over elkaar heen vallen om je vraag te beantwoorden, TS? Waarom zouden ze dat doen voor een beloning die geen intrinsieke waarde heeft? ;-)
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
En hoe je die ¤1000 gaat uitkerenquote:Op zaterdag 22 november 2008 19:07 schreef Crazy Harry het volgende:
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij.
Mr MIT, je schrijft dat we geen waarde geven aan geld.quote:Op zaterdag 22 november 2008 13:11 schreef massachusetts_avenue het volgende:
[..]
Wij geven geen waarde aan geld, maar omdat er 'vraag' naar is creëert het waarde.
Vraag naar een product geeft het waarde. Een mens zal altijd behoeften hebben, behoefte creëert vraag, vraag creëert waarde.
???????????????????
Bestaan we misschien niet eens?
Komt vraag/aanbod als een soort abstracte god uit de lucht vallen?
Zou het kunnen zijn dat we iets essentieels vergeten en om de vraag hoog te houden, een heel klein ietsje pietsje manipuleren in ons eigen voordeel. Niets menselijks is wie dan ook vreemd.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Het lijkt me niet dat TS geld uitlooft voor iets dat met een beetje denkwerk op te lossen is. Het zal wel iets heel flauws zijn.
Geld is gewild, omdat het schaars is en omdat het wettelijk bepaald is dat geld waarde heeft. Valt één van die twee zaken weg, is geld waardeloos. Is er teveel treed er hyperinflatie op (Zimbabwe, DDR) met als gevolg een zeer fragiel systeem van 'ruilhandel', en is het niet wettelijk bepaald dan zou het überhaupt niet gemaakt worden. We produceren alleen geld als het waarde uitdraagt - anders zou het zinloos zijn.
Geld is gewild, omdat het schaars is en omdat het wettelijk bepaald is dat geld waarde heeft. Valt één van die twee zaken weg, is geld waardeloos. Is er teveel treed er hyperinflatie op (Zimbabwe, DDR) met als gevolg een zeer fragiel systeem van 'ruilhandel', en is het niet wettelijk bepaald dan zou het überhaupt niet gemaakt worden. We produceren alleen geld als het waarde uitdraagt - anders zou het zinloos zijn.
Op dinsdag 24 november 2009 23:03 schreef k_man het volgende:
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Een einde aan oeverloos gelul is een einde aan Fok.
Leuk, maar je vraagt iets wat onmogelijk is. Het bewijzen van een afspraak ...quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Net als dat je niet kan bewijzen dat 1 + 1 = 2. Ook dit is een afspraak/definitie.
censuur :O
Ik vraag of geld uit zichzelf geld waard is?quote:Op zaterdag 22 november 2008 19:07 schreef Crazy Harry het volgende:
Wat je vraagt is:
[..]
Je vraagt dus niet of geld 'iets' waard is of per definitie waarde op zichzelf heeft maar expliciet of dat het geld waard is.
In de praktijk regelen we dit met rente en zeggen we dat de vraag en de aanbod de prijs (rentetarief) zal bepalen.
Je hebt dus vraag en aanbod nodig.
Echter wat ik probeer te bereiken met deze discussie is we onszelf af vragen of geld uit zichzelf geld waard is. Zo ja dan is er niks aan de hand en hoeft niemand meer te werken want het geld groeit vanzelf. Zo nee dan geef je met die aanname een deel van de samenleving de macht (de rentevragers) over de (rentevragers) beschermd door wet. Hebben rentevragers een hogere morele en democratische waarden dan de rentebetalers dan verdienen ze misschien hun hogere hiërachische positie. Wanneer ze geen hogere staatkundige waarden vertegenwoordigen, dan wordt nhet tijd om ons als samenleving enkele kritische vragen te stellen.
M'n compliment Crazy Harry, je bent minder crazy dan je naam doet vermoeden. Maar heeft het daardoor een waarde uitzichzelf? Groeit het vanuit die waarde vanuit zichzelf verder?quote:Het antwoord daarop is heel simpel, geld is namelijk zijn eigen waarde in geld waard. Een euro is exact een euro waard, een euro is namelijk geld.
Bovendien moet er voor de waarde van 1 euro wel het vertrouwen zijn dat je er iets voor kunt kopen. Er zijn voldoende voorbeelden die aangeven dat dit vertrouwen ernstig op de proef wordt gesteld.
Voor sommigen is inflatie verkapte belasting. Wanneer dit zo zijn kun je dat ook zeggen van rente. Abstract bekeken kun je rentevoet en inflatie in welke formule dan ook tegen elkaar wegstrepen. Hiermee zouden we in één keer 80% van de overbodige bureacratie onderuit halen en zouden we weer in het hier en nu de maatschappelijke uitdagingen kunnen oppakken in plaats van ze chronisch voor ons uit te schuiven.
Het wegstrepen van inflatie tegen de rentevoet zou ons weer met beide voeten op de grond doen landen en ons weer in contact laten maken met de realiteit. Liever draaien we onszelf een rad voor de ogen door god, geld of andere lolly.
Wederom een prima constatering Crazy Harry.quote:Wat je volgens jouw antwoorden daadwerkelijk bedoeld maar totaal buiten de weddenschap valt en lastigere vraag of geld per definitie waarde heeft.
Dat ligt aan jouw definitie van waarde.
Geld zoals we dit vandaag gebruiken weet zijn eigen (normen en) waarde niet, behalve dat het meer wil (groei en winst). Geld is niet in staat om prioriteiten aan te geven. Een stadion vol gepassioneerde voetballiefhebbers die enkele miljoenen op levert kan dezelfde waarde hebben als een akker van bijvoorbeeld 150 ha met een bepaald voedselgewas. In een wereld waar 24.000 duizend mensen dagelijk direct of indirect door het gebrek aan voedsel sterven zou je kunnen zeggen dat er verschil prioriteiten zijn.
Geld is vandaag niet in staat om dit onderscheid te maken, mensen wel. Maar wij zijn vandaag onderwoprpen aan de wetmatigheden van geld: haal er meer uit dan je er in gestopt hebt. Geen wonder dat het aan de onderkant van de piramide allesbehalve cresendo gaat. Helaas logisch binnen de rekenkundige logica die we het hebben meegegeven.
We kunnen dus nog zoveel miljarden in het systeem stoppen, maar zonder de wetmatigheden van het geld te veranderen verandert er niets.
Bovendien schuiven we de verliezen chronisch af op het geheel of chronisch voor ons uit.
Later meer, moet nu weg!quote:Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door Peter_Hoopman op 24-11-2008 10:36:00 ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Harry, de discussie van wat iets waard is, is van alle tijden en dus op z'n minst relatief te noemen. We hebben voedsel nodig, huisvesting, onderwijs, gezonde leefomgeving etc., dit zijn gewoon noodzakelijke basisbehoeften. Omdat de discussie van wat iets waard is belangrijker is geworden, zijn hoe gek het ook klinkt de gemeenschappelijke basisbehoeften steeds meer onder druk komen te staan. De huidige crisessen zijn daar slechts het symptoom van. Kijk hoe vandaag de financiële wereld en de autoindustrie kunstmatig in leven worden gehouden. Wat is de belangrijkste drijfveer hier achter. Bewust of onbewust is de belangrijkste drijfveer hierachter om de winsstroom op gang te houden. Zonder verder vragen te stellen! We zijn bewakers (winkeloppassers) geworden die heilig in een systeem geloven zonder ons af te kunnen vragen of het systeem zelf wel klopt.quote:Crazy Harry schreef: Je kan stellen zoals eerdere users doen, dat het papier of metaal waar fysiek geld van gemaakt is een waarde heeft, wat minder is dan de waarde die het geld representeert, maar nog steeds waarde.
Waarbij je als tegenargument kan stellen dat dat metaal voor jou geen waarde heeft omdat je niets met het metaal kan, en het papier geen waarde heeft omdat je je leven papierloos ingesteld hebt.
De kunst is om het middel op z'n minst rechtvaardig proberen te laten functioneren.quote:Je kan ook stellen dat je het hebt ook het virtuele geld dat enkel elektronisch bestaat. En daarvoor is het antwoord ook heel simpel, het heeft enkel waarde als je er waarde aan hecht, en dat doet de maatschappij.
Als jij er geen waarde aan hecht, dan accepteer jij dat ook niet als vergoeding voor jouw inspanningen en bied het aan niemand aan in ruil voor producten en diensten.
Door de één het te laten ontvangen en de ander ervoor te laten betalen, krijgen we wel een hele platte (lees onverantwoordelijke) vorm van vrijheid.
Nogmaals de onderliggende waarde van het systeem/aanname/geloof /weteschap dienen te kloppen, dat is wat ik met deze blog boven water probeer te halen.quote:Je kan dus enkel stellen dat geld geen waarde heeft wanneer je zelf geen geld gebruikt, ooit.
Het wetenschappelijke bewijs is in dit geval het wel of niet bestaan van een bankrekening waar jij je inkomen wel of niet op gestort krijgt en jij je betalingen wel of niet van doet. Als jij een bankrekening (in welke vorm dan ook) hebt waar je inkomen op krijgt, hecht je waarde aan geld en is geld dus geld waard.
quote:Het bewijs dat geld geen waarde heeft, is het niet gebruiken van geld.
Als je geen bankrekening hebt en geen inkomen krijgt, mag je mij uitleggen hoe jij aan je eten komt in de huidige maatschappij. Dit mag je dan bewijzen door mij bij je thuis uit te nodigen zodat ik het kan zien en ook kan leren in deze maatschappij te leven zonder geld, dat vind ik namelijk erg interessant.
Geld als middel of geld als doel is een wereld van verschil. Door geld zijn waarde uit zichzelf te ontnemen, wordt geld weer een middel in plaats van een doel.
Maar misschien nog wel belangrijker is om weer maatschappelijke prioriteiten te leren/kunnen onderscheiden. Vandaag wint geld het telkens weer van dit onderscheidingsvermogen, wat op zich geen wonder is door de wetmatigheid die wij het hebben meegegeven. Dus lopen we chronisch achter de maatschappelijke en politieke feiten aan!
Enigzins duidelijk Harry?
[ Bericht 12% gewijzigd door Peter_Hoopman op 24-11-2008 12:04:03 ]
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Eigenlijk is de statement nog slechter dan ik eerder al beschreef! Je moet dus niet aantonen dat 1 + 1 = 2, maar dat 1 = 1 !quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld ... geld waard is?
censuur :O
Aantonen dat geld uit zichzelf geld waard is.quote:Op maandag 24 november 2008 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Eigenlijk is de statement nog slechter dan ik eerder al beschreef! Je moet dus niet aantonen dat 1 + 1 = 2, maar dat 1 = 1 !
Remco in jou woorden betekent dat 1 + 0,05 = 1,05 bijvoorbeeld.
Ben benieuwd!
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
[edit; oeps hiermee bewijs ik even dat geld niets waard is in plaats van iets waard]
behalve uiteraard het materiaal waarvan het gemaakt is, is dit niet een tientje waard
Als iemand een hypotheek afsluit leent een bank geld bij de central bank en geeft jouw geld in ruil voor onderpand (je woning). Daarmee is het principe dat geld een schuldbewijs is een feit.
De onderliggende waarde kan heel verschillend zijn, maar als iedereen al zijn leningen terugbetaald is al het geld op. Geld is een schuldpapier waarmee mensen dingen kunnen bekostigen die ze niet voor 100% kunnen/ willen financieren. Je kunt met schuldpapieren best een fysiek iets kopen uiteraard en dan ruil je een schuld tegen een fysiek iets.
principe:
Centrale banken creeren geld en vanaf dat moment is de onderliggende waarde een schuld (dit is het principe al sinds de tijd van de Medici).
banken lenen geld van centrale banken om geld in omloop te brengen en creeren hiermee de moeder der schulden.
behalve uiteraard het materiaal waarvan het gemaakt is, is dit niet een tientje waard
Als iemand een hypotheek afsluit leent een bank geld bij de central bank en geeft jouw geld in ruil voor onderpand (je woning). Daarmee is het principe dat geld een schuldbewijs is een feit.
De onderliggende waarde kan heel verschillend zijn, maar als iedereen al zijn leningen terugbetaald is al het geld op. Geld is een schuldpapier waarmee mensen dingen kunnen bekostigen die ze niet voor 100% kunnen/ willen financieren. Je kunt met schuldpapieren best een fysiek iets kopen uiteraard en dan ruil je een schuld tegen een fysiek iets.
principe:
Centrale banken creeren geld en vanaf dat moment is de onderliggende waarde een schuld (dit is het principe al sinds de tijd van de Medici).
banken lenen geld van centrale banken om geld in omloop te brengen en creeren hiermee de moeder der schulden.
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
heb je het bovenstaande wel gelezen?quote:Op maandag 24 november 2008 14:16 schreef Hertog_Martin het volgende:
Alles is geld waard, geld dus ook
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Behalve dan dat elke plant met bladgroen het nodig heeft om zuurstof te kunnen producerenquote:Op woensdag 19 november 2008 18:10 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In principe was er geen vraag naar het prodcut co2.
.Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer blaadjes aan bomen en hoe meer zuurstofproductie.
Dit hele topic is onzinnig zolang TS niet specifiek defineert wat ie bedoelt met 'geld'quote:Op maandag 24 november 2008 16:12 schreef shilizous_88 het volgende:
[..]
heb je het bovenstaande wel gelezen?
En het op den duur een warme aarde opleverd met als fatale afloop een anoxic event.quote:Op maandag 24 november 2008 16:23 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Behalve dan dat elke plant met bladgroen het nodig heeft om zuurstof te kunnen produceren
Hoe meer CO2 in de lucht, hoe meer blaadjes aan bomen en hoe meer zuurstofproductie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
|
|
