WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Wat een crap.quote:Op maandag 24 november 2008 18:09 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En het op den duur een warme aarde opleverd met als fatale afloop een anoxic event.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anoxic_event
Het enige wat de biosfeer van de Aardbol opwarmt is een actievere zon.
Wat niet het geval is, het Arctische ijs is afgelopen jaar 13 % gegroeid, waterwegen zijn helemaal niet open, en de gemiddelde temperatuur daalt als de beurzen.
Daarom hebben ze het ook niet meer over "Global Warming", maar over "Climate Change".
TS, even kijken of ik het goed begrijp. Je wilt dus dat wij aantonen dat geld geld waard is zonder dat de mens er waarde aan geeft. Toch? Nou, ik denk dat dat onmogelijk is om aan te tonen. Stel dat nu de hele mensheid in een keer uitsterft, NU zeg maar. Is er überhaupt dan nog wel iets geld waard? Natuurlijk niet, waarde is maar een begrip dat de mens ergens aanhangt. Het is niet aangeboren begrip dat een brood altijd ¤1,20 is geweest, slechts een afspraak.
Geld is uiteraard wel geld waard in het gewone systeem. Iemand zei al dat een euro precies een euro waard is, maar het is nog duidelijker als je aan iemand een briefje van honderd euro wilt verkopen voor een euro. Op dat moment is je geld dus geld waard als in: je kan er geld mee verdienen.
Dit gebeurt eigenlijk ook als je geld omwisselt (euro dollar), dan koop je ander geld met geld. De waarde van de andere valuta is door mensen bepaald.
Geld is uiteraard wel geld waard in het gewone systeem. Iemand zei al dat een euro precies een euro waard is, maar het is nog duidelijker als je aan iemand een briefje van honderd euro wilt verkopen voor een euro. Op dat moment is je geld dus geld waard als in: je kan er geld mee verdienen.
Dit gebeurt eigenlijk ook als je geld omwisselt (euro dollar), dan koop je ander geld met geld. De waarde van de andere valuta is door mensen bepaald.
-goner-
Arctic sea ice coverage massively expanded during 2008 by a whopping 30 per cent - an area bigger than the size of Germany.
According to collated data from the NASA Marshall Space Flight Center and the University of Illinois, Arctic ice extent was 30 per cent greater on August 11, 2008 than it was on the August 12, 2007. This is a conservative estimate based on the map projection.
Hier, mooie grafiek van NASA:
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm
According to collated data from the NASA Marshall Space Flight Center and the University of Illinois, Arctic ice extent was 30 per cent greater on August 11, 2008 than it was on the August 12, 2007. This is a conservative estimate based on the map projection.
Hier, mooie grafiek van NASA:
http://science.nasa.gov/headlines/y2008/30sep_blankyear.htm
http://economictimes.indiatimes.com/articleshow/2841387.cms
^
Sydney's coolest summer in 50 years leaves empty cafes & a lot of gloom
6 Mar 2008, 0129 hrs IST, Bloomberg
http://www.dailytech.com/(...)ars/article13215.htm
^
Alaskan Glaciers Grow for First Time in 250 years
Maar goed, offtopic. Het gaat over geld.
Centrale Banken bepalen de waarde ervan door de liquiditeit ervan te controleren. Simp0l.
^
Sydney's coolest summer in 50 years leaves empty cafes & a lot of gloom
6 Mar 2008, 0129 hrs IST, Bloomberg
http://www.dailytech.com/(...)ars/article13215.htm
^
Alaskan Glaciers Grow for First Time in 250 years
Maar goed, offtopic. Het gaat over geld.
Centrale Banken bepalen de waarde ervan door de liquiditeit ervan te controleren. Simp0l.
Het gaat erom om aan te tonen dat geld uit zichzelf geld waard is, daar moet toch een wetenschappelijk bewijs voor zijn, want we geloven dit vrijwel allemaal?quote:Op maandag 24 november 2008 18:23 schreef Mizuki het volgende:
TS, even kijken of ik het goed begrijp. Je wilt dus dat wij aantonen dat geld geld waard is zonder dat de mens er waarde aan geeft. Toch? Nou, ik denk dat dat onmogelijk is om aan te tonen. Stel dat nu de hele mensheid in een keer uitsterft, NU zeg maar. Is er überhaupt dan nog wel iets geld waard? Natuurlijk niet, waarde is maar een begrip dat de mens ergens aanhangt. Het is niet aangeboren begrip dat een brood altijd ¤1,20 is geweest, slechts een afspraak.
Geld is uiteraard wel geld waard in het gewone systeem. Iemand zei al dat een euro precies een euro waard is, maar het is nog duidelijker als je aan iemand een briefje van honderd euro wilt verkopen voor een euro. Op dat moment is je geld dus geld waard als in: je kan er geld mee verdienen.
Dit gebeurt eigenlijk ook als je geld omwisselt (euro dollar), dan koop je ander geld met geld. De waarde van de andere valuta is door mensen bepaald.
Wat er werkelijk aan de hand is dat geld bestaat door door de wet: money exist not by nature but by law
Dat wil zeggen dat wie deze wet beheert de hoogste hiërachische machtspositie in de samenleving inneemt. Hiërachie is verder een normaal gegeven maar het is belangrijk dat deze hiërachie ten dienste staat van de grondwet en de rechten (plichten) van de mens.
Vergelijk het beheer van god door de katholieke kerk in de middeleeuwen eens met het beheer van geld door de financiële wereld vandaag. Je zult zien dat ze verassend veel overeenkomsten heeft. Uieteraard het aangetrokken jasje verschilt flink.
We dienen ons dus af te vragen of we nog wel in een RECHTSSTAAT leven in plaats van een bureaucratische aardappelrepubliek?
Nogmaals wanneer we iets aannemen, dienen we toch op z'n minst te kijken naar de wetenschappelijke ondergrond van die aanname.
Vandaag gaan we ervan uit dat geld uit zich zelf geld waard is in de vorm van rente. Wat is de wetenschappelijk ondergrond van deze aanname? Een vraag die je niet kunt begrijpen wanneer je het niet plaatst in zijn maatschappelijke context.
Leven we nog in een wereld waarin we denken dat de aarde plat is en we het centrum van het universum zijn of begint het tot ons tot ons door te dringen dat we misschien op een bol wonen en rond de zon draaien? Vergelijkbaar thema, vergelijkbare bewustwording?!
Als jij Mizuku vindt dat dit niet is aan te tonen, dan dienen we toch op ons minst af te vragen waarom we het geloven?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Antwoord: Tijd is geld. Tijd bestaat dus geld ook. DUS: Verdien 100 euro
Antwoord: Tijd is geld. Tijd bestaat dus geld ook. DUS: Verdien 100 euro
Beste Joop,quote:
Wil je graag er filosofisch over nadenken en de gedachte achter het monetaire systeem ontrafelen of wil je gewoon weten wat ik al eerder melde, dat geld een schuldbewijs is en dat is op zich een antwoord dat maar moet voldoen.
[offtopic]
Wil je de oplossing van bijna alle problemen (zie je overige blogs in de Volkskrant), moord 95% van de wereld uit (Aids, kanker of verhongeren) en alles is weer in balans; een mensheid vernietigende plaag is de redding van de aarde. Tot dat dat een beleid wordt is het water naar de zee dragen.
Niet mijn advies of een insinuatie, maar een aanname.
[/offtopic]
“Snowboarding is an activity that is very popular with people who do not feel that regular skiing is lethal enough.”
Stap met een stapel briefjes naar de oud-papier handelaar. Sim-pel.quote:Op dinsdag 18 november 2008 16:17 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste deelnemers, graag het wetenschappelijke onderbouwde bewijs en niet alleen de wijdverbreide en breed geaccepteerde aannames.
Peter_Hoopman,
Hoe zie jij je een wetenschappelijke ondergrond voor je? Je kunt hier niet echt onderzoek naar doen, alleen over redeneren. Een logisch geldige redenering volstaat al mits beide premissen waar zijn, daar hoef je geen enorme wetenschappelijke thesis voor te hebben.
Laten we stellen:
a) Iets heeft waarde (uit zichzelf) als mensen bereid zijn om er geld voor te geven.
b) De mens is bereidt geld voor geld te geven (zie wisselkoersen)
Hieruit volgt:
c) Geld heeft waarde (uit zichzelf).
Ben je het eens dat als a) en b) kloppen c) ook moet kloppen? Zo ja, wat klopt er dan niet aan a) of aan b), zo nee, wat klopt er niet aan de vergelijking.
Misschien is het handig om eerst wat dingen te definiëren, anders praten we langs elkaar heen.
Dus, wat versta jij onder:
- geld
- waarde
- intrinsieke waarde (waarde van zichzelf).
En ben je het met me eens dat niks maar waarde heeft als de mens niet bestaat? Zo nee, waarom niet?
Hoe zie jij je een wetenschappelijke ondergrond voor je? Je kunt hier niet echt onderzoek naar doen, alleen over redeneren. Een logisch geldige redenering volstaat al mits beide premissen waar zijn, daar hoef je geen enorme wetenschappelijke thesis voor te hebben.
Laten we stellen:
a) Iets heeft waarde (uit zichzelf) als mensen bereid zijn om er geld voor te geven.
b) De mens is bereidt geld voor geld te geven (zie wisselkoersen)
Hieruit volgt:
c) Geld heeft waarde (uit zichzelf).
Ben je het eens dat als a) en b) kloppen c) ook moet kloppen? Zo ja, wat klopt er dan niet aan a) of aan b), zo nee, wat klopt er niet aan de vergelijking.
Misschien is het handig om eerst wat dingen te definiëren, anders praten we langs elkaar heen.
Dus, wat versta jij onder:
- geld
- waarde
- intrinsieke waarde (waarde van zichzelf).
En ben je het met me eens dat niks maar waarde heeft als de mens niet bestaat? Zo nee, waarom niet?
-goner-
Volgens Peter_Hoopman kun je niets bewijzen. Alles berust op tijdelijke aannames, totdat het tegendeel (tijdelijk) bewezen wordt. Ik heb genoeg goede onderbouwingen gezien maar daar is deze user gewoon blind voor.
Geld is een ruilmiddel niet meer en niet minder, geen (machts)doel op zich.quote:Op dinsdag 25 november 2008 16:49 schreef Mizuki het volgende:
Peter_Hoopman,
Hoe zie jij je een wetenschappelijke ondergrond voor je? Je kunt hier niet echt onderzoek naar doen, alleen over redeneren. Een logisch geldige redenering volstaat al mits beide premissen waar zijn, daar hoef je geen enorme wetenschappelijke thesis voor te hebben.
Laten we stellen:
a) Iets heeft waarde (uit zichzelf) als mensen bereid zijn om er geld voor te geven.
b) De mens is bereidt geld voor geld te geven (zie wisselkoersen)
Hieruit volgt:
c) Geld heeft waarde (uit zichzelf).
Ben je het eens dat als a) en b) kloppen c) ook moet kloppen? Zo ja, wat klopt er dan niet aan a) of aan b), zo nee, wat klopt er niet aan de vergelijking.
Misschien is het handig om eerst wat dingen te definiëren, anders praten we langs elkaar heen.
Dus, wat versta jij onder:
- geld
- waarde
- intrinsieke waarde (waarde van zichzelf).
En ben je het met me eens dat niks maar waarde heeft als de mens niet bestaat? Zo nee, waarom niet?
Waarde = relatief, afhankelijk van de context. Binnen deze discussie dient waarde ook kloppen met bijvoorbeeld de grondwet en de rechten van de mens.
Intrinsieke waarde= misschien is dit uit te drukken in een energie waarde, de kunst is om naar zo groot mogelijke opjectiviteit en neutraliteit te streven.
Terugkomend op je eerdere waarneming:
Samenvattend zou je misschien kunnen zeggen dat de context die je geeft de actuele situatie behoorlijk goed weergeeft. Geld is vandaag rente waard, dus iedereen heeft vandaag gewonnen!
Maar nogmaals wat is de wetenschappelijke onderbouwing hier onder? De waarming die je doet heeft een zeer bepekte context. Wat gebeurt er met je waarneming wanneer je de antwoorden op de volgende vragen daarbinnen integreert?Dit bedoel ik niet om flauw te zijn, maar om onze aannames in een ruimere context te plaatsen waardoor ze aan (wetenschappelijke) inhoud winnen.
Dus terugkomend op jouw bijdrage vraag ik aan jou een wedervraag: binnen welke context geldt jouw waarneming? En is deze context een juiste afspiegeling van de maatschappelijke context waarbinnen we ons begeven?
Misschien is dit een andere relativiteitstheorie?
Anders gezegd wanneer a en b waar zijn, komt daar automatisch een rechtvaardige en democratische wereld uit naar voren? Misschien geven we vandaag te veel waarde aan waarde waardoor we de realiteit uit het oog verloren zijn.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zo zou je het kunnen lezen, maar zo eenvoudig is het niet.quote:Op dinsdag 25 november 2008 17:14 schreef John.Milton het volgende:
Volgens Peter_Hoopman kun je niets bewijzen. Alles berust op tijdelijke aannames, totdat het tegendeel (tijdelijk) bewezen wordt. Ik heb genoeg goede onderbouwingen gezien maar daar is deze user gewoon blind voor.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Misschien moet eerst de discussie gevoerd worden wat TS nu precies met 'wetenschap' bedoelt, want daar zijn we het na decennia ook nog niet over eens geloof ik. .
.
I look back and I'm amazed, that my thoughts were so clear and true, that three words went through my mind endlessly, repeating themselves like a broken record... you're so cool, you're so cool, you're so cool...
Laten we het even wiskundig maken.quote:Op dinsdag 18 november 2008 15:42 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Geld = X
TS stelt: Geld is geld waard.
X = X
Dat klopt.
Mag ik even vangen?
Nee even serieus, natuurlijk is geld geld waard, want geld ís geld. Wat geld nog meer waard is, behalve zichzelf, is natuurlijk onbekend. Geld kan een brood waard zijn, een schip, of nog geen punaise. Maar het is zichzelf zeker waard.
TS, je bent nog te gehersenspoeld, anders had je deze vraag niet zo geformuleerd. Je zegt "geld waard is", waarmee je bedoeld dat iets waarde heeft. Jij drukt waarde dus sowieso uit in geld. Als je vraag nou was geweest, "...dat geld waarde heeft?" had je al beter gezeten, hoewel je dan weer last krijgt met emotionele waarde versus intrinsieke danwel nominale waarde.
Beste Patametfriet,
Ik schreef: dat geld uit zichzelf geld waard is daarmee bedoel dat geld uit zich zelf vermeerdert.
Hopelijk is het duidelijker voor je.
Je bewijsvoering is overgens origineel, het geeft aan dat je durft te denken. :-)
Ik schreef: dat geld uit zichzelf geld waard is daarmee bedoel dat geld uit zich zelf vermeerdert.
Hopelijk is het duidelijker voor je.
Je bewijsvoering is overgens origineel, het geeft aan dat je durft te denken. :-)
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Ehmmm... Deflatie, leg een briefje van 50 tien jaar in de koelkast en kijk maar eens wat er na 10 jaar deflatie kan met je briefje van 50. Het briefje van 50 in kwestie heeft niets toegevoegd aan zijn eigen waardevermeerdering.quote:Op vrijdag 26 december 2008 12:55 schreef Peter_Hoopman het volgende:
Beste Patametfriet,
Ik schreef: dat geld uit zichzelf geld waard is daarmee bedoel dat geld uit zich zelf vermeerdert.
Hopelijk is het duidelijker voor je.
Je bewijsvoering is overgens origineel, het geeft aan dat je durft te denken. :-)
Ik zal mijn rekeningnummer even PM-en
Lang leve mij! *O*
Geld is niet meer dan een afspraak dat de nederlandse bank dat biljetbedrag garandeert. An sich heeft het geen waarde. Wel is er een transactiewaarde, dat wat je er mee kunt doen, de vrije marktgedachte dus.
nothing will change without a rebel
Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.quote:Op donderdag 15 januari 2009 15:12 schreef Echo99 het volgende:
[..]
Ehmmm... Deflatie, leg een briefje van 50 tien jaar in de koelkast en kijk maar eens wat er na 10 jaar deflatie kan met je briefje van 50. Het briefje van 50 in kwestie heeft niets toegevoegd aan zijn eigen waardevermeerdering.
Ik zal mijn rekeningnummer even PM-en
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een wereld die er vanuitgaat dat geld geld waard isquote:Op donderdag 15 januari 2009 17:43 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.
. Kom op man... De definitie van geld is dat het waarde heeft. Wat een topic 
even veranderen in 'onderbouwd'...levert dat ook geld op?quote:Op donderdag 15 januari 2009 17:43 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat klopt in een wereld die uitgaat dat geld, geld waar is, maar deze aanname staat nu juist ter discussie en dient wetenschappelijk onderbouwt te worden.
nothing will change without a rebel
Geld heeft geen waarde. Je kan er geen vis mee vangen, geen koe mee melken, geen graan mee oogsten. Dus op die manier heeft het geen waarde.
Zodra geld gemaakt wordt "steelt" het waarde van het geld dat al in omloop is. ja inflatieblabla.
Sinds de geld is losgekoppeld van goud is geld dus in feite nergens meer op gebaseerd. En dus kan er heel veel bij worden gemaakt!
Ooh wacht dat is niet goed
Zodra geld gemaakt wordt "steelt" het waarde van het geld dat al in omloop is. ja inflatieblabla.
Sinds de geld is losgekoppeld van goud is geld dus in feite nergens meer op gebaseerd. En dus kan er heel veel bij worden gemaakt!
Ooh wacht dat is niet goed
Nee maar het levert wel punten op. ;-)quote:Op donderdag 15 januari 2009 19:20 schreef bendk het volgende:
[..]
even veranderen in 'onderbouwd'...levert dat ook geld op?
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Hier wordt nagedacht! :pquote:Op donderdag 15 januari 2009 18:48 schreef BasementDweller het volgende:
[..]
Een wereld die er vanuitgaat dat geld geld waard is
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
http://weblogs.nrc.nl/web(...)s-een-meninkje-werd/
Peter Hoopman zegt:
woensdag 12 november 2008, 17:36 uur
Ik stel duizend gulden beschikbaar voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Veel succes!
ZUCHT ! Verveel je je ?
Er bestaat geen antwoord op deze vraag. Je kunt dit nooit wetenschappelijk bewijzen.
Je kan met die 1000 euro ook naar de hoeren gaan, succes !
Peter Hoopman zegt:
woensdag 12 november 2008, 17:36 uur
Ik stel duizend gulden beschikbaar voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Veel succes!
ZUCHT ! Verveel je je ?
Er bestaat geen antwoord op deze vraag. Je kunt dit nooit wetenschappelijk bewijzen.
Je kan met die 1000 euro ook naar de hoeren gaan, succes !
We could build a rocket, fly to the moon
Leave Tuesday morning, and be back for noon
There wasn't nothing, nothing that we couldn't do
Once, when I was little
Leave Tuesday morning, and be back for noon
There wasn't nothing, nothing that we couldn't do
Once, when I was little
We hebben er een samenleving op gebouwd op deze aanname, maar misschien zijn de crissisen aan je voorbij gegaan?quote:Op donderdag 15 januari 2009 21:03 schreef Rochgel het volgende:
http://weblogs.nrc.nl/web(...)s-een-meninkje-werd/
Peter Hoopman zegt:
woensdag 12 november 2008, 17:36 uur
Ik stel duizend gulden beschikbaar voor diegene die wetenschappelijk aantoont, dat geld vanuit zich zelf geld waard is?
Veel succes!
ZUCHT ! Verveel je je ?
Er bestaat geen antwoord op deze vraag. Je kunt dit nooit wetenschappelijk bewijzen.
Je kan met die 1000 euro ook naar de hoeren gaan, succes !
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Geld heeft alleen die waarde die men er aan toe kent. In feite is het niet meer dan een kwart A4-tje met wat vrolijke plaatjes...
Lang leve mij! *O*
Wat bedoel je eigenlijk met "is geld geld waard?".
Is dat net zoiets als "is goud goud waard?" of "is een auto een auto waard?".
Geld is een creatie van mensen.
1 euro heeft per definitie de waarde van 1 euro.
Net zoals 1kg goud 1kg goud waard is.
Pas wanneer je twee zaken gaat vergelijken kun je meer zeggen over de waarde.
Zo kun je zeggen dat 1kg goud 1000 euro waard is.
En als 1kg goud morgen 1100 euro kost dan kun je zeggen dat de waarde van goud gestegen is, of dat de waarde van de euro gedaald is.
Het hebben van geld levert niet meer geld op net zo min als het ruilen van geld.
Als ik 1 euro heb zal dat altijd 1 euro blijven.
Als ik van jou 1 euro koop dan betaal ik daar 1 euro voor.
Pas wanneer je niet 'hebt' of niet 1:1 ruilt gaat rente een rol spelen.
Als ik van jou 1 dollar koop dan betaal ik daar 0,75 euro voor.
Als jij morgen die dollar terugkoopt dan vraag ik daar misschien wel 0,8 euro voor.
Ook kan er worden afgesproken dat bij het uitlenen van geld de lener daarvoor moet betalen naar rato van het geleende bedrag en de leentijd. (rente)
Uitlenen is niet ruilen of hebben.
Uitlenen is het geven van geld voor de belofte dat dat geld na een bepaalde tijd teruggegeven wordt.
Omdat hier een risico aankleeft moet er tevens een extra bedrag door de lener worden bijgelegd.
Dit bedrag is niet voor het geld maar voor de uitlenen daarvan, een lening is dus geld waard.
Het vastzetten van geld op een spaarrekening kan als lening gezien worden.
Jij als eigenaar/uitlener van het geld kan er tijdelijk niet over beschikken en de bank als bewaarder/lener kan dat wel.
Vandaar dat je van de bank rente kunt krijgen.
De waarde van een lening wordt bepaald door vraag en aanbod.
Hoeveel euro wordt er te leen gevraagd en hoeveel euro wordt er te leen aangeboden?
En dit wordt bepaald door de mensen die geen geld hebben maar wel willen uitgeven en de mensen die wel geld hebben en het nog niet willen uitgeven.
De laatste groep leent dan geld aan de eerste welke bij terugbetaling rente betaalt.
In zoverre is er dus een onderscheid tussen arm en rijk omdat rijke mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto en arme mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto plus de rente van de lening die ze moeten afsluiten.
Is dat net zoiets als "is goud goud waard?" of "is een auto een auto waard?".
Geld is een creatie van mensen.
1 euro heeft per definitie de waarde van 1 euro.
Net zoals 1kg goud 1kg goud waard is.
Pas wanneer je twee zaken gaat vergelijken kun je meer zeggen over de waarde.
Zo kun je zeggen dat 1kg goud 1000 euro waard is.
En als 1kg goud morgen 1100 euro kost dan kun je zeggen dat de waarde van goud gestegen is, of dat de waarde van de euro gedaald is.
Het hebben van geld levert niet meer geld op net zo min als het ruilen van geld.
Als ik 1 euro heb zal dat altijd 1 euro blijven.
Als ik van jou 1 euro koop dan betaal ik daar 1 euro voor.
Pas wanneer je niet 'hebt' of niet 1:1 ruilt gaat rente een rol spelen.
Als ik van jou 1 dollar koop dan betaal ik daar 0,75 euro voor.
Als jij morgen die dollar terugkoopt dan vraag ik daar misschien wel 0,8 euro voor.
Ook kan er worden afgesproken dat bij het uitlenen van geld de lener daarvoor moet betalen naar rato van het geleende bedrag en de leentijd. (rente)
Uitlenen is niet ruilen of hebben.
Uitlenen is het geven van geld voor de belofte dat dat geld na een bepaalde tijd teruggegeven wordt.
Omdat hier een risico aankleeft moet er tevens een extra bedrag door de lener worden bijgelegd.
Dit bedrag is niet voor het geld maar voor de uitlenen daarvan, een lening is dus geld waard.
Het vastzetten van geld op een spaarrekening kan als lening gezien worden.
Jij als eigenaar/uitlener van het geld kan er tijdelijk niet over beschikken en de bank als bewaarder/lener kan dat wel.
Vandaar dat je van de bank rente kunt krijgen.
De waarde van een lening wordt bepaald door vraag en aanbod.
Hoeveel euro wordt er te leen gevraagd en hoeveel euro wordt er te leen aangeboden?
En dit wordt bepaald door de mensen die geen geld hebben maar wel willen uitgeven en de mensen die wel geld hebben en het nog niet willen uitgeven.
De laatste groep leent dan geld aan de eerste welke bij terugbetaling rente betaalt.
In zoverre is er dus een onderscheid tussen arm en rijk omdat rijke mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto en arme mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto plus de rente van de lening die ze moeten afsluiten.
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
Dat het uitzichzelf vermeerdert!quote:Op vrijdag 16 januari 2009 14:41 schreef jeroen25 het volgende:
Wat bedoel je eigenlijk met "is geld geld waard?".
Is dat net zoiets als "is goud goud waard?" of "is een auto een auto waard?".
Geld is een creatie van mensen.
1 euro heeft per definitie de waarde van 1 euro.
Net zoals 1kg goud 1kg goud waard is.
Pas wanneer je twee zaken gaat vergelijken kun je meer zeggen over de waarde.
Zo kun je zeggen dat 1kg goud 1000 euro waard is.
En als 1kg goud morgen 1100 euro kost dan kun je zeggen dat de waarde van goud gestegen is, of dat de waarde van de euro gedaald is.
Het hebben van geld levert niet meer geld op net zo min als het ruilen van geld.
Als ik 1 euro heb zal dat altijd 1 euro blijven.
Als ik van jou 1 euro koop dan betaal ik daar 1 euro voor.
Pas wanneer je niet 'hebt' of niet 1:1 ruilt gaat rente een rol spelen.
Als ik van jou 1 dollar koop dan betaal ik daar 0,75 euro voor.
Als jij morgen die dollar terugkoopt dan vraag ik daar misschien wel 0,8 euro voor.
Ook kan er worden afgesproken dat bij het uitlenen van geld de lener daarvoor moet betalen naar rato van het geleende bedrag en de leentijd. (rente)
Uitlenen is niet ruilen of hebben.
Uitlenen is het geven van geld voor de belofte dat dat geld na een bepaalde tijd teruggegeven wordt.
Omdat hier een risico aankleeft moet er tevens een extra bedrag door de lener worden bijgelegd.
Dit bedrag is niet voor het geld maar voor de uitlenen daarvan, een lening is dus geld waard.
Het vastzetten van geld op een spaarrekening kan als lening gezien worden.
Jij als eigenaar/uitlener van het geld kan er tijdelijk niet over beschikken en de bank als bewaarder/lener kan dat wel.
Vandaar dat je van de bank rente kunt krijgen.
De waarde van een lening wordt bepaald door vraag en aanbod.
Hoeveel euro wordt er te leen gevraagd en hoeveel euro wordt er te leen aangeboden?
En dit wordt bepaald door de mensen die geen geld hebben maar wel willen uitgeven en de mensen die wel geld hebben en het nog niet willen uitgeven.
De laatste groep leent dan geld aan de eerste welke bij terugbetaling rente betaalt.
In zoverre is er dus een onderscheid tussen arm en rijk omdat rijke mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto en arme mensen een auto kunnen kopen voor de prijs van die auto plus de rente van de lening die ze moeten afsluiten.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 11:54 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat het uitzichzelf vermeerdert!
Volgens mij ben je opzoek naar de economische variant van een Perputuum Mobile.
Konijnen?quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:53 schreef John.Milton het volgende:
Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?
2147483647 angels can dance on the point of a needle.
Add one and they will all turn into devils.
Add one and they will all turn into devils.
John.Milton misschien is het je ontgaan maar vandaag is het een perpetuum mobilé, doordat we geld een waarde op zich hebben gegeven in de vorm van rente. Geld heeft daarmee 'het eeuwige leven gekregen'.quote:Op zaterdag 17 januari 2009 16:53 schreef John.Milton het volgende:
[..]
Zijn er überhaupt zaken die zulke eigenschappen hebben?
Volgens mij ben je opzoek naar de economische variant van een Perputuum Mobile.
Maar wat is de wetenschappelijke onderbouwing hieronder behalve dat we het vandaag geloven.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Zou je alsjeblieft kunnen ophouden met je gezeur om eeen wetenschappelijke onderbouwing? Wetenschappelijke onderbouwingen voor benoemingen van menselijk/sociaal handelen bestaan niet.
Dit is sowieso al baarlijke nonsens.
| 1 |
Dit is sowieso al baarlijke nonsens.
Als je duidelijke antwoorden wilt, moet je wel eerst logische en juiste vragen stellen!quote:Op zaterdag 17 januari 2009 11:54 schreef Peter_Hoopman het volgende:
[..]
Dat het uitzichzelf vermeerdert!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Geld is niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt is, of het metaal waaruit het geslagen is.
Een mooi voorbeeld is het gouden tientje uit 1897.
Destijds was de goudwaarde van de munt ongeveer gelijk aan de 10 gulden.
Nu heb je bijna 250 gulden nodig om een gouden tientje te kopen...
Geef mij maar fysiek goud en zilver ipv het papier waar iederen zo op geilt: http://www.zilver-inkoop.nl/quotes.html
Een mooi voorbeeld is het gouden tientje uit 1897.
Destijds was de goudwaarde van de munt ongeveer gelijk aan de 10 gulden.
Nu heb je bijna 250 gulden nodig om een gouden tientje te kopen...
Geef mij maar fysiek goud en zilver ipv het papier waar iederen zo op geilt: http://www.zilver-inkoop.nl/quotes.html
Waarom geloven we het dan? Passen het toe alsof het een wetenschap is.quote:Op zondag 18 januari 2009 13:04 schreef elplato het volgende:
Zou je alsjeblieft kunnen ophouden met je gezeur om eeen wetenschappelijke onderbouwing? Wetenschappelijke onderbouwingen voor benoemingen van menselijk/sociaal handelen bestaan niet.
[ code verwijderd ]
Dit is sowieso al baarlijke nonsens.
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
In eerste instantie vroeg ik het bewijs dat geld uit zich zelf geld waard is. Vroeg niet dat geld, geld waard is. Dat vragen niet begrepen worden is menselijk, misverstanden kunnen gecommuniceerd worden. Lijkt me belangrijk: communicatie! En ja dat geeft vaak aanleiding tot onduidelijkheid.quote:Op zondag 18 januari 2009 16:16 schreef Demophon het volgende:
[..]
Als je duidelijke antwoorden wilt, moet je wel eerst logische en juiste vragen stellen!
Je kunt dus nu een serieuze of niet serieuze poging doen. Succes
Abstract bezien: "Volkomen concurrentie" <=> "Volkomen samenwerking".
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Waarom weigeren we hier voor de voorwaarden te creëren?
Een biljet van 10 euro staat voor 10 muntjes van 1 euro dus het is geld waard, bewezen!
---
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
And when the leaves fall the land looks more human
it's got me questioning the essence of my farm boy blues
hence, I never wore the fashions of the know-what-I'm-doin'
|
|
