De overheid eist fatsoen

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:59 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Dat stuk ja.

maar de punten waar ze vinden dat het misgaat zijn wel hetzelfde.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:46 schreef servus_universitas het volgende:

Ze waren ook voor maximale individuele vrijheid. Dat begon wellicht met 'eerlijk zullen we alles delen', maar al gauw maakt het ideaal plaats voor het ego.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:46 schreef servus_universitas het volgende:

Misschien wordt het eens tijd om dat wel te doen ?

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Dat ben ik niet helemaal met je eens Ik vind btw dat Halsema wel een punt heeft in dat stuk.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:14 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Niet helemaal klopt, maar verrassend veel vond ik

Halsema heeft er ook wel een punt. Maar ze zal een roepende zijn. Ook al omdat het 'halsema' is die het zegt. Dan haken er per definitie mensen af. terecht of niet. In dit geval niet.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:47 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Ik roep niet om gematigdheid, Servus doet dat.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:23 schreef Scaurus het volgende:
De gematigdheid waar Servus naar verlangt, zal nooit komen. Het bestel waarop wij aangesloten zijn dicteert dat wij zoveel mogelijk consumeren, dat wij altijd nemen en genieten, ook al betekent dat de verwaarlozing van onze kinderen of de vernietiging van onze natuurlijke leefomgeving. Elke natuurlijke beperking waar binnen de mens enige vrijheid tot handelen heeft en deugdelijk kan leven is weggeslagen. Wij vreten onszelf dood, neuken tot er geen lange termijn relatie meer mogelijk is, drinken en snuiven tot we willoze automaten bestuurd door het bestel zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:43 schreef Scaurus het volgende:
Blijft moeilijk he, lezen? Ik roep niet impliciet om gematigdheid. Ik stel alleen dat de benodigde gematigdheid niet zal komen zolang er geen ingrijpende verandering komt. Streven naar gematigdheid is in onze situatie vrij vruchteloos.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:06 schreef sneakypete het volgende:
Die Kinneging, ooit "liberaal" en nu voorstander van een overheid die de preekstoel betreedt, maar ondertussen ook erop wijst dat de staat te groot kan worden en tirannieke trekjes zou kunnen vertonen bij te veel machtstoename. Nogal tegenstrijdig zijn dan deze uitspraken, niet waar? Als je vindt dat de overheid deugden moet benoemen en beschermen, volgt de rest gewoon vanzelf en eindig je vanzelf met een totalitair monster.
Je ouders voeden je op, daaruit volgt tevens dat zij je moeten onderhouden tot zij je zelfstandig achten. Dit is exact wat ook gaat gebeuren als de overheid meent dat zij een opvoedster kan zijn.
Te bemoeizuchtige ouders echter, die totaal niet in het tijdsbeeld passen en ver van hun kinderen af staan, kweken vaak sociaal zwakke kinderen. Kinderen die, eenmaal aangekomen in de werkelijkheid, in cultuurshock raken. Of wat te denken van ouders die hun kinderen teveel geven? Te veel mooie spullen, achterblijven is immers zielig. Zulke ouders komen nooit van hun kinderen af omdat ze afhankelijke sulletjes worden.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:43 schreef Scaurus het volgende:
Blijft moeilijk he, lezen? Ik roep niet impliciet om gematigdheid. Ik stel alleen dat de benodigde gematigdheid niet zal komen zolang er geen ingrijpende verandering komt. Streven naar gematigdheid is in onze situatie vrij vruchteloos.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 19:35 schreef Scaurus het volgende:

[..]

Je begrijpt het niet. Net als zoveel anderen stel je dat het allemaal wel meevalt, dat in werkelijkheid maar een klein deel van de mensen puur op genot leeft en egocentrisch is. Op het eerste gezicht lijkt dat ook zo. Wie echter kijkt naar de grondtoon van onze cultuur, ziet dat zij een systeem is dat hedonisme en egocentrisme voortbrengt. Wij kunnen het 'kleine deel' dus niet zo externaliseren: wij kunnen niet stellen dat er altijd wel mensen zijn die slecht leven. Nee, de aardgeest van onze cultuur doordringt elke geest, ook die van de meest verstokte conservatief. Wij kijken allen in de afgrond, en de afgrond staart ook in ons allen.

quote:

Onfatsoen werkt aanstekelijk. Mensen apen zulk gedrag na en doen er soms zelfs nog een schepje bovenop: ze worden licht crimineel.

Goed voorbeeld doet volgen, slecht voorbeeld ook. Sterker nog: andermans uitglijders brengen ons ertoe om zelf nog meer over de schreef te gaan. Groningse onderzoekers illustreren dat in Science met een paar voorbeelden van de straat.

Viezigheid beantwoorden we met eigen onwil om even naar de afvalbak te lopen. En in geringe overtredingen van anderen vinden we de rechtvaardiging om zelf ook het bordje ’Verboden toegang’ te negeren. Erger nog: zelfs een diefstalletje moet dan kunnen.

Psycholoog James Wilson beschreef ooit het broken windows-effect: wil je verpaupering in een straat voorkomen, repareer dan meteen elke gebroken ruit of andere onordelijkheid. Ze nodigen te zeer uit om ook zelf de boel te laten versloffen.

Volgen we elkaar echt in slonzigheid? Ja, betoogde ook sociaal psycholoog Robert Cialdini. Je kunt mensen wel bevelen zich zus of zo te gedragen, maar doe dat alleen als anderen zich ook aan dat gebod houden. Zo niet, dan loop je tegen het Cialdini-effect aan: als je bij een drukke bushalte het bord ’Geen afval’ plaatst terwijl velen er hun krant achterlaten, bereik je niets.

De Groningers vroegen zich af of hier niet meer aan de hand is. Misschien biedt de slordigheid of brutaliteit van een ander ons niet alleen een excuus om hetzelfde te doen, maar ook om andere normen te laten varen. Vervuilen mag, en kom, laat ik dan ook maar wat stelen.

Voor experiment 1 gaan we naar een winkelstraat met veel fietsen. Een verbodsbord zegt ’Geen graffiti’. De onderzoekers plakten een folder aan de sturen en turfden de reactie van fietsers in twee situaties: met graffiti op de muur of als het spuitwerk ontbrak. Er was geen afvalbak. Was de muur schoon, dan nam twee derde van de fietsers de folder mee, bij een bekliederde muur gooide bijna 70 procent de folder op straat.

In een ander experiment was een parkeergarage afgesloten met een hek, waar je geen fietsen aan vast mocht ketenen. Bestuurders moesten 200 meter om voor hun auto, maar konden afsnijden door een doorgang met daarboven ’Verboden toegang’. Zaten er toch fietsen aan het hek, dan nam 82 procent de sluiproute, stonden de fietsen keurig los, dan maar 27 procent.

Nog iets geks: als het publiek ondanks de bede van winkeliers de boodschappenwagentjes overal achterliet of als een onverlaat ver voor nieuwjaar vuurwerk afstak, dan ervoeren fietsers dat als rechtvaardiging om folders aan hun stuur maar met de wind mee te geven.

Andermans vunzigheid of overtreding brengt ons zelfs op het dievenpad. Mensen passeerden een postbus met een envelop, waarin zichtbaar een briefje van vijf euro zat. De meesten lieten het ongemoeid, maar als er graffiti op de postbus zat, visten twee keer zoveel passanten het vijfje eruit als bij een schone bus.

Wij kuddedieren volgen elkaar in het kwaad. En de ene overtreding rechtvaardigt de andere, zelfs een ergere. Een duidelijke boodschap voor politie en beleidsmakers, schrijven de Groningers in Science: je kunt er bij rommel en wanorde niet vroeg genoeg bij zijn.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:50 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Met veel hartstocht erken je de noodzaak .. wat zeg ik..promoot je de noodzaak van matigen in het zoeken naar wereldsgenot... je sluit aan op je OP.. meer fatsoen ipv ego-bevredigen.
Nu dat ontkennen komt ietwat draaiierig over.

quote:

Op donderdag 20 november 2008 20:59 schreef Reya het volgende:

[..]

In welk opzicht? Voor het overgrote deel van de individuen geldt dat hun handelen geen enkel significant effect heeft op geaggregeerde patronen; dat lijkt me ook een weinig opzienbarende conclusie. Matigheid heeft natuurlijk ook haar wortels in individuele overtuigingen die een zuiver utilitaristisch perspectief overstijgen, en bijvoorbeeld reden geven voor gevoelens van zelfontplooiing.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 03:46 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik begrijp dat best, zie bijvoorbeeld de ondertitel, maar zie ook de inrichting van mijn leven.

Het is niet zo dat de keuzevrijheid die wij hier allemaal hebben en de cultuur die niemand hier kan ontlopen ertoe leidt dat mensen massaal alleen puur / alleen / hoofdzakelijk voor eigen genot kiezen ten koste van langdurige relaties, kinderen, medemensen. Of puur / alleen / hoofdzakelijk voor geldelijk gewin. Ondanks de steeds aanwezige onderstroom van 'ontplooiing | geen-dief-eigen-portemonnee' kiezen mensen moeilijk levens met eisende partners, jammerende kinderen, mantelzorg en wat dies meer zij.

quote:

Op vrijdag 21 november 2008 09:05 schreef servus_universitas het volgende:

[..]

Maar die mensen moeten het hoofd boven water houden in een uitermate instabiele en bedreigende sociale omgeving. Er is geen duidelijke lijn meer. Men zwabbert heen en weer tussen allerlei tegenstrijdige verwachtingen, invloeden en krachten. Er is geen rust meer. Het is zo eenvoudig gezegd: leef je eigen leven, doe datgene wat je goed dunkt, maar de praktijk is zoveel anders, sigme. We kunnen niet doen alsof iedereen op een eilandje woont (eventueel met het hele gezin) en een van anderen onafhankelijk leven kan leiden.