Waarom staat het sybool van de Illuminati op de dollar ?

Het VHO is een neo-nazistische organisatie. Maar ik stel voor dat je Fok! van je gejengel verlost door met Verbeke mee te doen:

De Vlaamse negationist Siegfried Verbeke (63) wil in het concentratiekamp van Auschwitz vergast worden met Zyklon B, het gas dat de nazi’s gebruikten om de joden uit te roeien. Met die stunt wil Verbeke bewijzen dat de nazi-gaskamers een grote leugen zijn én hoopt hij een fortuin op te strijken van de Amerikaanse ex-goochelaar James Randi.

De excentrieke Randi loofde onlangs in een gesprek met het weekblad P Magazine een miljoen dollar uit voor wie erin slaagt het bewijs te leveren van paranormale krachten. Verbeke wil met zijn vrijwillige vergassing niet zozeer het bestaan van paranormale fenomenen bewijzen als wel aantonen dat de holocaust een fabel is. De negationist is ervan overtuigd dat Zyklon B niet dodelijk is. De stichting van James Randi reageerde voorlopig niet op het voorstel.

Verbeke zit momenteel in Ieper in de cel. Het Duitse gerecht vraagt zijn uitlevering. De Duitsers willen hem aan de tand voelen over het verspreiden van holocaust ontkennende literatuur via het internet. Hij riskeert er vijf jaar cel.

bron: Het Nieuwsblad

http://pretfles.skynetblo(...)wil-vergast-worden--

quote:

Op maandag 5 januari 2009 21:51 schreef Lambiekje het volgende:
. Het verhaal klopt gewoon niet zoals het ons is verteld.

En al die mensen die het zelf gezien hebben, dan? Lijden die aan wanen?

quote:

Op maandag 5 januari 2009 21:59 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

En al die mensen die het zelf gezien hebben, dan? Lijden die aan wanen?

Lees nu eerst maar eens. Wat ik al eerder heb gezegd. Auschwitz is TOTAAL vals nagebouwd.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 21:51 schreef Lambiekje het volgende:
Holocaust / Gaskamers?!. I don't think so. Had het altijd al een omslachtig en dure idioterie gevonden. Kan toch veel makkelijker allemaal waarom de moeite. Het verhaal klopt gewoon niet zoals het ons is verteld.

Heerlijk, die Lambiekje-logica.

'Ik begrijp het niet, dus het is niet zo'

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees nu eerst maar eens. Wat ik al eerder heb gezegd. Auschwitz is TOTAAL vals nagebouwd.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 22:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Lees nu eerst maar eens. Wat ik al eerder heb gezegd. Auschwitz is TOTAAL vals nagebouwd.

Als je het al eerder gezegd hebt, zal ik het al wel gelezen hebben. Lijden die mensen nu aan wanen of niet?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 04:04 schreef Rasing het volgende:

[..]

Heerlijk, die Lambiekje-logica.

'Ik begrijp het niet, dus het is niet zo'

''Als ze gewoon ten overstaan van het hele volk die moorden hadden gepleegd, was het veel eenvoudiger geweest''.

quote:

Op maandag 5 januari 2009 21:51 schreef Lambiekje het volgende:
Holocaust / Gaskamers?!. I don't think so. Had het altijd al een omslachtig en dure idioterie gevonden. Kan toch veel makkelijker allemaal waarom de moeite. Het verhaal klopt gewoon niet zoals het ons is verteld.

Eeuh, waar zijn die 6 miljoen Europese joden dan gebleven in die tijdspanne van ~5 jaar? En de eigenaar van die site is ene Santomauro Michael, die naam komt op veel dubieuze websites van holocaust ontkenners voor.

Ik heb dit topic tot mijn schaamte een beetje uit het oog verloren, maar:

quote:

Op zondag 4 januari 2009 15:41 schreef ATuin-hek het volgende:
Wat heeft dit alles eigenlijk met de symboliek op de dollar te maken?

Dat dus!

Back on topic please!

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 16:24 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Eeuh, waar zijn die 6 miljoen Europese joden dan gebleven in die tijdspanne van ~5 jaar? En de eigenaar van die site is ene Santomauro Michael, die naam komt op veel dubieuze websites van holocaust ontkenners voor.

One Third of The Holocaust

9 uur materiaal waarom holocaust een hoax is.

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 16:36 schreef ToT het volgende:
Ik heb dit topic tot mijn schaamte een beetje uit het oog verloren, maar:
[..]

Dat dus!

Back on topic please!

okidoki

quote:

Op donderdag 25 december 2008 18:58 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

[ afbeelding ]

Adelaar, ''masonieke term'', bol (symbool voor de aarde).

Ja, dus... Het barst van de occulte symboliek in de sportwereld, industrie, politiek, media, entertainment, enz. Dat maakt ze niet minder significant, maar geeft eerder een indicatie over hoeveel macht bepaalde groepen werkelijk hebben. Brood & spelen.

quote:

Op vrijdag 26 december 2008 12:12 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Je hebt wel eens van Columbus gehoord, neem ik aan.

Ja. Maar wat heeft het een met het ander te maken?

quote:

Op dinsdag 6 januari 2009 19:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]


One Third of The Holocaust

9 uur materiaal waarom holocaust een hoax is.

Mag deze Nazipropaganda dan ook weg?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 04:39 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Ja. Maar wat heeft het een met het ander te maken?

Waarom zou men zich baseren op een religieus systeem dat overduidelijk kwetsbaar is (de bouw van de Toren werd al eens door God verstoord) en dat bovendien gebaseerd is op een zeer beperkt wereldbeeld?

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 17:47 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Waarom zou men zich baseren op een religieus systeem dat overduidelijk kwetsbaar is (de bouw van de Toren werd al eens door God verstoord)

Als je zoals Lucifer, welke het spirituele hoofd is van de hele beweging, als God op aarde wil heersen, zul je die gehele wereld op de een of andere manier onder 1 gezag moeten brengen, in dit geval hemzelf dus, eventueel via een mens die hem representeert. Een gesplinterde wereld van verschillende regeringen, religies etc. zal nooit volledig buigen voor 1 centrale autoriteit of autoritair figuur. Er is dus maar 1 optie. Lucifer gelooft zelf werkelijk dat hij kan slagen in deze rebellie net zoals de personen die nu de hele NWO bouwen geloven dat zij zullen slagen en succesvol zijn. De waarheid is niet in hen dus in al hun overtuiging bouwen ze verder aan een inderdaal al bewezen falend idee. Vechten tegen God is zinloos.

[/quote]
en dat bovendien gebaseerd is op een zeer beperkt wereldbeeld?
[/quote]

Ik denk dat je eigen wereldbeeld in deze ook beperkt is. Ik ga nu even heel ver en dit is niet echt relevant voor de verdere discussie, maar om even een alternatief scenario te schetsen dan wat we op school hebben geleerd als absoluut waar (en waar naar mijn mening net zo veel bewijs voor is): als je uitgaat van het bijbelse verhaal was er een wereldwijde vloed dmv water onder de aarde en regen. Na herstructurering dmv aardverschuivingen, opwelling van bergen enz. ontstond er een nieuw landschap en onderscheid tussen land en zee. Hierna landde Noach met de ark en zijn nakomelingen bouwden babylon op.

Wetenschappers stellen dat na de zondvloed een ijstijd plaats heeft gevonden. Door gigantisch heet water van onder de aardkorst was het zeewater stukken warmer dan nu waardoor er meer verdampling plaatsvond. Tegelijkertijd werd zonlicht tegengehouden door vulkanische activiteit (as in atmosfeer etc) waardoor de atmosfeer koeler was. Dit is de enige manier waarop je een ijstijd krijgt, er is meer verdamping maar het is tegelijkertijd kouder dan normaal waardoor ijs vormt. Tegelijkertijd zijn kusten nog leefbaar door de warmere zee.

Als de wereldgeschiedenis zich niet over miljoenen jaren heeft uitgestrekt maar slecht enkele duizenden, is het aannemelijk dat er nog flinke bruggen tussen de continenten waren vlak na de vloed als gevolg van de ijstijd. Als de enige mensen ergens in het midden oosten leefden en zich daar verenigden in 1 stad met 1 taal, waarna God verschillende talen creeerde waardoor mensen niet meer konden communiceren, is het aannemelijk dat deze mensen zich verspreidden en hun eigen vestingen op bouwden. Hun religie; welke samen te vatten valt in vruchtbaarheidscultus/zonaanbidding, zullen ze in dat geval mee hebben genomen, zo ook naar Amerika via een noordelijke brug, eventueel zelfs met schepen aangezien onze voorouders van een paar duizend jaar geleden even intelligent of zelfs intelligenter waren als gevolg van minder genetisch verval en dus ook op technisch gebied vanalles presteerden.

Een aantal duizend jaar later komt vervolgens Columbus (ik vermoed zelf dat de vikingen al veel eerder waren aangezien die groenland al bezetten, dus waarom zouden ze niet verder zijn gekomen) aan in midden amerika en treft daar heidense stammen aan. Hun religie is zonne/vruchtbaarheidsreligie met onder andere pyramide achtige structuren, mensenoffers, zonnegoden als quetzalcoatl de gevederde slang (satan deed zich voor als een slang), etc. Daarnaast zijn er verhalen over een wereldwijde vloed en slechts enkele overlevenden in een indianenkano.

Als je hier serieus over wil discussieren zul je alles wat je denkt te weten in twijfel moeten trekken en alles onderzoeken.

Het symbool van het oog in de driehoek is een veelgebruikt symbool door Christenen en andere monotheïsten.
Oorspronkelijk was het een Egyptisch symbool (Oog van Horus) en het vroege Boeddhisme gebruikte het oog ook.
Later is het veel gebruikt door de vrijmetselarij en verwante broederschappen en organisaties (ook de Illuminati, al bestaan die al 200 jaar niet meer). Tijdens de Franse Revolutie is het symbool ook gebruikt, door de revolutionairen.

De founding fathers van de VS wisten dat de Amerikaanse dollar belangrijk ging worden in de wereldhandel, en daarom hebben ze er voor de gein "Novus Ordo Seclorum" ofwel New World Order onder gezet.
Verder moet je er niets achter zoeken, of je moet al een conspiracy fan zijn.

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 19:01 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Het symbool van het oog in de driehoek is een veelgebruikt symbool door Christenen en andere monotheïsten.
Oorspronkelijk was het een Egyptisch symbool (Oog van Horus) en het vroege Boeddhisme gebruikte het oog ook.
Later is het veel gebruikt door de vrijmetselarij en verwante broederschappen en organisaties (ook de Illuminati, al bestaan die al 200 jaar niet meer). Tijdens de Franse Revolutie is het symbool ook gebruikt, door de revolutionairen.

De founding fathers van de VS wisten dat de Amerikaanse dollar belangrijk ging worden in de wereldhandel, en daarom hebben ze er voor de gein "Novus Ordo Seclorum" ofwel New World Order onder gezet.
Verder moet je er niets achter zoeken, of je moet al een conspiracy fan zijn.

Ten tijde van de founding fathers was er nog geen dollar met dat teken.

Klopt, correctie: Het ging om het ontwerp van de Great Seal of the United States. Daar hebben ze die tekst onder het oog/pyramide gezet. Pas sinds 1935 staat de voor- en achterkant van de seal op de dollar.

Zie hier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Great_Seal_of_the_United_States
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_one-dollar_bill

quote:

Op woensdag 7 januari 2009 18:51 schreef Ali_Kannibali het volgende:


Als je hier serieus over wil discussieren zul je alles wat je denkt te weten in twijfel moeten trekken en alles onderzoeken.

Als je hier serieus over wilt discussieren, zul je moeten afzien van dooddoeners als ''wat we op school geleerd hebben'' en leugens als ''wetenschappers stellen dat na de zondvloed een ijstijd heeft plaatsgevonden.'' En het kan ook geen kwaad de herkomst van het zondvloedverhaal na te gaan.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:05 schreef Sam_Spade het volgende:

[..]

Als je hier serieus over wilt discussieren, zul je moeten afzien van dooddoeners als ''wat we op school geleerd hebben'' en leugens als ''wetenschappers stellen dat na de zondvloed een ijstijd heeft plaatsgevonden.'' En het kan ook geen kwaad de herkomst van het zondvloedverhaal na te gaan.

Dat is nou precies waarom niemand samenzweringstheoriën serieus neemt.
Ze hanteren een eigen versie van de geschiedenis...

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 14:50 schreef Bier.en.schieten het volgende:

[..]

Dat is nou precies waarom niemand samenzweringstheoriën serieus neemt.
Ze hanteren een eigen versie van de geschiedenis...

De geschiedenisboeken neem je wel serieus ?

http://www.telegraaf.nl/b(...)Fortuyn_dood___.html

http://www.uvm.edu/~jloewen/liesmyteachertoldme.php

http://www.nais-scouting.be/indiannewsdet.php?nn=27

http://www.cracked.com/ar(...)n-history-class.html

quote:

Geschiedenis is niet wat er gebeurd is, geschiedenis is wat de mensen zich herinneren ~ Jan Blokker

[ Bericht 18% gewijzigd door Resonancer op 08-01-2009 16:33:10 ]

Ik beweer toch niet dat Jan Blokker ongelijk heeft.
Maar als je beweert dat 9/11 en het hele verhaal daar omheen een leugen is, en de moord op Pim, en wat al niet meer is, moet je het bewijzen ook.

En het antwoord is ja. Alleen beseffen historici maar al te goed dat ze subjectief onderzoek doen naar iets wat gebeurd is. Ze benaderen dus de werkelijkheid alleen maar (Jan Blokker is zelf een historicus).

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:30 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Ik beweer toch niet dat Jan Blokker ongelijk heeft.
Maar als je beweert dat 9/11 en het hele verhaal daar omheen een leugen is, en de moord op Pim, en wat al niet meer is, moet je het bewijzen ook.

En het antwoord is ja. Alleen beseffen historici maar al te goed dat ze subjectief onderzoek doen naar iets wat gebeurd is. Ze benaderen dus de werkelijkheid alleen maar (Jan Blokker is zelf een historicus).

Wat in je geschiedenis boeken is net zo subjectief! Die eeuwige discussie over feiten is echt zinloos, iets wat in je schoolboeken staat ga je toch ook niet natrekken dat neem je gewoon aan, netzozeer dat wanneer jij een artikel leest wat voor jou geloofwaardig overkomt dan neem je dat ook serieus. Ook lopen er hier op dit forum vast mensen rond die zelf iets onderzoeken.Daarnaast moet je in een zaak als 9/11 geen hoop houden dat daar ooit iets bewezen in zal worden. Hoewel het voor veel al duidelijk schijnt te zijn denk ik nou niet dat de overheid daar ooit zal toegeven dat het een inside job was. Als eenzame burger kun je het echt niet opnemen tegen de mensen met macht, geld en power.

Tsja als je niet kunt lezen is alles subjectief.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:52 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Tsja als je niet kunt lezen is alles subjectief.

Het is geen aanval op je maar omdat jij het onderwerp weer naar voren haalde over of iets subjectief of objectief is moest mij dit van het hart! tenzij je je aangesproken voelt hoef je er verder niks mee te doen hoor

"Alleen beseffen historici maar al te goed dat ze subjectief onderzoek doen naar iets wat gebeurd is."

Wat ik bedoel is dat ik het op dat punt met je eens ben. En daarmee zijn geschiedenisboeken dus subjectief omdat de historici die ze maken hun informatie verkrijgen van al dan niet betrouwbare bronnen die stuk voor stuk moeten worden gewogen en gerangschikt naar belangrijkheid. En dat doet iedere auteur op een andere manier. Zucht.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:30 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Ik beweer toch niet dat Jan Blokker ongelijk heeft.
Maar als je beweert dat 9/11 en het hele verhaal daar omheen een leugen is, en de moord op Pim, en wat al niet meer is, moet je het bewijzen ook.

En het antwoord is ja. Alleen beseffen historici maar al te goed dat ze subjectief onderzoek doen naar iets wat gebeurd is. Ze benaderen dus de werkelijkheid alleen maar (Jan Blokker is zelf een historicus).

En ik beweer niet dat Jan Blokker gelijk heeft.

Je zal 'n historicus zijn die complotten bestudeerd, in welk hokje gaat die ?

Vallen de leugens over: CIA kampen in Europa, WMD's, EPA's leugens over de luchtkwaliteit na 9-11 , e.d. ook onder "wat al niet meer " ?

M.b.t 9-11 zijn er voldoende leugens verteld. Eén van de hoofdleugens van het 9-11 rapport: 9-11 was 'n suprise attack. . Hilarisch.
We hadden nooit verwacht dat datgene waar wij voor en tijdens 9-11 mensen op trainden ook echt zou gebeuren.

Genoeg off topic.

De enige "hoofdleugen" is dat complottheorieën waar zijn. Hilarisch.

quote:

Op donderdag 8 januari 2009 19:30 schreef Bier.en.schieten het volgende:
Ik beweer toch niet dat Jan Blokker ongelijk heeft.
Maar als je beweert dat 9/11 en het hele verhaal daar omheen een leugen is, en de moord op Pim, en wat al niet meer is, moet je het bewijzen ook.

uhhh er is meer bewijs dat het gestaged en georganiseerd dan amerika zelf. Er is GEEN enkel bewijs dat het OBL is geweest. Daar valt geen bewijs voor te vinden. Alles spreekt het tegen. Het is duidelijk dat je de feiten niet kent.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 08:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

uhhh er is meer bewijs dat het gestaged en georganiseerd dan amerika zelf. Er is GEEN enkel bewijs dat het OBL is geweest. Daar valt geen bewijs voor te vinden. Alles spreekt het tegen. Het is duidelijk dat je de feiten niet kent.

Feit 1: Die torens zijn ingestort
Feit 2: Simpele natuurkunde leert ons dat daar een flinke kracht voor nodig is, in de orde van zeg flinke verkeersvliegtuigen... wat overigens door duizenden live is gezien.

En tenzij we het over parallelle universums ed gaan hebben is er maar 1 waarheid, en volgens mij en zo ongeveer 99% van de aardbewoners is dat dus dat er een stel gekaapte vliegtuigen in gejakkerd zijn.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:30 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Feit 1: Die torens zijn ingestort
Feit 2: Simpele natuurkunde leert ons dat daar een flinke kracht voor nodig is, in de orde van zeg flinke verkeersvliegtuigen... wat overigens door duizenden live is gezien.

En tenzij we het over parallelle universums ed gaan hebben is er maar 1 waarheid, en volgens mij en zo ongeveer 99% van de aardbewoners is dat dus dat er een stel gekaapte vliegtuigen in gejakkerd zijn.

1. juist
2. onjuist torens konden minsten 2 tegelijk opvangen. Een windkracht 8 gaf al meer krachten op de torens.
live op is fake. een slechte layer met plakrandjes. Hoe zeker weetje wat je ziet op het journaal?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

1. juist
2. onjuist torens konden minsten 2 tegelijk opvangen. Een windkracht 8 gaf al meer krachten op de torens.
live op is fake. een slechte layer met plakrandjes. Hoe zeker weetje wat je ziet op het journaal?

En daar ga je mis, zoals ik je al eerder heb verteld waren die torens gebouwd middels een toentertijd nieuw bouwproces, en zijn ze niet ingestort door de netto kracht van de inslag, maar door het broos worden van de stalen pilaren van de dragende constructie door de hitte. Zoals bekend veranderen de eigenschappen van staal bij grote temperatuursverschillen, is elementaire natuurkunde.. Er is nog geen vergelijkingsmateriaal om de instorting ed mee te vergelijken, dus ook geen basis om bijvoorbeeld iets te kunnen zeggen over of de manier van instorten (recht naar beneden), en of dit wel of niet "normaal" is. En ik vertrouw internationale nieuwsmedia over het algemeen meer/beter dan wat mensen zelf op zolder fabriceren en vervolgens op youtube zetten...

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:36 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Ga je nu weer met je holo-projectie theorie op de proppen komen, dezelfde theorie die al zo vaak ontkracht is?

er is geheel geen holo nodig. Al die miljarden die het op tv hebben gezien, dat zielige plakplaatje overruled wat de handjevol op straat hebben gezien. En het was me en beroerd slecht graphics plaatje.

Alle het nieuws wat we op het journaal of in de krant als beeldmateriaal zien is gestaged. Niets is waar. Alles is zo verdraaid dat we in de foute dogmas blijven geloven.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:02 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

er is geheel geen holo nodig. Al die miljarden die het op tv hebben gezien, dat zielige plakplaatje overruled wat de handjevol op straat hebben gezien. En het was me en beroerd slecht graphics plaatje.

Alle het nieuws wat we op het journaal of in de krant als beeldmateriaal zien is gestaged. Niets is waar. Alles is zo verdraaid dat we in de foute dogmas blijven geloven.

Nietes !

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 09:49 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus de genocide op Joden is subjectief te noemen?

Er is geen genocide gepleegd op Joden.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:04 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er is geen genocide gepleegd op Joden.

Nee, dat waren allemaal etalagepoppen in die massagraven !

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:13 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Nee, dat waren allemaal etalagepoppen in die massagraven !

Logistiek is het een volkomen onmogelijkheid. Het is gebasseerd op leugens. Nuremberg Trial is vals.
Er is GEEN enkel onderzoek naar gedaan. Wij westerlingen hebben maar aangenomen wat de Russen ons verteld hebben. Wetenschappers die aangetoond hebben dat het een farce is zijn kort na publicatie vermoord.
Maar als je echt oprecht geinteressserd bent. In de Brave New Hyperlinks staat een knappe docu waarom het verhaal van massagraven niet KAN kloppen.

begin 1940 waren er 80000 joden in amsterdam, in 1945 waren er nog 15000 over.
De rest is naar de Efteling gegaan ofzo ?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:43 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Logistiek is het een volkomen onmogelijkheid. Het is gebasseerd op leugens. Nuremberg Trial is vals.
Er is GEEN enkel onderzoek naar gedaan. Wij westerlingen hebben maar aangenomen wat de Russen ons verteld hebben. Wetenschappers die aangetoond hebben dat het een farce is zijn kort na publicatie vermoord.
Maar als je echt oprecht geinteressserd bent. In de Brave New Hyperlinks staat een knappe docu waarom het verhaal van massagraven niet KAN kloppen.

En dat komt uiteraard allemaal door de illuminati, alleen daar schijnen er in de loop van de laatste 500 jaar een aantal verschillende groepen van te zijn geweest, dus misschien kan je even vertellen wie het op dit moment precies zijn? De restanten van de Tempeliers misschien, of toch het Spaanse Alumbrados gezelschap, maar heel misschien ook wel de Beierse vrijmetselaars en jezuïeten?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 10:55 schreef fruityloop het volgende:

[..]

En dat komt uiteraard allemaal door de illuminati, alleen daar schijnen er in de loop van de laatste 500 jaar een aantal verschillende groepen van te zijn geweest, dus misschien kan je even vertellen wie het op dit moment precies zijn? De restanten van de Tempeliers misschien, of toch het Spaanse Alumbrados gezelschap, maar heel misschien ook wel de Beierse vrijmetselaars en jezuïeten?

nee amerikaans militairisme.

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee amerikaans militairisme.

Dat is wat ze willen dat je gelooft, onbegrijpelijk dat je daar in trapt

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:14 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

nee amerikaans militairisme.

De Amerikanen hebben 6 miljoen joden laten verdwijnen op een ander continent, wat onder volledige controle van de nazi's was?

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:30 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je zit wel op het randje Lambiekje. Holocaust ontkenning is nog steeds strafbaar in Nederland.

Komt mooi uit, ze hebben nog een 4e napoleon nodig bij het bridgen in huize vrederust....

quote:

Op vrijdag 9 januari 2009 11:34 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Komt mooi uit, ze hebben nog een 4e napoleon nodig bij het bridgen in huize vrederust....

Klaverjassen! En elke keer de twee tegenspelers beschuldigen van onderdeel van een complot zijn als ze seinen/samenwerken/troeven hebben etc.