NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Ik weet nu niet of een arabist wel de aangewezen persoon is...quote:Op maandag 17 november 2008 22:02 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Maurits Berger, Arabist heeft hier een presentatie over gehouden en een boek geschreven over de enige verschillen.
edit ik zie dat hij ook jurist is, dat verandert de zaak. Even lezen
[ Bericht 16% gewijzigd door Diederik_Duck op 17-11-2008 22:14:33 (edit) ]
Met seculier bedoel ik een niet door metafysica gedreven theorie / overtuiging. Drijfveer van nationalisme is een taal, land en ras, geen geloof. In geval van de Islam wordt het dus wel uitgesloten expliciet en herhaaldelijk, maar je wilt het dus over een breed religieus perspectief hebben ipv je te beperken tot de Islam als ik het goed begrijp?quote:Op maandag 17 november 2008 22:02 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat nationalisme een seculier iets is?
Religie en nationalisme sluiten elkaar helemaal niet uit.
Nationalisme en religie kunnen perfect hand in hand gaan. Nationalisme is je eigen nationaliteit boven andere zetten, en religie is vaak een deel van een nationaliteit. Het is zelfs een cultuur element, al zal jij daar niet snel mee akkoord gaan
Stenigen van homo's, speciale belastingen - dingen die wel letterlijk in de Sharia voorkomen, akoord - voorbeelden als nationalisme niet.quote:Dus je snapt wel dat er in de praktijk andere manifestaties van de islam waarneembaar zijn?
Het nieuws is zo selectief als ik weet niet wat, daar moeten we het over eens zijn, rellen om de cartoons was nieuws waard en kreeg uitbundig aandacht in de media, bij het relatief rustig blijven na Fitna en gebrek aan rellen en doden was geen nieuws of aandacht waard in de media.quote:Dat is het punt niet. Je insteek is eigenlijk voor NWS verkeerd. Hier zul je merken dat de islam zoals ik die op tv zie behandeld wordt.
Ok, wellicht tot ooit een keer daar over de Islam.quote:Je eigen forum is voor een discussie omtrent de ware aard van de islam veel geschikter. En; op excessen van de islam reageren met 'dat het zo helemaal niet mag van de islam!' (en dat lijkt heel kort door de bocht je gehele argument) wordt snel gezien als goedpraten. Maar daar zal ik voor de rest niet meer over hebben
Het kloptquote:
De nadruk die de sharia legt op zorgen voor armen doet onze soos bv heel goed. Die hoek moet je aan denken.
Het is echt alle geweldadige fascistische rotzooi die in die 2% zit.
Maar keerzijde van die munt, ik denk dat als je zou proberen 'Mein Kampf' en 'Das Kapitaal' te destileren tot leefpunten, je ook op een percentage hoog in de 90% komt die best ok, zijn, en de rest zwaar niet.
En dat heeft meer met gezondverstand te maken. Iedereen vind het bv wel een goed idee om mensen die hongerig zijn te eten te geven, om maar een zijstraat te noemen. Dat soort regels tref je dus al snel overal aan.
Uitverkoren volk? Dat weet ik niet zo zeer, Allah bekritiseert de moslims herhaaldelijk keihard, terwijl Allah ruimte biedt aan de christenen en joden het paradijs te betreden en naar de laatsten verwijst meerdere malen als 'uitverkoren volk' naar de joden toe. Ik denk toch echt dat het afhankelijk is welke motieven de lezer ten uitvoer wil brengen of punt maken.quote:Op maandag 17 november 2008 22:08 schreef ExTec het volgende:
[..]
Ja, dat klopt, dat zou ook kunnnen......?
T'is een grond voorwaarde die het NL volk heeft ja.
En waar nationalisme het dus plat over de geografische oorsprong heeft, heeft islam het over religie.
Allemaal uitverkoren volk, tenslotte.
Als het Hans Jansen zou betreffen die zou worden aangehaald zouden alle verwijzingen linea recta gediskwalificeerd worden.quote:Op maandag 17 november 2008 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet nu niet of een arabist wel de aangewezen persoon is...
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh daarover valt keihard te discussieren en uiteraard zal Janssen ( 2 Sen waren het? ) een afwijkende mening hebben, maar dan weet je iig nu wel waar ik het vandaag heb.quote:Op maandag 17 november 2008 22:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Ik weet nu niet of een arabist wel de aangewezen persoon is...
Ik kan niet quoten om de een of andere reden 
Maar hij zegt daar niet dat de sharia en de Nl Grondwet voor 98% gelijk zijn, maar dat de sharia en het Nl recht voor 98% gelijk zijn. Voorwaar een boude uitspraak (gezien de veelomvattendheid van het Nl recht...).
Het lijkt me dan ook onzin, te meer daar dit soort verschillen in feite niet te kwantificeren zijn.
Maar hij zegt daar niet dat de sharia en de Nl Grondwet voor 98% gelijk zijn, maar dat de sharia en het Nl recht voor 98% gelijk zijn. Voorwaar een boude uitspraak (gezien de veelomvattendheid van het Nl recht...).
Het lijkt me dan ook onzin, te meer daar dit soort verschillen in feite niet te kwantificeren zijn.
Hoho, je gaat te ver.quote:
Ik zei dat slecht omdat't een vaak voorkomend element van nationalisme is, je eigen soort/volk uitverkoren vinden
Inderdaad, dat was initieel wat ik zou zeggen, maar wat stel je nu.. Dat de Sharia niet veelomvattend is?quote:Op maandag 17 november 2008 22:19 schreef Diederik_Duck het volgende:
Ik kan niet quoten om de een of andere reden
Maar hij zegt daar niet dat de sharia en de Nl Grondwet voor 98% gelijk zijn, maar dat de sharia en het Nl recht voor 98% gelijk zijn. Voorwaar een boude uitspraak (gezien de veelomvattendheid van het Nl recht...).
Het lijkt me dan ook onzin, te meer daar dit soort verschillen in feite niet te kwantificeren zijn.
Ik zou het niet weten hoor of het onzin is, op wat zedelijke wetten en lijfstraffen na tref ik veel overeenkomsten tussen nls strafrecht en sharia. Het zou me niet verbazen als het empirisch en statistisch klopt.
Ah ok. Leuk om met je te discussieren, leerzaam!, maar denk dat ik even de boeken in ga duiken zo.. Herkansingenquote:Op maandag 17 november 2008 22:20 schreef ExTec het volgende:
[..]
Hoho, je gaat te ver.
Ik zei dat slecht omdat't een vaak voorkomend element van nationalisme is, je eigen soort/volk uitverkoren vinden
Waarom nie?quote:Op maandag 17 november 2008 22:10 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Met seculier bedoel ik een niet door metafysica gedreven theorie / overtuiging. Drijfveer van nationalisme is een taal, land en ras, geen geloof.
Omdat jij het er nu even buiten gooit?We weten allebij wat nationalisme is, zeg een soort eigendunk op nationale schaal. Gebaseerd op enkele eigenschappen waarvan de nationalist van mening is dat die ander het niet heeft, hij wel, en dat dat blijkbaar een pluspunt is.
Waarom zou zo'n eigenschap niet religie kunnen zijn?
Religieus-nationalisme is een bestaand begrip.
Jahoor ook. Waarom zou ik twijfelen aan het islamitische gehalte van een land dat zuigend nationalistisch is, en zich islamitische presenteerd?quote:Stenigen van homo's, speciale belastingen - dingen die wel letterlijk in de Sharia voorkomen, akoord - voorbeelden als nationalisme niet.
Gingen we in de koude oorlog ook eerst een tafelronde doen of de CCCP het predikaat 'communistisch' verdiende?
Het is niet voor niets een oud gezegdequote:Het nieuws is zo selectief als ik.....
Dan moet ik me wel erg vervelenquote:Ok, wellicht tot ooit een keer daar over de Islam.
In dat geval succes.quote:Op maandag 17 november 2008 22:24 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ah ok. Leuk om met je te discussieren, leerzaam!, maar denk dat ik even de boeken in ga duiken zo.. Herkansingen
Nee. Maar de sharia kan onmogelijk tippen aan de Nl wetgeving. Een moderne staat is in staat veel meer wetgeving uit te scheiden dan een premodern geloof.quote:Op maandag 17 november 2008 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, dat was initieel wat ik zou zeggen, maar wat stel je nu.. Dat de Sharia niet veelomvattend is?
Natuurlijk, stelen is altijd problematisch, moord en doodslag mag niet. Het gaat echter om de details, de concrete invulling, de uitzonderingen... En ik geloof er niks van dat die grotendeels identiek zijn.quote:Ik zou het niet weten hoor of het onzin is, op wat zedelijke wetten en lijfstraffen na tref ik veel overeenkomsten tussen nls strafrecht en sharia. Het zou me niet verbazen als het empirisch en statistisch klopt.
quote:Op maandag 17 november 2008 22:23 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Inderdaad, dat was initieel wat ik zou zeggen, maar wat stel je nu.. Dat de Sharia niet veelomvattend is?
Ik zou het niet weten hoor of het onzin is, op wat zedelijke wetten en lijfstraffen na tref ik veel overeenkomsten tussen nls strafrecht en sharia. Het zou me niet verbazen als het empirisch en statistisch klopt.
quote:"Is de Sharia te verenigen met de universele rechten van de mens? Voor de beantwoording van deze vraag is van belang dat onderscheid wordt gemaakt tussen de Sharia zoals vastgelegd in de fiqh en de Sharia zoals deze wordt vormgegeven in de praktijk. Voor degenen die de Sharia in overeenstemming willen brengen met de mensenrechten, is een cruciaal obstakel dat juist enkele elementaire en onveranderlijke regels van de Sharia strijdig zijn met deze mensenrechten. “
[...]de Sharia nooit een mechanisme ontwikkeld dat de individuele rechten beschermt tegen de staat. Het individu is onderdeel van, en derhalve ondergeschikt aan, de gemeenschap.”
“De moslim die de Sharia en de mensenrechten voorstaat, ziet zich geplaatst voor een waarlijk dilemma. Want de Sharia die voor hem een rechtvaardige samenleving vertegenwoordigt in sociaal, economisch en politiek opzicht, lijkt niet op alle punten te voldoen aan de eisen die de moderne samenleving aan rechtvaardigheid stelt. De vraag waar deze moslim dan eerst antwoord op moet geven, is of hij nadruk wil leggen op de beginselen van de Sharia, zoals rechtvaardigheid en gelijkheid, of op de regels zoals die in de loop der eeuwen zijn uitgewerkt."
http://www.clingendael.nl(...)rt_berger_sharia.pdf
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Je bedoelt denk in de 1967 oorlog? Tijdens die zes dagen van oorlog kregen ze idd de meeste steun van de VS, maar het overgrote deel van hun wapens kwam uit Franrijk, en verder uit de hele werld, de Israelis kochten alles wat ze kopen konden en gingen er dan aan sleutelen om het te moderniseren. Ze hadden bv ook een groot aantal afgedankte WO 2 Britse en Amerikaanse tanks.quote:Op maandag 17 november 2008 09:35 schreef Triggershot het volgende:
[..]
In de oorlog van 1968 was de VS grootste wapen en goederen-leverancier van Israël. Overigens was de Israëlische lobby in de VS te sterk om een anti / negerende - Israël relaties te onderhouden.
Het was vooral het feit dat ze met die westerse wapens de Soviet wapens van de Arabieren versloegen dat Washington interesseerde. Het feit dat de Arabieren aan de Soviet kant stonden hielp natuurlijk ook. En het psychologische effect van de miraculeuze overwinning van Israel als voorteken van de terugkomst van Jezus mobiliseerde de Christenen.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
He, dat is een grappige analyse. Daar kom ik op terug.quote:Op maandag 17 november 2008 23:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je bedoelt denk in de 1967 oorlog? Tijdens die zes dagen van oorlog kregen ze idd de meeste steun van de VS, maar het overgrote deel van hun wapens kwam uit Franrijk, en verder uit de hele werld, de Israelis kochten alles wat ze kopen konden en gingen er dan aan sleutelen om het te moderniseren. Ze hadden bv ook een groot aantal afgedankte WO 2 Britse en Amerikaanse tanks.
Het was vooral het feit dat ze met die westerse wapens de Soviet wapens van de Arabieren versloegen dat Washington interesseerde. Het feit dat de Arabieren aan de Soviet kant stonden hielp natuurlijk ook. En het psychologische effect van de miraculeuze overwinning van Israel als voorteken van de terugkomst van Jezus mobiliseerde de Christenen.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
De BBC meldt dat Israel weer begonnen is met het (sporadisch) toestaan van noodgoederen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7733511.stm
Jammer want zo leren ze het nooit.
Jammer want zo leren ze het nooit.
Inderdaad die joden leren het nooit.quote:Op dinsdag 18 november 2008 08:56 schreef schoelje het volgende:
De BBC meldt dat Israel weer begonnen is met het (sporadisch) toestaan van noodgoederen: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7733511.stm
Jammer want zo leren ze het nooit.
Snappen de joden niet dat als ze een volk bezetten dat dit volk zich daar tegen zal verzetten.
Word tijd dat Israel zich terug trekt achter zijn eigen grenzen en een einde maakt aan de bezetting van de Palestijnse gebieden (Gaza Westbank Oost-Jeruzalem)
Als die Palestijnen nou zo vriendelijk willen zijn om die grenzen te accepteren dan zal dat een stuk sneller en makkelijker gebeuren. Die gebieden zijn niet bezet omdat Israel zonodig groter wilde worden, maar omdat Israel constant vanuit die gebieden werd aangevallen.quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:23 schreef MisterGreen het volgende:
[..]
Inderdaad die joden leren het nooit.
Snappen de joden niet dat als ze een volk bezetten dat dit volk zich daar tegen zal verzetten.
Word tijd dat Israel zich terug trekt achter zijn eigen grenzen en een einde maakt aan de bezetting van de Palestijnse gebieden (Gaza Westbank Oost-Jeruzalem)
Natuurlijk moet Israel zich ook een stuk harder opstellen tov de kolonisten, en om te beginnen stoppen met het subsidieren van kolonies, maar aan Palestijnse kant schort er ook nog wat aan.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
quote:Op dinsdag 18 november 2008 14:53 schreef Viajero het volgende:
[..]
Als die Palestijnen nou zo vriendelijk willen zijn om die grenzen te accepteren dan zal dat een stuk sneller en makkelijker gebeuren. Die gebieden zijn niet bezet omdat Israel zonodig groter wilde worden, maar omdat Israel constant vanuit die gebieden werd aangevallen.
Natuurlijk moet Israel zich ook een stuk harder opstellen tov de kolonisten, en om te beginnen stoppen met het subsidieren van kolonies, maar aan Palestijnse kant schort er ook nog wat aan.
Als wij de zelfde instelling hadden als jou dan praten we allemaal duits in europa.
En nee Israel is de Zesdaagse oorlog in 67 zelf begonnen met als doel het stichten van een groot israel, )zoals de joodse god aan het uitverkornen volk joden dus belooft had aldus volgens het achterlijke jodendom'
Zie tevens Artikel vandaag in het AD over het bebouwen van bezet gebied in dit geval Oost Jeruzalem.
