Joepie.quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:25 schreef Yorrit het volgende:
[..]
yep
en dat is vast niet het enige waar we het over eens zijn
dat paddo's niet verboden moete worden.. bijv.
we hebben een gezamelijk vijand: dit kabinetquote:Op vrijdag 7 november 2008 14:27 schreef MarMar het volgende:
[..]
Joepie.
hmm, waar moet ik nu weer een vijand vandaan halen om tegenaan te mopperen
Pas bij de volgende verkiezingen ben ik bang.quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:27 schreef P8 het volgende:
Spijtig. Kan je ergens bezwaar maken tegen deze wet?
hehe idd jaquote:Op vrijdag 7 november 2008 14:29 schreef MarMar het volgende:
Ik herinner me nog dat vroegah op lowlands gewoon een tentje stond met paddothee met honing!
Meesterlijke tijd was dat.
Nou, ontzettend!quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:28 schreef Yorrit het volgende:
[..]
we hebben een gezamelijk vijand: dit kabinet
zit een kern van waarheid in, maar gaat natuurlijk niet altijd op. En is bovendien ook niet relevant als je het over paddo's hebt, aangezien die nooit verslavend werken.quote:Op vrijdag 7 november 2008 14:23 schreef MarMar het volgende:
Zeg Yorrit, misschien zijn we het wel over het volgende eens:
Of iemand ergens aan verslaafd raakt, ligt volgens mij meer aan de verslavingsgevoeligheid van de persoon in kwestie dan aan het goedje wat diegene gebruiken gaat.
Goede reden om het te verbieden. NOT.quote:Klink wil het verbod omdat ze volgens hem een gevaar vormen voor de volksgezondheid. Het gebruik van paddo's kan leiden tot zeer onvoorspelbaar en risicovol gedrag. De laatste jaren zijn meermaals toeristen omgekomen, nadat ze onder invloed waren van de paddestoelen.
Vermoedelijk 0. Als ik het me goed herinner is het bericht van het Franse meisje dat onder invloed van paddo's zelfmoord had gepleegd een onzinbericht gebleken wat betreft de paddo's.quote:Op vrijdag 7 november 2008 15:41 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Goede reden om het te verbieden. NOT.
Om hoeveel toeristen gaat het?
Overheid heeft al jaren schijt aan wat "de burger" wilt... Sinds we al hun beslissingen maar als zoet zaad slikken, kunnen ze doen waar ze zin in hebben en als het niet direct lukt creeren ze wat angst en drukken ze het alsnog door.quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:26 schreef -Mellow- het volgende:
Het ergste vind ik nog dat ze dit zomaar kunnen maken. Zo'n rigoreuze beslissing zonder dat het volk daar ook maar iets over kan zeggen.
Ik kan me echt vreselijk opwinden over dit betuttelende gedrag.
Triest maar waar... Ik bedoel, ik kan me de laatste degelijke demonstratie die NIET over geld/loonsverhoging/blah ging niet eens meer herinneren... Een hoop stille tochten, dat wel... hier en daar nog een demonstratie voor wereldvrede en mensenrechten maar een echte: We pikken het niet meer-demonstratie is volgens mij toch alweer een tijd geleden...quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:53 schreef PDOA het volgende:
Inderdaad, vroeger gingen die hippies nog wel eens op de vuist met de politie of bezetten ze het maagdenhuis. Tegenwoordig is van je bureaustoel naar die koelkast lopen al te veel werk.
Het heeft toch ook geen zin? Ten eerste wordt het effectief ondervangen. Overheden zijn gluiperig geworden, ze nemen geen besluiten die veel weerstand oproepen en gaan daar dan voor staan. Het beleid wordt in kleine stukjes geknipt, elk stukje is zo klein dat ze apart te lullig zijn om voor de straat op te gaan. Het tweede aspect is dat er valse voorwendselen aan worden gehangen, via de achterdeur wordt zo een reden gevonden om het 'onwenselijke gedrag' te bestrijden. De derde manier is dan om het buiten de geëigende kanalen aan te pakken, ook weer via de achterdeur.quote:Op vrijdag 7 november 2008 16:59 schreef RedDevil085 het volgende:
Een hoop stille tochten, dat wel... hier en daar nog een demonstratie voor wereldvrede en mensenrechten maar een echte: We pikken het niet meer-demonstratie is volgens mij toch alweer een tijd geleden...
Getverderrie, de redenering vind ik echt om te huilen. Werkelijk kul van de bovenste plank.quote:Minister Klink vindt ‘onschuldige paddo’ niet reëel
ACHTERGROND, Van onze verslaggeefster Sara Berkeljon
gepubliceerd op 23 oktober 2007 02:46, bijgewerkt op 23 oktober 2007 09:01
Den haag - ‘Een verbod óm het verbod’, zegt PvdA-Kamerlid Bouwmeester. Hoe kon CDA-minister Klink van Volksgezondheid anders besluiten verse paddo’s te verbieden, terwijl zijn eigen adviesorgaan een verbod juist onnodig vindt?
Volgens dat adviesorgaan, het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM), vormt paddogebruik een ‘dusdanig laag risico voor de individuele gezondheid en de samenleving, dat een verbod een te zwaar middel is’. Het CAM-rapport werd eind vorige week door minister Klink met een begeleidende brief naar te Tweede Kamer gezonden.
Hallucinerende paddestoelen zijn volgens het rapport niet verslavend, en leiden niet tot agressief gedrag. De conclusies zijn grofweg dezelfde als die van een eerder CAM-onderzoek, uit 2000. Mede op basis daarvan werd besloten geen paddoverbod in te voeren.
Geen verbod dus, wel betere regulering en voorlichting – aldus het nieuwe advies. Maar de minister besloot anders: hij [Klink] noemt de analyse ‘onvoldoende realistisch’. Zo kunnen de risico’s volgens het CAM worden beperkt door alleen in een ‘rustige en ontspannen omgeving’ te gebruiken, en door paddo’s niet te combineren met andere middelen. Die voorwaarden zijn niet reëel, vindt Klink.
De discussie werd dit voorjaar nieuw leven ingeblazen, nadat een 17-jarige Française onder invloed van paddo’s van een Amsterdams viaduct sprong en overleed. Een Kamermeerderheid riep Klink op om actie te ondernemen. Na ontvangst van het CAM-onderzoek besloten de ministers Klink van Volksgezondheid en Hirsch Ballin van Justitie paddo’s te verbieden.
‘Onbegrijpelijke incidentenpolitiek’, vindt Kamerlid Bouwmeester. ‘Het lijkt alsof het besluit al was genomen. Het CDA is nu eenmaal tegen drugs.’
De incidenten met paddo’s waren tragisch, erkent Bouwmeester, maar worden wel heel makkelijk aangegrepen om een verbod door te voeren.
Het rapport van het CAM zet de incidenten op een rijtje. Van maart tot en met augustus werden acht vermoedelijke paddogebruikers met de ambulance naar het ziekenhuis vervoerd en daar opgenomen. In drie gevallen was er sprake van lichamelijk letsel en werd paddogebruik bevestigd. Als het misging, waren er meestal ook andere middelen in het spel, zoals alcohol, cannabis, mdma, cocaïne en lsd. Het rapport meldt ook dat de 17-jarige Française eerder een zelfmoordpoging had gedaan.
Op basis van de gegevens noemt Klink de risico’s ‘aanzienlijk’, omdat paddogebruik tot ‘onvoorspelbaar’ gedrag kan leiden. Ook benadrukt de minister dat hallucinerende paddestoelen in andere EU-landen verboden zijn – veel toeristen komen daarom naar Nederland om te trippen. ‘Het is tegenover onze buurlanden volstrekt ongewenst dat hun onderdanen relatief grote gezondheidsrisico’s lopen als gevolg van het zeer vercommercialiseerde aanbod van paddo’s in met name Amsterdam.’
Een Kamermeerderheid is voor een paddoverbod. VVD-Kamerlid Teeven: ‘Daar verandert dit onderzoek niets aan. Dat paddo’s bij een verbod in de illegaliteit belanden, is een kulargument. Cocaïne en heroïne reguleren we toch ook niet? Ik heb zelf met deskundigen gesproken, en zij zeggen: meteen verbieden die handel.’ ()
De Vereniging Landelijk Overleg Smartshops is ‘verbijsterd’ dat Klink het onderzoek ‘terzijde schuift’, zegt woordvoerder Paul van Oyen. ‘We overwegen sterk een juridische procedure te beginnen.’ Zaterdag vindt op initiatief van actiegroep Red de Paddo op de Dam in Amsterdam een demonstratie plaats tegen het verbod.
Het CAM laat via een woordvoerder weten ‘verrast’ te zijn door het standpunt van Klink. Het is voor het eerst dat de minister een aanbeveling van dit adviesorgaan niet overneemt.
‘Wij trekken een andere conclusie dan de minister. Maar wij hoeven geen politieke verantwoording af te leggen, hij wel. Het is een politieke beslissing geweest.’
Deze uitspraak snap ik niet goed... Hij spreekt zich nu zelf toch tegen?quote:VVD-Kamerlid Teeven: ‘Daar verandert dit onderzoek niets aan. Dat paddo’s bij een verbod in de illegaliteit belanden, is een kulargument. Cocaïne en heroïne reguleren we toch ook niet?
Hij bedoelt dat hij het argument 'niet verbieden want dan gaat het de illegaliteit in', onzin vindt, omdat je met dat argument ook heroïne en cocaïne zou kunnen reguleren.quote:Op vrijdag 7 november 2008 17:56 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Deze uitspraak snap ik niet goed... Hij spreekt zich nu zelf toch tegen?
Dan snap ik het nog niet... Misschien maak ik hier een denkfout, maar heroine, cocaine, nou ja... zo'n beetje alle drugs zijn door de overheid te reguleren (wat overigens weinig met paddos te maken heeft... coke & smack zijn bijzonder verslavende opiaten waar paddos dat niet zijn)... De enige reden waarom het niet gedaan word (die ik kan bedenken) is omdat niemand zich hier de vingers aan wilt branden (vanwege de potentiele negatieve gevolgen) en omdat er geen precedent voor is, maar het kan zeker...quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:02 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat hij het argument 'niet verbieden want dan gaat het de illegaliteit in', onzin vindt, omdat je met dat argument ook heroïne en cocaïne zou kunnen reguleren.
Het is ook jammer een nieuw kabinet zulk soort besluiten ook niet zomaar meer terug draait.quote:Op vrijdag 7 november 2008 11:11 schreef Adelante het volgende:
Heeft iemad dat lijstje nog met alle verboden die deze regering inmiddels heeft ingevoerd? Mijn god, wat een liberaal kabinet hebben we toch.
Toch zou dat de beste oplossing zijn.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:02 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hij bedoelt dat hij het argument 'niet verbieden want dan gaat het de illegaliteit in', onzin vindt, omdat je met dat argument ook heroïne en cocaïne zou kunnen reguleren.
Het gaat hem erom dat je met datzelfde argument ook andere drugs zou kunnen reguleren, en dat wil ie ,om wat voor redenen dan ook, niet. Wat die redenen zijn doet niet ter zaken.quote:Op vrijdag 7 november 2008 18:20 schreef RedDevil085 het volgende:
[..]
Dan snap ik het nog niet... Misschien maak ik hier een denkfout, maar heroine, cocaine, nou ja... zo'n beetje alle drugs zijn door de overheid te reguleren (wat overigens weinig met paddos te maken heeft... coke & smack zijn bijzonder verslavende opiaten waar paddos dat niet zijn)... De enige reden waarom het niet gedaan word (die ik kan bedenken) is omdat niemand zich hier de vingers aan wilt branden (vanwege de potentiele negatieve gevolgen) en omdat er geen precedent voor is, maar het kan zeker...
Er is ook zat geestvernauwends verboden hoor: coke, hero, speed.quote:Op vrijdag 7 november 2008 23:01 schreef Specularium het volgende:
Ik blijf het opvallend vinden.
Alles wat geestverruimend is wordt keihard verboden, ook al is er totaal geen reden toe.
De rest waarvan je uiteindelijk een zombie wordt mag blijven.
Maar Cannabis, Alcohol en allerlei sufmakende medicijnen niet.quote:Op zaterdag 8 november 2008 00:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Er is ook zat geestvernauwends verboden hoor: coke, hero, speed.
geestvernauwend?quote:Op zaterdag 8 november 2008 00:06 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Er is ook zat geestvernauwends verboden hoor: coke, hero, speed.
qft.quote:Op zaterdag 8 november 2008 00:45 schreef ethiraseth het volgende:
Mja, als je ziet wat de farmaceutische industrie aan chemische rotzooi mag voorschrijven onder het mom van medicijnen ga je je toch echt afvragen waarom we ons nog druk maken om wat plantjes.
Precies, en hoeveel mensen kruipen er achter het stuur met dergelijke medicijnen op?quote:Op zaterdag 8 november 2008 00:45 schreef ethiraseth het volgende:
Mja, als je ziet wat de farmaceutische industrie aan chemische rotzooi mag voorschrijven onder het mom van medicijnen ga je je toch echt afvragen waarom we ons nog druk maken om wat plantjes.
Ik zie de paddo's toch liever verkocht worden in een smartshop waar de verkoperquote:Op zaterdag 8 november 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het illegaal is kan er meer aan verdient worden!
Maar ik wil er niet aan verdienen, alleen gebruiken. Nu zal de prijs vast omhoog gaan en mis ik de zekerheid van de smartshop.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het illegaal is kan er meer aan verdient worden!
http://www.wapwinkel.nl/shop/product_info.php?products_id=52quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:07 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar ik wil er niet aan verdienen, alleen gebruiken. Nu zal de prijs vast omhoog gaan en mis ik de zekerheid van de smartshop.
je zal ze zelf moeten kweken. Daar gaan we naartoe, eigen wiet, eigen paddo's, eigen tabak, eigen alcoholstokerij, etc..quote:Op zaterdag 8 november 2008 02:07 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Maar ik wil er niet aan verdienen, alleen gebruiken. Nu zal de prijs vast omhoog gaan en mis ik de zekerheid van de smartshop.
dat valt mee, aangezien paddo's niet verslavend werken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 01:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Als het illegaal is kan er meer aan verdient worden!
Politiek is ook verslavend.quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:08 schreef maniack28 het volgende:
Ik koop nog even een paar kweeksetjes!
Pisvlekken in dit kabinet.. Allemaal tegen de muur.. BAH BAH en nog eens BAH! Onderbuikpolitiek van de bovenste plank...
Tegen de muur dan met de politiek!quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Politiek is ook verslavend.
Waarom ingewikkeld met experts en instituten doen als de Schrift reeds heeft gesproken? 'Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen. En onderwijst ons, dat wij, de goddeloosheid en de wereldse begeerlijkheden verzakende, matig en rechtvaardig, en godzalig leven zouden in deze tegenwoordige wereld.' (Titus 2:12)quote:Op zaterdag 8 november 2008 10:40 schreef Iblis het volgende:
Ik hoop dat de Raad van State er nog tussen kan komen. Volgens mij is dat eerder gebeurd, maar het is eigenlijk schandelijk om te zien hoe Klink de meningen van alle experts, en nota bene het eigen onderzoeksinstituut, aan zijn laars lapt, en vervolgens, als men hem vraagt waarop hij zijn mening dan baseert, geen gehoor wil geven. Het is werkelijk te schunnig voor woorden dat een minister op een dergelijke wijze beleid maakt.
Ja, maar wat dat betreft voert hij een zeer inconsequent beleid door andere begeerlijkheden met veel meer doden en schade tot gevolg wel toe te laten.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom ingewikkeld met experts en instituten doen als de Schrift reeds heeft gesproken? 'Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen. En onderwijst ons, dat wij, de goddeloosheid en de wereldse begeerlijkheden verzakende, matig en rechtvaardig, en godzalig leven zouden in deze tegenwoordige wereld.' (Titus 2:12)
Slotje.
Wat een flauwe kulpraat.quote:De laatste jaren zijn meermaals toeristen omgekomen, nadat ze onder invloed waren van de paddestoelen.
De verkeerde kant, ja.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:03 schreef One_of_the_few het volgende:
Verbod hier,verbod daar en hop je stuurt de maatschappij een bepaalde kant op.
Paddestoelen zijn geen wereldse begeerlijkheid, maar een sacrament om in contact te komen met God. Daarom is de Kerk er tegen, omdat zij het alleenrecht willen op contact met God.quote:Op zaterdag 8 november 2008 11:19 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Waarom ingewikkeld met experts en instituten doen als de Schrift reeds heeft gesproken? 'Want de zaligmakende genade Gods is verschenen aan alle mensen. En onderwijst ons, dat wij, de goddeloosheid en de wereldse begeerlijkheden verzakende, matig en rechtvaardig, en godzalig leven zouden in deze tegenwoordige wereld.' (Titus 2:12)
Slotje.
Ik ben het er ook niet mee eens. Fascinerend dat na links in de jaren 90 er nu weer zo snel een stroming is die denkt met verboden de tijd terug te kunnen draaien. Niet hetzelfde doel als links had, wel dezelfde manier van denken.quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
De verkeerde kant, ja.
Dan moest Maarten Luther een wel erg groot liefhebber van paddo's zijn toen hij stelde dat een ieder mens zelf met God in contact kan treden door zijn handen te vouwen en ogen te sluiten!quote:Op zaterdag 8 november 2008 13:10 schreef Yorrit het volgende:
Paddestoelen zijn geen wereldse begeerlijkheid, maar een sacrament om in contact te komen met God. Daarom is de Kerk er tegen, omdat zij het alleenrecht willen op contact met God.
Religie is slechts een concurrerende drug.quote:Op zaterdag 8 november 2008 16:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan moest Maarten Luther een wel erg groot liefhebber van paddo's zijn toen hij stelde dat een ieder mens zelf met God in contact kan treden door zijn handen te vouwen en ogen te sluiten!
het kan op vele manieren..quote:Op zaterdag 8 november 2008 16:43 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Dan moest Maarten Luther een wel erg groot liefhebber van paddo's zijn toen hij stelde dat een ieder mens zelf met God in contact kan treden door zijn handen te vouwen en ogen te sluiten!
Idd. En dan gooit de overheid de markt dicht en neemt ze alle bedrijven over. Iedereen hetzelfde salaris, en natuurlijk schrijft de overheid voor welke tv je wel en niet in je huiskamer mag hebben. Vervolgens kan je daarmee natuurlijk alleen naar de staatskanalen kijken, stel je voor dat je zomaar een buitenlandse serie kijkt. Ondertussen is de overheid ook flink aan het onderhandelen met China om wat consultants op bezoek te krijgen, hoe we hier in NL het internet net zo strak kunnen censureren als daar...quote:Op zaterdag 8 november 2008 18:40 schreef Burghardt het volgende:
Verstandige keus van de overheid, drugs zijn slecht voor de burgers. In navolging van deze beslissing zullen ook coffeeshops wel hun langste tijd hebben gehad.
we hebben het over een verbod geinitiateerd door het CDA, en jij komt met het partijprogram van SP aanzettenquote:Op zaterdag 8 november 2008 23:34 schreef LoggedIn het volgende:
[..]
Idd. En dan gooit de overheid de markt dicht en neemt ze alle bedrijven over. Iedereen hetzelfde salaris, en natuurlijk schrijft de overheid voor welke tv je wel en niet in je huiskamer mag hebben. Vervolgens kan je daarmee natuurlijk alleen naar de staatskanalen kijken, stel je voor dat je zomaar een buitenlandse serie kijkt. Ondertussen is de overheid ook flink aan het onderhandelen met China om wat consultants op bezoek te krijgen, hoe we hier in NL het internet net zo strak kunnen censureren als daar...
Ja, die overheid van ons kunnen we trots op zijnDe visie van Klink, daar komen we verder mee
gezien de instelling van het CDA, zullen ze het heel goed met elkaar kunnen vindenquote:Op zaterdag 8 november 2008 23:56 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
we hebben het over een verbod geinitiateerd door het CDA, en jij komt met het partijprogram van SP aanzetten
Maak maar een nieuw topic aan als door de inzet van SP dit achterlijke verbod er niet doorkomtquote:Op zondag 9 november 2008 12:41 schreef Hopsaflops het volgende:
Weet iemand of de kweeksetjes wel legaal blijven?
En de SP is juist een behoorlijk liberale partij als het aankomt op drugs, privacy rechten etc. Hun Mao-tijd ligt echt ver achter ze..
Teeven is echt de engste vvd'er die ik gezien heb. Zelfs die van Balen komt nog niet in de buurt van Teeven. Bah.quote:Op zondag 9 november 2008 19:05 schreef Yorrit het volgende:
de partij voor de "vrijheid" is voor een paddo-verbod. ze zijn ook tegen het gedoogbeleid tov cannabis
VVD'er Teeven is een van de aanjagers van dit verbod
Om over het CDA en de PVDA nog maar te zwijgen.quote:Op zondag 9 november 2008 22:33 schreef Hopsaflops het volgende:
Ha
de VVD brengt de laatste jaren wel veel engerds voort zeg.. Wilders, Verdonk, van Balen en nu ook Teeven. brrr
Oh, dat valt me dan wel weer erg tegenquote:Op zondag 9 november 2008 19:05 schreef Yorrit het volgende:
de partij voor de "vrijheid" is voor een paddo-verbod. ze zijn ook tegen het gedoogbeleid tov cannabis
VVD'er Teeven is een van de aanjagers van dit verbod
Domme kutquote:
Er worden wel degelijk wetenschappelijk onderbouwde klassificaties gebruikt om drugs naar risico en schadelijkheid in te delen hoor. En daarbij is ook wel degelijk sprake van flinke verschillen.quote:Op vrijdag 7 november 2008 12:50 schreef Yorrit het volgende:
[..]
haha hou toch op joh er is helemaal geen medische of wetenschappelijk basis voor de nederlandse scheiding van hard en soft drugs
Dit dus.quote:Op maandag 10 november 2008 02:40 schreef RawneZZ het volgende:
Ik stem voornamelijk VVD, maar die Teeven is echt een triest figuur. Zag daarnet een interview van hem over dat paddoverbod (AT5, google en je hebt het zo gevonden). Eerst heeft hij het over dat de vergelijking van paddo's met alcohol/sigaretten niet opgaat, omdat paddo's niet verslavend zijn. Vervolgens legt hij zelf de link met cocaïne en heroïne, toevallig twee soorten drugs die een stuk verslavender zijn.
Om nog maar te zwijgen over de risico's. Bij paddo's heb je er in het meest ongunstige geval vooral jezelf mee(en die kans is bizar klein), terwijl bij andere drugs minstens zo vaak andere mensen het slachtoffer zijn. Geweld, verkeersongelukken, verwaarlozing door alcoholverslaafden, meeroken etc.
Klink kan ik weinig kwalijk nemen, zijn partij is groot geworden met het 'godsdienst boven gezond verstand'-principe, waar een groot deel van de gelovigen aanhanger van is. Maar de VVD valt me in deze kwestie vies tegen.
Ze moeten pleiten voor betere richtlijnen en regelgeving ipv een verbod. Verbied het gebruik in het openbaar, zodat mensen gedwongen zijn om het thuis (kortom, een vertrouwde en veilige omgeving) te gebruiken. Verplicht een handleiding mee te geven in meerdere talen en/of laat deze lezen voor de aanschaf. Verkoop halve porties in plaats van hele(een halve is meer dan zat voor een aardige trip, zeker voor een beginner). En het belangrijkste: zorg dat toeristen er niet meer aankomen of maak het ze moeilijker.
Dat soort dingen zijn vele malen effectiever en wekken meer sympathie op. Wees eens godverdomme een liberale partij.
Ik kan me best voorstellen dat Klink vanwege een bepaald soort vrijwillig aangenomen rationaliteitsbeperking inzake drugs voor zichzelf liever op grond van zekere onlogica een verbod ziet op paddo’s, maar ik verwacht van een minister toch ook dat hij deze functionele stoornis na een rapport van het officiële adviesorgaan van het ministerie soms kan onderdrukken. En aangezien het CAM heeft aangeraden paddo’s legaal te houden, en aanraadt dat een verbod alleen maar schadelijker is, is het hem wel te verwijten dat hij desondanks zijn eigen geborneerdheid boven tal van onderzoeken plaatst. Pure willekeur.quote:Op maandag 10 november 2008 02:40 schreef RawneZZ het volgende:
Klink kan ik weinig kwalijk nemen, zijn partij is groot geworden met het 'godsdienst boven gezond verstand'-principe, waar een groot deel van de gelovigen aanhanger van is. Maar de VVD valt me in deze kwestie vies tegen.
En het kan blijkbaar dus ook, zonder een feitelijk juiste onderbouwing waarom het verbod beter is dan het beleid dat er nu gevoerd wordt.quote:Op maandag 10 november 2008 12:46 schreef PDOA het volgende:
Op het gewone volk komt het in ieder geval over alsof de gelovigen, nu dat ze een meerderheid hebben in de kamer, alles wat ze de afgelopen 50 jaar heeft gestoord wat betreft drugs, criminaliteit en godslastering proberen terug te draaien. Gewoon omdat het kan.
Uiteindelijk zie ik het niet zo gunstig in. Klinks streven is ideologisch en dogmatisch en het huidige verbod kan, strikt nageleefd, in principe tot uitroeiing van de vliegenzwam in de Nederlandse natuur leiden.quote:Op maandag 24 november 2008 10:27 schreef ethiraseth het volgende:
Op de site van de VLOS staan meerdere nieuwe documenten in verband met de rechtzaak die is (wordt?) aangespannen om het verbod tegen te gaan. Vooral de twee beantwoordingen van vragen door experts zijn interessant en tonen aan dat de minister geen enkele kennis van zaken heeft en duidelijk geen experts heeft geraadpleegd voor een verbod in te voeren.
En dan volgen er 116 soorten… wat een broddelwerk… maar nogmaals, ik vermoed sterk dat Klink ermee wegkomt.quote:Bij de volgende paddenstoelsoorten, genoemd op de lijst van de Minister, werd met moderne wetenschappelijke methodes nooit Psilocybine of Psilocine aangetoond (!). Daaronder vallen paddenstoelsoorten waarvan reeds sinds lange tijd bekend is, dat zij niet in staat zijn alkaloïden te vormen en ook volledig nieuwe verzamelingen waarvan het soortbegrip vaak erg dubieus is en die in het algemeen nooit zijn onderzocht. Ook zijn sommige, in de lijst genoemde soorten niet aangeduid overeenkomstig de huidige stand van de wetenschap:
Eigenlijk is het droevig dat er zo geregeerd wordt.quote:In de brief van de Minister van 29 april 2008 waarin hij een toelichting geeft op de ontwerp-AMvB valt mij ten aanzien van de Vliegenzwam de volgende zinsnede op: ‘(....) de vliegenzwam. Niet alleen heeft deze paddenstoel een hallucinogene werking, hij is ook nog eens giftig’. Wat de Minister hier onder ‘giftig’ verstaat vermeldt hij niet. Kennelijk vindt hij dat de hallucinogene werking niet een aspect van giftigheid is, waarmee hij zelf een argument aandraagt de reden om de Vliegenzwam niet op lijst II te plaatsen. Als de Minister onder giftigheid ‘lichamelijke gezondheidseffecten’ verstaat dan is hij onjuist of onvolledig geïnformeerd.
Dan kunnen we nog wat leren van de Chinezen.quote:Op dinsdag 11 november 2008 15:00 schreef maniack28 het volgende:
PDOA... ik wil wel, maar hoe he.. dingen moeten in gang gezet wordne, maar dan nog is de aandacht maar mager. Zie ook de volksopstand 2008, om nou te zeggend at het druk was
quote:Een ander incident, in de afgelegen arme provincie Gansu, toont scherp hoeveel verborgen frustratie er in de Chinese samenleving suddert over de partij, en hoe dat plotseling tot geweld kan leiden. In de stad stad Wudu kwam het tot ernstige ongeregeldheden waarbij duizenden mensen het plaatselijke partijkantoor bestormden, auto’s van officials in brand staken en meer dan zestig ambtenaren en agenten in elkaar sloegen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |