quote:http://www.volkskrant.nl/(...)t_een_stuk_goedkoperKantonrechters: ontslag wordt een stuk goedkoper
Van onze verslaggeefster Elsbeth Stoker
gepubliceerd op 31 oktober 2008 09:01, bijgewerkt op 31 oktober 2008 09:18
Amsterdam - Het ontslaan van werknemers wordt goedkoper. Dat hebben de kantonrechters donderdag besloten. In sommige ontslagzaken zullen de werkgevers zelfs de helft goedkoper uit zijn. Vooral 35-minners krijgen minder geld mee. ‘De gedachte hierachter is dat jonge werknemers binnen de kortste keren een nieuwe baan hebben. In hun geval is de ontslagvergoeding een douceurtje’, zegt Kees Wallis, kantonrechter.
In 2007 verloren bijna zestig duizend werknemers hun baan. De helft werd via de goedkope, maar trage route van het Centrum voor Werk en Inkomen ontslagen. De andere dertigduizend belandden bij de ‘snelle, maar dure’ kantonrechter. Deze past een rekenregel toe voor de vergoeding waarop werknemers recht hebben. De regel is een aanbeveling, de rechter kan hiervan afwijken als de werkgever bijvoorbeeld onredelijk was. Tot nu toe gold: een maandsalaris per gewerkt jaar, jaren na je veertigste tellen anderhalve keer mee. Na je vijftigste tellen zij dubbel.
Afgelopen jaren kreeg de formule steeds meer kritiek. Het ontslaan van werknemers zou te duur zijn en de rekenregel te rigide. Vanaf 2009 zullen er daarom andere regels gelden. Dienstjaren tot 35 jaar tellen mee voor een half maandsalaris. De jaren tussen 35 en 45 betekenen één maandsalaris. Tussen 45 en 55 jaar anderhalf en gewerkte jaren na je 55ste tellen dubbel mee. Bijvoorbeeld: iemand van 52 die dertig jaar heeft gewerkt bij één baas, kreeg 37 maandsalarissen mee. Nu worden dat 27 maanden.
De vergoeding wordt gebaseerd op de economische schade die je lijdt door ontslag, aldus Wallis. ‘De positie van ouderen op de arbeidsmarkt is slechter. Zij zullen dus langer zoeken naar iets nieuws. Dus zij krijgen meer mee.’
Bovendien zullen de rechters meer rekening gaan houden met de individuele omstandigheden. Is de ontslagen werknemer actief in een sector met een hoge werkloosheid, dan kan de vergoeding hoger uitvallen. Maar heeft een werknemer goede kansen op nieuw werk, omdat de werkgever hem de kans heeft gegeven cursussen en opleidingen te volgen, dan kan de vergoeding lager uitvallen.
Het ontslagrecht is al jaren een heikel punt voor vakbonden, werkgevers en het kabinet. Afgelopen september sloten werkgevers en werknemers een akkoord dat de vergoeding voor werknemers die meer dan 75 duizend euro verdienen aan banden wordt gelegd. Dit wetsvoorstel is nog niet aan de Tweede Kamer voorgelegd. Wallis: ‘Je weet niet of het met huid en haar door de Kamer komt. Pas dan gaan wij naar de gevolgen kijken.’
Als de politiek stil blijft staan of idiote maatregelen verzint nemen de rechter zelf wel het initiatief. Het is een eerste stap en hopelijk zet de politiek door.
Waarom jij nikk daar zo blij mee bent is me een raadsel
[ Bericht 19% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-11-2008 12:11:35 (lijkt mij niet nodig ) ]
Bekijk het eens uit de ogen van een ondernemer, ik ben het met Nikk eens..Prima besluit!
quote:Vertel mij eens wat je bijvoorbeeld met 37 maandsalarissen moet?Op vrijdag 31 oktober 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Achterlijk besluit. Het maakt duidelijk dat dit land wordt geregeerd door het grootkapitaal. Als werknemer ben je tegenwoordig niets meer.
Waarom jij nikk(er) daar zo blij mee bent is me een raadsel
quote:Dat vind ik een behoorlijk onlinkse opmerking van je. Latent Wilders-fan? Maar wel klagen als mensen je een NSB'er noemen zeker. Het is wel een verklaring voor het feit dat je het oude nazi-ontslagrecht ondersteunt.Op vrijdag 31 oktober 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
nikk
[ Bericht 9% gewijzigd door icecreamfarmer_NL op 01-11-2008 12:13:21 ]
quote:Ah wacht. Wel ageren tegen de gouden handdrukken die bestuurders mee krijgen, maar als een werknemer een aantal jaarsalarissen meeneemt is het opeens wel oke.Op vrijdag 31 oktober 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Achterlijk besluit. Het maakt duidelijk dat dit land wordt geregeerd door het grootkapitaal. Als werknemer ben je tegenwoordig niets meer.
Waarom jij nikk(er) daar zo blij mee bent is me een raadsel
Meten met 2 maten.
quote:Je kan mensen best ontslaan zonder vergoeding. Als jij als werkgever tegenover een kantonrechter kan aantonen dat iemand niet functioneert en de werkgever wat dat betreft geen blaam treft, is de kantonrechter niet meer zo scheutig met het toewijzen van schadevergoedingen, en kan de vergoeding dus uiteindelijk ook op nul stellen.Op vrijdag 31 oktober 2008 10:17 schreef Rublic het volgende:
Achterlijk besluit? Oh...de tekst onder je naam Klopkoek zegt al genoeg. Ik vind het een prima ontwikkeling. Zoals in het artikel staat vermeld kunnen 35 minners redelijk snel weer aan een baan komen. Waarom moet een bedrijf dan zo'n groot bedrag er voor uittrekken om iemand te ontslaan?
Bekijk het eens uit de ogen van een ondernemer, ik ben het met Nikk eens..Prima besluit!
Maar dan moet je dus wel goed je dossiers bijhouden en niet op een goede dag als er een scheet dwars zit, denken, kom laat ik Pietje er maar uitgooien.
quote:Hier heb je PRECIES de reden te pakken waarom ik dit ongehoord en ongepast vind.Ah wacht. Wel ageren tegen de gouden handdrukken die bestuurders mee krijgen, maar als een werknemer een aantal jaarsalarissen meeneemt is het opeens wel oke.
Meten met 2 maten.
Vooral 30 minners worden als wegwerp werknemers beschouwd en wat te denken van al die zwangere vrouwen die na hun zwangerschap niet terug hoeven te komen. (die zijn ook geen 45 plus maar komen ook minder snel aan een baan)
quote:En dus? Buitenshuis werken is ook niks voor vrouwen...Op vrijdag 31 oktober 2008 10:58 schreef HarryP het volgende:
Dom besluit.
Vooral 30 minners worden als wegwerp werknemers beschouwd en wat te denken van al die zwangere vrouwen die na hun zwangerschap niet terug hoeven te komen. (die zijn ook geen 45 plus maar komen ook minder snel aan een baan)
De politiek heeft weliswaar maar een matig akkoord afgesloten die enkel de salarissen in een hoger segment aftoppen, maar de deal was, volgens mij, een versoepeling van het ontslagrecht ten overstaan van het aan het werk brengen van langdurig werklozen. Nu gaan de rechters echter over op inhoudelijke uitvoering van wetgeving. Ik zie niet in dat deze regeling meer werklozen aan het werk zou kunnen helpen.
Dit vind ik meer een politieke bezigheid met samenspel van de vakbonden.
Wat betreft de FNV; die laat het ook allemaal gebeuren. Daar heb je als werknemer niet echt veel aan.
quote:Dus we schaffen gewoon beiden af? Goed idee, eindelijk ga je eens mensen gelijkwaardig behandelen en niet aan de hoogte van het inkomenOp vrijdag 31 oktober 2008 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Hier heb je PRECIES de reden te pakken waarom ik dit ongehoord en ongepast vind.
quote:Ehm... de huidige regeling is afkomstig van diezelfde kantonrechters.Op vrijdag 31 oktober 2008 11:09 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind niet dat de rol van de rechtelijke macht het bepalen van de arbeidsvoorwaarden moet zijn. Eigenlijk gaat zij hierbij haar boekje te buiten.
De politiek heeft weliswaar maar een matig akkoord afgesloten die enkel de salarissen in een hoger segment aftoppen, maar de deal was, volgens mij, een versoepeling van het ontslagrecht ten overstaan van het aan het werk brengen van langdurig werklozen. Nu gaan de rechters echter over op inhoudelijke uitvoering van wetgeving. Ik zie niet in dat deze regeling meer werklozen aan het werk zou kunnen helpen.
Dit vind ik meer een politieke bezigheid met samenspel van de vakbonden.
Wat betreft de FNV; die laat het ook allemaal gebeuren. Daar heb je als werknemer niet echt veel aan.
quote:Ja, kennelijk is lezen moeilijk. De rechters gaan gewoon meer rekening houden met de feitelijke situatie. Je krijgt de daadwerkelijke schade vergoed en zo is dat altijd al geweest. De oude berekeningswijze was teveel gebaseerd op de zielige werknemer die niet of nauwelijks een nieuwe baan kan krijgen, deze berekeningswijze is gebaseerd op de nieuwe situatie waar er ook werknemers zijn die fluitend een week later een andere baan incasseren.Op vrijdag 31 oktober 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Achterlijk besluit. Het maakt duidelijk dat dit land wordt geregeerd door het grootkapitaal. Als werknemer ben je tegenwoordig niets meer.
quote:Nee, ze bepalen zelfstandig de hoogte van de schadevergoeding. Dat doen ze op heel veel terreinen en al heel lang.Op vrijdag 31 oktober 2008 11:09 schreef damian5700 het volgende:
Ik vind niet dat de rol van de rechtelijke macht het bepalen van de arbeidsvoorwaarden moet zijn. Eigenlijk gaat zij hierbij haar boekje te buiten.
De zwakke werknemer gaat er niet op achteruit, alleen de werknemer die zichzelf prima kan redden. Daarnaast kan rekening gehouden worden met de werkgever. Een MKB-er die het hoofd net boven water kan houden moet je niet verplichten om een jaarsalaris op te hoesten. Dat is veel asocialer dan zijn werknemer wat minder geld meegeven, want die werknemer heeft gewoon recht op WW en velen zijn binnen die tijd gewoon weer aan het werk...
quote:Jij denkt dat voor CEO's deze regeling niet exact hetzelfde wordt toegepast en CEO's dus zeer waarschijnlijk met deze regeling minder goed af zijn?Op vrijdag 31 oktober 2008 10:57 schreef Klopkoek het volgende:
Hier heb je PRECIES de reden te pakken waarom ik dit ongehoord en ongepast vind.
(wat in hun contract staat, daar hebben deze rechters geen donder mee van doen, dus daar hoef je niets over te melden)
quote:Du_ke had het over economisch voordeel en daar heb ik toch niets over gezegd.Op vrijdag 31 oktober 2008 18:34 schreef Klopkoek het volgende:
Juist D$4 moet geen rookgordijn optrekken
Ik heb alleen iets gezegd over dat nu meer bij de feitelijke schade wordt aangesloten. Ik vind dat prima.
Misschien dat jij het terecht vindt dat een MKB-er met een inkomen van 25K een ontslagvergoeding van 20K moet ophoesten, ik iig niet.
Overigens zal dit weer slecht uitpakken voor de zwakkere. Nu wordt het nog duurder om dit soort kwijt te raken dus worden ze helemaal niet meer aangenomen.
Sowieso is jouw situatie erg hypotethisch en niet reeel, dat weet je zelf ook wel en daarom laat ik het hierbij.
quote:IddOp vrijdag 31 oktober 2008 10:17 schreef Rublic het volgende:
Achterlijk besluit? Oh...de tekst onder je naam Klopkoek zegt al genoeg. Ik vind het een prima ontwikkeling. Zoals in het artikel staat vermeld kunnen 35 minners redelijk snel weer aan een baan komen. Waarom moet een bedrijf dan zo'n groot bedrag er voor uittrekken om iemand te ontslaan?
Bekijk het eens uit de ogen van een ondernemer, ik ben het met Nikk eens..Prima besluit!
Waarom ben je er zo op tegen Klopkoek?
Moet het voor werkgevers onbetaalbaar worden om mensen te ontslaan of zo?
quote:Dat gejank van dien MKB-ers ook altijd. Ten eerste zouden ze eens kunnen beginnen met als ze iemand ontslaan eerst een dossier aan te leggen. Ja, dat helpt enorm. Ten tweede zijn ze gewoon belachelijk bezig als ze dit risico in de eerste plaats aangaan. Dit is een keuze die ze zelf maken.Op vrijdag 31 oktober 2008 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Du_ke had het over economisch voordeel en daar heb ik toch niets over gezegd.
Ik heb alleen iets gezegd over dat nu meer bij de feitelijke schade wordt aangesloten. Ik vind dat prima.
Misschien dat jij het terecht vindt dat een MKB-er met een inkomen van 25K een ontslagvergoeding van 20K moet ophoesten, ik iig niet.
En al helemaal niet door de baangarantie aan te tasten voor werknemers. Alsof er dan meer behoefte naar arbeid komt. Het is gewoon een overbodige verandering.
[ Bericht 1% gewijzigd door Picchia op 31-10-2008 20:55:12 ]
quote:Als een directeur volgens jou naar prestatie moet worden beloont, moet dit ook het geval zijn voor de werknemer. Goede prestatie: bonus, slechte prestatie: weg (of andere sanctie).Op vrijdag 31 oktober 2008 09:57 schreef Klopkoek het volgende:
Achterlijk besluit. Het maakt duidelijk dat dit land wordt geregeerd door het grootkapitaal. Als werknemer ben je tegenwoordig niets meer.
Waarom jij nikk(er) daar zo blij mee bent is me een raadsel
[ Bericht 0% gewijzigd door djenneke op 31-10-2008 22:52:14 ]
quote:lekker reëelOp vrijdag 31 oktober 2008 11:06 schreef salvadora het volgende:
[..]
En dus? Buitenshuis werken is ook niks voor vrouwen...
quote:Je boterham betalen?
[..]
Vertel mij eens wat je bijvoorbeeld met 37 maandsalarissen moet?
quote:Voor wanprestaties bestaan andere regelingenOp vrijdag 31 oktober 2008 20:39 schreef waht het volgende:
[..]
Als een directeur volgens jou naar prestatie moet worden beloont, moet dit ook het geval zijn voor de werknemer. Goede prestatie: bonus, slechte prestatie: weg (of andere sanctie).
quote:Het is inderdaad belachelijk als het MKB personeel in dienst neemt. Het zou verboden moeten worden.Op vrijdag 31 oktober 2008 18:53 schreef Fastmatti het volgende:
[..]
Dat gejank van dien MKB-ers ook altijd. Ten eerste zouden ze eens kunnen beginnen met als ze iemand ontslaan eerst een dossier aan te leggen. Ja, dat helpt enorm. Ten tweede zijn ze gewoon belachelijk bezig als ze dit risico in de eerste plaats aangaan. Dit is een keuze die ze zelf maken.
quote:Ondanks dat ik het een goede zaak vind dat de ontslagregeling wordt versoberd is het van de zotte dat rechters het beleid gaan bepalen. Trias politica? Welnee, een stelletje ongekozen wereldvreemde idioten gaat het bepalen?Op vrijdag 31 oktober 2008 09:55 schreef nikk het volgende:
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)t_een_stuk_goedkoper
Als de politiek stil blijft staan of idiote maatregelen verzint nemen de rechter zelf wel het initiatief. Het is een eerste stap en hopelijk zet de politiek door.
quote:De wetgever heeft het bepalen van de hoogte van de vergoeding aan de rechters overgelaten. Die hebben dan ook in het verleden de kantonrechtersformule opgesteld om tot een uniform beleid te komen. En dat beleid willen ze dus wijzigen. Daar is niets vreemds aan.Op vrijdag 31 oktober 2008 21:35 schreef Napalm het volgende:
[..]
Ondanks dat ik het een goede zaak vind dat de ontslagregeling wordt versoberd is het van de zotte dat rechters het beleid gaan bepalen. Trias politica? Welnee, een stelletje ongekozen wereldvreemde idioten gaat het bepalen?
quote:Hier ben ik het wel mee eens ja.Op vrijdag 31 oktober 2008 20:40 schreef djenneke het volgende:
Op zich een prima besluit, wel vind ik dat de regeling voor ouderen in stand moet blijven. Na je 50/55ste kom je gewoon niet meer aan werk. Dan moet je het maar zien uit te zingen en bouw je ook nog eens geen pensioen op over de laatste jaren. De gevolgen voor ontslag voor oudere werknemers zijn gewoon buitensporig groot.
Bovendien biedt dit kansen om het idiote percentage inleners bij veel bedrijven wat te beperken.
quote:Je hebt het hier dan wel over iemand die ongeveer 12 jaar voor je gewerkt heeft. De Kantonrechter zal een dergelijke vergoeding alleen toekennen als het ontslag buiten de schuld van de werknemer valt.Op vrijdag 31 oktober 2008 18:43 schreef DS4 het volgende:
[..]
Du_ke had het over economisch voordeel en daar heb ik toch niets over gezegd.
Ik heb alleen iets gezegd over dat nu meer bij de feitelijke schade wordt aangesloten. Ik vind dat prima.
Misschien dat jij het terecht vindt dat een MKB-er met een inkomen van 25K een ontslagvergoeding van 20K moet ophoesten, ik iig niet.
De werknemer heeft na zoveel jaren werken toch wel een zeker verwachtingspatroon qua inkomen en heeft waarschijnlijk hieromtrent verplichtingen aangegaan.
Als je dan als werkgever vindt, dat de werknemer eruit moet zul je hem toch schadeloos moeten stellen.
quote:Mwa, als je er zo makkelijk uitgegooid kan worden, zal de motivatie om voor kleine werkgevers te gaan werken kleiner worden.Op vrijdag 31 oktober 2008 19:10 schreef kriele het volgende:
Voor de kleine werkgevers is dit een goede beslissing.
Andere mogelijkheid is dat, als je voor een kleine werkgever zou werken, het moeilijke kan worden om bijvoorbeeld een hypotheek te krijgen ?
quote:Bull. Zulke figuren kregen al niks als de werkgever tenminste zo verstandig was een dossier aan te leggen.Op zaterdag 1 november 2008 09:23 schreef Halcon het volgende:
Goede zaak. Kom je tenminste nog eens op een goedkopere manier af van nutteloze krachten die hun tijd uit zitten, niets presteren en nooit meer weggaan.
quote:1. Als je die rond heb lopen in je bedrijf ben je een slechte manager.Op zaterdag 1 november 2008 09:23 schreef Halcon het volgende:
Goede zaak. Kom je tenminste nog eens op een goedkopere manier af van nutteloze krachten die hun tijd uit zitten, niets presteren en nooit meer weggaan.
2. Als je je dossiers op orde houdt, kan je ze nu ook al ontslaan zonder schadeloossttelling.
quote:Walgelijke VVD-er! Dat is nou typisch dat fascistische gelul weer van rechts. Succes is een keuze. Bah!Op vrijdag 31 oktober 2008 18:48 schreef Klopkoek het volgende:
Als MKB'er kies je daar zelf voor
quote:Dat is ie weldegelijk. NL kent bijzonder veel ondernemers met een inkomen rond of onder modaal en velen hebben gewoon personeel.Sowieso is jouw situatie erg hypotethisch en niet reeel
quote:Ik weet natuurlijk niets van arbeidsrecht... Net als die rechters. Die hebben er ook de ballen verstand van. Ik begrijp het...Op vrijdag 31 oktober 2008 18:53 schreef Fastmatti het volgende:
Dat gejank van dien MKB-ers ook altijd. Ten eerste zouden ze eens kunnen beginnen met als ze iemand ontslaan eerst een dossier aan te leggen. Ja, dat helpt enorm. Ten tweede zijn ze gewoon belachelijk bezig als ze dit risico in de eerste plaats aangaan. Dit is een keuze die ze zelf maken.
quote:Natuurlijk, die reserves komen niet ten laste van het inkomen...Op vrijdag 31 oktober 2008 19:02 schreef Klopkoek het volgende:
Een goede MKB'er heeft reserves aangelegd voor mogelijk ontslagvergoedingen zodat die het niet van zijn eigen inkomen moet betalen.
Mijn god, hoe dom kan een opmerking zijn! Als je nu echt helemaal NIETS weet van ondernemen (en dat moet ik toch werkelijk vermoeden na deze opmerking), zou het passen dat je minder kritiek levert op rechters die na lang overwegen een prima besluit hebben gemaakt, waarbij veel meer wordt aangesloten op de realiteit.
quote:Precies.Op vrijdag 31 oktober 2008 19:10 schreef kriele het volgende:
Voor de kleine werkgevers is dit een goede beslissing.
quote:Onterecht ontslag kan worden teruggedraaid, maar ook kan dat met deze regeling tot een fikse draai om de oren leiden. En bedenk: er wordt dus rekening gehouden met de kans op een nieuwe baan, dus niets ten koste van de belastingbetaler... voorkomen dat iemand financieel veel beter wordt van een ontslag.Op vrijdag 31 oktober 2008 19:59 schreef ouderejongere het volgende:
In plaats van rijke werkgevers moeten nu arme belastingbetalers opdraaien voor onterechte ontslagen.
De haat tegen ondernemers (de motor van onze economie) is weer groot...
quote:Flexwerk wordt niet steeds populairder?Op vrijdag 31 oktober 2008 20:30 schreef Picchia het volgende:
Het is echt absoluut niet nodig om werknemers makkelijker te kunnen ontslaan. Zoals je in 2007 kon zien werkt de huidige regeling prima, zie de lage werkloosheid. Het hoeft echt niet aantrekkelijker gemaakt te worden om werknemers aan te trekken.
quote:Dit voorstel houdt daar nadrukkelijk rekening mee. Het is een prima afgewogen regeling die veel beter bij de praktijk aan sluit dan de oude regeling.Op vrijdag 31 oktober 2008 20:40 schreef djenneke het volgende:
Op zich een prima besluit, wel vind ik dat de regeling voor ouderen in stand moet blijven. Na je 50/55ste kom je gewoon niet meer aan werk. Dan moet je het maar zien uit te zingen en bouw je ook nog eens geen pensioen op over de laatste jaren. De gevolgen van ontslag voor oudere werknemers zijn gewoon buitensporig groot.
quote:Ze bepalen het beleid niet. Rechters bepalen de hoogte van de schadevergoeding. Dat doen ze nu eenmaal, daar zijn ze voor aangesteld.Op vrijdag 31 oktober 2008 21:35 schreef Napalm het volgende:
is het van de zotte dat rechters het beleid gaan bepalen.
De wetgever kan daar indien nodig richtlijnen voor vaststellen, minimumbedragen, maximumbedragen, enz. Maar dat is in de meeste gevallen totaal overbodig en de wetgever in NL is er ook altijd terughoudend in geweest (meer van de maximalisatie en gewoonweg blokkeren van recht op schadevergoeding).
quote:Dat is wel het handigste ja
Tja, moeten oudere werknemers maar zorgen dat ze niet ontslagen worden.
Maar het is niet altijd de schuld van de werknemer dat een werkgever van hem af wil. En vaak zijn oudere werknemers nou eenmaal het minst geliefd. Je krijgt ze vaak: niet meer gestuurd, ze pakken zaken trager op, zijn minder ambitieus, sneller moe, vaker ziek etc. etc.
quote:De gemiddelde factor is nog altijd maar een beetje onder de 1.Op zaterdag 1 november 2008 09:21 schreef LangeTabbetje het volgende:
Je hebt het hier dan wel over iemand die ongeveer 12 jaar voor je gewerkt heeft. De Kantonrechter zal een dergelijke vergoeding alleen toekennen als het ontslag buiten de schuld van de werknemer valt.
En de werkgever moet die "schuld" bewijzen. Vaak erg lastig, zo niet onmogelijk.
quote:Evenwichtig is het niet bepaald. De werknemer die ineens wenst te vertrekken zal zelden of nooit geld moeten betalen. Terwijl de kleine MKB-er daar ook gewoonweg schade van kan ondervinden.De werknemer heeft na zoveel jaren werken toch wel een zeker verwachtingspatroon qua inkomen en heeft waarschijnlijk hieromtrent verplichtingen aangegaan.
Als je dan als werkgever vindt, dat de werknemer eruit moet zul je hem toch schadeloos moeten stellen.
Daarnaast hebben we de WW en samen met ontslagvergoedingen biedt dat een prima vangnet.
Mij krijg jij niet uitgelegd waarom iemand die 12 jaar in dienst is een jaarsalaris moet ontvangen als deze drie maanden later weer een baan heeft gevonden. De werkelijke schade is alsdan (want ook WW) ongeveer 1 maandsalaris. En eigenlijk nog minder ook... en dan hou ik niet eens rekening met het feit dat je geen arbeid meer hoeft te leveren.
Deze regeling houdt dus rekening met de individuele omstandigheden. Wie een hoge vergoeding nodig heeft, krijgt deze. Wie dat niet nodig heeft, niet meer. Terecht. Want waarom zou iemand met schade = 2.500 euro maar liefst 30.000 euro uitgekeerd moeten krijgen? Jij zou toch ook raar opkijken als jij een golfje diesel uit 1993 kort rijdt en de eigenaar in plaats daarvan een gloednieuwe golf VI onder zijn reet geschoven krijgt?
quote:Als iemand het vaker ziek zijn, trager werken en sneller moe zijn niet weet te compenseren door ervaring en kennis dan moet diegene maar gewoon opzouten.Op zaterdag 1 november 2008 10:33 schreef djenneke het volgende:
[..]
Dat is wel het handigste ja
Maar het is niet altijd de schuld van de werknemer dat een werkgever van hem af wil. En vaak zijn oudere werknemers nou eenmaal het minst geliefd. Je krijgt ze vaak: niet meer gestuurd, ze pakken zaken trager op, zijn minder ambitieus, sneller moe, vaker ziek etc. etc.
quote:Je kan er helegaar niet makkelijker uitgegooid worden. De vergoeding zal niet meer overmatig zijn. Dat is nog even wat anders.Op zaterdag 1 november 2008 09:23 schreef LangeTabbetje het volgende:
Mwa, als je er zo makkelijk uitgegooid kan worden, zal de motivatie om voor kleine werkgevers te gaan werken kleiner worden.
Daarnaast: bij een MKB-er kun je jezelf veel makkelijker "onmisbaar" maken dan bij een groot bedrijf.
quote:Absoluut niet. Zelfs op totaal waardeloze intentieverklaringen worden hypotheken afgegeven.Andere mogelijkheid is dat, als je voor een kleine werkgever zou werken, het moeilijke kan worden om bijvoorbeeld een hypotheek te krijgen ?
quote:Vaak weten werknemers dit best wel te compenseren, maar zien werkgevers dat gewoonweg niet. Die zien alleen hoe vaak iemand ziek is, trager is, en sneller moe is.
[..]
Als iemand het vaker ziek zijn, trager werken en sneller moe zijn niet weet te compenseren door ervaring en kennis dan moet diegene maar gewoon opzouten.
quote:Meer dan 90% van die dossiers verdwijnt in het ronde archief. En bij de dossiers die het redden wordt nog steeds geregeld een vergoeding toegekend. Zij het een kleinere vergoeding.Op zaterdag 1 november 2008 09:24 schreef LangeTabbetje het volgende:
2. Als je je dossiers op orde houdt, kan je ze nu ook al ontslaan zonder schadeloossttelling.
MAAR: werknemers zien dan een ontslag vaak goed aankomen. Tijd om de ziektewet in te gaan....
Het is allemaal niet zo makkelijk als sommigen hier doen voorkomen.
quote:Per situatie?Op zaterdag 1 november 2008 10:18 schreef marcb1974 het volgende:
Laat dit lekker vastleggen door de overheid.
quote:Toch kan ik me voorstellen dat hypotheekgevers als gevolg van zo'n regeling wel wat moeilijker gaan doen. Dit zie je nu door de economische crisis ook gebeuren.Op zaterdag 1 november 2008 10:37 schreef DS4 het volgende:
Absoluut niet. Zelfs op totaal waardeloze intentieverklaringen worden hypotheken afgegeven.
quote:Precies. In theorie werkt het allemaal prima, maar de praktijk is anders.Op zaterdag 1 november 2008 10:42 schreef DS4 het volgende:
[..]
Meer dan 90% van die dossiers verdwijnt in het ronde archief. En bij de dossiers die het redden wordt nog steeds geregeld een vergoeding toegekend. Zij het een kleinere vergoeding.
MAAR: werknemers zien dan een ontslag vaak goed aankomen. Tijd om de ziektewet in te gaan....
Het is allemaal niet zo makkelijk als sommigen hier doen voorkomen.
quote:Jij kan morgen ook je baan opzeggen. Inkomenszekerheid bestaat nu eenmaal niet. Niet vandaag, niet gisteren en morgen ook niet. De wereld is dus feitelijk niet veranderd.Op zaterdag 1 november 2008 10:45 schreef Frezer het volgende:
Toch kan ik me voorstellen dat hypotheekgevers als gevolg van zo'n regeling wel wat moeilijker gaan doen. Dit zie je nu door de economische crisis ook gebeuren.
Dat hypotheekverstrekkers moeilijker gaan doen klopt, maar dat is al aan de gang en houdt vooral een wat meer individuele toetsing in. Dat staat los van dit verhaal.
quote:Dat klopt, ik snap dan ook niet echt wat men met een intentieverklaring opschiet. Desondanks zal het risico dat een bank loopt wel een tikkeltje groter zijn, als je werkgever je wat makkelijker kan ontslaan.Op zaterdag 1 november 2008 11:01 schreef DS4 het volgende:
[..]
Jij kan morgen ook je baan opzeggen. Inkomenszekerheid bestaat nu eenmaal niet. Niet vandaag, niet gisteren en morgen ook niet. De wereld is dus feitelijk niet veranderd.
Dat hypotheekverstrekkers moeilijker gaan doen klopt, maar dat is al aan de gang en houdt vooral een wat meer individuele toetsing in. Dat staat los van dit verhaal.
quote:Intentieverklaring is er alleen maar om de mensen te filteren waarvan zeker is dat ze binnen afzienbare tijd hun baan kwijt zijn. Aan die mensen geeft een hypotheekverstrekker namelijk geen lening.
[..]
Dat klopt, ik snap dan ook niet echt wat men met een intentieverklaring opschiet. Desondanks zal het risico dat een bank loopt wel een tikkeltje groter zijn, als je werkgever je wat makkelijker kan ontslaan.
quote:Vaak is het omgekeerd. Mensen denken dat ze compenseren, terwijl dat helemaal niet het geval is omdat ze veel te traag werken, de kennis niet meer up to date is, ze niet op kunnen schieten met ambitieuze mensen die wel willen werken en om elk wissewasje zich ziek melden.Op zaterdag 1 november 2008 10:41 schreef djenneke het volgende:
[..]
Vaak weten werknemers dit best wel te compenseren, maar zien werkgevers dat gewoonweg niet. Die zien alleen hoe vaak iemand ziek is, trager is, en sneller moe is.
quote:Idd, de door KK gemaakte opmerking toont maar weer eens aan dat hij totaal geen kaas gegeten heeft van ondernemen, de werking van de economie en andere essentiele zaken om over dit onderwerp een goede discussie te kunnen voeren.Op zaterdag 1 november 2008 10:17 schreef DS4 het volgende:
[..]
Natuurlijk, die reserves komen niet ten laste van het inkomen...
Mijn god, hoe dom kan een opmerking zijn! Als je nu echt helemaal NIETS weet van ondernemen (en dat moet ik toch werkelijk vermoeden na deze opmerking), zou het passen dat je minder kritiek levert op rechters die na lang overwegen een prima besluit hebben gemaakt, waarbij veel meer wordt aangesloten op de realiteit.
Maar ik vind zelf dat de rechters een goede keus hebben gemaakt zeker omdat ook uit onderzoeken blijkt dat mensen tot 35 makelijker aan een baan kunnen komen
quote:En in dat geval verdien je het om zonder inkomen/te laag inkomen thuis te zitten, en je pensioen door je neus geboord te krijgen.
[..]
Vaak is het omgekeerd. Mensen denken dat ze compenseren, terwijl dat helemaal niet het geval is omdat ze veel te traag werken, de kennis niet meer up to date is, ze niet op kunnen schieten met ambitieuze mensen die wel willen werken en om elk wissewasje zich ziek melden.
Overigens ligt de waarheid natuurlijk ergens in het midden.
quote:Vaak? Ik betwijfel het. Echter moet je als werkgever natuurlijk hele andere verwachtingen hebben van de prestaties van 50 plussers tov 30ers. Die ambitieuze jonge mensen hebben namelijk vaak de ballen verstand niet van het gene ze doen, en zouden daarin zeer veel profijt kunnen hebben van ondersteuning door oudere werknemers.Op zaterdag 1 november 2008 11:13 schreef Halcon het volgende:
[..]
Vaak is het omgekeerd. Mensen denken dat ze compenseren, terwijl dat helemaal niet het geval is omdat ze veel te traag werken, de kennis niet meer up to date is, ze niet op kunnen schieten met ambitieuze mensen die wel willen werken en om elk wissewasje zich ziek melden.
quote:Er is niets mis met flexwerk.Op zaterdag 1 november 2008 10:20 schreef DS4 het volgende:
[..]
Flexwerk wordt niet steeds populairder?
Maar ik ben niet van plan om vaste werknemers in flexwerkers te veranderen door de ontslagvergoedingen in de prullenbak te gooien.
[ Bericht 7% gewijzigd door Picchia op 01-11-2008 12:41:32 ]
quote:Als je "ad hominem" wil gebruiken om intelligent over te komen moet je het wel goed spellen, klopske...Op zaterdag 1 november 2008 11:04 schreef Klopkoek het volgende:
Tering, wat ben jij emotioneel in dit topic. Er valt geen discussie met je te voeren en als iemand het waagt om ertegenin te gaan krijg je allemaal ad hominums.
Daarnaast zie ik niet waar ik een argument ad hominem heb gebruikt, dus ik waag nog te betwijfelen of je weet wat de betekenis is ook.
Als klap op de vuurpijl wijs ik je erop dat ik in één post bewust heb geconfronteerd met een reactie zoals jij die normaliter pleegt te geven. Misschien dat je er van schrikt, maar dan weet je een keer op welk niveau jij je pleegt te begeven.
VVD-ertje...
quote:Ik mag aannemen dat je dat omgekeerd bedoelde?Op zaterdag 1 november 2008 12:28 schreef Picchia het volgende:
Maar ik ben niet van plan om vaste werknemers in flexwerkers te veranderen door de ontslagvergoedingen in de prullenbak te gooien.
Verder: niemand heeft het over ontslagvergoedingen in de prullenbak te mikken. Het gaat gewoon om beter aansluiten van schade en vergoeding.
Als iemand drie maanden werkloos is en daarmee een schade op loopt van 2.500 euro... waarom moet deze dan 30.000 euro vergoed krijgen? Ik ben razend benieuwd naar die uitleg.
quote:Dan let je als werkgever dus gewoon niet goed op. Moeten daar massa's mensen de dupe van worden?Op zaterdag 1 november 2008 09:52 schreef Halcon het volgende:
In theorie wel natuurlijk, in de praktijk werkt het wat anders. Dit soort lui zijn gehaaid genoeg om er wel voor te zorgen dat ze niet te opzichtig er een teringzooi van maken.
quote:Op zaterdag 1 november 2008 10:37 schreef DS4 het volgende:
Absoluut niet. Zelfs op totaal waardeloze intentieverklaringen worden hypotheken afgegeven.
En een maand later was ik weg bij de betreffende werkgever 
quote:Precies.Op zaterdag 1 november 2008 12:57 schreef du_ke het volgende:
quote:Om elders meer te gaan verdienen maar goed dat kan een bank niet weten.
quote:Laat ik eens casus schetsen.Op zaterdag 1 november 2008 12:47 schreef DS4 het volgende:
[..]
Ik mag aannemen dat je dat omgekeerd bedoelde?
Verder: niemand heeft het over ontslagvergoedingen in de prullenbak te mikken. Het gaat gewoon om beter aansluiten van schade en vergoeding.
Als iemand drie maanden werkloos is en daarmee een schade op loopt van 2.500 euro... waarom moet deze dan 30.000 euro vergoed krijgen? Ik ben razend benieuwd naar die uitleg.
Als mensen voor een korte periode worden aangenomen om vervolgens er weer uitgeschopt te worden, dan loopt de vergoeding niet op dat kan economisch rendabel zijn. Bij mensen onder de 35 een half maand salaris. Dat is niks voor een werkgever. De baangarantie staat dan echt op een kier. De werkgever kan dan simpelweg incalculeren om na twee jaar die persoon eruit te schoppen. Dan vergoed hij 1 maand.
Als een persoon ontslagen wordt, dan word het voor zijn nieuwe werkgever ook rendabel om die persoon voor korte duur aan te nemen, immers krijgt hij ook niet te maken met een hoge ontslagvergoeding. Vervolgens zit die persoon met 2 ontslagen in vier jaar op zijn cv.
Om te voorkomen dat zulke ontslagen ingecalculeerd worden kun je beter direct een drempel opwerpen.
quote:Een persoon die drie maanden werkloos is heeft inderdaad niets aan een vergoeding van 30.000 euro, maar vooraf kun je natuurlijk niet weten hoe hoog de schade voor die persoon zal zijn. Als de werkgever de periode waarin hij werkloos is wil financieren, prima. Maar ik vrees dat dat alleen maar een grotere last voor de werkgever zal worden, aangezien dat fraude gevoelig is en er ook mensen zijn die langer dan 3 maanden werkloos zijn.Als iemand drie maanden werkloos is en daarmee een schade op loopt van 2.500 euro... waarom moet deze dan 30.000 euro vergoed krijgen? Ik ben razend benieuwd naar die uitleg.
Daarnaast, als iemand bijvoorbeeld 10 jaar bij een werkgever heeft gewerkt, dan lijkt mij een gouden handdruk wel op zijn plaats. Het lijkt me sterk dat iemand 10 jaar in dienst heeft gezeten onwenselijk voor de werkgever is geweest. Van de gouden handdruk zal een flink gedeelte besteed zal worden aan de schade die hij ten gevolge van het ontslag zal oplopen, afhankelijk van zijn capaciteit en de economische omstandigheden waarin hij een baan moet vinden. Als een fanatieke werknemer enig bedrag overhoudt omdat hij zeer snel werk weet te vinden, en daarom minder schade oploopt, waarom niet?
[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 01-11-2008 13:36:57 ]
quote:Dit calculerende gedrag kan door een rechter gewoon worden meegenomen in de vergoeding.Op zaterdag 1 november 2008 13:20 schreef Picchia het volgende:
De werkgever kan dan simpelweg incalculeren om na twee jaar die persoon eruit te schoppen. Dan vergoed hij 1 maand.
quote:Dat moet ingeschat worden. Net zoals blijvende invaliditeit een bedrag oplevert welke soms wat hoger is dan nodig en soms wat lager.Een persoon die drie maanden werkloos is heeft inderdaad niets aan een vergoeding van 30.000 euro, maar vooraf kun je natuurlijk niet weten hoe hoog de schade voor die persoon zal zijn.
Aan de hand van opleiding, branche, enz. kun je gewoon een goede inschatting maken en dat gebeurt nu dan ook.
quote:Je moet de prikkel om te gaan werken niet wegnemen, maar dat gebeurt ook niet.Als de werkgever de periode waarin hij werkloos is wil financieren, prima. Maar ik vrees dat dat alleen maar een grotere last voor de werkgever zal worden, aangezien dat fraude gevoelig is en er ook mensen zijn die langer dan 3 maanden werkloos zijn.
quote:Hij heeft die 10 jaar al salaris gekregen. Je bouwt geen rechten op om met een bedrag weg te lopen, anders dan pensioen...Daarnaast, als iemand bijvoorbeeld 10 jaar bij een werkgever heeft gewerkt, dan lijkt mij een gouden handdruk wel op zijn plaats. Het lijkt me sterk dat iemand 10 jaar in dienst heeft gezeten onwenselijk voor de werkgever is geweest.
quote:Maar dat is nog iets anders. Die 2.500 euro is de gemiddelde schade die zal worden geleden. De fanatiekeling heeft misschien maar 1.500 euro schade en de minder fanatieke 3.500 euro schade. Gemiddelde inzet en je komt op 2.500 euro.Als een fanatieke werknemer enig bedrag overhoudt omdat hij zeer snel werk weet te vinden, en daarom minder schade oploopt, waarom niet?
Dus schade = 2.500 euro. Niet 30.000 euro meegeven dan.
quote:Op zaterdag 1 november 2008 12:56 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan let je als werkgever dus gewoon niet goed op. Moeten daar massa's mensen de dupe van worden?
Mensen zijn erg gehaaid. Hier zijn een aantal mensen die gezellig de ziektewet in zijn gegaan omdat ze aan voelden komen dat hun positie onder druk stond, dat soort dingen. Of gewoon de schijn ophouden dat je werkt....
Er worden juist massa's mensen de dupe van dit soort geboren werkweigeraars.
quote:Ja, ook echt te vergelijken mensen die na tig jaar een baan verliezen door reorganisatie of iemand die een paar jaar tonnen per jaar verdient nog een zak geld na te geven.
[..]
Ah wacht. Wel ageren tegen de gouden handdrukken die bestuurders mee krijgen, maar als een werknemer een aantal jaarsalarissen meeneemt is het opeens wel oke.
Meten met 2 maten.
En dan nog "meten met 2 maten" zeggen ook, debiel.
quote:Inderdaad.Op vrijdag 31 oktober 2008 18:47 schreef Fastmatti het volgende:
Wat een achterlijk besluit. Voor de zoveelste keer wordt over de rug van de jongere generatie de babyboomers weer ontzien. Iemand van 35 kreeg in de huidige situatie al weinig omdat er weinig dienstjaren zijn nu krijg je dus de helft van niets. Bovendien is het natuurlijk weer heel eerlijk om de 'sterkere' in de samenleving weer eens met lege handen te laten staan. Zo iemand heeft zeker gezin om te onderhouden?
Overigens zal dit weer slecht uitpakken voor de zwakkere. Nu wordt het nog duurder om dit soort kwijt te raken dus worden ze helemaal niet meer aangenomen.
Natuurlijk wordt het lekker goedkoop om een jongere eruit te gooien, maar een 50jarige die geen zak meer uitvoert voor het loon waarvan je 3 gemotiveerde 30ers aan een baan kunt helpen, blijft gewoon beschermd.
Dit moet gewoon geregeld zijn tussen werkgever en werknemer, zonder collectivisering ervan.
Ik kan me in die context dan ook nog voorstellen dat iemand die bijv20 jaar bij een bedrijf werkt eveneens een dergelijke regeling opbouwt, maar laat het gewoon vrij.
Wat je hierdoor gaat krijgen is dat nog minder 35+ers een baan gaan vinden, immers ze zijn nog altijd veel duurder voor exact hetzelfde werk. Erg slechte regeling dus, geen goed alternatief voor het oude.