Raket op Israël afgevuurd vanuit Gaza

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:27 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar is die 'roof' begonnen?'Iedereen' heeft wat het Israëlisch/Palestijnse conflict betreft in zekere zin gelijk; het ligt maar net aan het beginpunt van je referentiekader.

Kijk, nou geef je eindelijk iets wat als argument gezien kan worden.
Volgens het oude testament heeft god het land aan Abraham gegeven. Dat betekent, dat het niet al eigendom van Abraham, de stamvader van zowel de joden als de Arabieren, was. Want iets wat al van je is, kan je niet gegeven worden.
Vervolgens is de eerstgeboren zoon van Abraham met zijn moeder de woestijn ingestuurd (poging tot moord c.q. poging tot zwaar lichamelijk letsel). (Overigens door god zelf voorkomen. Dus de stamvader van de Arabieren is door god zelf gered van een wisse dood.)
Daarna heeft Jacob eerst zijn broer het eerstgeboorterecht ontnomen (misbruik van omstandigheden) en later zijn vader Isaak welbewust en met kunstgrepen zijn zegen ontfutseld (oplichting en valsheid in beharing).
Daarna hebben de zonen van Jacob zich niet ontzien hun broertje te verkopen (slavernij) en ze zijn vervolgens, toen het even tegenzat, het door god beloofde land ontvlucht (economische vluchtelingen).

Na een tijd in Egypte hebben ze een tocht door de woestijn gemaakt en vervolgens hebben ze het land van melk en honing weer veroverd. Met geweld dus. En het land waar ze zelf geen droog brood konden verdienen, was ondertussen een land van melk en honing geworden.

Als je het oude testament als referentiekader neemt, blijft er, behalve gods belofte, weinig over waar joden met enig zelfrespect zich op kunnen beroepen.
En verder weet ik ook nog wel wat lastige vragen.

Het beginpunt is natuurlijk de vraag die ik maar weer eens stel: wat geeft iemand het recht om een stuk land zijn of haar eigendom te noemen?
Doe eens een gooi.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me niet leuk.
Palestijnen schieten die raketten af. Zij ontlenen hun recht op agressie aan de diefstal van hun land. In het westerse recht geldt, dat je je mag verdedigen tegen een aanval. Dat heet noodweer. In elk geval op het punt van aantallen doden kun je toch niet spreken van noodweerexces door de Palestijnen.

Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Daarnaast keur je hier gewoon blind terrorisme goed, die raketten zijn geen aanvallen op militairen, maar op burgers.

quote:

Gisteren las ik een artikel in de wetenschapsbijlage van het NRC van zaterdag 18 oktober over terrorismeonderzoeker Arie Kruglanski. Die onderscheidt vier methoden om terrorisme te bestrijden: 1) oorlog door militairen, 2) wetshandhaving door politie, 3) bedwingen van sociale epidemie en 4) beslechten van een conflict.
Ter toelichting: onder het begrip sociale epidemie verstaat Kruglanski de verspreiding van een terrorismelegitimerende ideologie.
De volgorde is die van toenemend succes: 1) werkt niet en is zelfs averechts. 4) werkt wel, omdat het conflict als een gezamenlijk probleem wordt gezien dat in gezamenlijk belang gezamenlijk opgelost moet worden.

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947. De Joden vielen de WestBank en Gaza pas binnen in 1967, nadat ze onophoudelijk werden aangevallen door extreme racisten die elke Joodse aanwezigheid verwerpen. In Israel wonen een miljoen Arabieren, grotendeels in vrede zonder dat er een heel leger nodig is om ze te beschermen. De Palestijnen eisten een Judenrein Gaza, en eisen een Judenrein Westbank. Maar het is de schuld van de Joden begrijp ik uit jouw verhaal?

quote:

De onderzoeksgroep heeft een statistische analyse losgelaten op de liquidaties door Israël. Het bleek steeds opnieuw, dat twee weken na een liquidatie de Palestijnse aanslagen opgevoerd werden. Een liquidatie verwart de organisatie wel, maar de vastbeslotenheid tot tegenactie neemt toe.

En dat zie ik je niet afkeuren, en tussen de regels door leg je de schuld zelfs meer bij Israel ("zij zouden zich moeten inhouden") maar als Israel terugslaat is het ineens wel fout? Waarom roep je Israel op zich koest te houden, en de Palestijnen niet?

quote:

Kortom: ik zou er in elk geval niet zo maar blindelings op gaan slaan, dat is wel het allerstomste wat je kunt doen. (Tenminste: als je het conflict op wilt lossen. De vraag is natuurlijk, of Israël dat wel wil!!)

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.
1979: Israel geeft de Sinai terug aan Egypte.
2000: Israel geeft Zuid Libanon aan Hizbollah.
2005: Israel geeft Gaza aan de Palestijnen.

Nu mag jij met een enkel voorbeeld komen waarin de Palestijnen hebben laten zien dat ze vrede willen. Eentje maar.

quote:

En in je volgende bericht: in de 19e en 20e eeuw zijn de aantallen joden en Arabieren in het gebied min of meer simultaan toegenomen. Maar of de Arabieren nou door het zionisme gekomen zijn, kun je op basis van die gelijktijdigheid natuurlijk niet zeggen.
Voor hetzelfde geld hebben ze de joden geholpen met noodzakelijke kennis van de omstandigheden. En ik kan nog wel vijf andere verklaringen bedenken. Die waarschijnlijk allemaal tegelijk meespeelden.

Ik weet dat je graag alles anti-Israel wil uitleggen, maar dit gaat wel heel ver. Als dat zo was dan hadden de Joden in dienst van de Arabieren gewerkt, maar het waren juist de Arabieren die voor de Joden werkten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals die van Camp David: Israël hield de beheersing van het luchtruim en het water aan zichzelf. Het oplossen van een gezamenlijk conflict werkt natuurlijk alleen als je de ander ook echt serieus neemt.

Waarom zou het allemaal aan Israël liggen? Omdat de joden het uitverkoren volk zijn of omdat ze zo verstandig zijn? Ik snap niet waarom je zo'n dom standpunt inneemt.

Een stapsgewijze oplossing gebaseerd op compromissen is natuurlijk onmogelijk voor de Palestijnen. Het is of ineens hun hele eisenpakket zonder ook maar enige consideratie voor de veiligheid van Israel, of niks.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:24 schreef waht het volgende:

[..]

Mwah niet helemaal. De bron van het kwaad zijn mensen (ongeacht hun denkbeelden) die geen centimeter willen toegeven. Mensen die voor geen goud hun denkbeelden ooit zouden willen overdenken. Denkbeelden die ze als waarheid aannemen zonder kritische vragen te stellen en voor zichzelf te denken of dit wel de goede weg is.

Fascinerend om te zien hoe mensen overtuigd kunnen zijn in hun denkbeelden. Het zijn niet meer dan gedachten, gevoelens en emoties. Allemaal ongrijpbaar en toch de kern van het probleem. Men zou meer kritische vragen moeten stellen, aan zichzelf en aan anderen. Al was het alleen maar een Palestijn die zich afvroeg waarom hij de Israëliers zo haatte, of een Israëlier die zich afvroeg waarom hij de Palestijnen zo haatte, dat zou al een overwinning zijn.

Je hebt een goed punt. Aan beide kanten zijn radicalen. Aan Israelische kant heb je ook vredesorganisaties. Aan Palestijnse kant niet. Dat is toch wel een belangrijk verschil.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, nou geef je eindelijk iets wat als argument gezien kan worden.
Volgens het oude testament heeft god het land aan Abraham gegeven. Dat betekent, dat het niet al eigendom van Abraham, de stamvader van zowel de joden als de Arabieren, was. Want iets wat al van je is, kan je niet gegeven worden.
Vervolgens is de eerstgeboren zoon van Abraham met zijn moeder de woestijn ingestuurd (poging tot moord c.q. poging tot zwaar lichamelijk letsel). (Overigens door god zelf voorkomen. Dus de stamvader van de Arabieren is door god zelf gered van een wisse dood.)
Daarna heeft Jacob eerst zijn broer het eerstgeboorterecht ontnomen (misbruik van omstandigheden) en later zijn vader Isaak welbewust en met kunstgrepen zijn zegen ontfutseld (oplichting en valsheid in beharing).
Daarna hebben de zonen van Jacob zich niet ontzien hun broertje te verkopen (slavernij) en ze zijn vervolgens, toen het even tegenzat, het door god beloofde land ontvlucht (economische vluchtelingen).

Na een tijd in Egypte hebben ze een tocht door de woestijn gemaakt en vervolgens hebben ze het land van melk en honing weer veroverd. Met geweld dus. En het land waar ze zelf geen droog brood konden verdienen, was ondertussen een land van melk en honing geworden.

Als je het oude testament als referentiekader neemt, blijft er, behalve gods belofte, weinig over waar joden met enig zelfrespect zich op kunnen beroepen.
En verder weet ik ook nog wel wat lastige vragen.

Het beginpunt is natuurlijk de vraag die ik maar weer eens stel: wat geeft iemand het recht om een stuk land zijn of haar eigendom te noemen?
Doe eens een gooi.

De Bijbel/Thora/Koran is wmb irrelevant. De Zionisten waren ook socialisten, niet religieuze Joden. Dat religieuze tintje is pas na de miraculeuze overwinning van 1967 echt sterk geworden.

Als in een land 500 mensen van groep A wonen, en 500 mensen van Groep B. En er is een plan om het land te verdelen tussen Groep A en groep B, gebaseerd op waar ze voornamelijk wonen. Groep A accepteert, groep B niet, en roept op tot het uitroeien van groep A. Wat drie jaar eerder ook al door groep C met groot succes geprobeerd is.

Dan heeft wmb Groep A elk recht om zich te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:25 schreef Viajero het volgende:

[..]

Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Daarnaast keur je hier gewoon blind terrorisme goed, die raketten zijn geen aanvallen op militairen, maar op burgers.

Hoe kun je land dat niet van jou is met een ander delen? En die eerste instantie is verdwenen in de geschiedenis, daarvan weten jij noch ik iets met zekerheid.

Zijn niet alle burgers van Israël verplicht in dienst te gaan?

quote:

[..]

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947. De Joden vielen de WestBank en Gaza pas binnen in 1967, nadat ze onophoudelijk werden aangevallen door extreme racisten die elke Joodse aanwezigheid verwerpen. In Israel wonen een miljoen Arabieren, grotendeels in vrede zonder dat er een heel leger nodig is om ze te beschermen. De Palestijnen eisten een Judenrein Gaza, en eisen een Judenrein Westbank. Maar het is de schuld van de Joden begrijp ik uit jouw verhaal?

Zelfs, en misschien wel juist, als je wordt bedreigd door iemand die in jouw ogen verwerpelijk laag en onredelijk handelt, dien je je verstandig op te stellen. In mijn leven heeft me dat tot nog toe aardig geholpen: cool blijven onder druk.
Die miljoen Arabieren wonen niet helemaal zonder problemen in Israël en dat de Palestijnen illegale (ook volgens de Israëlische wetgeving!) nederzettingen weg willen hebben, is internationaal aanvaard.
Verder begrijp je mijn verhaal niet goed.

quote:

[..]

En dat zie ik je niet afkeuren, en tussen de regels door leg je de schuld zelfs meer bij Israel ("zij zouden zich moeten inhouden") maar als Israel terugslaat is het ineens wel fout? Waarom roep je Israel op zich koest te houden, en de Palestijnen niet?

Omdat Israël de facto (helaas) de machtigste parij is in dit conflict. En ik wil je niet ten onrechte beschuldigen, maar Israëlaanhangers willen de Palestijnen en/of de Arabieren nogal eens uitmaken voor primitievelingen die hun eigen staten niet op (onze) orde kunnen brengen. En in dat geval denk ik dan: "Waaruit blijkt je morele superioriteit? Uit zelfbeheersing soms?"

quote:

[..]

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.
1979: Israel geeft de Sinai terug aan Egypte.
2000: Israel geeft Zuid Libanon aan Hizbollah.
2005: Israel geeft Gaza aan de Palestijnen.

Nu mag jij met een enkel voorbeeld komen waarin de Palestijnen hebben laten zien dat ze vrede willen. Eentje maar.

Teruggeven is inderdaad een voorbeeld van beschaving: iets wat je gestolen/veroverd hebt teruggeven.

quote:

[..]

Ik weet dat je graag alles anti-Israel wil uitleggen, maar dit gaat wel heel ver. Als dat zo was dan hadden de Joden in dienst van de Arabieren gewerkt, maar het waren juist de Arabieren die voor de Joden werkten.

Je emoties verblinden je oordeel. En je vooroordeel over mij is onjuist.
En om je te pesten: dus de joden hebben de Arabieren voor zich laten werken en zelf goede sier gemaakt met het resultaat.
En om op je stelling in te gaan: de Arabieren kwamen dus niet op het succes af, maar droegen er aan bij.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:30 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je hebt een goed punt. Aan beide kanten zijn radicalen. Aan Israelische kant heb je ook vredesorganisaties. Aan Palestijnse kant niet. Dat is toch wel een belangrijk verschil.

Flauw! Erg flauw!
Het is niet eenvoudig om een vredesorganisatie op te zetten in een vluchtelingenkamp of via wegversperringen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:27 schreef Viajero het volgende:

[..]

Een stapsgewijze oplossing gebaseerd op compromissen is natuurlijk onmogelijk voor de Palestijnen. Het is of ineens hun hele eisenpakket zonder ook maar enige consideratie voor de veiligheid van Israel, of niks.

Invullen voor de tegenstander!
Dat is altijd kwaadaardig. In die zin dat de tegenstander altijd negatievere impulsen worden toegekend dan de eigen partij.
Kan iedereen met enig gezond verstand bedenken, is onlangs wetenschappelijk aangetoond.
Maar ik kan het niet meer terughalen, helaas.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:36 schreef Viajero het volgende:

[..]

De Bijbel/Thora/Koran is wmb irrelevant. De Zionisten waren ook socialisten, niet religieuze Joden. Dat religieuze tintje is pas na de miraculeuze overwinning van 1967 echt sterk geworden.

Als in een land 500 mensen van groep A wonen, en 500 mensen van Groep B. En er is een plan om het land te verdelen tussen Groep A en groep B, gebaseerd op waar ze voornamelijk wonen. Groep A accepteert, groep B niet, en roept op tot het uitroeien van groep A. Wat drie jaar eerder ook al door groep C met groot succes geprobeerd is.

Dan heeft wmb Groep A elk recht om zich te verdedigen.

Oh, als iemand je wil uitroeien, heb je volgens mij wel het recht je te verdedigen. Maar wat heeft groep C te maken met groep B? En waarom komt groep A überhaupt in het gebied van groep B terecht?

israel heeft sowieso het recht om die good for nothing woestijnhappers af te snijden. die achterlijke kutmoslims mogen allah op hun blote knietjes dankbaar zijn dat ze überhaupt nog leven na hun getreiter.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef zoalshetis het volgende:
israel heeft sowieso het recht om die good for nothing woestijnhappers af te snijden. die achterlijke kutmoslims mogen allah op hun blote knietjes dankbaar zijn dat ze überhaupt nog leven na hun getreiter.

Zou jij niet eens braaf gaan slapen om morgen weer netjes aan het werk te gaan?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zou jij niet eens braaf gaan slapen om morgen weer netjes aan het werk te gaan?

ik werk freelance en morgen vrij. en jij? moet jij niet gaan slapen om morgen weer een fijne dag joden te kunnen haten, smeerpijp?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:25 schreef Viajero het volgende:
Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947.

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:46 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

er is geen palestina. de mensen die er nu zijn, zijn slechts arabieren die net doen of ze palestijn zijn en ze bestaan uit extremistische moslims gezonden door de buurlanden. ze hebben er nooit gewoond en willen joden verdrijven, uitroeien of opblazen.

je moet wel een beetje de geschiedenis kennen voor je denkt iets te kunnen zeggen over dat gebied en duisenbergtranen denkt te kunnen vloeien.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:59 schreef zoalshetis het volgende:
er is geen palestina. de mensen die er nu zijn, zijn slechts arabieren die net doen of ze palestijn zijn en ze bestaan uit extremistische moslims gezonden door de buurlanden. ze hebben er nooit gewoond en willen joden verdrijven, uitroeien of opblazen.

je moet wel een beetje de geschiedenis kennen voor je denkt iets te kunnen zeggen over dat gebied en duisenbergtranen denkt te kunnen vloeien.

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?


"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:19 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?
[ afbeelding ]

"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

je snapt jezelf niet he? geeft niet, maar val mij niet zo af knaapje.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 16:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op de hele wereld woonden toen minder mensen dan nu. Ja en?

En dat het land pas tot bloei is gekomen nadat de joden het inpikten, is niet helemaal waar. Eeuwenlang hebben er mensen gewoond en het was zelfs interessant genoeg om kruistochten voor te houden.

Mijn god zeg, ben je weer eens aan het Hamasturberen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 08:16 schreef sgeitgeit het volgende:

[..]

Mijn god zeg, ben je weer eens aan het Hamasturberen?

Sterk argument, daar heb ik niet van terug!

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe kun je land dat niet van jou is met een ander delen? En die eerste instantie is verdwenen in de geschiedenis, daarvan weten jij noch ik iets met zekerheid.

nadat de Turken en de Britten weggingen was het logisch het land te verdelen onder de mensen die er woonden. Het land was ook niet van de Palestijnen, dus je argument gaat echt nergens over.

quote:

Zijn niet alle burgers van Israël verplicht in dienst te gaan?
[..]

In principe wel. Religieuze Joden zijn vrijgesteld, en er zijn behoorlijk veel dienstweigeraars.

Wat een zieke denkwijze heb je trouwens, je vergoeilijkt aanslagen op burgers omdat ze misschien ooit in het leger gediend hebben of eventueel dat ooit gaan doen.

quote:

Zelfs, en misschien wel juist, als je wordt bedreigd door iemand die in jouw ogen verwerpelijk laag en onredelijk handelt, dien je je verstandig op te stellen. In mijn leven heeft me dat tot nog toe aardig geholpen: cool blijven onder druk.
Die miljoen Arabieren wonen niet helemaal zonder problemen in Israël en dat de Palestijnen illegale (ook volgens de Israëlische wetgeving!) nederzettingen weg willen hebben, is internationaal aanvaard.
Verder begrijp je mijn verhaal niet goed.
[..]

Nee, jij begrijpt mij niet goed. In 1948 zijn veel Arabieren gevlucht of verderven uit Joods gebied, maar ALLE Joden zijn verdreven uit Arabisch gebied. Het is gewoon een feit dat de Arabieren daar een stuk racistischer en extremistischer zijn dan de Joden.

quote:

Omdat Israël de facto (helaas) de machtigste parij is in dit conflict. En ik wil je niet ten onrechte beschuldigen, maar Israëlaanhangers willen de Palestijnen en/of de Arabieren nogal eens uitmaken voor primitievelingen die hun eigen staten niet op (onze) orde kunnen brengen. En in dat geval denk ik dan: "Waaruit blijkt je morele superioriteit? Uit zelfbeheersing soms?"
[..]

Dus als je de machtigste partij bent mag je je burgers niet beschermen? Wat een enorme onzin.

quote:

Teruggeven is inderdaad een voorbeeld van beschaving: iets wat je gestolen/veroverd hebt teruggeven.
[..]

Al die gebieden werden veroverd in defensieve oorlogen, omdat Israel vanuit die gebieden constant werd aangevallen.

Je negeert ook heel handig het FEIT dat de Joden verdeling accepteerden, en de Arabieren niet.

quote:

Je emoties verblinden je oordeel. En je vooroordeel over mij is onjuist.
En om je te pesten: dus de joden hebben de Arabieren voor zich laten werken en zelf goede sier gemaakt met het resultaat.
En om op je stelling in te gaan: de Arabieren kwamen dus niet op het succes af, maar droegen er aan bij.

In mindere mate dan de Joden. Als ik een fabriek opzet en ik geef een werkloze een baan, dan heb ik meer bijgedragen dan die werkloze, die zonder mij nog steeds zonder werk zou zitten.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Flauw! Erg flauw!
Het is niet eenvoudig om een vredesorganisatie op te zetten in een vluchtelingenkamp of via wegversperringen.

Het feit blijft staan, dat jij het flauw vindt zegt meer over de blinde acceptatie die jij tov Palestijnen hebt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Invullen voor de tegenstander!
Dat is altijd kwaadaardig. In die zin dat de tegenstander altijd negatievere impulsen worden toegekend dan de eigen partij.
Kan iedereen met enig gezond verstand bedenken, is onlangs wetenschappelijk aangetoond.
Maar ik kan het niet meer terughalen, helaas.

Geef dan eens een voorbeeld van een compromis dat de Palestijnen hebben aangeboden. Eentje maar.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, als iemand je wil uitroeien, heb je volgens mij wel het recht je te verdedigen. Maar wat heeft groep C te maken met groep B? En waarom komt groep A überhaupt in het gebied van groep B terecht?

Groep C omdat groep A dus nogal gevoelig is voor andere groepen die ze proberen uit te roeien.

En groep A kwam daar, net als groep B, grotendeels door immigratie hoewel een klein deel van die groep daar al woonde.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:46 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

Je vergelijking gaat niet op. Het huis was van de Turken, toen de Britten. Als die weggaan, is het dan niet logisch dat je het verdeelt onder de mensen die er wonen?

Nogmaals, het land is nooit van de Palestijnen geweest.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:19 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?
[ afbeelding ]

"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

Er staan Engelse, Hebreeuwse en Arabische tekens op die munt. Wat denk ik bedoeld werd is dat het nooit van de Palestijnen is geweest.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:31 schreef Viajero het volgende:

[..]

Er staan Engelse, Hebreeuwse en Arabische tekens op die munt. Wat denk ik bedoeld werd is dat het nooit van de Palestijnen is geweest.

juistem en dat gaf ik duidelijk aan. met een muntslag denken dat je een discussie wint, how sad.

Een kaart uit 1895 van Palestina :


... vreemd, dat als Palestina niet bestaat, George F. Cram er in 1895 een kaart van kan maken.

Er woonden ook Joden in Palestina, dus dat sommige zaken tweetalig werden opgelost, is niet zo vreemd. Kijk eens naar Belgie. Daar zijn ook spanningen tussen de Walonen en de Vlamingen. Maar buiten de Vlamingen de Walonen economisch uit ? Hebben de Vlamingen de grootste gedeeltes van de Walonen ingepikt, waardoor de Walonen met bommen gaan gooien ?

En er wordt maar gesproken over Arabieren, maar het zijn Semitische volken, net als de Joden en spreken Semitische talen.

Rosolutie 181 uit 1947 van de VN was een 'wassen neus oplossing' om het 'Joden-probleem' in Europa op te lossen. De Joden zouden enkele stukken in Palestina autonoom kunnen besturen binnen Palestina en Jeruzalem zou onder een VN gouveneur vallen. De Engelsen moesten voor 1 augustius 1948 Palestina verlaten hebben en het gezag overgedragen. De laatste Engelse soldaat vertok al op 15 mei 1948. Op die dag riep Israel zich eenzijdig uit. Dat betekent dus, dat ze het 'op eigen houtje deden'. Dat was namelijk niet de bedoeling van de VN.

De Tsjechen kwamen aan met een lading wapentuig en die Arabische opstandelingen, die tegen het eenzijdig uitroepen van de Israelische staat waren, waren zowel slechter bewapend, alsook in de minderheid. De nieuwe Israelies namen echter deze kans aan en verdreven 750,000 Palestijnen uit hun huizen. Deze mensen hadden niets met die paar raddraaiers te maken; ze werden 'gezuiverd uit het nieuwe Israel' ...

Dit is beknopt de werkelijke geschiedenis, niet die van jullie; dat zijn propaganda-sprookjes. Israel is helemaal niet 'gegeven'; Israel heeft zichzelf uitgeroepen en daarna hebben de Israelieten 750.000 mensen verdreven om 'lebensraum' te creeren voor zichzelf.

Ik kan alles staven, dus kom eens met iets zinnigs.

Ik weet iets zinnigs; Israel trekt zich terug tot de gebieden van VN resolutie 181 en stelt de Palestijnen schadeloos.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:59 schreef Apollyon het volgende:
Een kaart uit 1895 van Palestina :
[ afbeelding ]

... vreemd, dat als Palestina niet bestaat, George F. Cram er in 1895 een kaart van kan maken.

Er woonden ook Joden in Palestina, dus dat sommige zaken tweetalig werden opgelost, is niet zo vreemd. Kijk eens naar Belgie. Daar zijn ook spanningen tussen de Walonen en de Vlamingen. Maar buiten de Vlamingen de Walonen economisch uit ? Hebben de Vlamingen de grootste gedeeltes van de Walonen ingepikt, waardoor de Walonen met bommen gaan gooien ?

En er wordt maar gesproken over Arabieren, maar het zijn Semitische volken, net als de Joden en spreken Semitische talen.

Rosolutie 181 uit 1947 van de VN was een 'wassen neus oplossing' om het 'Joden-probleem' in Europa op te lossen. De Joden zouden enkele stukken in Palestina autonoom kunnen besturen binnen Palestina en Jeruzalem zou onder een VN gouveneur vallen. De Engelsen moesten voor 1 augustius 1948 Palestina verlaten hebben en het gezag overgedragen. De laatste Engelse soldaat vertok al op 15 mei 1948. Op die dag riep Israel zich eenzijdig uit. Dat betekent dus, dat ze het 'op eigen houtje deden'. Dat was namelijk niet de bedoeling van de VN.

De Tsjechen kwamen aan met een lading wapentuig en die Arabische opstandelingen, die tegen het eenzijdig uitroepen van de Israelische staat waren, waren zowel slechter bewapend, alsook in de minderheid. De nieuwe Israelies namen echter deze kans aan en verdreven 750,000 Palestijnen uit hun huizen. Deze mensen hadden niets met die paar raddraaiers te maken; ze werden 'gezuiverd uit het nieuwe Israel' ...

Dit is beknopt de werkelijke geschiedenis, niet die van jullie; dat zijn propaganda-sprookjes. Israel is helemaal niet 'gegeven'; Israel heeft zichzelf uitgeroepen en daarna hebben de Israelieten 750.000 mensen verdreven om 'lebensraum' te creeren voor zichzelf.

Ik kan alles staven, dus kom eens met iets zinnigs.

Ik weet iets zinnigs; Israel trekt zich terug tot de gebieden van VN resolutie 181 en stelt de Palestijnen schadeloos.

erg leuk, maar alleen als de palestijnen (en omringende landen) hun dan met rust zullen laten. En dat zal niet gebeuren. Israel mag dan geen lievertje zijn, ze krijgen va mij de morele hooggrond in dit verhaal. Maarre, ben je toevallig de oorlog met egypte en syrie vergeten? De stukken land die ze toen verovert hebben, die mogen ze wel gewoon houden hoop ik. Die stukken land hebben ze verovert in een oorlog die ze niet zelf begonnen zijn.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 18:09 schreef Bensel het volgende:

[..]

erg leuk, maar alleen als de palestijnen (en omringende landen) hun dan met rust zullen laten. En dat zal niet gebeuren. Israel mag dan geen lievertje zijn, ze krijgen va mij de morele hooggrond in dit verhaal. Maarre, ben je toevallig de oorlog met egypte en syrie vergeten? De stukken land die ze toen verovert hebben, die mogen ze wel gewoon houden hoop ik. Die stukken land hebben ze verovert in een oorlog die ze niet zelf begonnen zijn.

Israël heeft al haar land gewonnen in oorlogen die niet door hun zijn begonnen. Op het moment dat ze de staat israël uitriepen tot een onafhankelijke staat werden ze door de buurlanden aangevallen. Maar goed, primitieve barbaren vs goed bewapende joden had gelukkig een vrij duidelijke uitkomst.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:29 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je vergelijking gaat niet op. Het huis was van de Turken, toen de Britten. Als die weggaan, is het dan niet logisch dat je het verdeelt onder de mensen die er wonen?

Nogmaals, het land is nooit van de Palestijnen geweest.

De Turken hadden het veroverd, naar ik meen op de Arabieren of misschien wel de opvolgers van de Mongolen. De Britten en Arabieren hebben samen de Turken verjaagd en toen kreeg Groot-Brittannië het als mandaat. Jordanië kreeg een Arabische koning van de Volkenbond of de Britten.
Joden hebben in die tijd land gekocht en ook behoorlijk wat terreur uitgeoefend, tot en met bomaanslagen op de Britten. De Arabieren hebben zich niet weerloos laten verjagen en af en toe teruggemept.
Het blijft jammer dat de Arabieren het oorspronkelijke verdelingsplan niet geaccepteerd hebben. Dat had de Israeli's waarschijnlijk niet tegengehouden, maar de zaken zouden duidelijker geweest zijn.

Dat ligt er aan hoe je Palestijnen definieert, lijkt me. In elk geval is het langer van Arabieren geweest dan van Joden.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De Turken hadden het veroverd, naar ik meen op de Arabieren of misschien wel de opvolgers van de Mongolen. De Britten en Arabieren hebben samen de Turken verjaagd en toen kreeg Groot-Brittannië het als mandaat. Jordanië kreeg een Arabische koning van de Volkenbond of de Britten.
Joden hebben in die tijd land gekocht en ook behoorlijk wat terreur uitgeoefend, tot en met bomaanslagen op de Britten. De Arabieren hebben zich niet weerloos laten verjagen en af en toe teruggemept.
Het blijft jammer dat de Arabieren het oorspronkelijke verdelingsplan niet geaccepteerd hebben. Dat had de Israeli's waarschijnlijk niet tegengehouden, maar de zaken zouden duidelijker geweest zijn.

Dat ligt er aan hoe je Palestijnen definieert, lijkt me. In elk geval is het langer van Arabieren geweest dan van Joden.

jij moet nog zoveel leren dat het bijna een onbegonnen taak is. en de mensen die hun best doen jou iets te leren, respect. ik wil jouw vieze gedachtes niet beter maken. onmogelijk.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:23 schreef Viajero het volgende:

[..]

nadat de Turken en de Britten weggingen was het logisch het land te verdelen onder de mensen die er woonden. Het land was ook niet van de Palestijnen, dus je argument gaat echt nergens over.

Zie hierboven. Herstel: zie MIJN bericht hierboven.

quote:

[..]

In principe wel. Religieuze Joden zijn vrijgesteld, en er zijn behoorlijk veel dienstweigeraars.

Wat een zieke denkwijze heb je trouwens, je vergoeilijkt aanslagen op burgers omdat ze misschien ooit in het leger gediend hebben of eventueel dat ooit gaan doen.

Nee, ik bedoel dat het onderscheid tussen soldaat en burger in Israel erg klein is.

quote:

[..]

Nee, jij begrijpt mij niet goed. In 1948 zijn veel Arabieren gevlucht of verderven uit Joods gebied, maar ALLE Joden zijn verdreven uit Arabisch gebied. Het is gewoon een feit dat de Arabieren daar een stuk racistischer en extremistischer zijn dan de Joden.

Dat klopt niet: er zijn bijvoorbeeld joden in Hebron blijven wonen.

quote:

[..]

Dus als je de machtigste partij bent mag je je burgers niet beschermen? Wat een enorme onzin.

Noem je dat beschermen?

quote:

[..]

Al die gebieden werden veroverd in defensieve oorlogen, omdat Israel vanuit die gebieden constant werd aangevallen.

Defensieve oorlogen? Ja, zo kun je het ook zien. Een merkwaardig averechtse taal gebruik je weer.

quote:

Je negeert ook heel handig het FEIT dat de Joden verdeling accepteerden, en de Arabieren niet.
[..]

In mindere mate dan de Joden. Als ik een fabriek opzet en ik geef een werkloze een baan, dan heb ik meer bijgedragen dan die werkloze, die zonder mij nog steeds zonder werk zou zitten.

Maar de arbeider doet wel het vuile werk, of niet soms?

[ Bericht 0% gewijzigd door Kees22 op 24-10-2008 21:22:31 ]

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:25 schreef Viajero het volgende:

[..]

Het feit blijft staan, dat jij het flauw vindt zegt meer over de blinde acceptatie die jij tov Palestijnen hebt.

Ja, dat is een standaardprocedure daar, geloof ik. Het PA onmogelijk maken de orde te handhaven en ze er dan van beschuldigen dat ze geen terroristen aanpakken.
Overigens waren er gezamenlijke vredesprojecten, zoals een gezamenlijke Sesamstraat, dacht ik. En andere kunstprojecten. Of dat nu nog zo is, weet ik niet.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:12 schreef zoalshetis het volgende:
jij moet nog zoveel leren dat het bijna een onbegonnen taak is. en de mensen die hun best doen jou iets te leren, respect. ik wil jouw vieze gedachtes niet beter maken. onmogelijk.

Jij moet eens leren fatsoenlijk te schrijven. En qua leren betreft. Wat moet hij leren ? Moet hij afleren om te zeggen dat Joden voor de stichting van de staat Israel bomaanslagen pleegden ?

Verder, Judea heeft inderdaad minder lang bestaan, dan het grondgebied wat Palestina genoemd werd; dat deden de Romeinen namelijk al. Zo'n duizend jaar [als het al zo was, want het staat slechts in de Bijbel] tegenover zo'n tweeduizend jaar in de beschreven historie.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:25 schreef Viajero het volgende:

[..]

Geef dan eens een voorbeeld van een compromis dat de Palestijnen hebben aangeboden. Eentje maar.

Een merkwaardig verschijnsel: naar de ander wijzen om het eigen wangedrag goed te praten. Ik heb de indruk dat dat met name bij het onderhavige onderwerp gebeurt.
Is niet slim, trouwens, want het kan omgedraaid worden.
- Noem eens een Palestijn die met een raket een invalide uit een rolstoel schiet.
- Noem eens een Palestijn die een hoge muur bouwt op Israelische grond.
- Noem eens een Palestijn die huizen van onschuldige burgers platbulldozert.
- Noem eens een Palestijn die boomgaarden inpikt en vernielt.
- Noem eens een Palestijn die illegale nederzettingen (ook volgens de eigen wetten) op Israelische grond vestigt.
- Noem eens een Palestijn die in watertanks van joden pist en schijt.
- Noem eens een Palestijn die bij doorlaatposten barende vrouwen tegenhoudt en vernedert.

Eentje maar.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een merkwaardig verschijnsel: naar de ander wijzen om het eigen wangedrag goed te praten. Ik heb de indruk dat dat met name bij het onderhavige onderwerp gebeurt.
Is niet slim, trouwens, want het kan omgedraaid worden.
- Noem eens een Palestijn die met een raket een invalide uit een rolstoel schiet.
- Noem eens een Palestijn die een hoge muur bouwt op Israelische grond.
- Noem eens een Palestijn die huizen van onschuldige burgers platbulldozert.
- Noem eens een Palestijn die boomgaarden inpikt en vernielt.
- Noem eens een Palestijn die illegale nederzettingen (ook volgens de eigen wetten) op Israelische grond vestigt.
- Noem eens een Palestijn die in watertanks van joden pist en schijt.
- Noem eens een Palestijn die bij doorlaatposten barende vrouwen tegenhoudt en vernedert.

Eentje maar.

Kom eens met dat ene compromis dan....

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een merkwaardig verschijnsel: naar de ander wijzen om het eigen wangedrag goed te praten. Ik heb de indruk dat dat met name bij het onderhavige onderwerp gebeurt.
Is niet slim, trouwens, want het kan omgedraaid worden.
- Noem eens een Palestijn die met een raket een invalide uit een rolstoel schiet.
- Noem eens een Palestijn die een hoge muur bouwt op Israelische grond.
- Noem eens een Palestijn die huizen van onschuldige burgers platbulldozert.
- Noem eens een Palestijn die boomgaarden inpikt en vernielt.
- Noem eens een Palestijn die illegale nederzettingen (ook volgens de eigen wetten) op Israelische grond vestigt.
- Noem eens een Palestijn die in watertanks van joden pist en schijt.
- Noem eens een Palestijn die bij doorlaatposten barende vrouwen tegenhoudt en vernedert.

Eentje maar.

Noem eens een Israëli-er die zichzelf opblaast in een Palestijnse bus vol onschuldigen, op een bruiloft of op een volle marktplein om een paar feitjes te noemen.

Hamasturbeer jij maar lekker verder.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 17:59 schreef Apollyon het volgende:
Een kaart uit 1895 van Palestina :
[ afbeelding ]

... vreemd, dat als Palestina niet bestaat, George F. Cram er in 1895 een kaart van kan maken.

Als je nou eens leert lezen dan zie je dat niemand hier ontkent dat dat land Palestina werd genoemd. Sterker nog, voor de oprichting van de staat Israel noemden de Joden daar zichzelf ook Palestijnen.

quote:

Er woonden ook Joden in Palestina, dus dat sommige zaken tweetalig werden opgelost, is niet zo vreemd. Kijk eens naar Belgie. Daar zijn ook spanningen tussen de Walonen en de Vlamingen. Maar buiten de Vlamingen de Walonen economisch uit ? Hebben de Vlamingen de grootste gedeeltes van de Walonen ingepikt, waardoor de Walonen met bommen gaan gooien ?

Hebben de Wallonen in de laatste 60 jaar zeven keer de Vlamingen militair aangevallen?

quote:

En er wordt maar gesproken over Arabieren, maar het zijn Semitische volken, net als de Joden en spreken Semitische talen.

Rosolutie 181 uit 1947 van de VN was een 'wassen neus oplossing' om het 'Joden-probleem' in Europa op te lossen. De Joden zouden enkele stukken in Palestina autonoom kunnen besturen binnen Palestina en Jeruzalem zou onder een VN gouveneur vallen. De Engelsen moesten voor 1 augustius 1948 Palestina verlaten hebben en het gezag overgedragen. De laatste Engelse soldaat vertok al op 15 mei 1948. Op die dag riep Israel zich eenzijdig uit. Dat betekent dus, dat ze het 'op eigen houtje deden'. Dat was namelijk niet de bedoeling van de VN.

De Tsjechen kwamen aan met een lading wapentuig en die Arabische opstandelingen, die tegen het eenzijdig uitroepen van de Israelische staat waren, waren zowel slechter bewapend, alsook in de minderheid. De nieuwe Israelies namen echter deze kans aan en verdreven 750,000 Palestijnen uit hun huizen. Deze mensen hadden niets met die paar raddraaiers te maken; ze werden 'gezuiverd uit het nieuwe Israel' ...

Dit is beknopt de werkelijke geschiedenis, niet die van jullie; dat zijn propaganda-sprookjes. Israel is helemaal niet 'gegeven'; Israel heeft zichzelf uitgeroepen en daarna hebben de Israelieten 750.000 mensen verdreven om 'lebensraum' te creeren voor zichzelf.

Ik kan alles staven, dus kom eens met iets zinnigs.

Ik weet iets zinnigs; Israel trekt zich terug tot de gebieden van VN resolutie 181 en stelt de Palestijnen schadeloos.

Dat Israel zich moet tergutrekken uit de bezette gebieden is inderdaad zinnig. Verder blaat je complete onzin. hamas.org is niet een betrouwbare bron als het om geschiedenis gaat.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:09 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De Turken hadden het veroverd, naar ik meen op de Arabieren of misschien wel de opvolgers van de Mongolen. De Britten en Arabieren hebben samen de Turken verjaagd en toen kreeg Groot-Brittannië het als mandaat. Jordanië kreeg een Arabische koning van de Volkenbond of de Britten.
Joden hebben in die tijd land gekocht en ook behoorlijk wat terreur uitgeoefend, tot en met bomaanslagen op de Britten. De Arabieren hebben zich niet weerloos laten verjagen en af en toe teruggemept.

De pogroms van 1929 werden toch echt door de Arabieren begonnen.

quote:

Het blijft jammer dat de Arabieren het oorspronkelijke verdelingsplan niet geaccepteerd hebben. Dat had de Israeli's waarschijnlijk niet tegengehouden, maar de zaken zouden duidelijker geweest zijn.

Dat ligt er aan hoe je Palestijnen definieert, lijkt me. In elk geval is het langer van Arabieren geweest dan van Joden.

Pakistan is langer van de Britten geweest dan van de Pakistanis. Ook maar teruggeven dan?

!!!

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:14 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zie hierboven. Herstel: zie MIJN bericht hierboven.
[..]

Nee, ik bedoel dat het onderscheid tussen soldaat en burger in Israel erg klein is.
[..]

Dat klopt niet: er zijn bijvoorbeeld joden in Hebron blijven wonen.
[..]

Dat is niet waar. Van 1947 tot 1967 was er geen enkele Jood in Hebron.

quote:

Noem je dat beschermen?
[..]

Defensieve oorlogen? Ja, zo kun je het ook zien. Een merkwaardig averechtse taal gebruik je weer.
[..]

Maar de arbeider doet wel het vuile werk, of niet soms?

Het ging over wie dat land economisch heeft opgebouwd. feit is dat israel nu veruit het rijkste en meest ontwikkelde land in de regio is. Arabische arbeiders heb je in elk land daar, Joden alleen in Israel (muv een paar duizend hier en daar). Dus wie heeft die welvaart gebracht?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 21:28 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Een merkwaardig verschijnsel: naar de ander wijzen om het eigen wangedrag goed te praten. Ik heb de indruk dat dat met name bij het onderhavige onderwerp gebeurt.
Is niet slim, trouwens, want het kan omgedraaid worden.
- Noem eens een Palestijn die met een raket een invalide uit een rolstoel schiet.
- Noem eens een Palestijn die een hoge muur bouwt op Israelische grond.
- Noem eens een Palestijn die huizen van onschuldige burgers platbulldozert.
- Noem eens een Palestijn die boomgaarden inpikt en vernielt.
- Noem eens een Palestijn die illegale nederzettingen (ook volgens de eigen wetten) op Israelische grond vestigt.
- Noem eens een Palestijn die in watertanks van joden pist en schijt.
- Noem eens een Palestijn die bij doorlaatposten barende vrouwen tegenhoudt en vernedert.

Eentje maar.

Dat zijn allemaal dingen die ze waarschijnlijk wel zouden willen, maar daar hebben ze helemaal de capaciteit niet voor.

En eentje maar? OK:

- Noem eens een Palestijn die boomgaarden inpikt en vernielt.

De PLO onder Yasser Arafat in Libanon, eind jaren 70, begin jaren 80.

Nu mag jij met een compromis van Palestijnse kant komen. Israel heeft genoeg compromissen gemaakt, en vrede gesloten met Egypte en Jordanie. De wil tot vrede van Israel is meerdere keren bewezen.

Ik ben benieuwd waar onze anti-semitische Kees mee gaat komen.

Grappig, Israel en EGYPTE sluiten alles af, maar de Israeliers openen het weer, behalve als ze aangevallen worden.
En dan loopt men op de Israeliers te kakken, terwijl de Egyptenaren nooit de grens openen.

Mogen ze mij ook wel eens uitleggen, waarom zelfs mede islamieten de palasteinen niet meer kunnen luchten of zien. Waarom zitten al die palasteinen trouwens nog steeds in vluchtelinge kampen in Syrie en Jordanie? Zou het iets te maken hebben met het zielig doen, of omdat die landen de palasteinen eigenlijk ook liever weg willen hebben.

[ Bericht 45% gewijzigd door Knarf op 25-10-2008 14:51:57 ]

Bedankt, prima discussiepunten voor m'n presentatie woensdag

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 11:48 schreef Viajero het volgende:
[Op vrijdag 24 oktober 2008 17:59 schreef Apollyon het volgende:
Rosolutie 181 uit 1947 van de VN was een 'wassen neus oplossing' om het 'Joden-probleem' in Europa op te lossen. De Joden zouden enkele stukken in Palestina autonoom kunnen besturen binnen Palestina en Jeruzalem zou onder een VN gouveneur vallen. De Engelsen moesten voor 1 augustius 1948 Palestina verlaten hebben en het gezag overgedragen. De laatste Engelse soldaat vertok al op 15 mei 1948. Op die dag riep Israel zich eenzijdig uit. Dat betekent dus, dat ze het 'op eigen houtje deden'. Dat was namelijk niet de bedoeling van de VN.]

Dat Israel zich moet tergutrekken uit de bezette gebieden is inderdaad zinnig. Verder blaat je complete onzin. hamas.org is niet een betrouwbare bron als het om geschiedenis gaat.

Hoe kom je erbij dat ik dit van Hamas.org of iets dergelijks afhaal ? Christelijke pro-Israel propaganda ! : "In feite heeft Israël eenzijdig het Verdelingsplanvan de Verenigde Naties uitgevoerd door de oprichting van de Staat Israël in 1948 ..." Bron : http://christenenvoorisra(...)fobrochure%20nr7.pdf en hier kun je meer vinden.

Niks Hamas.org ... je moet je geschiedenis eens beter leren kennen.

[ Bericht 15% gewijzigd door Apollyon op 25-10-2008 17:13:25 ]

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 16:58 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Hoe kom je erbij dat ik dit van Hamas.org of iets dergelijks afhaal ? Christelijke pro-Israel propaganda ! : "In feite heeft Israël eenzijdig het Verdelingsplanvan de Verenigde Naties uitgevoerd door de oprichting van de Staat Israël in 1948 ..." Bron : http://christenenvoorisra(...)fobrochure%20nr7.pdf en hier kun je meer vinden.

Niks Hamas.org ... je moet je geschiedenis eens beter leren kennen.

Je hebt het zo selectief gequote en aangevuld met je eigen mening dat het zo van Hamas had kunnen komen. Je vergeet bv dat Egypte, Jordanie, Syrie, Irak en Libanon direct de Joodse staat aanvielen. En dat de Joden het verdelingsplan wel accepteerden, maar de Arabieren niet.

Dat van die Tsjechische wapens wist ik, Stalin dacht dat hij de Zionisten aan zijn kant kon krijgen omdat er nogal wat socialistische elementen inzaten.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 17:19 schreef Viajero het volgende:
Je hebt het zo selectief gequote en aangevuld met je eigen mening dat het zo van Hamas had kunnen komen. Je vergeet bv dat Egypte, Jordanie, Syrie, Irak en Libanon direct de Joodse staat aanvielen. En dat de Joden het verdelingsplan wel accepteerden, maar de Arabieren niet.

Dat van die Tsjechische wapens wist ik, Stalin dacht dat hij de Zionisten aan zijn kant kon krijgen omdat er nogal wat socialistische elementen inzaten.

Ik heb selectief gequote, ja; want de rest is propaganda, namelijk. Israel heeft zich eenzijdig uitgeroepen [punt]. Wat er verder achter staat, namelijk dat ze zich binnen de grenzen van het plan wilden beperken, dat is volstrekte 'goeddenkerij' en volstrekt buiten de werkelijkheid.

Ten aanzien van die Tsjechische wapens, hoef ik je gelukkig niets meer te vertellen, maar een enkel stukje nog : "De eerste gevechtsvliegtuigen die de Israëlische luchtmacht verkreeg waren Avia S-199 van Tsjechoslowaakse makelij." Matige bron, maar wel correct in dit geval. Overigens leverden de Tsjechen net zo lief aan Nasser en de rest.

Israel zit er nu eenmaal, maar laten ze 'het Palestijnen-vraagstuk' nu eens fatsoenlijk oplossen; er worden dagelijks kinderen geboren in een uitzichtloze situatie.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 17:38 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Ik heb selectief gequote, ja; want de rest is propaganda, namelijk. Israel heeft zich eenzijdig uitgeroepen [punt]. Wat er verder achter staat, namelijk dat ze zich binnen de grenzen van het plan wilden beperken, dat is volstrekte 'goeddenkerij' en volstrekt buiten de werkelijkheid.

De dingen die jou goed uitkomen zijn feit, de rest is propaganda.

Er zit een hele geschiedenis achter, die je makkelijk negeert met je punt.

quote:

Ten aanzien van die Tsjechische wapens, hoef ik je gelukkig niets meer te vertellen, maar een enkel stukje nog : "De eerste gevechtsvliegtuigen die de Israëlische luchtmacht verkreeg waren Avia S-199 van Tsjechoslowaakse makelij." Matige bron, maar wel correct in dit geval. Overigens leverden de Tsjechen net zo lief aan Nasser en de rest.

Israel zit er nu eenmaal, maar laten ze 'het Palestijnen-vraagstuk' nu eens fatsoenlijk oplossen; er worden dagelijks kinderen geboren in een uitzichtloze situatie.

Dat klopt, maar is dat 100% Israel's schuld of zouden bepaalde Palestijnen zich eventueel ook een heel klein beetje constructiever kunnen opstellen?

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 18:00 schreef Viajero het volgende:
De dingen die jou goed uitkomen zijn feit, de rest is propaganda.

Er zit een hele geschiedenis achter, die je makkelijk negeert met je punt.

De bron is 'Christenen voor Israel', dus lijkt het me logisch, dat ik me bij de vaststaande feiten houd en niet de speculaties van deze club ga citeren. 'Israel heeft zich eenzijdig uitgeroepen in 1948 [punt]'. Dat was het enige wat ik nodig had uit een pro-Israelbron, omdat jij kwam met, dat ik uit Hamas.org citeer.

Ze hadden wapenbestellingen gedaan bij de Tsjechen; ze kregen vijf gevechtsvliegtuigen in de periode tussen 15 mei 1948 en 10 juni 1948 en en kwam een lading zware bewapening aan in de periode tussen 10 juni 1948 en 18 juli 1948. Ze stonden onder wapen-embargo van de VN, dus de meeste landen leverden geen wapens aan het nieuwe Israel. -Mee eens ?- Of moet ik weer legitieme bronnen citeren ?

Voor Israel is de oorlog van 1948 'de Onafhankelijkheidsoorlog'. De Palestijnen zijn het de Nakba (ramp) gaan noemen. Het waren namelijk vooral de omringende landen, die de oorlog veroorzaakten.

Israel riep zich eenzijdig uit en wist, dat de boel daarmee zou escaleren. Het nam een vooringecalculeerde gok en die pakte goed uit. De bewapening kwam precies op tijd en wist zelfs de blokkade van leveranties te doorbreken.

Er waren al strubbelingen, dus Israel wist precies wat er zou gaan gebeuren.

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 18:00 schreef Viajero het volgende:
Dat klopt, maar is dat 100% Israel's schuld of zouden bepaalde Palestijnen zich eventueel ook een heel klein beetje constructiever kunnen opstellen?

Israel werk 100% mee aan de radicaliserering van de Palestijnen, door er, bijvoorbeeld een 'Berlijnse Muur' te bouwen. Nooit het bulldozeren gezien van Palestijnse dorpen ? Bekijk deze serie eens, waar een Amerikaanse wordt doodgereden door een bulldozer :
16-MAR-03 - (1of 3) - Zionist Killed Rachel Corrie (USA)

quote:

Op zaterdag 25 oktober 2008 20:47 schreef Apollyon het volgende:

[..]

De bron is 'Christenen voor Israel', dus lijkt het me logisch, dat ik me bij de vaststaande feiten houd en niet de speculaties van deze club ga citeren. 'Israel heeft zich eenzijdig uitgeroepen in 1948 [punt]'. Dat was het enige wat ik nodig had uit een pro-Israelbron, omdat jij kwam met, dat ik uit Hamas.org citeer.

Ze hadden wapenbestellingen gedaan bij de Tsjechen; ze kregen vijf gevechtsvliegtuigen in de periode tussen 15 mei 1948 en 10 juni 1948 en en kwam een lading zware bewapening aan in de periode tussen 10 juni 1948 en 18 juli 1948. Ze stonden onder wapen-embargo van de VN, dus de meeste landen leverden geen wapens aan het nieuwe Israel. -Mee eens ?- Of moet ik weer legitieme bronnen citeren ?

Voor Israel is de oorlog van 1948 'de Onafhankelijkheidsoorlog'. De Palestijnen zijn het de Nakba (ramp) gaan noemen. Het waren namelijk vooral de omringende landen, die de oorlog veroorzaakten.

Israel riep zich eenzijdig uit en wist, dat de boel daarmee zou escaleren. Het nam een vooringecalculeerde gok en die pakte goed uit. De bewapening kwam precies op tijd en wist zelfs de blokkade van leveranties te doorbreken.

Er waren al strubbelingen, dus Israel wist precies wat er zou gaan gebeuren.
[..]

Zonder die wapens was Israel inderdaad waarschijnlijk verslagen. Je doet net of het schandalig is dat Israel zich verdedigde.

quote:

Israel werk 100% mee aan de radicaliserering van de Palestijnen, door er, bijvoorbeeld een 'Berlijnse Muur' te bouwen. Nooit het bulldozeren gezien van Palestijnse dorpen ? Bekijk deze serie eens, waar een Amerikaanse wordt doodgereden door een bulldozer :
16-MAR-03 - (1of 3) - Zionist Killed Rachel Corrie (USA)

16-MAR-03 - (1of 3) - Zionist Killed Rachel Corrie (USA)

16-MAR-03 - (2 of 3) - Zionist Killed Rachel Corrie

16-MAR-03 - (3of 3) - Zionist Killed Rachel Corrie (USA)

Die "muur" (het is 55 muur, de rest is een hek) heeft ervoor gezorgd dat er nauwelijks zelfmoordaanslagen meer zijn.

Dat bulldozeren van huizen is inderdaad fout.