Raket op Israël afgevuurd vanuit Gaza

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:27 schreef cultheld het volgende:

[..]

Waar is die 'roof' begonnen?'Iedereen' heeft wat het Israëlisch/Palestijnse conflict betreft in zekere zin gelijk; het ligt maar net aan het beginpunt van je referentiekader.

Kijk, nou geef je eindelijk iets wat als argument gezien kan worden.
Volgens het oude testament heeft god het land aan Abraham gegeven. Dat betekent, dat het niet al eigendom van Abraham, de stamvader van zowel de joden als de Arabieren, was. Want iets wat al van je is, kan je niet gegeven worden.
Vervolgens is de eerstgeboren zoon van Abraham met zijn moeder de woestijn ingestuurd (poging tot moord c.q. poging tot zwaar lichamelijk letsel). (Overigens door god zelf voorkomen. Dus de stamvader van de Arabieren is door god zelf gered van een wisse dood.)
Daarna heeft Jacob eerst zijn broer het eerstgeboorterecht ontnomen (misbruik van omstandigheden) en later zijn vader Isaak welbewust en met kunstgrepen zijn zegen ontfutseld (oplichting en valsheid in beharing).
Daarna hebben de zonen van Jacob zich niet ontzien hun broertje te verkopen (slavernij) en ze zijn vervolgens, toen het even tegenzat, het door god beloofde land ontvlucht (economische vluchtelingen).

Na een tijd in Egypte hebben ze een tocht door de woestijn gemaakt en vervolgens hebben ze het land van melk en honing weer veroverd. Met geweld dus. En het land waar ze zelf geen droog brood konden verdienen, was ondertussen een land van melk en honing geworden.

Als je het oude testament als referentiekader neemt, blijft er, behalve gods belofte, weinig over waar joden met enig zelfrespect zich op kunnen beroepen.
En verder weet ik ook nog wel wat lastige vragen.

Het beginpunt is natuurlijk de vraag die ik maar weer eens stel: wat geeft iemand het recht om een stuk land zijn of haar eigendom te noemen?
Doe eens een gooi.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 20:54 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Nee, dat lijkt me niet leuk.
Palestijnen schieten die raketten af. Zij ontlenen hun recht op agressie aan de diefstal van hun land. In het westerse recht geldt, dat je je mag verdedigen tegen een aanval. Dat heet noodweer. In elk geval op het punt van aantallen doden kun je toch niet spreken van noodweerexces door de Palestijnen.

Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Daarnaast keur je hier gewoon blind terrorisme goed, die raketten zijn geen aanvallen op militairen, maar op burgers.

quote:

Gisteren las ik een artikel in de wetenschapsbijlage van het NRC van zaterdag 18 oktober over terrorismeonderzoeker Arie Kruglanski. Die onderscheidt vier methoden om terrorisme te bestrijden: 1) oorlog door militairen, 2) wetshandhaving door politie, 3) bedwingen van sociale epidemie en 4) beslechten van een conflict.
Ter toelichting: onder het begrip sociale epidemie verstaat Kruglanski de verspreiding van een terrorismelegitimerende ideologie.
De volgorde is die van toenemend succes: 1) werkt niet en is zelfs averechts. 4) werkt wel, omdat het conflict als een gezamenlijk probleem wordt gezien dat in gezamenlijk belang gezamenlijk opgelost moet worden.

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947. De Joden vielen de WestBank en Gaza pas binnen in 1967, nadat ze onophoudelijk werden aangevallen door extreme racisten die elke Joodse aanwezigheid verwerpen. In Israel wonen een miljoen Arabieren, grotendeels in vrede zonder dat er een heel leger nodig is om ze te beschermen. De Palestijnen eisten een Judenrein Gaza, en eisen een Judenrein Westbank. Maar het is de schuld van de Joden begrijp ik uit jouw verhaal?

quote:

De onderzoeksgroep heeft een statistische analyse losgelaten op de liquidaties door Israël. Het bleek steeds opnieuw, dat twee weken na een liquidatie de Palestijnse aanslagen opgevoerd werden. Een liquidatie verwart de organisatie wel, maar de vastbeslotenheid tot tegenactie neemt toe.

En dat zie ik je niet afkeuren, en tussen de regels door leg je de schuld zelfs meer bij Israel ("zij zouden zich moeten inhouden") maar als Israel terugslaat is het ineens wel fout? Waarom roep je Israel op zich koest te houden, en de Palestijnen niet?

quote:

Kortom: ik zou er in elk geval niet zo maar blindelings op gaan slaan, dat is wel het allerstomste wat je kunt doen. (Tenminste: als je het conflict op wilt lossen. De vraag is natuurlijk, of Israël dat wel wil!!)

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.
1979: Israel geeft de Sinai terug aan Egypte.
2000: Israel geeft Zuid Libanon aan Hizbollah.
2005: Israel geeft Gaza aan de Palestijnen.

Nu mag jij met een enkel voorbeeld komen waarin de Palestijnen hebben laten zien dat ze vrede willen. Eentje maar.

quote:

En in je volgende bericht: in de 19e en 20e eeuw zijn de aantallen joden en Arabieren in het gebied min of meer simultaan toegenomen. Maar of de Arabieren nou door het zionisme gekomen zijn, kun je op basis van die gelijktijdigheid natuurlijk niet zeggen.
Voor hetzelfde geld hebben ze de joden geholpen met noodzakelijke kennis van de omstandigheden. En ik kan nog wel vijf andere verklaringen bedenken. Die waarschijnlijk allemaal tegelijk meespeelden.

Ik weet dat je graag alles anti-Israel wil uitleggen, maar dit gaat wel heel ver. Als dat zo was dan hadden de Joden in dienst van de Arabieren gewerkt, maar het waren juist de Arabieren die voor de Joden werkten.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 21:08 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zoals die van Camp David: Israël hield de beheersing van het luchtruim en het water aan zichzelf. Het oplossen van een gezamenlijk conflict werkt natuurlijk alleen als je de ander ook echt serieus neemt.

Waarom zou het allemaal aan Israël liggen? Omdat de joden het uitverkoren volk zijn of omdat ze zo verstandig zijn? Ik snap niet waarom je zo'n dom standpunt inneemt.

Een stapsgewijze oplossing gebaseerd op compromissen is natuurlijk onmogelijk voor de Palestijnen. Het is of ineens hun hele eisenpakket zonder ook maar enige consideratie voor de veiligheid van Israel, of niks.

quote:

Op donderdag 23 oktober 2008 22:24 schreef waht het volgende:

[..]

Mwah niet helemaal. De bron van het kwaad zijn mensen (ongeacht hun denkbeelden) die geen centimeter willen toegeven. Mensen die voor geen goud hun denkbeelden ooit zouden willen overdenken. Denkbeelden die ze als waarheid aannemen zonder kritische vragen te stellen en voor zichzelf te denken of dit wel de goede weg is.

Fascinerend om te zien hoe mensen overtuigd kunnen zijn in hun denkbeelden. Het zijn niet meer dan gedachten, gevoelens en emoties. Allemaal ongrijpbaar en toch de kern van het probleem. Men zou meer kritische vragen moeten stellen, aan zichzelf en aan anderen. Al was het alleen maar een Palestijn die zich afvroeg waarom hij de Israëliers zo haatte, of een Israëlier die zich afvroeg waarom hij de Palestijnen zo haatte, dat zou al een overwinning zijn.

Je hebt een goed punt. Aan beide kanten zijn radicalen. Aan Israelische kant heb je ook vredesorganisaties. Aan Palestijnse kant niet. Dat is toch wel een belangrijk verschil.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:22 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Kijk, nou geef je eindelijk iets wat als argument gezien kan worden.
Volgens het oude testament heeft god het land aan Abraham gegeven. Dat betekent, dat het niet al eigendom van Abraham, de stamvader van zowel de joden als de Arabieren, was. Want iets wat al van je is, kan je niet gegeven worden.
Vervolgens is de eerstgeboren zoon van Abraham met zijn moeder de woestijn ingestuurd (poging tot moord c.q. poging tot zwaar lichamelijk letsel). (Overigens door god zelf voorkomen. Dus de stamvader van de Arabieren is door god zelf gered van een wisse dood.)
Daarna heeft Jacob eerst zijn broer het eerstgeboorterecht ontnomen (misbruik van omstandigheden) en later zijn vader Isaak welbewust en met kunstgrepen zijn zegen ontfutseld (oplichting en valsheid in beharing).
Daarna hebben de zonen van Jacob zich niet ontzien hun broertje te verkopen (slavernij) en ze zijn vervolgens, toen het even tegenzat, het door god beloofde land ontvlucht (economische vluchtelingen).

Na een tijd in Egypte hebben ze een tocht door de woestijn gemaakt en vervolgens hebben ze het land van melk en honing weer veroverd. Met geweld dus. En het land waar ze zelf geen droog brood konden verdienen, was ondertussen een land van melk en honing geworden.

Als je het oude testament als referentiekader neemt, blijft er, behalve gods belofte, weinig over waar joden met enig zelfrespect zich op kunnen beroepen.
En verder weet ik ook nog wel wat lastige vragen.

Het beginpunt is natuurlijk de vraag die ik maar weer eens stel: wat geeft iemand het recht om een stuk land zijn of haar eigendom te noemen?
Doe eens een gooi.

De Bijbel/Thora/Koran is wmb irrelevant. De Zionisten waren ook socialisten, niet religieuze Joden. Dat religieuze tintje is pas na de miraculeuze overwinning van 1967 echt sterk geworden.

Als in een land 500 mensen van groep A wonen, en 500 mensen van Groep B. En er is een plan om het land te verdelen tussen Groep A en groep B, gebaseerd op waar ze voornamelijk wonen. Groep A accepteert, groep B niet, en roept op tot het uitroeien van groep A. Wat drie jaar eerder ook al door groep C met groot succes geprobeerd is.

Dan heeft wmb Groep A elk recht om zich te verdedigen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:25 schreef Viajero het volgende:

[..]

Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Daarnaast keur je hier gewoon blind terrorisme goed, die raketten zijn geen aanvallen op militairen, maar op burgers.

Hoe kun je land dat niet van jou is met een ander delen? En die eerste instantie is verdwenen in de geschiedenis, daarvan weten jij noch ik iets met zekerheid.

Zijn niet alle burgers van Israël verplicht in dienst te gaan?

quote:

[..]

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947. De Joden vielen de WestBank en Gaza pas binnen in 1967, nadat ze onophoudelijk werden aangevallen door extreme racisten die elke Joodse aanwezigheid verwerpen. In Israel wonen een miljoen Arabieren, grotendeels in vrede zonder dat er een heel leger nodig is om ze te beschermen. De Palestijnen eisten een Judenrein Gaza, en eisen een Judenrein Westbank. Maar het is de schuld van de Joden begrijp ik uit jouw verhaal?

Zelfs, en misschien wel juist, als je wordt bedreigd door iemand die in jouw ogen verwerpelijk laag en onredelijk handelt, dien je je verstandig op te stellen. In mijn leven heeft me dat tot nog toe aardig geholpen: cool blijven onder druk.
Die miljoen Arabieren wonen niet helemaal zonder problemen in Israël en dat de Palestijnen illegale (ook volgens de Israëlische wetgeving!) nederzettingen weg willen hebben, is internationaal aanvaard.
Verder begrijp je mijn verhaal niet goed.

quote:

[..]

En dat zie ik je niet afkeuren, en tussen de regels door leg je de schuld zelfs meer bij Israel ("zij zouden zich moeten inhouden") maar als Israel terugslaat is het ineens wel fout? Waarom roep je Israel op zich koest te houden, en de Palestijnen niet?

Omdat Israël de facto (helaas) de machtigste parij is in dit conflict. En ik wil je niet ten onrechte beschuldigen, maar Israëlaanhangers willen de Palestijnen en/of de Arabieren nogal eens uitmaken voor primitievelingen die hun eigen staten niet op (onze) orde kunnen brengen. En in dat geval denk ik dan: "Waaruit blijkt je morele superioriteit? Uit zelfbeheersing soms?"

quote:

[..]

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.
1979: Israel geeft de Sinai terug aan Egypte.
2000: Israel geeft Zuid Libanon aan Hizbollah.
2005: Israel geeft Gaza aan de Palestijnen.

Nu mag jij met een enkel voorbeeld komen waarin de Palestijnen hebben laten zien dat ze vrede willen. Eentje maar.

Teruggeven is inderdaad een voorbeeld van beschaving: iets wat je gestolen/veroverd hebt teruggeven.

quote:

[..]

Ik weet dat je graag alles anti-Israel wil uitleggen, maar dit gaat wel heel ver. Als dat zo was dan hadden de Joden in dienst van de Arabieren gewerkt, maar het waren juist de Arabieren die voor de Joden werkten.

Je emoties verblinden je oordeel. En je vooroordeel over mij is onjuist.
En om je te pesten: dus de joden hebben de Arabieren voor zich laten werken en zelf goede sier gemaakt met het resultaat.
En om op je stelling in te gaan: de Arabieren kwamen dus niet op het succes af, maar droegen er aan bij.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:30 schreef Viajero het volgende:

[..]

Je hebt een goed punt. Aan beide kanten zijn radicalen. Aan Israelische kant heb je ook vredesorganisaties. Aan Palestijnse kant niet. Dat is toch wel een belangrijk verschil.

Flauw! Erg flauw!
Het is niet eenvoudig om een vredesorganisatie op te zetten in een vluchtelingenkamp of via wegversperringen.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:27 schreef Viajero het volgende:

[..]

Een stapsgewijze oplossing gebaseerd op compromissen is natuurlijk onmogelijk voor de Palestijnen. Het is of ineens hun hele eisenpakket zonder ook maar enige consideratie voor de veiligheid van Israel, of niks.

Invullen voor de tegenstander!
Dat is altijd kwaadaardig. In die zin dat de tegenstander altijd negatievere impulsen worden toegekend dan de eigen partij.
Kan iedereen met enig gezond verstand bedenken, is onlangs wetenschappelijk aangetoond.
Maar ik kan het niet meer terughalen, helaas.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:36 schreef Viajero het volgende:

[..]

De Bijbel/Thora/Koran is wmb irrelevant. De Zionisten waren ook socialisten, niet religieuze Joden. Dat religieuze tintje is pas na de miraculeuze overwinning van 1967 echt sterk geworden.

Als in een land 500 mensen van groep A wonen, en 500 mensen van Groep B. En er is een plan om het land te verdelen tussen Groep A en groep B, gebaseerd op waar ze voornamelijk wonen. Groep A accepteert, groep B niet, en roept op tot het uitroeien van groep A. Wat drie jaar eerder ook al door groep C met groot succes geprobeerd is.

Dan heeft wmb Groep A elk recht om zich te verdedigen.

Oh, als iemand je wil uitroeien, heb je volgens mij wel het recht je te verdedigen. Maar wat heeft groep C te maken met groep B? En waarom komt groep A überhaupt in het gebied van groep B terecht?

israel heeft sowieso het recht om die good for nothing woestijnhappers af te snijden. die achterlijke kutmoslims mogen allah op hun blote knietjes dankbaar zijn dat ze überhaupt nog leven na hun getreiter.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef zoalshetis het volgende:
israel heeft sowieso het recht om die good for nothing woestijnhappers af te snijden. die achterlijke kutmoslims mogen allah op hun blote knietjes dankbaar zijn dat ze überhaupt nog leven na hun getreiter.

Zou jij niet eens braaf gaan slapen om morgen weer netjes aan het werk te gaan?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 01:02 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Zou jij niet eens braaf gaan slapen om morgen weer netjes aan het werk te gaan?

ik werk freelance en morgen vrij. en jij? moet jij niet gaan slapen om morgen weer een fijne dag joden te kunnen haten, smeerpijp?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:25 schreef Viajero het volgende:
Alleen werkt het net anders, de Joden waren bereid het land te delen, de Arabieren niet. De agressie kwam in eerste instantie vooral van Arabische kant.

Een gezamenlijke oplossing klinkt heel leuk. Maar wat als een kant niet bereid is tot enig compromis, en constant oproept tot het uitroeien van de andere kant en weigert ook maar een centimeter land te delen? Even voor de duidelijkheid, de Arabieren verwierpen het verdelingsplan in 1947.

1947: Israel accepteert het verdelingplan. De Arabieren verwerpen verdeling, en vijf Arabische landen vallen Israel aan.

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:46 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

er is geen palestina. de mensen die er nu zijn, zijn slechts arabieren die net doen of ze palestijn zijn en ze bestaan uit extremistische moslims gezonden door de buurlanden. ze hebben er nooit gewoond en willen joden verdrijven, uitroeien of opblazen.

je moet wel een beetje de geschiedenis kennen voor je denkt iets te kunnen zeggen over dat gebied en duisenbergtranen denkt te kunnen vloeien.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:59 schreef zoalshetis het volgende:
er is geen palestina. de mensen die er nu zijn, zijn slechts arabieren die net doen of ze palestijn zijn en ze bestaan uit extremistische moslims gezonden door de buurlanden. ze hebben er nooit gewoond en willen joden verdrijven, uitroeien of opblazen.

je moet wel een beetje de geschiedenis kennen voor je denkt iets te kunnen zeggen over dat gebied en duisenbergtranen denkt te kunnen vloeien.

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?


"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:19 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?
[ afbeelding ]

"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

je snapt jezelf niet he? geeft niet, maar val mij niet zo af knaapje.

quote:

Op woensdag 22 oktober 2008 16:01 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Op de hele wereld woonden toen minder mensen dan nu. Ja en?

En dat het land pas tot bloei is gekomen nadat de joden het inpikten, is niet helemaal waar. Eeuwenlang hebben er mensen gewoond en het was zelfs interessant genoeg om kruistochten voor te houden.

Mijn god zeg, ben je weer eens aan het Hamasturberen?

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 08:16 schreef sgeitgeit het volgende:

[..]

Mijn god zeg, ben je weer eens aan het Hamasturberen?

Sterk argument, daar heb ik niet van terug!

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:48 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoe kun je land dat niet van jou is met een ander delen? En die eerste instantie is verdwenen in de geschiedenis, daarvan weten jij noch ik iets met zekerheid.

nadat de Turken en de Britten weggingen was het logisch het land te verdelen onder de mensen die er woonden. Het land was ook niet van de Palestijnen, dus je argument gaat echt nergens over.

quote:

Zijn niet alle burgers van Israël verplicht in dienst te gaan?
[..]

In principe wel. Religieuze Joden zijn vrijgesteld, en er zijn behoorlijk veel dienstweigeraars.

Wat een zieke denkwijze heb je trouwens, je vergoeilijkt aanslagen op burgers omdat ze misschien ooit in het leger gediend hebben of eventueel dat ooit gaan doen.

quote:

Zelfs, en misschien wel juist, als je wordt bedreigd door iemand die in jouw ogen verwerpelijk laag en onredelijk handelt, dien je je verstandig op te stellen. In mijn leven heeft me dat tot nog toe aardig geholpen: cool blijven onder druk.
Die miljoen Arabieren wonen niet helemaal zonder problemen in Israël en dat de Palestijnen illegale (ook volgens de Israëlische wetgeving!) nederzettingen weg willen hebben, is internationaal aanvaard.
Verder begrijp je mijn verhaal niet goed.
[..]

Nee, jij begrijpt mij niet goed. In 1948 zijn veel Arabieren gevlucht of verderven uit Joods gebied, maar ALLE Joden zijn verdreven uit Arabisch gebied. Het is gewoon een feit dat de Arabieren daar een stuk racistischer en extremistischer zijn dan de Joden.

quote:

Omdat Israël de facto (helaas) de machtigste parij is in dit conflict. En ik wil je niet ten onrechte beschuldigen, maar Israëlaanhangers willen de Palestijnen en/of de Arabieren nogal eens uitmaken voor primitievelingen die hun eigen staten niet op (onze) orde kunnen brengen. En in dat geval denk ik dan: "Waaruit blijkt je morele superioriteit? Uit zelfbeheersing soms?"
[..]

Dus als je de machtigste partij bent mag je je burgers niet beschermen? Wat een enorme onzin.

quote:

Teruggeven is inderdaad een voorbeeld van beschaving: iets wat je gestolen/veroverd hebt teruggeven.
[..]

Al die gebieden werden veroverd in defensieve oorlogen, omdat Israel vanuit die gebieden constant werd aangevallen.

Je negeert ook heel handig het FEIT dat de Joden verdeling accepteerden, en de Arabieren niet.

quote:

Je emoties verblinden je oordeel. En je vooroordeel over mij is onjuist.
En om je te pesten: dus de joden hebben de Arabieren voor zich laten werken en zelf goede sier gemaakt met het resultaat.
En om op je stelling in te gaan: de Arabieren kwamen dus niet op het succes af, maar droegen er aan bij.

In mindere mate dan de Joden. Als ik een fabriek opzet en ik geef een werkloze een baan, dan heb ik meer bijgedragen dan die werkloze, die zonder mij nog steeds zonder werk zou zitten.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:53 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Flauw! Erg flauw!
Het is niet eenvoudig om een vredesorganisatie op te zetten in een vluchtelingenkamp of via wegversperringen.

Het feit blijft staan, dat jij het flauw vindt zegt meer over de blinde acceptatie die jij tov Palestijnen hebt.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:55 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Invullen voor de tegenstander!
Dat is altijd kwaadaardig. In die zin dat de tegenstander altijd negatievere impulsen worden toegekend dan de eigen partij.
Kan iedereen met enig gezond verstand bedenken, is onlangs wetenschappelijk aangetoond.
Maar ik kan het niet meer terughalen, helaas.

Geef dan eens een voorbeeld van een compromis dat de Palestijnen hebben aangeboden. Eentje maar.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 00:59 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh, als iemand je wil uitroeien, heb je volgens mij wel het recht je te verdedigen. Maar wat heeft groep C te maken met groep B? En waarom komt groep A überhaupt in het gebied van groep B terecht?

Groep C omdat groep A dus nogal gevoelig is voor andere groepen die ze proberen uit te roeien.

En groep A kwam daar, net als groep B, grotendeels door immigratie hoewel een klein deel van die groep daar al woonde.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 02:46 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Verdelingsplan - verdelingsplan - verdelingsplan ...

Ik kom naar jouw huis en zeg : 'Ik heb een goed verdelingplan voor jouw huis; ik krijg de helft'
Wat zeg jij dan ? Geef eens een goede reden om Palestina af te pakken van de Palestijnen, of, in jouw geval de helft ?

Je vergelijking gaat niet op. Het huis was van de Turken, toen de Britten. Als die weggaan, is het dan niet logisch dat je het verdeelt onder de mensen die er wonen?

Nogmaals, het land is nooit van de Palestijnen geweest.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 03:19 schreef Apollyon het volgende:

[..]

Whahaha ! Wat een volslagen, krankzinnige idioot ben jij ? !

Ik had dit soort reacties al verwacht en nu ...

Dus Palestina bestond niet ?
Wat is dit dan ?
[ afbeelding ]

"... maar Palestina stond onder Brits mandaat."

Ja, Libanon en Syrie onder Frans mandaat. De halve wereld stond onder mandaat in die tijd; mafketels.

Leer zelf eens de echte geschiedenis kennen, idioot.

Er staan Engelse, Hebreeuwse en Arabische tekens op die munt. Wat denk ik bedoeld werd is dat het nooit van de Palestijnen is geweest.

quote:

Op vrijdag 24 oktober 2008 14:31 schreef Viajero het volgende:

[..]

Er staan Engelse, Hebreeuwse en Arabische tekens op die munt. Wat denk ik bedoeld werd is dat het nooit van de Palestijnen is geweest.

juistem en dat gaf ik duidelijk aan. met een muntslag denken dat je een discussie wint, how sad.