POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mwa, ik ga niet ontkennen dat het invloed heeft gehad maar je moet het niet overdrijven. De '68 generatie is de '68 generatie gebleven en de jaren '80 generatie hield en houdt er heel andere waarden op vast. Er moet dus iets zijn waardoor de '68 generatie niet hebzuchtig en gecommercialiseerd is geworden en de jaren '80 generatie wil.
De '68 revolutie is mijns inziens een noodzakelijke voorwaarde geweest voor hetgeen wat in de jaren '80 gebeurde, tot zover kan ik het met je eens zijn. Het is echter geen voldoende voorwaarde voor het tijdperk van Reagan en Thatcher, zoals de '68 generatie in eigen persoon heeft bewezen.
De jeugd/jongeren in 68 waren de kapitalisten in de jaren 80.De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2008 14:54:32 ]
Welke gezonde vrije markt verstrekt hypotheken aan mensen die niets hebben. Daar moeten bijna wel politieke motieven achter zitten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Pardon?
De vrije markt van de VSvA handelde ijverig in subprime hypotheken. En dat systeem is ingestort, waarna van alles verder in ging storten.
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja en nee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor 'de elite' gaat dat zeker op (de Ed van Thijns van deze wereld). Bij de rest kun je dat niet zo makkelijk stellen.
Ja, dat is weer zo'n leuk rechts truukje en het erge is dat ik er lang ben ingestonken. Dat probleem wat jij en Lyrebird schetsen wordt vaak gelijk getrokken aan de jaren '60 generatie, zo van 'dat is hun schuld'. Nou niet dus, het is net zo goed de schuld van de generatie in de jaren '80. Die hebben ook geweldig lopen profiteren.quote:De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verstandige mensen wisten ook al lang dat het niet gezond was. Maar de vrije markt zag er kennelijk geld in. Dat dat geld geleend was van de rest van de wereld, wilde er bij de inwoners van de VSvA niet in.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Welke gezonde vrije markt verstrekt hypotheken aan mensen die niets hebben. Daar moeten bijna wel politieke motieven achter zitten.
Jouw redenering is: een bepaald gedrag is/lijkt niet logisch, dus daar moeten wel politieke motieven achter zitten. Dat is een onzuivere redenering.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je hebt deels gelijk, en het gaat dan om de gezonde, commerciele huizenmarkt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Verstandige mensen wisten ook al lang dat het niet gezond was. Maar de vrije markt zag er kennelijk geld in. Dat dat geld geleend was van de rest van de wereld, wilde er bij de inwoners van de VSvA niet in.
Jouw redenering is: een bepaald gedrag is/lijkt niet logisch, dus daar moeten wel politieke motieven achter zitten. Dat is een onzuivere redenering.
Toen ik nog in Boston woonde, toen had ik vrienden die met een karig inkomen toch een 1-kamer flatje kochten voor $350.000,-. Was dat verstandig? Ik dacht van niet. Van mij mag je de Amerikaane FED best de schuld geven van het feit dat de rente onverstandig en ongezond laag werd gehouden, waardoor hypotheken goedkoop waren en huizenprijzen belachelijk hoog werden. Maar kopers met kolder in de kop zijn MI net zo schuldig.
Wat betreft de sub-prime hypotheken leg ik de schuld bij de overheid, die met Fannie Mae en Freddie Mac onverantwoord grote risico's heeft genomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach wat zielig voor je!quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.
Hoeveel hippies hebben hun huis zien vertienvoudigen, denk je?
Hoeveel hippies zijn nu arbeidsongeschikt?
Hoe komt het dat die huizen zo sterk in waarde gestegen zijn?
Op welke termijn wordt de WAO onbetaalbaar? Hoe oud ben jij dan en wie betaalt dan voor jou?
En het belangrijkste: zou jij in plaats van die hippies niet hetzelfde gedaan hebben?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoewel dit fenomen wel het best door het CDA wordt vertegenwoordigtquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.
Voor de beeldvorming; wat doe jij voor de kost Klopkoek?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Gaat een linksmens nu eens definieren wat neoliberaal is? Op links veeegt men alles wat niet welgevallig is onder het neoliberale tapijt. Bush de neoconservatief voert neoliberaal beleid, liberalen voeren neoliberaal beleid, armoede is een gevolg van neoliberaal beleid. Lekker makkelijk zonder definitie. Dus linksmensen aller landen verenigt u en geef eens een eenduidige definitie.
Het is dan ook een generalisatiequote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Ja en nee.
Voor 'de elite' gaat dat zeker op (de Ed van Thijns van deze wereld). Bij de rest kun je dat niet zo makkelijk stellen.
Maar als ik nu kijk naar de hippies van toen dan zijn dat nu wel vaak de 50/60 plussers die inderdaad goed hebben geprofiteerd van de premie A woningen, vut regelingen enz.
Ook heeft die generatie wel laten zien hun idealen vrij snel overboord te gooien voor materiele zaken.
[..]
Ik zeg dan ook nergens dat het alleen de jaren 60 generatie is maar het feit blijft dat de babyboomgeneratie verreweg het meeste profijt hebben van de verzorgingstaat die niet eens door hun is opgebouwd want dat is gedaan door hun ouders.quote:Ja, dat is weer zo'n leuk rechts truukje en het erge is dat ik er lang ben ingestonken. Dat probleem wat jij en Lyrebird schetsen wordt vaak gelijk getrokken aan de jaren '60 generatie, zo van 'dat is hun schuld'. Nou niet dus, het is net zo goed de schuld van de generatie in de jaren '80. Die hebben ook geweldig lopen profiteren.
Dat jij het wederom weer op een rechts truukje gooit heeft waarschijnlijk weer te maken met oversimplistische kijk op de politiek. Overigens zijn het CDA (en voorlopers) en VVD hier net zo schuldig aan
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2008 15:38:22 ]
een uitspraak die wel wat onderbouwing kan gebruiken. Hoe zijn overheid en bedrijven verweven? bedoel je de 'ijzeren driehoek' in de US met de Carlyle group? daar is onlangs een interessante documentaire over geweest op tegenlicht. Daar komt trouwens ook mijn stelling mbt hebzucht en de vrije marktwerking vandaan.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:51 schreef Chewie het volgende:
Dat die niet onstaan is door marktwerking, integendeel zelfs deze is te danken aan de verwevenheid tussen bedrijven en de overheid.
op welke manier? volgens mij betalen bedrijven ook een groot deel van het BNP.quote:De overheid bepaalt over het grootste gedeelte van het BNP en daar profiteren bedrijven dus van.
miss. geen liefdadigheid, maar wel sociaal. de overheid beslist wel vrijwillig een gedeelte van het belastinggeld aan behoeftigen te besteden, als de kiezers hier radicaal tegen zouden zijn, zou dit niet gebeuren. Zo 'dwingt' volgens jou bewoording de overheid ons ook tot meebetaling aan kraamzorg, defensie en noem maar op, is dat verkeerd ofzo? zo doet je bewoording het voorkomen.quote:Nee omdat de overheid dit afdwingt, eigenlijk is het dus ook geen liefdadigheid aangezien dat op vrijwillige basis is
waarom?quote:Dat maakt je stelling nog steeds niet zinniger.
ik wil best open kaart spelen: ik zou d66 stemmen op het moment. Die gaan toch samen met VVD Europa inquote:Vandaar dat ik beter dus tussen haakjes plaatste maar er was duidelijk te lezen waar jouw voorkeur naar uitgaat.
hier heb ik wat interessante zaken gezien, die ik laatst had gezien was echter een andere die kan ik niet vinden, dat ging over voorspellers van de kredietcrisis.
http://player.omroep.nl/?aflID=7933615&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6256394&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6058744&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6010545&kanaal=tvopjepc.nl
je oogst wat je zaait
Zag de vrije markt er geld in of worden ze gedwongen vanuit de overheid/politiek? Een nogal groot verschil. Ik pleit banken niet vrij door hun onverstandige gedrag maar de kern van het probleem kan weleens niet (geheel) bij de vrije markt liggen wat antikapitalisten ook beweren.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:20 schreef Kees22 het volgende:
Verstandige mensen wisten ook al lang dat het niet gezond was. Maar de vrije markt zag er kennelijk geld in. Dat dat geld geleend was van de rest van de wereld, wilde er bij de inwoners van de VSvA niet in.
Jouw redenering is: een bepaald gedrag is/lijkt niet logisch, dus daar moeten wel politieke motieven achter zitten. Dat is een onzuivere redenering.
O.a. Maar als je die docu gezien hebt snap ik niet hoe je martkwerking als oorzaak aan kunt wijzen. Die docu liet haarfijn zien dat corporatisme de oorzaak is en dat deregulering zoals die werd uitgevoerd de bedrijven alleen nog maar meer macht over de overheid (en dus over een zeer groot gedeelte van het BNP) gaf.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:43 schreef Amokzaaier het volgende:
[..]
een uitspraak die wel wat onderbouwing kan gebruiken. Hoe zijn overheid en bedrijven verweven? bedoel je de 'ijzeren driehoek' in de US met de Carlyle group? daar is onlangs een interessante documentaire over geweest op tegenlicht. Daar komt trouwens ook mijn stelling mbt hebzucht en de vrije marktwerking vandaan.
[..]
Heb je die aflevering van Tegenlicht nu wel of niet gezien?quote:op welke manier? volgens mij betalen bedrijven ook een groot deel van het BNP.
Bedrijven en burgers maken het BNP, de overheid legt er beslag op.
[..]
Ja ik vind dat verkeerd en niet sociaal. Sociaal en dwang gaat immers niet samen.quote:miss. geen liefdadigheid, maar wel sociaal. de overheid beslist wel vrijwillig een gedeelte van het belastinggeld aan behoeftigen te besteden, als de kiezers hier radicaal tegen zouden zijn, zou dit niet gebeuren. Zo 'dwingt' volgens jou bewoording de overheid ons ook tot meebetaling aan kraamzorg, defensie en noem maar op, is dat verkeerd ofzo? zo doet je bewoording het voorkomen.
[..]
quote:waarom?
Omdat nationalisme niet toe te wijzen is aan welke kant dan ook.
Ik stem niet meer, zelfs de VVD en D66 willen teveel invloed hebben op de maatschappij. Mijn voorkeur gaat uit naar een nachtwakersstaat waarin de overheid de rechten en belangen van de burger beschermd en de rest overlaat aan de burger.quote:ik wil best open kaart spelen: ik zou d66 stemmen op het moment. Die gaan toch samen met VVD Europa in
Kan ze vanaf mijn werk niet zien, zal kijken of ik er vanavond aan toe kom.quote:hier heb ik wat interessante zaken gezien, die ik laatst had gezien was echter een andere die kan ik niet vinden, dat ging over voorspellers van de kredietcrisis.
http://player.omroep.nl/?aflID=7933615&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6256394&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6058744&kanaal=tvopjepc.nl
http://player.omroep.nl/?aflID=6010545&kanaal=tvopjepc.nl
Gaat een rechtsmens nu eens definieren wat Oud Links is? Op rechts veeegt men alles wat niet welgevallig is onder het oudlinkse tapijt. Obama de institutionalist voet oudlinks beleid, sociaal-democraten voeren oudlinks beleid, armoede is een gevolg van oudlinks beleid. Lekker makkelijk zonder definitie. Dus Arische rechtsmensen verenigt u, trekt uwen bruinhemd aan en geef eens een eenduidige definitie.quote:Gaat een linksmens nu eens definieren wat neoliberaal is? Op links veeegt men alles wat niet welgevallig is onder het neoliberale tapijt. Bush de neoconservatief voert neoliberaal beleid, liberalen voeren neoliberaal beleid, armoede is een gevolg van neoliberaal beleid. Lekker makkelijk zonder definitie. Dus linksmensen aller landen verenigt u en geef eens een eenduidige definitie.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 16:00 schreef Klopkoek het volgende:
Dus Arische rechtsmensen verenigt u, trekt uwen bruinhemd aan en geef eens een eenduidige definitie.
Geloof je nou nog steeds in de mythe dat het nationaal-socialisme rechts (=conservatief, voor de vrije markt en tegen een grote overheid) is?
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Welnee Scaurus. Integendeel er loopt één lijn van:
naar
naar
Zoals Bart Jan Spruyt in zijn wonderschone boekjes uiteen heeft gezet
In simpele bouwvakkerbewoordingen: Hitler was links, links, LINKSSSSSSS!!!!!!!!!!
naar
naar
Zoals Bart Jan Spruyt in zijn wonderschone boekjes uiteen heeft gezet
In simpele bouwvakkerbewoordingen: Hitler was links, links, LINKSSSSSSS!!!!!!!!!!
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
En owja Scuarus, ik ben er trots op om een intellectuele nazaat te zijn van The Person of the 20th Century 
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Beantwoord zijn vraag nou eens i.p.v. als een simplist te reageren.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Welnee Scaurus. Integendeel er loopt één lijn van:
[ afbeelding ]
naar
[ afbeelding ]
naar
[ afbeelding ]
Zoals Bart Jan Spruyt in zijn wonderschone boekjes uiteen heeft gezet
In simpele bouwvakkerbewoordingen: Hitler was links, links, LINKSSSSSSS!!!!!!!!!!
Ik ontwikkel een rare afwijking op mijn oude dag, merk ik.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 16:10 schreef Klopkoek het volgende:
Welnee Scaurus. Integendeel er loopt één lijn van:
[ afbeelding ]
naar
[ afbeelding ]
naar
[ afbeelding ]
Zoals Bart Jan Spruyt in zijn wonderschone boekjes uiteen heeft gezet
Ik vind genuanceerde denkers als Stikvoort, Cohen, Marcouch, Klopkoek tegenwoordig sexy.
- Hanneke Groenteman
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
