POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Marokko heeft veel meer ervaring met hun eigen cultuur. En het zijn hun eigen burgers aangezien ze netjes hun paspoort behouden. NL paspoort intrekken enquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 10:23 schreef Chewie het volgende:
[..]
Als rechts bekend staande user vind ik dat dus een waardeloos idee waarom een ander land met onze problemen opzadelen.
Er zit wel 1 voordeel aan en dat is dat de politiek hiermee zelf al aangeeft niet over oplossingen te beschikken.
Leer spaties gebruiken!
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Op donderdag 16 december 2010 20:05 schreef craftyvirus het volgende:
Bootje84 is een westlander waar ik respect voor heb :@ :P
Om wat dingen te noemen waarbij links en rechts niet opgaan en het over beide kampen verdeeld isquote:
-De libertaire samenleving versus de Nanny state.
-De vrijheid van meningsuiting versus de lieve vrede bewaren met regels
-Internationalisme versus provincialisme. Bijvoorbeeld met betrekking tot Europa.
Klopkoek vindt niet dat er kritisch gekeken mag worden naar de zwakkeren. Is weer zon heilig huisje van hem.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Prima beknopte analyse.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:04 schreef Scaurus het volgende:
In de afgelopen decennia heb je eigenlijk twee revolutie gehad. Eerst had je de culturele revolutie van de jaren zestig: dat was een revolutie tegen gezag, tegen traditie en religie. In de jaren tachtig kwam een tweede revolutie, namelijk die van Reagan en het neoliberalisme. Deze revolutie was er een tegen teveel staatsinterventie in de economie.
Wat Peter Giessen eigenlijk betoogd is dat de laatste revolutie te ver is doorgeschoten en dat wij een dosis '1968' nodig hebben. Hierbij gaat hij echter volledig voorbij aan het feit dat de culturele revolutie van de jaren zestig de weg heeft geplaveid voor de destructieve werking van de vrije markt.
De culturele revolutie was in wezen een revolutie tegen de traditionele sociale verbanden. Men zocht deze verbanden te vernietigen opdat het individu zich volledig kan ontplooien. Hierin is men succesvol geweest. De kerken stroomden leeg, het gezin leek spoedig uit te sterven.
Uit de puinhopen van deze revolutie kwam echter niet de verlichte, autonome mens tevoorschijn. Nee, er kwam een mens uit voort wiens leven volledig bepaald wordt door de commercie, door het geld. Met het innerlijk kompas van het christendom en het stoïcijnse ideaal weggeslagen is hij overgeleverd aan de grillige machten van de markt. Hij zoekt bevestiging en bevrediging in de waardering van anderen en de status van bezit. Het meest extreme voorbeeld hiervan is Patrick Bateman in American Psycho.
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
Ik heb het stuk goed gelezen hoor.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Misschien moet je eerst het stuk eens lezen?
En gewoon met open ogen om je heen kijken!
"Friends, Romans, countrymen, lend me your ears"
En desondanks denk ik dat ik liever in 2008 leef dan in 1958quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:04 schreef Scaurus het volgende:
In de afgelopen decennia heb je eigenlijk twee revolutie gehad. Eerst had je de culturele revolutie van de jaren zestig: dat was een revolutie tegen gezag, tegen traditie en religie. In de jaren tachtig kwam een tweede revolutie, namelijk die van Reagan en het neoliberalisme. Deze revolutie was er een tegen teveel staatsinterventie in de economie.
Wat Peter Giessen eigenlijk betoogd is dat de laatste revolutie te ver is doorgeschoten en dat wij een dosis '1968' nodig hebben. Hierbij gaat hij echter volledig voorbij aan het feit dat de culturele revolutie van de jaren zestig de weg heeft geplaveid voor de destructieve werking van de vrije markt.
De culturele revolutie was in wezen een revolutie tegen de traditionele sociale verbanden. Men zocht deze verbanden te vernietigen opdat het individu zich volledig kan ontplooien. Hierin is men succesvol geweest. De kerken stroomden leeg, het gezin leek spoedig uit te sterven.
Uit de puinhopen van deze revolutie kwam echter niet de verlichte, autonome mens tevoorschijn. Nee, er kwam een mens uit voort wiens leven volledig bepaald wordt door de commercie, door het geld. Met het innerlijk kompas van het christendom en het stoïcijnse ideaal weggeslagen is hij overgeleverd aan de grillige machten van de markt. Hij zoekt bevestiging en bevrediging in de waardering van anderen en de status van bezit. Het meest extreme voorbeeld hiervan is Patrick Bateman in American Psycho.
Het bevalt me wel deze tijd zo na die revoluties.
Laten we beginnen bij het feit dat onze grote vriend "rechts" gelijk interpreteert aan "neoliberalisme", de conservatief-nationalistische tendens van de afgelopen jaren daar voor 't gemak nog even bij in propt, en daar vervolgens zijn stuk op poogt te baseren. Terloops maakt hij meermalig zich schuldig aan hetgeen waarvan hij rechts verwijt: grote maatschappelijke problemen van een zelfde politiek kleurtje voorzien. Dat kan natuurlijk nooit goed gaan, en dat gaat het dan ook niet.
Al met al een slecht geschreven, nauwelijks beargumenteerd stuk. In de VK van maandag sloegen Mark Bovens en Frank Hendriks m.i.z. de spijker wél op de kop. Iemand die dat misschien hier neer kan plempen?
Al met al een slecht geschreven, nauwelijks beargumenteerd stuk. In de VK van maandag sloegen Mark Bovens en Frank Hendriks m.i.z. de spijker wél op de kop. Iemand die dat misschien hier neer kan plempen?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
handig als rechts en links gedefnieerd worden. verder kunnen collectiviteit en individualisme an sich niet bij links of rechts gevoegd worden, je moet dan specificeren.
toch lijken enkele zaken me duidelijk:
-neo-liberalisme is eerder rechts dan links.
-het geloof dat het met vrije markt werking allemaal goed komt is eerder rechts dan links.
-er gebleken is dat er een grote fout in het fundament van vrije marktwerking zit: hebzucht.
-dat vrijgevigheid toch eerder links is dan rechts ( ontwikkelingshulp, zwakkeren samenleving etc.)
-dat dit direct impliceert dat nationalisme eerder rechts is dan links.
-uitschieten naar één van beide richtingen onwenselijk is
-het begrip rechts en links enigszins achterhaald is t.o.v. onze politiek, ideeën lopen vaak door elkaar heen, en bestaan naast elkaar.
toch lijken enkele zaken me duidelijk:
-neo-liberalisme is eerder rechts dan links.
-het geloof dat het met vrije markt werking allemaal goed komt is eerder rechts dan links.
-er gebleken is dat er een grote fout in het fundament van vrije marktwerking zit: hebzucht.
-dat vrijgevigheid toch eerder links is dan rechts ( ontwikkelingshulp, zwakkeren samenleving etc.)
-dat dit direct impliceert dat nationalisme eerder rechts is dan links.
-uitschieten naar één van beide richtingen onwenselijk is
-het begrip rechts en links enigszins achterhaald is t.o.v. onze politiek, ideeën lopen vaak door elkaar heen, en bestaan naast elkaar.
je oogst wat je zaait
Maar niet alles wat rechts is is neo-liberaalquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:30 schreef Amokzaaier het volgende:
handig als rechts en links gedefnieerd worden. verder kunnen collectiviteit en individualisme an sich niet bij links of rechts gevoegd worden, je moet dan specificeren.
toch lijken enkele zaken me duidelijk:
-neo-liberalisme is eerder rechts dan links.
Alleen was er amper sprake van vrije martkwerking die geleid heeft tot deze crisis.quote:-het geloof dat het met vrije markt werking allemaal goed komt is eerder rechts dan links.
Hebzucht is niet per definitie een fout. Hebzucht wat gevoed wordt door de overheid is dat wel.quote:-er gebleken is dat er een grote fout in het fundament van vrije marktwerking zit: hebzucht.
Per definitie is liefdadigheid eerder rechts dan links, dit afdwingen via de overheid is links.quote:-dat vrijgevigheid toch eerder links is dan rechts ( ontwikkelingshulp, zwakkeren samenleving etc.)
Kolder, nationalisme staat los van links of rechts.quote:-dat dit direct impliceert dat nationalisme eerder rechts is dan links.
Ja?quote:-uitschieten naar één van beide richtingen onwenselijk is
Waarom gebruik jij die achterhaalde begrippen dan om "links" als "beter" proberen af te schilderen?quote:-het begrip rechts en links enigszins achterhaald is t.o.v. onze politiek, ideeën lopen vaak door elkaar heen, en bestaan naast elkaar.
Quatsch! Er is totaal geen verband tussen zoiets als 'hulp voor zwakkeren' en nationalisme. Het nationalisme is rechts noch links.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:30 schreef Amokzaaier het volgende:
-dat vrijgevigheid toch eerder links is dan rechts ( ontwikkelingshulp, zwakkeren samenleving etc.)
-dat dit direct impliceert dat nationalisme eerder rechts is dan links.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
(opzich een ander onderwerp) laat me dit punt even verder toelichten:quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Quatsch! Er is totaal geen verband tussen zoiets als 'hulp voor zwakkeren' en nationalisme. Het nationalisme is rechts noch links.
1. of je vind dat alle mensen over de hele wereld gelijke rechten moeten hebben op alles, evenveel recht op kleding, een tv, eten etc.
2. of je vind dat mensen in Nederland meer recht hebben op deze zaken (nationalisme zoals ik het bedoelde in de tekst, ook dit begrip valt op verschillende manieren uit te leggen, oa op een manier waarop het idd los staat van rechts of links.).
de meeste mensen neigen naar punt 2, en politieke partijen die punt 1 zouden aanhangen, zouden niet veel stemmen krijgen.
Punt 2 uit zich in voorstellen als: de grenzen sluiten, een opmerking in dit topic als: 1 op 5 crimineel, terug schapen hoeden, namen als Trots op Nederland en uitspraken als: eigen volk eerst.
ofwel: eerder rechts dan links.
Punt 1 uit zich in meer ontwikkelingshulp, communistische ideeën
ofwel: eerder links dan rechts.
je oogst wat je zaait
dat zeg ik ook helemaal niet. het is duidelijk eerder rechts dan links, daar kun je niet omheen.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 13:36 schreef Chewie het volgende:
Maar niet alles wat rechts is is neo-liberaal
je verwoordt je niet erg duidelijk, bedoel je dat er nauwelijks sprake was van vrije marktwerking toen deze crisis kwam, of dat deze crisis niet is ontstaan door vrije marktwerking?quote:Alleen was er amper sprake van vrije martkwerking die geleid heeft tot deze crisis.
[..]
wanneer is hebzuchts iets goeds dan? het is hoogstens neutraal maar dat is een metafysische discussie. Op welke manier heeft de overheid hebzucht gevoed? door teveel te geloven in de vrije marktwerking?quote:Hebzucht is niet per definitie een fout. Hebzucht wat gevoed wordt door de overheid is dat wel.
[..]
hoezo per definitie? lijkt me een beetje uit de lucht gegrepen. rechts en links zijn begrippen die betrekking hebben tot de overheid, en hierin tot uiting komen. bijv. ontwikkelingshulp, een vorm van internationale liefdadigheid ( al komt dit in de praktijk vaak niet lekker van de grond, maar dat is weer een andere discussie) Raar als liefdadigheid per definitie eerder rechts dan links is, maar bij de overheid ineens nietquote:Per definitie is liefdadigheid eerder rechts dan links, dit afdwingen via de overheid is links.
[..]
zie vorige postquote:Kolder, nationalisme staat los van links of rechts.
[..]
zeg ik dat ik links beter vind? Ik zet alleen wat duidelijke dingen op een rij, jij trekt deze conclusie.quote:Ja?
[..]
Waarom gebruik jij die achterhaalde begrippen dan om "links" als "beter" proberen af te schilderen?
je oogst wat je zaait
Pardon?quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:35 schreef MrX1982 het volgende:
De hele financiële crisis vindt haar begin in het verstrekken van hypotheken aan mensen die helemaal geen hypotheken hadden moeten krijgen. Welke vrije markt zou dat doen? Geen. Wat is de achterliggende gedachte van zo'n idee. Laat ik de eerste alinea van deze column erbij pakken.
[..]
Dat klinkt eerder als een verklaring waarom de subprime hypotheken mogelijk zijn geweest. Conclusie: column afgeschoten in de eerste alinea. Opgelost. Slotje
De vrije markt van de VSvA handelde ijverig in subprime hypotheken. En dat systeem is ingestort, waarna van alles verder in ging storten.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Mwa, ik ga niet ontkennen dat het invloed heeft gehad maar je moet het niet overdrijven. De '68 generatie is de '68 generatie gebleven en de jaren '80 generatie hield en houdt er heel andere waarden op vast. Er moet dus iets zijn waardoor de '68 generatie niet hebzuchtig en gecommercialiseerd is geworden en de jaren '80 generatie wil.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:04 schreef Scaurus het volgende:
In de afgelopen decennia heb je eigenlijk twee revolutie gehad. Eerst had je de culturele revolutie van de jaren zestig: dat was een revolutie tegen gezag, tegen traditie en religie. In de jaren tachtig kwam een tweede revolutie, namelijk die van Reagan en het neoliberalisme. Deze revolutie was er een tegen teveel staatsinterventie in de economie.
Wat Peter Giessen eigenlijk betoogd is dat de laatste revolutie te ver is doorgeschoten en dat wij een dosis '1968' nodig hebben. Hierbij gaat hij echter volledig voorbij aan het feit dat de culturele revolutie van de jaren zestig de weg heeft geplaveid voor de destructieve werking van de vrije markt.
De culturele revolutie was in wezen een revolutie tegen de traditionele sociale verbanden. Men zocht deze verbanden te vernietigen opdat het individu zich volledig kan ontplooien. Hierin is men succesvol geweest. De kerken stroomden leeg, het gezin leek spoedig uit te sterven.
Uit de puinhopen van deze revolutie kwam echter niet de verlichte, autonome mens tevoorschijn. Nee, er kwam een mens uit voort wiens leven volledig bepaald wordt door de commercie, door het geld. Met het innerlijk kompas van het christendom en het stoïcijnse ideaal weggeslagen is hij overgeleverd aan de grillige machten van de markt. Hij zoekt bevestiging en bevrediging in de waardering van anderen en de status van bezit. Het meest extreme voorbeeld hiervan is Patrick Bateman in American Psycho.
De '68 revolutie is mijns inziens een noodzakelijke voorwaarde geweest voor hetgeen wat in de jaren '80 gebeurde, tot zover kan ik het met je eens zijn. Het is echter geen voldoende voorwaarde voor het tijdperk van Reagan en Thatcher, zoals de '68 generatie in eigen persoon heeft bewezen.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat die niet onstaan is door marktwerking, integendeel zelfs deze is te danken aan de verwevenheid tussen bedrijven en de overheid.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:22 schreef Amokzaaier het volgende:
je verwoordt je niet erg duidelijk, bedoel je dat er nauwelijks sprake was van vrije marktwerking toen deze crisis kwam, of dat deze crisis niet is ontstaan door vrije marktwerking?
[..]
De overheid bepaalt over het grootste gedeelte van het BNP en daar profiteren bedrijven dus van.quote:wanneer is hebzuchts iets goeds dan? het is hoogstens neutraal maar dat is een metafysische discussie. Op welke manier heeft de overheid hebzucht gevoed? door teveel te geloven in de vrije marktwerking?
[..]
Nee omdat de overheid dit afdwingt, eigenlijk is het dus ook geen liefdadigheid aangezien dat op vrijwillige basis isquote:hoezo per definitie? lijkt me een beetje uit de lucht gegrepen. rechts en links zijn begrippen die betrekking hebben tot de overheid, en hierin tot uiting komen. bijv. ontwikkelingshulp, een vorm van internationale liefdadigheid ( al komt dit in de praktijk vaak niet lekker van de grond, maar dat is weer een andere discussie) Raar als liefdadigheid per definitie eerder rechts dan links is, maar bij de overheid ineens niet
[..]
Dat maakt je stelling nog steeds niet zinniger.quote:zie vorige post
[..]
Vandaar dat ik beter dus tussen haakjes plaatste maar er was duidelijk te lezen waar jouw voorkeur naar uitgaat.quote:zeg ik dat ik links beter vind? Ik zet alleen wat duidelijke dingen op een rij, jij trekt deze conclusie.
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mwa, ik ga niet ontkennen dat het invloed heeft gehad maar je moet het niet overdrijven. De '68 generatie is de '68 generatie gebleven en de jaren '80 generatie hield en houdt er heel andere waarden op vast. Er moet dus iets zijn waardoor de '68 generatie niet hebzuchtig en gecommercialiseerd is geworden en de jaren '80 generatie wil.
De '68 revolutie is mijns inziens een noodzakelijke voorwaarde geweest voor hetgeen wat in de jaren '80 gebeurde, tot zover kan ik het met je eens zijn. Het is echter geen voldoende voorwaarde voor het tijdperk van Reagan en Thatcher, zoals de '68 generatie in eigen persoon heeft bewezen.
De jeugd/jongeren in 68 waren de kapitalisten in de jaren 80.De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 21-10-2008 14:54:32 ]
Welke gezonde vrije markt verstrekt hypotheken aan mensen die niets hebben. Daar moeten bijna wel politieke motieven achter zitten.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Pardon?
De vrije markt van de VSvA handelde ijverig in subprime hypotheken. En dat systeem is ingestort, waarna van alles verder in ging storten.
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ja en nee.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 14:53 schreef Chewie het volgende:
[..]
Voor 'de elite' gaat dat zeker op (de Ed van Thijns van deze wereld). Bij de rest kun je dat niet zo makkelijk stellen.
Ja, dat is weer zo'n leuk rechts truukje en het erge is dat ik er lang ben ingestonken. Dat probleem wat jij en Lyrebird schetsen wordt vaak gelijk getrokken aan de jaren '60 generatie, zo van 'dat is hun schuld'. Nou niet dus, het is net zo goed de schuld van de generatie in de jaren '80. Die hebben ook geweldig lopen profiteren.quote:De problemen die er nu zijn met de verzorgingstaat is ook volledig te danken aan die generatie die niet aan de toekomst denkt maar alleen aan hun eigen welvaart.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Verstandige mensen wisten ook al lang dat het niet gezond was. Maar de vrije markt zag er kennelijk geld in. Dat dat geld geleend was van de rest van de wereld, wilde er bij de inwoners van de VSvA niet in.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:07 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Welke gezonde vrije markt verstrekt hypotheken aan mensen die niets hebben. Daar moeten bijna wel politieke motieven achter zitten.
Jouw redenering is: een bepaald gedrag is/lijkt niet logisch, dus daar moeten wel politieke motieven achter zitten. Dat is een onzuivere redenering.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Je hebt deels gelijk, en het gaat dan om de gezonde, commerciele huizenmarkt.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:20 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Verstandige mensen wisten ook al lang dat het niet gezond was. Maar de vrije markt zag er kennelijk geld in. Dat dat geld geleend was van de rest van de wereld, wilde er bij de inwoners van de VSvA niet in.
Jouw redenering is: een bepaald gedrag is/lijkt niet logisch, dus daar moeten wel politieke motieven achter zitten. Dat is een onzuivere redenering.
Toen ik nog in Boston woonde, toen had ik vrienden die met een karig inkomen toch een 1-kamer flatje kochten voor $350.000,-. Was dat verstandig? Ik dacht van niet. Van mij mag je de Amerikaane FED best de schuld geven van het feit dat de rente onverstandig en ongezond laag werd gehouden, waardoor hypotheken goedkoop waren en huizenprijzen belachelijk hoog werden. Maar kopers met kolder in de kop zijn MI net zo schuldig.
Wat betreft de sub-prime hypotheken leg ik de schuld bij de overheid, die met Fannie Mae en Freddie Mac onverantwoord grote risico's heeft genomen.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Ach wat zielig voor je!quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.
Hoeveel hippies hebben hun huis zien vertienvoudigen, denk je?
Hoeveel hippies zijn nu arbeidsongeschikt?
Hoe komt het dat die huizen zo sterk in waarde gestegen zijn?
Op welke termijn wordt de WAO onbetaalbaar? Hoe oud ben jij dan en wie betaalt dan voor jou?
En het belangrijkste: zou jij in plaats van die hippies niet hetzelfde gedaan hebben?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Hoewel dit fenomen wel het best door het CDA wordt vertegenwoordigtquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 15:14 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Iets waar ik me zwaar aan erger. De hippie's van de jaren 60 en 70, die hun eigen huis met premie-A of B subsidie gekocht hebben, het huis zagen vertienvoudigen in waarde en ondertussen van een WAO genieten die dmv een omslagstelsel wordt gefinancierd. Zij hebben hun schaapjes op het droge, terwijl wij meebetalen aan een WAO die op termijn onbetaalbaar wordt.
Voor de beeldvorming; wat doe jij voor de kost Klopkoek?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
Gaat een linksmens nu eens definieren wat neoliberaal is? Op links veeegt men alles wat niet welgevallig is onder het neoliberale tapijt. Bush de neoconservatief voert neoliberaal beleid, liberalen voeren neoliberaal beleid, armoede is een gevolg van neoliberaal beleid. Lekker makkelijk zonder definitie. Dus linksmensen aller landen verenigt u en geef eens een eenduidige definitie.
