CDA: stop subsidie Greenpeace via loterijen

Waarom laten we de tv zenders dit zelf niet uitmaken?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Mensen kunnen nu ook al beslissen geen lot te kopen en van dat geld het goede doel naar keuze te ondersteunen.

Trouwens ook echt Hollands, dat geld ophalen voor goede doelen opgehangen moet worden aan een loterij.

Mensen willen een loterij winnen. Niet 1000 en 1 goede doelen steunen.

De zoveelste CDA actie bedoeld om mensen de mond te snoeren. Ik ben zeker geen voorstander van die subsidies maar de motieven van het CDA liggen er weer 'ns dik bovenop.
Stel dan voor om de hele loterij op te heffen en particulieren toe te staan dit over te nemen, dan komen we ergens.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:52 schreef sneakypete het volgende:
De zoveelste CDA actie bedoeld om mensen de mond te snoeren. Ik ben zeker geen voorstander van die subsidies maar de motieven van het CDA liggen er weer 'ns dik bovenop.
Stel dan voor om de hele loterij op te heffen en particulieren toe te staan dit over te nemen, dan komen we ergens.

Dat dus.

Het is toch van de zotte dat het Cda meent te moeten bepalen wat een commercieel bedrijf met het geld moet doen en aan wie ze moeten doneren.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat dus.

Het is toch van de zotte dat het Cda meent te moeten bepalen wat een commercieel bedrijf met het geld moet doen en aan wie ze moeten doneren.

Is geen commercieel bedrijf, postcodeloterij krijgt jaarlijks een vergunning, en die is verstrekt onder voorwaarde aan goede doelen support
Slechts 10% van de winst gaat naar goede doelen hoor, maar toch 150 miljoen

Van mij mogen ze de vergunning intrekken

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
CDA: stop loterijsubsidie aan Greenpeace
[..]

http://www.nrc.nl/economi(...)sidie_aan_Greenpeace

Goede zaak. Het is me altijd al een raadsel geweest waarom de overheid direct of indirect clubjes financierde die diezelfde overheid vervolgens achtervolgden met het allerlei rechtsgangen.

Zo zijn er nog wel meer clubjes met hun vervelende voorstellen die nergens op slaan waarvan de subsidie moet worden herzien. Zoals de WRR, Adviescommissie Vreemdelingenzaken, de "denktank" Waterland, de Jonge Socialisten, DWARS, ROOD, etc. ad infinitum.

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

staatsloterij.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:37 schreef FJD het volgende:

[..]

Als het zo'n succes was dan kunnen ze vast leven van donaties van blije burgers die hun dankbaar zijn.

Klopt, ze ontvangen geen cent overheidssubsidie .

Dat mensen in ruil voor hun steun kans willen maken op een superpostcodeknaller is hun eigen keuze .

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef FJD het volgende:
Wat ik even snel via Google vind is dat zowel Postcodeloterij als Greenpeace zonder overheidssteun functioneren dus daar moet het CDA maar voor naar de rechter stappen.

Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.

MD krijgt vooral subsidie voor het type projecten om mensen in bedrijfs kantines kennis te laten maken met biologische melk en appels. Dat is geld voor specifieke projecten wat ook verantwoord dient te worden door MD.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:12 schreef henkway het volgende:

[..]

Is geen commercieel bedrijf, postcodeloterij krijgt jaarlijks een vergunning, en die is verstrekt onder voorwaarde aan goede doelen support
Slechts 10% van de winst gaat naar goede doelen hoor, maar toch 150 miljoen

Van mij mogen ze de vergunning intrekken

Waarom? Omdat ze greenpeace steunen? Dat maakt je geen haar beter dan die cda'er, oftewel iemand die geen tegenspraak dult en dus alles de kop in wilt drukken.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:50 schreef sneakypete het volgende:

[..]


staatsloterij.

Ja wat geeft die aan MD of GP?

Volgens mij gaat die winst gewoon naar Wouter Bos toe .

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

De overheid zal de loterijvergunning voor postcode en sponsorbingo dit jaar niet afgeven, als er geen andere lijst met doelen wordt ingeleverd.

De winst van de staatsloterij gaat naar de schatkist

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat mensen in ruil voor hun steun kans willen maken op een superpostcodeknaller is hun eigen keuze .

Yeah right. Ik doe mee met de loterij omdat ik een goed doel steun.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Yeah right. Ik doe mee met de loterij omdat ik een goed doel steun.

Als je puur om het geld ging had je toch wel gewoon meegedaan met de staatsloterij? Die keren veel meer geld uit.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja wat geeft die aan MD of GP?

Volgens mij gaat die winst gewoon naar Wouter Bos toe .

quote:

MD krijgt vooral subsidie voor het type projecten om mensen in bedrijfs kantines kennis te laten maken met biologische melk en appels. Dat is geld voor specifieke projecten wat ook verantwoord dient te worden door MD.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:56 schreef henkway het volgende:
De overheid zal de loterijvergunning voor postcode en sponsorbingo dit jaar niet afgeven, als er geen andere lijst met doelen wordt ingeleverd.

Dat zou ik ongeveer de slechtste reden vinden die er is. Want dan licht je er specifieke goede doelen uit die je blijkbaar niet op een andere manier kunt treffen. Ik verwacht ook dat zoiets een gang naar de rechter oplevert. Als die doelen dusdanig over de schreef gaan dat ze geen goed doel meer kunnen zijn, dan moet je daar wetgeving voor in het leven roepen.

Echter het criterium ‘het is een organisatie die de overheid tegenwerkt’ kan natuurlijk nooit een doorslaggevend argument zijn in een democratie als die organisatie dat niet met illegale middelen doet. Milieudefensie is misschien wel een stelletje beroepszeikerds, maar ze hanteren de wettelijke mogelijkheden die er zijn. Als je daar een probleem mee hebt, moet je dat aanpakken.

In dezelfde redenering kun je omroepen hun zendmachting ontzeggen omdat ze kritiek leveren op de overheid, of b.v. fraude of steekpenningen openbaar maken, kun je de Raad van State aan de kant vegen ‘omdat ze democratische besluiten afkeuren’, kun je lagere overheden buiten spel zetten omdat ze het niet met de plannen van het rijk eens zijn, en ga zo maar door.

Een democratie functioneert niet als je geen tegengas kunt geven. En natuurlijk is dat niet altijd even leuk en altijd even makkelijk als regeringspartij, maar om nu in te grijpen bij de Postcodeloterij, een private instelling, die alleen met privégeld werkt, door beleidswijzigingen af te dwingen vanwege een Greenpeace-actie die in de ogen van de Nederlandse overheid te ver ging (maar door de Duitsers niet is vervolgd), is natuurlijk werkelijk van de zotte.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:21 schreef sneakypete het volgende:

[..]


[..]

Ja dan ben je 32 schijven verder. Heeft verder niets met de staatsloterij meer te maken maar enkel met de reguliere uitgaven van de desbetreffende ministeries en dat zal niet financiën zijn.

Nogal vergezocht lijkt me zo .
En zeker ook niet waar dat CDA kamerlid het over heeft want dan zou hij commentaar gaan hebben op alle rijksinkomstenbronnen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja dan ben je 32 schijven verder. Heeft verder niets met de staatsloterij meer te maken maar enkel met de reguliere uitgaven van de desbetreffende ministeries en dat zal niet financiën zijn.

Nogal vergezocht lijkt me zo .
En zeker ook niet waar dat CDA kamerlid het over heeft want dan zou hij commentaar gaan hebben op alle rijksinkomstenbronnen.

Ik geef dan ook af op het CDA omdat ze niet de kern van het probleem benoemen, maar een uitwas ervan.
De kern is dat de overheid geld int dmw van loterijen, hetgeen juist weer verboden wordt aan particulieren,.
Dat het geld daarna naar Greenpeace e.d. gaat kan voor bepaalde mensen een extra probleem zijn, maar feitelijk maakt het niet uit of het nu naar greenpeace, jantje beton of de hartstichting gaat.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat doet de staat niet alleen door clubs als milieudefensie geld te geven, ze doet dat ook door de SER een stem te geven, De Raad van State een stem te geven, de vakbonden een stem te geven, Brenninkmeijer een stem te geven en ook rechters een stem te geven (rechters mogen bijv. in de Eerste Kamer gaan zitten, dat wordt zelfs aangemoedigd).

Door die partijen een stem te geven creëert de overheid geen tegenstand maar creëert de overheid draagvlak. Een bepaalde maatregel is pas effectief als deze kwalitatief in orde is en draagvlak heeft. Door met deze partijen om de tafel te gaan zitten en lekker te polderen komt er een alternatieve maatregel bovendrijven die door alle partijen min of meer gedragen wordt. Natuurlijk kan zo'n poldermodel ten koste gaan van de kwaliteit van de oplossing maar als de extremere oplossing een tweemaal zo hoge kwaliteit heeft maar viermaal zo weinig draagvlak dan is deze dus ook de helft minder effectief dan de polderoplossing.

Dat is dan ook wat me zo enorm stoort aan Milieudefensie. Overal alles zoveel mogelijk vertragen, nooit in discussie gaan en nooit een alternatief aandragen. Dan ben je wat mij betreft geen partij waar rekening mee gehouden hoeft te worden. Protesteer, beargumenteer en ga in discussie. Kom je er dan niet uit dan kun je altijd nog de beslissing aanvechten, daar ben ik echt niet tegen.

quote:

Daarbij wil ik er ook nog even op wijzen dat ze misschien juist wel te weinig macht hebben, te weinig invloed, want debiele projecten als de Betuwelijn en HSL zijn gewoon doorgegaan.

De Betuwelijn is vooral een kansloos project geworden omdat zowel de economische kant als de bouwtechnische en de budgettechnische kant niet klopte. Dat is niet het vakgebied van Milieudefensie dus de suggestie dat ze dat debacle hadden tegen kunnen houden is niet helemaal juist. Misschien by accident maar niet als doel.

quote:

Tot slot merk ik dat jij tussen twee uitersten loopt te schipperen. Enerzijds wil je graag dat die clubs onafhankelijk zijn en is er de angst dat ze door overheidssubsidies worden ingekapseld in het systeem, anderzijds verfoei je ze als ze niet rond de tafel willen zitten. Daarmee mis je de crux: juist door het geven van subsidies is in het verleden geprobeerd om milieuclubs in het gareel te krijgen. "Rechts" wilde graag dat ze braaf en koest bleven, "links" wilde een goed gecontroleerde overheid.

Jij ziet daar twee uitersten in maar dat is helemaal niet het geval. Als partijen zonder overheidssteun kunnen bestaan (zie Greenpeace) dan is er blijkbaar draagvlak voor binnen de samenleving en is het voor de overheid dus zaak om deze stem binnen de samenleving aan te horen als ze ergens tegen protesteren. Immers, een maatregel is pas effectief als deze voldoende draagvlak kent.

Door geen overheidssteun aan dit soort organisaties te verlenen zorg je er dus voor dat er alleen maar "stemmen" zijn die een bepaald niveau van draagvlak hebben binnen de samenleving. Daarnaast zul je zien dat deze organisaties ook daadwerkelijk iets constructiefs bij moet dragen. Immers, met alleen maar klagen en vertragen kom je er niet. De consument zal dan snel genoeg zien dat je niets kunt betekenen en zal stoppen met het doneren van geld en de organisatie gaat failliet.

Dus geen wereld van uitersten. Beide zaken versterken elkaar zelfs. De organisaties die over blijven zijn daadwerkelijk van groot belang en de overheid wordt daardoor nog beter op haar fouten gewezen omdat ze tegendraadse meningen niet aan de kant kan schuiven. Daarop staat namelijke politieke afstraffing bij verkiezingen.

quote:

Maar het allerwalgelijkste van het CDA is en blijft dat ze selectief in subsidies willen snoeien, alleen willen snoeien in subsidies die de overheid dwars zitten. Ze willen bijvoorbeeld niet snoeien in subsidies voor christelijke propagandaorganisaties.

True. Ik ken het precieze subsidie beleid van het CDA en/of dit kabinet niet. Als het CDA uit eigen partijkas doneert dan is er niets aan de hand maar religieuze doelen krijgen wat mij betreft in principe geen subsidie van de overheid. De overheid dient zich niet te bemoeien met religie, behalve misschien met het verstrekken van bouwvergunningen voor kerken/moskeeën en het opsporen/vervolgen/uitzetten van radicale elementen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik geef dan ook af op het CDA omdat ze niet de kern van het probleem benoemen, maar een uitwas ervan.
De kern is dat de overheid geld int dmw van loterijen, hetgeen juist weer verboden wordt aan particulieren,.
Dat het geld daarna naar Greenpeace e.d. gaat kan voor bepaalde mensen een extra probleem zijn, maar feitelijk maakt het niet uit of het nu naar greenpeace, jantje beton of de hartstichting gaat.

Je hebt het verschil tussen de staatsloterij en de postcodeloterij wel door?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:55 schreef FJD het volgende:
Dat is dan ook wat me zo enorm stoort aan Milieudefensie. Overal alles zoveel mogelijk vertragen, nooit in discussie gaan en nooit een alternatief aandragen. Dan ben je wat mij betreft geen partij waar rekening mee gehouden hoeft te worden. Protesteer, beargumenteer en ga in discussie. Kom je er dan niet uit dan kun je altijd nog de beslissing aanvechten, daar ben ik echt niet tegen.

Ik denk dat je niet echt heel erg bekend bent met wat MIlieudefensie doet buiten die paar berichtjes in de krant per jaar. Ja, de acties die naar buiten en de publiciteit halen zijn, net zoals bij greenpeace, de grote verstooracties, maar ze steken op de achtergrond heel veel moeite in overleggen en op lokaal gebied burgers te mobiliseren om mee te praten. In de jaren 80/90 waren ze inderdaad meer van het keihard opstellen en geen compromissen zoeken, maar dat is allang veranderd.

Mijn vriendin werkt voor milieudefensie dus ik weet er meer vanaf dan me lief is.