CDA: stop subsidie Greenpeace via loterijen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
CDA: stop loterijsubsidie aan Greenpeace


Zo zijn er nog wel meer clubjes met hun vervelende voorstellen die nergens op slaan waarvan de subsidie moet worden herzien. Zoals de WRR, Adviescommissie Vreemdelingenzaken, de "denktank" Waterland, de Jonge Socialisten, DWARS, ROOD, etc. ad infinitum.

Oftewel

Alles dat meningen produceert die niet in het straatje van DrWolffenstein liggen

Het blijft wel weer een "Only in the Netherlands" verhaal omdat die subsidie nog steeds niet gestopt is.

Ik ben het voor de verandering eens met TS. Al die clubjes worden door de financiering langzaam maar zeker ingemetseld in het establishment van de overheid, terwijl dat nu juist bewegingen dienen te zijn die volledig vanuit de samenleving omhoog komen en gefinancierd worden.


De WRR en dergelijke adviesraden zijn een heel ander verhaal uiteraard. Die dienen te blijven, zelfs als ze soms adviezen uitbrengen die tegen het zere been van DrWolffenstein zijn

Sinds wanneer is steun van de Postcodeloterij een subsidie? De PL maakt zelf uit waar ze hun geld aan geven.

Overigens krijgt Waterland volgens mij sowieso al geen subsidie

quote:

[..] Het is me altijd al een raadsel geweest waarom de overheid direct of indirect clubjes financierde die diezelfde overheid vervolgens achtervolgden met het allerlei rechtsgangen. [..]

Wat is daar erg aan? Bedrijven hebben liever ook een OndernemingsRaad die het met hun eigen bedrijf soms oneens is. Die OR wordt wel betaald door het bedrijf, maar is verder onafhankelijk. Zoiets heeft een functie, en die leek me behoorlijk duidelijk.

Bedrijven zonder goede OR of een ja-knikkende OR zijn over het algemeen niet de beste bedrijven.

De Postcodeloterij is toch in handen van een bedrijf. En dat bedrijf heeft bepaald dat ze 50% van hun geld aan goede doelen geven. Dan is het toch aan hen te bepalen wie die doelen zijn? Met dien verstande dat ze als Goed Doel geregistreerd staan e.d.; maar ik vind dat het vreemd zou zijn dat de overheid dan zou bepalen dat een bedrijf bepaalde doelen niet zou mogen ondersteunen omdat ze kritiek hebben op de overheid – zolang die doelen zelf binnen de rechtsorde blijven.

En de Staatsloterij, ik dacht dat die aan de deelnemers en het ministerie van financiën uitkeerde, dus daar lijken me al helemaal niet zoveel problemen te zitten.

Kortom, het CDA ontpopt zich als een autoritaire reincarnatie van Hitler

En DrFascistenstein juicht vrolijk mee.

Der Staat hat immer recht!

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
Hitler

Ga eens koffie drinken en je een beetje ontspannen, je moet nog de hele dag!

quote:

Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen. De overheid moet volgens hem niet haar eigen tegenmacht organiseren.

Dat is natuurlijk wel een gevaarlijke definitie, die zich leent voor oprekken en uitbreiden.
"de overheid"is namelijk elke 4 jaar iets anders. Bovenstaande definitie zou voor elke oppositiepartij kunnen gelden.

Overigens is elk "goed doel" onder de gequoteerde definitie te vangen.
Zelfs artsen zonder grenzen en war child protesteren tot op zekere hoogte tegen 'democratisch' genomen besluiten. Ook het reumafonds zou daar onder kunnen vallen, het is immers democratisch besloten dat we daar niet meer geld aan uitgeven dan we al doen.

Ook zou gebrek aan financiele middelen voor "burgers en organisaties die tegen democratisch genomen besluiten protesteren" wel eens er voor kunnen zorgen dat bepaalde inspraakmogelijkheden die wettelijk vastgelegd zijn om de mogelijkheid te bieden om bepaalde besluiten terug te kunnen draaien wanneer de besluitvorming aantoonbaar verkeerd is, of regels aan de laars gelapt zijn (ja dat doet de overheid zelf ook regelmatig) niet meer (voldoende) benut kunnen worden, doordat sommigen gewoon het geld niet bij elkaar krijgen.

Een open democratie als de onze is er juist dankzij het feit dat de overheid je zelfs helpt tegen haarzelf actie te ondernemen. Het is een symbool van het feit dat de overheid de mogelijkheid erkent dat ze ook niet alles het beste weet, ook al hebben ze bij de laatste verkiezingen de meeste poppetjes op stoeltjes gekregen.

Het feit is gewoon dat ook een democratische overheid een 'tegenmacht' nodig heeft, omdat 'democratisch gekozen' worden bestuurders op geen enkele wijze immuun maakt voor kortzichtigheid, domheid, eigenbelang, korte termijnvisie, egotripperij en simpelweg met de beste bedoelingen gewoon verkeerde besluiten nemen..om van corruptie en dergelijke nog maar te zwijgen.

Als men vindt dat er teveel geprotesteerd en geprocedeerd wordt kan men beter:
-de inspraakmogelijkheden reviseren
-de besluitvorming verbeteren en beter luisteren naar de grieven (liefst vooraf)
-meer oog hebben voor de gevolgen van besluiten en de mogelijke bezwaren.
-zaken meer afwegen voor het algemeen belang in al zijn facetten inplaats van steeds te leuren met egotripperij, prestigeprojectjes en eigenbelang.

Dat de overheid uberhaupt een loterij organiseert is inderdaad raar. Zeker daar de staatsloterij zoveel winst maakt en die gewoon in de staastskas stopt. Geeft een beetje het verkeerde voorbeeld aan andere kansspeel-organisaties.
De vraag of bepaalde organisaties vanuit eeen *loterij* gesubsidieerd moeten worden is een goede, maar de vraag òf "overheid-bekritiserende"organisaties en burgers in sommige gevallen subsidie moeten krijgen is een uitgemaakte zaak. Vanzelfsprekend.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:59 schreef Fionn het volgende:


Een open democratie als de onze is er juist dankzij het feit dat de overheid je zelfs helpt tegen haarzelf actie te ondernemen. Het is een symbool van het feit dat de overheid de mogelijkheid erkent dat ze ook niet alles het beste weet, ook al hebben ze bij de laatste verkiezingen de meeste poppetjes op stoeltjes gekregen.

Het feit is gewoon dat ook een democratische overheid een 'tegenmacht' nodig heeft, omdat 'democratisch gekozen' worden bestuurders op geen enkele wijze immuun maakt voor kortzichtigheid, domheid, eigenbelang, korte termijnvisie, egotripperij en simpelweg met de beste bedoelingen gewoon verkeerde besluiten nemen..om van corruptie en dergelijke nog maar te zwijgen.

Nee, een open democratie is er dankzij het feit dat de overheid die tegenkrachten niet onschadelijk maakt. Dat is wel even wat anders dan zelf je eigen tegenmacht te organiseren natuurlijk. Je kunt je zelfs afvragen of clubjes nog wel zo sterk staan tegen een overheid waarvan ze financieel afhankelijk zijn.

Uiteraard is er tegenmacht nodig, maar die kan prima georganiseerd worden door de samenleving zelf.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:59 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Sommigen beginnen de dag met een kop koffie en een gratis krantje in de trein. Klopkoek echter begint de dag met een Godwin.

In de jaren 30 zaten mensen als jij bij de NSB, nu duiken ze ook bij het CDA op en pleiten ze voor meer ongebreidelde staatsmacht.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, een open democratie is er dankzij het feit dat de overheid die tegenkrachten niet onschadelijk maakt. Dat is wel even wat anders dan zelf je eigen tegenmacht te organiseren natuurlijk. Je kunt je zelfs afvragen of clubjes nog wel zo sterk staan tegen een overheid waarvan ze financieel afhankelijk zijn.

Uiteraard is er tegenmacht nodig, maar die kan prima georganiseerd worden door de samenleving zelf.

Niet altijd natuurlijk. Een tegenmacht binnen de overheid is inderdaad afhankelijk omdat hij door diezelfde overheid gefinancierd wordt, maar het biedt ook zo zijn voordelen. Voordelen die door burgerlijke initiatieven niet behaald kunnen worden. Ik doel bijvoorbeeld op toegang tot bepaalde informatie.

Een OR staat ook sterker dan 'een clubbie opgericht door wat werknemers'. De een heeft andere voor- en nadelen dan de ander.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Nee, een open democratie is er dankzij het feit dat de overheid die tegenkrachten niet onschadelijk maakt. Dat is wel even wat anders dan zelf je eigen tegenmacht te organiseren natuurlijk. Je kunt je zelfs afvragen of clubjes nog wel zo sterk staan tegen een overheid waarvan ze financieel afhankelijk zijn.

Uiteraard is er tegenmacht nodig, maar die kan prima georganiseerd worden door de samenleving zelf.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Weet je, laten we dan ook de Trias Politica afschaffen! Stom hè dat de overheid zijn eigen tegenmacht organiseert!

Ow wacht, natuurlijk: de trias politica is ook in het voordeel van de burgermannetjes, milieuclubjes voor.... ja wat eigenlijk, linkse uitkeringstrekker?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:05 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Niet altijd natuurlijk. Een tegenmacht binnen de overheid is inderdaad afhankelijk omdat hij door diezelfde overheid gefinancierd wordt, maar het biedt ook zo zijn voordelen. Voordelen die door burgerlijke initiatieven niet behaald kunnen worden. Ik doel bijvoorbeeld op toegang tot bepaalde informatie.

Een OR staat ook sterker dan 'een clubbie opgericht door wat werknemers'. De een heeft andere voor- en nadelen dan de ander.

De grap is dat juist door dit ter discussie te stellen Greenpeace nu een slaafje wordt van de overheid. Het is een selffullfilling prophecy. Heb je het er niet over, dan doet Greenpeace gewoon zijn werk. Ga je het ter discussie stellen.... ja, dan zal Greenpeace zijn mening misschien gaan aanpassen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:03 schreef Hephaistos. het volgende:
Nee, een open democratie is er dankzij het feit dat de overheid die tegenkrachten niet onschadelijk maakt. Dat is wel even wat anders dan zelf je eigen tegenmacht te organiseren natuurlijk. Je kunt je zelfs afvragen of clubjes nog wel zo sterk staan tegen een overheid waarvan ze financieel afhankelijk zijn.

Uiteraard is er tegenmacht nodig, maar die kan prima georganiseerd worden door de samenleving zelf.

Maar zoals ik het begrijp (maar daar ik kan ik het dus fout hebben) is het bedrijf achter de Postcodeloterij (Novamedia) een bedrijf dat niet door de overheid is opgericht, maar een licentie heeft om loterijen te organiseren, mits ze 50% van hun inleg aan goede doelen geven. Wat goede doelen zijn, daar is in Nederland weer een andere regeling voor. De staat staat geeft dus een licentie af, en krijgt kansspelbelasting vanwege het loterijformaat, maar hij keert zelf geen geld uit aan die doelen. Dat geld is afkomstig van burgers die meespelen met de loterij. Het idee achter deze loterij is ook dat het werven van fondsen voor goede doelen (vanuit de samenleving) zo gemakkelijker is. En als het je niet zint als burger, dan speel je niet met de loterij mee. En dan gaat je geld er ook niet naartoe.

Volgens mij organiseert de overheid daarom ook heel weinig aan de Postcodeloterij. Ze kunnen de licentie intrekken, maar voor de rest staat het die organisatie toch vrij om zelf te bepalen waar het geld heengaat. Dan moet je als overheid misschien criteria invoeren waardoor GreenPeace geen goed doel is, maar zolang ze aan die criteria voldoen is er volgens mij weinig te doen, ook al kun je je niet in alle acties vinden van GreenPeace. Juist dit opportunisme van het CDA om specifiek aan wat symptoombestrijding te doen is zorgwekkend.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:07 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Weet je, laten we dan ook de Trias Politica afschaffen! Stom hè dat de overheid zijn eigen tegenmacht organiseert!

Ow wacht, natuurlijk: de trias politica is ook in het voordeel van de burgermannetjes, milieuclubjes voor.... ja wat eigenlijk, linkse uitkeringstrekker?

De Trias Politica is een interne indeling van de overheid en bewerkstelligt een onderlinge verantwoording. Dat is wel even wat anders dan subsidies voor belangengroeperingen. Vanwaar toch die fixatie om alles strak bij de overheid onder te brengen?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:05 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Niet altijd natuurlijk. Een tegenmacht binnen de overheid is inderdaad afhankelijk omdat hij door diezelfde overheid gefinancierd wordt, maar het biedt ook zo zijn voordelen. Voordelen die door burgerlijke initiatieven niet behaald kunnen worden. Ik doel bijvoorbeeld op toegang tot bepaalde informatie.

Een OR staat ook sterker dan 'een clubbie opgericht door wat werknemers'. De een heeft andere voor- en nadelen dan de ander.

Bedrijven geven toch ook niet een jaarlijkse bijdrage aan de vakbonden, omdat ze het zo belangrijk vinden dat werknemers gebruik kunnen maken van hun stakingsrecht? Natuurlijk hoef je het niet te verbieden of strikt tegen te werken, maar het systeem werkt beter wanneer vakbonden financieel los staan van de werkgever waar ze tegen protesteren.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:13 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De Trias Politica is een interne indeling van de overheid en bewerkstelligt een onderlinge verantwoording. Dat is wel even wat anders dan subsidies voor belangengroeperingen. Vanwaar toch die fixatie om alles strak bij de overheid onder te brengen?
[..]

Bedrijven geven toch ook niet een jaarlijkse bijdrage aan de vakbonden, omdat ze het zo belangrijk vinden dat werknemers gebruik kunnen maken van hun stakingsrecht? Natuurlijk hoef je het niet te verbieden of strikt tegen te werken, maar het systeem werkt beter wanneer vakbonden financieel los staan van de werkgever waar ze tegen protesteren.

Ik hoef maar een woord te noemen: OndernemingsRaad.
Ik kan nog wel even doorgaan met een Raad van Toezicht, een Raad van Commissarissen en andere raden, maar mijn punt lijkt me duidelijk.

Owja, CDA deelt trouwens nog steeds wel subsidies uit aan christelijke organisaties, zoals Youth for Christ

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:13 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

De Trias Politica is een interne indeling van de overheid en bewerkstelligt een onderlinge verantwoording. Dat is wel even wat anders dan subsidies voor belangengroeperingen. Vanwaar toch die fixatie om alles strak bij de overheid onder te brengen?

Het idee van de Trias Politica is hetzelfde.

Maarja, natuurlijk ziet rechts de overheid graag als een monolithisch blok en willen ze ook graag dat de overheid een massief, eenvormig blok blijft. Dan is het des te makkelijker om te betogen dat de overheid tot haar knietjes moet worden afgezaagd.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:11 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar zoals ik het begrijp (maar daar ik kan ik het dus fout hebben) is het bedrijf achter de Postcodeloterij (Novamedia) een bedrijf dat niet door de overheid is opgericht, maar een licentie heeft om loterijen te organiseren, mits ze 50% van hun inleg aan goede doelen geven. Wat goede doelen zijn, daar is in Nederland weer een andere regeling voor. De staat staat geeft dus een licentie af, en krijgt kansspelbelasting vanwege het loterijformaat, maar hij keert zelf geen geld uit aan die doelen. Dat geld is afkomstig van burgers die meespelen met de loterij. Het idee achter deze loterij is ook dat het werven van fondsen voor goede doelen (vanuit de samenleving) zo gemakkelijker is. En als het je niet zint als burger, dan speel je niet met de loterij mee. En dan gaat je geld er ook niet naartoe.

Volgens mij organiseert de overheid daarom ook heel weinig aan de Postcodeloterij. Ze kunnen de licentie intrekken, maar voor de rest staat het die organisatie toch vrij om zelf te bepalen waar het geld heengaat. Dan moet je als overheid misschien criteria invoeren waardoor GreenPeace geen goed doel is, maar zolang ze aan die criteria voldoen is er volgens mij weinig te doen, ook al kun je je niet in alle acties vinden van GreenPeace. Juist dit opportunisme van het CDA om specifiek aan wat symptoombestrijding te doen is zorgwekkend.

Ja in dat licht is het inderdaad een vreemd voorstel dat naar censuur riekt, helemaal omdat Greenpeace verder geen subsidie accepteert van de overheid. Ik dacht wel dat er meer criteria waren die de overheid heeft opgelegd aan loterijen dan slechts een keurmerk, maar daar weet ik verder weinig vanaf.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:14 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik hoef maar een woord te noemen: OndernemingsRaad.
Ik kan nog wel even doorgaan met een Raad van Toezicht, een Raad van Commissarissen en andere raden, maar mijn punt lijkt me duidelijk.

Je bedoelt de OndernemingsRaad waar bedrijven toe verplicht zijn door de overheid?


Als we dat vertalen naar de Overheid is het ook helemaal niet verkeerd om overleg te voeren met belangengroeperingen. Dat wil nog niet zeggen dat je zelf die groeperingen op moet richten, danwel steunen. Je maait daarmee alleen maar het gras voor de voeten weg van de samenleving.

binnen 10 posts was de naam van Hitler alweer gevallen

Waarom die subsidie weghalen? Willen ze een weer volledige macht zonder tegenspreken?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:40 schreef marcb1974 het volgende:
Waarom die subsidie weghalen?

Enfin, als je als partij subsidie nodig hebt, heb je sowieso geen bestaansrecht klaarblijkelijk.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
Kortom, het CDA ontpopt zich als een autoritaire reincarnatie van Hitler

En DrFascistenstein juicht vrolijk mee.

Der Staat hat immer recht!

en dat van een socialist

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:07 schreef FJD het volgende:

[..]



en dat van een socialist

Dat verbaast me niets, jij en velen met jou hebben een totaal verkeerd beeld bij het socialisme

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
Dat verbaast me niets, jij en velen met jou hebben een totaal verkeerd beeld bij het socialisme

Het ligt aan iedereen behalve aan het systeem.

Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:19 schreef FJD het volgende:

[..]

Het ligt aan iedereen behalve aan het systeem.

Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.

Die betonblokken in zee waren niet 'way out of line'. Dat was puur veilig en in andere landen is dat ook toegestaan

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
Die betonblokken in zee waren niet 'way out of line'. Dat was puur veilig en in andere landen is dat ook toegestaan

Daar verschilken we dan van mening maar goed buiten dat zijn er nog wel meer debacles. Denk bv. de Brent Spar.

Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:19 schreef FJD het volgende:
Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.

Dan moeten ze Greenpeace voor het gerecht slepen, en/of regelgeving bedenken dat een van de criteria om als officieel goed doel geregistreerd te kunnen staan is dat je je aan de wet houdt. De Duitse overheid heeft Greenpeace inmiddels verboden rotsblokken te storten, maar het is volgens mij nog niet uitgevochten of het storten ervoor wel of niet legaal is.

Wat dat betreft is het niet sterk van de overheid om dan een niet-overheidsbedrijf dat loterijen organiseert te willen dwingen bepaalde goede doelen niet te mogen steunen, ondanks dat ze aan de criteria voor goede doelen voldoen. Dat riekt naar opportunisme. Verander dan de criteria voor goede doelen. Dan weet Greenpeace waar het zich voortaan aan moet houden.

Zoals reeds gezegd, het schept een mogelijk gevaarlijk precedent; in principe is elke belangenclub bezig om zich op een bepaalde manier tegen het overheidsbeleid te verzetten. Als het overheidsbeleid helemaal okay zou zijn, zou de belangenclub niet nodig zijn natuurlijk. Dat de overheid toch meent zo te mogen en kunnen ingrijpen is wat dat betreft mogelijk erg zorgwekkend, alhoewel het precieze voorstel nog even afgewacht moet worden.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle

Als het zo'n succes was dan kunnen ze vast leven van donaties van blije burgers die hun dankbaar zijn.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:37 schreef Iblis het volgende:
Zoals reeds gezegd, het schept een mogelijk gevaarlijk precedent; in principe is elke belangenclub bezig om zich op een bepaalde manier tegen het overheidsbeleid te verzetten. Als het overheidsbeleid helemaal okay zou zijn, zou de belangenclub niet nodig zijn natuurlijk. Dat de overheid toch meent zo te mogen en kunnen ingrijpen is wat dat betreft mogelijk erg zorgwekkend, alhoewel het precieze voorstel nog even afgewacht moet worden.

Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.

Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.

Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.

Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:53 schreef FJD het volgende:

[..]

Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.

Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.

Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.

Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.

Volledig mee eens


Maar je moet die discussie wellicht wel loskoppelen van de vraag of de Postcodeloterij wel of niet Greenpeace mag ondersteunen. Daar zit immers geen overheidsgeld in en goed beschouwd is het erg vreemd als de overheid een private onderneming verbiedt om geld te geven aan een erkend goed doel.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
CDA: stop loterijsubsidie aan Greenpeace
[..]

http://www.nrc.nl/economi(...)sidie_aan_Greenpeace

Goede zaak. Het is me altijd al een raadsel geweest waarom de overheid direct of indirect clubjes financierde die diezelfde overheid vervolgens achtervolgden met het allerlei rechtsgangen.

Zo zijn er nog wel meer clubjes met hun vervelende voorstellen die nergens op slaan waarvan de subsidie moet worden herzien. Zoals de WRR, Adviescommissie Vreemdelingenzaken, de "denktank" Waterland, de Jonge Socialisten, DWARS, ROOD, etc. ad infinitum.

Waarom staat de JOVD niet bij je lijstje jeugdpolitieke stromingen? Om dr maar 1 te noemen...

De postcodeloterij is een zelfstandig bedrijf, en de staatsloterij is wel van de overheid, maar draait niet op belastinggeld. Greenpeace ontvangt dus geen subsidie, ook niet indirect.

Je kan immers zelf kiezen om mee te doen aan de postcodeloterij of niet.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:53 schreef FJD het volgende:
Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.

Dat ben ik volledig met je eens.

quote:

Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.

Maar de overheid betaalt geen cent aan de postcodeloterij. Iemand had een idee om een loterij op te richten die 50% van de inleg aan goede doelen zou geven. Met dat idee is dat bedrijf naar de overheid gestapt en heeft daar toestemming voor gekregen. Dat kost de overheid geen cent, en ze strijken wel kansspelbelasting op. Het is dus een particulier initiatief dat gefinancierd wordt door deelnemers aan de loterijen.

De overheid hoeft daar geen cent aan bij te dragen en dat doen ze ook niet op deze manier. Wat echter niet kan m.i. is dat als een actiegroep je niet zint dat je dan wetgeving gaat bedenken om de activiteiten van die actiegroep te fnuiken, terwijl ze verder wel aan de criteria van goede doelen voldoen. Dat is selectief tegenstanders de kop in drukken. Die actiegroep heeft bepaalde wettelijke mogelijkheden, en wordt vanuit de Postcodeloterij met particulier geld gefinancierd. Burgers zelf kunnen kiezen niet mee te doen aan de loterij, en de overheid kan wetgeving instellen waaraan een actiegroep of een goed doel zich dient te houden. Als dat alles niet voldoende is, dan acht ik het opportuun om je desondanks in een particulier in te mengen waar deze zijn geld aan mag besteden. En ik verdenk het CDA er wel van nu een beetje zijn hand te overspelen om goedkoop effect te sorteren.

quote:

Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.

De overheid financiert (volgens mij) dus niets via de postcodeloterij. Ze geven een loterijlicentie af. Maar storten geen geld in het geheel.

quote:

Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.

Dan speel je dus niet mee aan de postcodeloterij. Dit is bij uitstek een commercieel-idealistische organisatie die juist niet z'n hand ophoudt bij de overheid voor subsidie.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:08 schreef DrWolffenstein het volgende:

[..]

Dat heb je heel goed.

Wuif maar dag met je handje tegen alle politieke partijen behalve de SP (en vooral tegen Wilders!), alle vakbonden behalve de FNV, alle werkgeversorganisaties, etc.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle

Brent Spar was een fokking drama. Gelukkig is Greenpeace wel meer dan alleen Brent Spar.

Het is voor mij idd de reden om niet deel te nemen aan de Postcodeloterij. Maar goed als een politicus het wil hebben over de financiering van dit soort doelen dan ga ik er toch vanuit dat er ook echt overheidsgeld heen gaat. Of is het niveau van politici nu al zover gedaald dat ik zelfs daar niet meer vanuit kan gaan

quote:

Brent Spar was een fokking drama. Gelukkig is Greenpeace wel meer dan alleen Brent Spar.

Greenpeace had met Brent Spar groot gelijk. Dat is het punt. Ze hebben het overdreven, maar hé, wie doet dat niet?

Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen

Zeehondjes knuppelen, walvisvaart....de toestemmingen hiervoor waren ook democratisch besloten

Volgens mij protesteert Greenpeace tegenwoordig meer tegen bedrijven dan tegen de overheid ?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 12:32 schreef FJD het volgende:
Het is voor mij idd de reden om niet deel te nemen aan de Postcodeloterij. Maar goed als een politicus het wil hebben over de financiering van dit soort doelen dan ga ik er toch vanuit dat er ook echt overheidsgeld heen gaat. Of is het niveau van politici nu al zover gedaald dat ik zelfs daar niet meer vanuit kan gaan

Volgens mij gaat er geen overheidsgeld heen. Het voorstel is eigenlijk een manier om het kansspel/loterijmonopolie dat de staat heeft en waarvoor het licenties afgeeft te gebruiken om extra voorwaarden op te leggen, die in dit geval de staat onwelgevallige clubjes het leven zuur maken. Ik vind dat een beetje oneigenlijk gebruik van dit monopolie.

Daarom is het ook wat onheus om te zeggen:

quote:

"Organisaties die de wet overtreden of die democratische besluiten van overheden ter discussie stellen, hoeven wij niet met loterijgelden te ondersteunen", zegt CDA-er Ten Hoopen.

Het is namelijk niet de staat die deze loterij financiert, of dat er direct geld van de staat naar die organisaties vloeit via de loterij. Het zijn de deelnemers aan de loterij die dit ophoesten. En hun staat het vrij hun deelneming op te zeggen.

Populisitsch geblaat van het CDA wat hopelijk hard afgestraft wordt. En de mensen hier denken ook nog dat het een goede grond heeft met die belachelijk cda argumenten.

quote:

Ten Hoopen heeft dinsdag een bericht hierover in de Telegraaf bevestigd. Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen. De overheid moet volgens hem niet haar eigen tegenmacht organiseren.

Democratisch genomen beslissingen, als we de meerderheid van nederland vragen of we bij europa willen zeggen we nee en dan worden we als bevolking toch genegeerd. Ik ben blij dat er nog actiegroepen bestaan die tegen zulke mistanden in onze democratie in opstand komen.

Elk democratisch voorstel welke ook de toesting der eigen wetten niet kan weerstaan daarvoor mogen we dan ook onze belastingen die we afdragen verminderen vanweg onkundigheid binnen diezelfde overheid (dit is van dezelfde domme strekking als die fladdrol van het cda wilt)

Inderdaad dom autoritair rechts geblaat zoals we van ze gewend zijn. Straks gaan ze de nationale ombudsman (Brenninkmeijer) ook monddood maken. Let maar op, dat is de volgende stap.

Wat ik even snel via Google vind is dat zowel Postcodeloterij als Greenpeace zonder overheidssteun functioneren dus daar moet het CDA maar voor naar de rechter stappen.

Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.