POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Waarom die subsidie weghalen? Willen ze een weer volledige macht zonder tegenspreken?
stupidity has become as common as common sense was before
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~ ~
Travel Is Fatal To Prejudice, Bigotry and Narrow-Mindedness
Enfin, als je als partij subsidie nodig hebt, heb je sowieso geen bestaansrecht klaarblijkelijk.quote:
"I think greed is healthy. You can be greedy and still feel good about yourself" - Ivan Boesky.
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
'Only government can take perfectly good paper, cover it with perfectly good ink and make the combination worthless.' - Milton Friedman
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:54 schreef Klopkoek het volgende:
Kortom, het CDA ontpopt zich als een autoritaire reincarnatie van Hitler
En DrFascistenstein juicht vrolijk mee.
Der Staat hat immer recht!
en dat van een socialist
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Dat heb je heel goed.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:06 schreef axis303 het volgende:
[..]
Enfin, als je als partij subsidie nodig hebt, heb je sowieso geen bestaansrecht klaarblijkelijk.
Dat verbaast me niets, jij en velen met jou hebben een totaal verkeerd beeld bij het socialismequote:
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Het ligt aan iedereen behalve aan het systeem.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:11 schreef Klopkoek het volgende:
Dat verbaast me niets, jij en velen met jou hebben een totaal verkeerd beeld bij het socialisme
Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Die betonblokken in zee waren niet 'way out of line'. Dat was puur veilig en in andere landen is dat ook toegestaanquote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:19 schreef FJD het volgende:
[..]
Het ligt aan iedereen behalve aan het systeem.
Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Daar verschilken we dan van mening maar goed buiten dat zijn er nog wel meer debacles. Denk bv. de Brent Spar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:20 schreef Klopkoek het volgende:
Die betonblokken in zee waren niet 'way out of line'. Dat was puur veilig en in andere landen is dat ook toegestaan
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dan moeten ze Greenpeace voor het gerecht slepen, en/of regelgeving bedenken dat een van de criteria om als officieel goed doel geregistreerd te kunnen staan is dat je je aan de wet houdt. De Duitse overheid heeft Greenpeace inmiddels verboden rotsblokken te storten, maar het is volgens mij nog niet uitgevochten of het storten ervoor wel of niet legaal is.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:19 schreef FJD het volgende:
Anyway, de overheid heeft hierin groot gelijk. De laatste acties van Greenpeace waren way out of line en ook Milieudefensie staat niet bekend als een partij die in staat is om rationele discussie te voeren, als ze al de ballen hebben om een discussie te voeren.
Wat dat betreft is het niet sterk van de overheid om dan een niet-overheidsbedrijf dat loterijen organiseert te willen dwingen bepaalde goede doelen niet te mogen steunen, ondanks dat ze aan de criteria voor goede doelen voldoen. Dat riekt naar opportunisme. Verander dan de criteria voor goede doelen. Dan weet Greenpeace waar het zich voortaan aan moet houden.
Zoals reeds gezegd, het schept een mogelijk gevaarlijk precedent; in principe is elke belangenclub bezig om zich op een bepaalde manier tegen het overheidsbeleid te verzetten. Als het overheidsbeleid helemaal okay zou zijn, zou de belangenclub niet nodig zijn natuurlijk. Dat de overheid toch meent zo te mogen en kunnen ingrijpen is wat dat betreft mogelijk erg zorgwekkend, alhoewel het precieze voorstel nog even afgewacht moet worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Als het zo'n succes was dan kunnen ze vast leven van donaties van blije burgers die hun dankbaar zijn.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle
loop eens niet zo te trollen.
Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:37 schreef Iblis het volgende:
Zoals reeds gezegd, het schept een mogelijk gevaarlijk precedent; in principe is elke belangenclub bezig om zich op een bepaalde manier tegen het overheidsbeleid te verzetten. Als het overheidsbeleid helemaal okay zou zijn, zou de belangenclub niet nodig zijn natuurlijk. Dat de overheid toch meent zo te mogen en kunnen ingrijpen is wat dat betreft mogelijk erg zorgwekkend, alhoewel het precieze voorstel nog even afgewacht moet worden.
Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.
Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.
Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Volledig mee eensquote:
[..]
Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.
Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.
Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.
Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.
Maar je moet die discussie wellicht wel loskoppelen van de vraag of de Postcodeloterij wel of niet Greenpeace mag ondersteunen. Daar zit immers geen overheidsgeld in en goed beschouwd is het erg vreemd als de overheid een private onderneming verbiedt om geld te geven aan een erkend goed doel.
Waarom staat de JOVD niet bij je lijstje jeugdpolitieke stromingen? Om dr maar 1 te noemen...quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 09:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
CDA: stop loterijsubsidie aan Greenpeace
[..]
http://www.nrc.nl/economi(...)sidie_aan_Greenpeace
Goede zaak. Het is me altijd al een raadsel geweest waarom de overheid direct of indirect clubjes financierde die diezelfde overheid vervolgens achtervolgden met het allerlei rechtsgangen.
Zo zijn er nog wel meer clubjes met hun vervelende voorstellen die nergens op slaan waarvan de subsidie moet worden herzien. Zoals de WRR, Adviescommissie Vreemdelingenzaken, de "denktank" Waterland, de Jonge Socialisten, DWARS, ROOD, etc. ad infinitum.
De postcodeloterij is een zelfstandig bedrijf, en de staatsloterij is wel van de overheid, maar draait niet op belastinggeld. Greenpeace ontvangt dus geen subsidie, ook niet indirect.
Je kan immers zelf kiezen om mee te doen aan de postcodeloterij of niet.
La derecha oprime, la izquierda libera
Dat ben ik volledig met je eens.quote:
Gelul natuurlijk. Elk beleid bestaat uit keuzes maken en afwegingen maken, overheidsbeleid kan niet voor iedereen okay zijn omdat iedereen andere wensen heeft. Zie daar ook de reden waarom de overheid in het algemeen terughoudend moet zijn met ingrijpen maar dat terzijde.
Maar de overheid betaalt geen cent aan de postcodeloterij. Iemand had een idee om een loterij op te richten die 50% van de inleg aan goede doelen zou geven. Met dat idee is dat bedrijf naar de overheid gestapt en heeft daar toestemming voor gekregen. Dat kost de overheid geen cent, en ze strijken wel kansspelbelasting op. Het is dus een particulier initiatief dat gefinancierd wordt door deelnemers aan de loterijen.quote:Het bestaan van actiegroepen is dus niet de schuld van het falen van de overheid en daaruit vloeit dan ook geen verantwoordelijkheid tot ondersteuning zoals je suggereert.
De overheid hoeft daar geen cent aan bij te dragen en dat doen ze ook niet op deze manier. Wat echter niet kan m.i. is dat als een actiegroep je niet zint dat je dan wetgeving gaat bedenken om de activiteiten van die actiegroep te fnuiken, terwijl ze verder wel aan de criteria van goede doelen voldoen. Dat is selectief tegenstanders de kop in drukken. Die actiegroep heeft bepaalde wettelijke mogelijkheden, en wordt vanuit de Postcodeloterij met particulier geld gefinancierd. Burgers zelf kunnen kiezen niet mee te doen aan de loterij, en de overheid kan wetgeving instellen waaraan een actiegroep of een goed doel zich dient te houden. Als dat alles niet voldoende is, dan acht ik het opportuun om je desondanks in een particulier in te mengen waar deze zijn geld aan mag besteden. En ik verdenk het CDA er wel van nu een beetje zijn hand te overspelen om goedkoop effect te sorteren.
De overheid financiert (volgens mij) dus niets via de postcodeloterij. Ze geven een loterijlicentie af. Maar storten geen geld in het geheel.quote:Belangrijker is de vraag waarom iemand uberhaupt een tegenstander zou financieren. Overigens meen ik pas nog ergens gelezen te hebben dat de overheid alleen bepaalde non-actie onderdelem van Greenpeace ondersteunt, dat zou de discussie weer moeilijker maken.
Dan speel je dus niet mee aan de postcodeloterij. Dit is bij uitstek een commercieel-idealistische organisatie die juist niet z'n hand ophoudt bij de overheid voor subsidie.quote:Blijft uiteindelijk de vraag nog overeind waarom ik bij moet dragen aan de financiering van een club waar ik niets mee heb en ook niet mee geassocieerd wil worden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wuif maar dag met je handje tegen alle politieke partijen behalve de SP (en vooral tegen Wilders!), alle vakbonden behalve de FNV, alle werkgeversorganisaties, etc.quote:
Brent Spar was een fokking drama. Gelukkig is Greenpeace wel meer dan alleen Brent Spar.quote:Op dinsdag 21 oktober 2008 11:32 schreef Klopkoek het volgende:
Brent Spar was geen debacle. Het was hoogstens een PR debacle
Het is voor mij idd de reden om niet deel te nemen aan de Postcodeloterij. Maar goed als een politicus het wil hebben over de financiering van dit soort doelen dan ga ik er toch vanuit dat er ook echt overheidsgeld heen gaat. Of is het niveau van politici nu al zover gedaald dat ik zelfs daar niet meer vanuit kan gaan 
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
Greenpeace had met Brent Spar groot gelijk. Dat is het punt. Ze hebben het overdreven, maar hé, wie doet dat niet?quote:Brent Spar was een fokking drama. Gelukkig is Greenpeace wel meer dan alleen Brent Spar.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen
Zeehondjes knuppelen, walvisvaart....de toestemmingen hiervoor waren ook democratisch besloten
Volgens mij protesteert Greenpeace tegenwoordig meer tegen bedrijven dan tegen de overheid ?
Zeehondjes knuppelen, walvisvaart....de toestemmingen hiervoor waren ook democratisch besloten
Volgens mij protesteert Greenpeace tegenwoordig meer tegen bedrijven dan tegen de overheid ?
Honey ! Take me drunk, i am home !
Volgens mij gaat er geen overheidsgeld heen. Het voorstel is eigenlijk een manier om het kansspel/loterijmonopolie dat de staat heeft en waarvoor het licenties afgeeft te gebruiken om extra voorwaarden op te leggen, die in dit geval de staat onwelgevallige clubjes het leven zuur maken. Ik vind dat een beetje oneigenlijk gebruik van dit monopolie.quote:
Het is voor mij idd de reden om niet deel te nemen aan de Postcodeloterij. Maar goed als een politicus het wil hebben over de financiering van dit soort doelen dan ga ik er toch vanuit dat er ook echt overheidsgeld heen gaat. Of is het niveau van politici nu al zover gedaald dat ik zelfs daar niet meer vanuit kan gaan
Daarom is het ook wat onheus om te zeggen:
Het is namelijk niet de staat die deze loterij financiert, of dat er direct geld van de staat naar die organisaties vloeit via de loterij. Het zijn de deelnemers aan de loterij die dit ophoesten. En hun staat het vrij hun deelneming op te zeggen.quote:"Organisaties die de wet overtreden of die democratische besluiten van overheden ter discussie stellen, hoeven wij niet met loterijgelden te ondersteunen", zegt CDA-er Ten Hoopen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Populisitsch geblaat van het CDA wat hopelijk hard afgestraft wordt. En de mensen hier denken ook nog dat het een goede grond heeft met die belachelijk cda argumenten.
Elk democratisch voorstel welke ook de toesting der eigen wetten niet kan weerstaan daarvoor mogen we dan ook onze belastingen die we afdragen verminderen vanweg onkundigheid binnen diezelfde overheid (dit is van dezelfde domme strekking als die fladdrol van het cda wilt)
Democratisch genomen beslissingen, als we de meerderheid van nederland vragen of we bij europa willen zeggen we nee en dan worden we als bevolking toch genegeerd. Ik ben blij dat er nog actiegroepen bestaan die tegen zulke mistanden in onze democratie in opstand komen.quote:Ten Hoopen heeft dinsdag een bericht hierover in de Telegraaf bevestigd. Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen. De overheid moet volgens hem niet haar eigen tegenmacht organiseren.
Elk democratisch voorstel welke ook de toesting der eigen wetten niet kan weerstaan daarvoor mogen we dan ook onze belastingen die we afdragen verminderen vanweg onkundigheid binnen diezelfde overheid (dit is van dezelfde domme strekking als die fladdrol van het cda wilt)
Inderdaad dom autoritair rechts geblaat zoals we van ze gewend zijn. Straks gaan ze de nationale ombudsman (Brenninkmeijer) ook monddood maken. Let maar op, dat is de volgende stap.
Deuger, Woke & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Wat ik even snel via Google vind is dat zowel Postcodeloterij als Greenpeace zonder overheidssteun functioneren dus daar moet het CDA maar voor naar de rechter stappen.
Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.
Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.
Eerste beste voetbalkenner binnen BoF!
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
[b]Winnaar van de Band of FOK!kers Michael Rasmussen Award[/b]
Alpe d'Huez (1:16), Col du Telegraphe (0:56) & Col du Galibier (1:20)
|
|
