CDA: stop subsidie Greenpeace via loterijen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:14 schreef Klopkoek het volgende:
Inderdaad dom autoritair rechts geblaat zoals we van ze gewend zijn. Straks gaan ze de nationale ombudsman (Brenninkmeijer) ook monddood maken. Let maar op, dat is de volgende stap.

Wat is er toch met je gebeurd dat je je verlaagd hebt naar het niveau waarop je in elke post op een ongenuanceerde manier af wilt rekenen met rechts

Reageer toch eens met een inhoudelijke onderbouwing, dat kon je in het verleden ook, ook al was ik het nooit met je eens. Je lijkt een beetje de overtreffende trap van EG te worden en dat is niet nodig. Je bereikte je punt vroeger veel beter

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef FJD het volgende:
Wat ik even snel via Google vind is dat zowel Postcodeloterij als Greenpeace zonder overheidssteun functioneren dus daar moet het CDA maar voor naar de rechter stappen.

Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.

Dan schrap je de subsidie inderdaad van overheidswege, maar niet via de Postcodeloterij. Daar zou misschien wat voor te zeggen zijn. Alhoewel ik het criterium ‘je verzetten tegen democratische besluiten’ nog niet zo sterk vind: zolang ze dat binnen de mogelijkheden van de wet doen, lijkt me dat het voor het maatschappelijk debat een goede functie kan hebben. Milieuclubjes zijn de gebeten hond de laatste tijd, maar volgens dezelfde redenatie kun je de publieke omroep verbieden kritische programma's te maken, of b.v. aandacht aan klokkenluiders te besteden.

Ik vind de motivatie 'geen subsidie aan organisaties die het met ons oneens zijn!' toch altijd wat sneuïg. Ook als deze van de regering komt, of van een regeringspartij. En dit gaat inderdaad niet om subsidie, maar toch.

Ik ben benieuwd welke CDA-pet projects het oneens zijn met 'democratische besluiten'...

Nog een opmerking: het gaat wel erg veel de laatste tijd over Greenpeace, Greenpeace, GREENPEACE, Milieudefensie, milieucluppies en procedures, alsof de culture war zo uit Amerika is ge-importeerd.

De grens is vaag maar we vinden elkaar wel geloof ik, Iblis

Waar ik vooral een hekel aan heb is van die clubs die overal tegen protesteren maar nimmer bereid zijn tot een compromis of uberhaupt discussie. Zie het bv. Milieudefensie, elke mogelijkheid aangrijpen om de 2e Maasvlakte te vertragen maar niet ingaan op de uitnodiging van het Havenbedrijf om er over te komen praten. Dat soort organisaties mogen wat mij betreft heel snel uitsterven. In dat opzicht kan ik me de frustratie van deze politicus wel voorstellen alleen z'n oplossings is verkeerd. Je zou eerder moeten kijken naar dwangmiddelen om partijen aan tafel te krijgen en de gangen naar de rechter te beperken en te versnellen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:27 schreef FJD het volgende:
De grens is vaag maar we vinden elkaar wel geloof ik, Iblis

Waar ik vooral een hekel aan heb is van die clubs die overal tegen protesteren maar nimmer bereid zijn tot een compromis of uberhaupt discussie. Zie het bv. Milieudefensie, elke mogelijkheid aangrijpen om de 2e Maasvlakte te vertragen maar niet ingaan op de uitnodiging van het Havenbedrijf om er over te komen praten. Dat soort organisaties mogen wat mij betreft heel snel uitsterven. In dat opzicht kan ik me de frustratie van deze politicus wel voorstellen alleen z'n oplossings is verkeerd. Je zou eerder moeten kijken naar dwangmiddelen om partijen aan tafel te krijgen en de gangen naar de rechter te beperken en te versnellen.

Dan dwing je mensen tot een soort poldermodel. Da's als Wilders dwingen toch in debat te gaan met die moslims of op NOVA op te komen dagen. Echt een raar voorstel.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:27 schreef FJD het volgende:
Je zou eerder moeten kijken naar dwangmiddelen om partijen aan tafel te krijgen en de gangen naar de rechter te beperken en te versnellen.

Ja, precies. De wet staat het toe dat organisaties van de wet gebruik kunnen maken om wettig iets in te brengen, en dat bederft iemands lol, en dus moet het niet meer kunnen. Eens. Wel zo gemakkelijk: iemand wil windmolens plaatsen in Amsterdam? Geen probleem, mensen die er iets tegen hebben moeten gewoon gedwongen worden "te praten" met de overheid, et voila.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:30 schreef Floripas het volgende:
Dan dwing je mensen tot een soort poldermodel. Da's als Wilders dwingen toch in debat te gaan met die moslims of op NOVA op te komen dagen. Echt een raar voorstel.

De hele wereld bestaat uit compromissen sluiten. Het minste wat je kunt doen is aan elkaar je bezwaren duidelijk maken zodat er gekeken kan worden naar een eventuele oplossing. Zeker met zoiets als een stuk infrastructuur is er wel het nodige te schuiven. Als je alleen maar bezig bent om de boel te vertragen zonder bij te dragen aan oplossingen dan zou de rechter je eerder in het ongelijk moeten stellen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:32 schreef Monidique het volgende:
Ja, precies. De wet staat het toe dat organisaties van de wet gebruik kunnen maken om wettig iets in te brengen, en dat bederft iemands lol, en dus moet het niet meer kunnen. Eens. Wel zo gemakkelijk: iemand wil windmolens plaatsen in Amsterdam? Geen probleem, mensen die er iets tegen hebben moeten gewoon gedwongen worden "te praten" met de overheid, et voila.

Ach kom op, jij ziet toch ook wel het verschil tussen de protesten van iets als Milieudefensie en die van burgers die een windmolen in hun achtertuin krijgen?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:36 schreef FJD het volgende:

[..]

Ach kom op, jij ziet toch ook wel het verschil tussen de protesten van iets als Milieudefensie en die van burgers die een windmolen in hun achtertuin krijgen?

Ja, ik zie het verschil.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:34 schreef FJD het volgende:

[..]

De hele wereld bestaat uit compromissen sluiten. Het minste wat je kunt doen is aan elkaar je bezwaren duidelijk maken zodat er gekeken kan worden naar een eventuele oplossing. Zeker met zoiets als een stuk infrastructuur is er wel het nodige te schuiven. Als je alleen maar bezig bent om de boel te vertragen zonder bij te dragen aan oplossingen dan zou de rechter je eerder in het ongelijk moeten stellen.

Ja, ik vind het fatsoenlijk om eerst te gaan praten. Ik ken Greenpeace ook wel als een club die dat gewoon doet.
Maar er is niks mis met protsest. Sterker nog, dat is één van de pijlers van onze democratie.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:39 schreef Floripas het volgende:
Ja, ik vind het fatsoenlijk om eerst te gaan praten. Ik ken Greenpeace ook wel als een club die dat gewoon doet.
Maar er is niks mis met protsest. Sterker nog, dat is één van de pijlers van onze democratie.

Zoals je ziet spreek ik ook alleen Milieudefensie daarop aan. Ondanks dat ik het vaker niet dan wel eens ben met Greenpeace, acteren ze over het algemeen wel fatsoenlijk. Alleen de rotsblokken vond ik recent dan weer jammer en het Brent Spar verhaal verdiende ook geen schoonheidsprijs maar goed, iedereen gaat wel eens een keer een grens over.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:18 schreef FJD het volgende:

[..]

Wat is er toch met je gebeurd dat je je verlaagd hebt naar het niveau waarop je in elke post op een ongenuanceerde manier af wilt rekenen met rechts

Reageer toch eens met een inhoudelijke onderbouwing, dat kon je in het verleden ook, ook al was ik het nooit met je eens. Je lijkt een beetje de overtreffende trap van EG te worden en dat is niet nodig. Je bereikte je punt vroeger veel beter

Kort gezegd ben ik van mening dat het juist goed is als de staat meehelpt in het creeeren van zijn eigen tegenstand. Dat houdt de overheid ook scherp en voorkomt dat de machtige overheid een onverwoestbaar apparaat wordt.
Dat doet de staat niet alleen door clubs als milieudefensie geld te geven, ze doet dat ook door de SER een stem te geven, De Raad van State een stem te geven, de vakbonden een stem te geven, Brenninkmeijer een stem te geven en ook rechters een stem te geven (rechters mogen bijv. in de Eerste Kamer gaan zitten, dat wordt zelfs aangemoedigd).
Er is gewoonweg een heel pallet voorhanden om te voorkomen dat de overheid domme dingen doet. Meestal heeft dat nog succes ook. Milieudefensie heeft meerdere malen gelijk gekregen van de rechters, de overheid dient haar eigen procedures na te volgen en de milieudefensie wijst daarop. Daarbij wil ik er ook nog even op wijzen dat ze misschien juist wel te weinig macht hebben, te weinig invloed, want debiele projecten als de Betuwelijn en HSL zijn gewoon doorgegaan.

Tot slot merk ik dat jij tussen twee uitersten loopt te schipperen. Enerzijds wil je graag dat die clubs onafhankelijk zijn en is er de angst dat ze door overheidssubsidies worden ingekapseld in het systeem, anderzijds verfoei je ze als ze niet rond de tafel willen zitten. Daarmee mis je de crux: juist door het geven van subsidies is in het verleden geprobeerd om milieuclubs in het gareel te krijgen. "Rechts" wilde graag dat ze braaf en koest bleven, "links" wilde een goed gecontroleerde overheid.
Waar je uiteindelijk op uit moet komen, en ook zal komen is een situatie waarbij milieuclubs zich aan de dominante processen zal houden maar niet bij de dominante meningen zal voegen.
Het proberen monddood te maken kan ook net zo goed verkeerd gaan uitpakken. Dat wil zeggen: radicalere acties van milieuclubs gebaseerd op minder informatie en kennis. Het risico is zeer groot aanwezig dat ze geweld gaan gebruiken, omdat ze buiten het systeem komen te staan. Deze acties zullen dan minder gebaseerd worden op gedegen informatie, kennis en feedback, simpelweg door hun totale outsiderspositie. Daarmee zullen milieubewegingen zich gaan vervreemden maar het is op dat moment het enige wat hen rest. Milieu zal voortaan geassocieerd worden met geweld, net zoals nationalisme wordt geassocieerd met Hitler.

Maar het allerwalgelijkste van het CDA is en blijft dat ze selectief in subsidies willen snoeien, alleen willen snoeien in subsidies die de overheid dwars zitten. Ze willen bijvoorbeeld niet snoeien in subsidies voor christelijke propagandaorganisaties.

[ Bericht 3% gewijzigd door Klopkoek op 21-10-2008 13:52:14 ]

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:27 schreef FJD het volgende:
Waar ik vooral een hekel aan heb is van die clubs die overal tegen protesteren maar nimmer bereid zijn tot een compromis of uberhaupt discussie. Zie het bv. Milieudefensie, elke mogelijkheid aangrijpen om de 2e Maasvlakte te vertragen maar niet ingaan op de uitnodiging van het Havenbedrijf om er over te komen praten. Dat soort organisaties mogen wat mij betreft heel snel uitsterven. In dat opzicht kan ik me de frustratie van deze politicus wel voorstellen alleen z'n oplossings is verkeerd. Je zou eerder moeten kijken naar dwangmiddelen om partijen aan tafel te krijgen en de gangen naar de rechter te beperken en te versnellen.

Anderzijds maakt MilieuDefensie alleen kans bij de Raad van State als de bezwaren die ze indienen ook inderdaad ergens op gestoeld zijn. Je kunt als overheid heel dapper roepen ‘dat het een democratisch besluit is’, als je plan vervolgens door de Raad van State van tafel wordt geveegd omdat het ondeugdelijk is (b.v. verbreding A4), dan is dat ook aan je eigen plan te wijten, en is het te makkelijk om Milieudefensie de zwarte Piet toe te stoppen.

Ik ben wel met je eens dat MD lang niet altijd even constructief lijkt te werken (in het geval van de 2e Maasvlakte is trouwens ook de overheid zelf debet aan de vertraging door de procedure die ze volgt). Ik denk ook dat subsidiekorting wat dat betreft ook meer symboolpolitiek is dan dat er echt iets verandert. Als je het structureel wilt aanpakken zul je gehele vergunningsregeling moeten stroomlijnen, maar die regeling heeft niet geheel zonder reden een bezwaarmakingsmogelijkheid. _{Of zou de CDA‘er ook zeggen: Waarom zou die er überhaupt zijn, als het om democratische besluiten gaat?}

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:49 schreef Iblis het volgende:

[..]

Anderzijds maakt MilieuDefensie alleen kans bij de Raad van State als de bezwaren die ze indienen ook inderdaad ergens op gestoeld zijn. Je kunt als overheid heel dapper roepen ‘dat het een democratisch besluit is’, als je plan vervolgens door de Raad van State van tafel wordt geveegd omdat het ondeugdelijk is (b.v. verbreding A4), dan is dat ook aan je eigen plan te wijten, en is het te makkelijk om Milieudefensie de zwarte Piet toe te stoppen.

Ik ben wel met je eens dat MD lang niet altijd even constructief lijkt te werken (in het geval van de 2e Maasvlakte is trouwens ook de overheid zelf debet aan de vertraging door de procedure die ze volgt). Ik denk ook dat subsidiekorting wat dat betreft ook meer symboolpolitiek is dan dat er echt iets verandert. Als je het structureel wilt aanpakken zul je gehele vergunningsregeling moeten stroomlijnen, maar die regeling heeft niet geheel zonder reden een bezwaarmakingsmogelijkheid. _{Of zou de CDA‘er ook zeggen: Waarom zou die er überhaupt zijn, als het om democratische besluiten gaat?}

Kun je dat uitleggen?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 10:32 schreef Hephaistos. het volgende:

[..]

Je bedoelt de OndernemingsRaad waar bedrijven toe verplicht zijn door de overheid?


Als we dat vertalen naar de Overheid is het ook helemaal niet verkeerd om overleg te voeren met belangengroeperingen. Dat wil nog niet zeggen dat je zelf die groeperingen op moet richten, danwel steunen. Je maait daarmee alleen maar het gras voor de voeten weg van de samenleving.

Bedrijven zijn niet per definitie verplicht een OR te nemen, dat geldt pas vanaf een bepaald aantal werknemers. Kleinere bedrijven hebben er echter meestal wel baat bij om zoiets op te zetten, óók al is dat niet verplicht.
Naast dat het een orgaan is waar mensen hun klachten kwijt kunnen, is het tegelijkertijd ook een goed orgaan om met voorstellen te komen, en inderdaad, in geval van nood de baas terug te fluiten.

Het is goed dat dit soort raden c.q. groepen betaald worden door het bedrijf c.q. overheid, niet elke organisatie kan voortbestaan zonder subsidie. Dat maakt echter niet dat elke groep maar gekort moet worden op subsidie.

Al staat het bij de populist wel stoer, die kijkt naar 'oh, dit kost zo en zoveel, en ze doen iets waar ik het niet mee eens ben, nou, afschaffen dan maar!'

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:53 schreef Klopkoek het volgende:
Kun je dat uitleggen?

Pas nadat het bestemmingsplan was goed gekeurd kon het aan de RvS voorgelegd worden. Die goedkeuring kwam begin dit jaar. Een eerder plan is al door de RvS gekraakt. Ook andere bezwaarstermijnen en procedures lopen nog. Desondanks is de aanleg al begonnen. Als je zo handelt, dan loop je het risico teruggefloten te worden. Het is m.i. niet MD die extra laat nog eens bezwaar wilde maken, het bezwaar kon pas nadat het bestemmingsplan was goedgekeurd. Dat wist de gemeente van te voren. In dit gehele proces is het havenbedrijf al wat vaker te optimistisch geweest.

Dit bericht pas wel in de tendens om kritische geluiden tegen Kamer en regering dwars te zitten. Terwijl aan de andere kant men roept de vrijheid van meningsuiting te bewaken komt er in de praktijk weinig van terecht. Het CDA ging ook fel tekeer tegen de korpschef van Gouda terwijl die gewoon kritiek had op de volksvertegenwoordiging. Blijkbaar mag je als burger geen kritiek hebben op je eigen volksvertegenwoordiging. Ook nu kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat dit idee er vooral is gekomen om voor bepaalde politieke mensen ongewenste acties te voorkomen.

quote:

Hij stelt dat burgers en organisaties die protesteren tegen democratisch genomen overheidsbesluiten, zelf hun financiering moeten regelen.

Waarom dan Greenpeace eruit halen? oppositiepartijen krijgen ook steun via subsidies en protesten tegen democratisch genomen overheidssteun. ook maar opheffen. Ik kan welm meer voorbeelden geven, maar het is duidelijk dat een duidelijke definitie over wat dan nog wel/niet subsidie mag ontvangen zeer onduidelijk is waardoor je dus de situatie in de hand werkt dat bepaalde groepen niks krijgen en andere wel, naar gelang de mening van de persoon die het verdeelt. Die situatie zou je niet moeten willen.

FJD, ik wacht nog op antwoord.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 14:42 schreef Klopkoek het volgende:
FJD, ik wacht nog op antwoord.

Weet ik

Maar als je het niet erg vind dan ga ik geen anderhalf A4tje editten op een iPhone Vanavond of anders morgenavond kijk ik er naar op mn PC

Zag er iig interessanter uit dan je eerste bijdragen

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 12:18 schreef Floripas het volgende:

[..]

Wuif maar dag met je handje tegen alle politieke partijen behalve de SP (en vooral tegen Wilders!), alle vakbonden behalve de FNV, alle werkgeversorganisaties, etc.

Verdonk en Wilders halen al genoeg geld elders op en de Staatspartij wil juist die donaties gaan aanpakken met als gevolg dat er geen nieuwe partijen kunnen ontstaan.

Ontopic: het is niet te geloven maar Greenpeace en Milieudefensie hebben vorig jaar 90 miljoen euro subsidie gekregen

Ik heb een beter idee beste CDA. Schaf de regel af dat loterijen verplicht zijn aan goede doelen te schenken. Laat mensen zelf maar beslissen welk goed doel ze steunen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:21 schreef nikk het volgende:
Ik heb een beter idee beste CDA. Schaf de regel af dat loterijen verplicht zijn aan goede doelen te schenken. Laat mensen zelf maar beslissen welk goed doel ze steunen.

Mensen kunnen nu ook al beslissen geen lot te kopen en van dat geld het goede doel naar keuze te ondersteunen.

Trouwens ook echt Hollands, dat geld ophalen voor goede doelen opgehangen moet worden aan een loterij.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]


Ontopic: het is niet te geloven maar Greenpeace en Milieudefensie hebben vorig jaar 90 miljoen euro subsidie gekregen

Je doet net alsof ze zo'n bedrag van de Overheid hebben gekregen, terwijl je het gewoon over privaat geld hebt .Als ik een gift geef aan Greenpeace, is het dan ook subsidie?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:10 schreef JohnDope het volgende:

[..]

Verdonk en Wilders halen al genoeg geld elders op en de Staatspartij wil juist die donaties gaan aanpakken met als gevolg dat er geen nieuwe partijen kunnen ontstaan.

Ontopic: het is niet te geloven maar Greenpeace en Milieudefensie hebben vorig jaar 90 miljoen euro subsidie gekregen

Ik zou er niet vanuit gaan dat Wilders en Verdonk op langere termijn genoeg geld zullen ophalen om te blijven bestaan. Dat ze het nu redden oke, maar wat over 5 jaar? Over 15 jaar? Er is een reden dat politieke partijen subsidie krijgen vanuit belastinggeld, het kosten klauwen met geld om niet alleen de kamerleden, maar al het ondersteunend personeel, wetenschappelijke bureaus etc. te draaien. Verdonk is al zo arm dat ze moest bedelen voor spullen voor haar kantoor.

Waarom laten we de tv zenders dit zelf niet uitmaken?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 17:23 schreef LangeTabbetje het volgende:

[..]

Mensen kunnen nu ook al beslissen geen lot te kopen en van dat geld het goede doel naar keuze te ondersteunen.

Trouwens ook echt Hollands, dat geld ophalen voor goede doelen opgehangen moet worden aan een loterij.

Mensen willen een loterij winnen. Niet 1000 en 1 goede doelen steunen.

De zoveelste CDA actie bedoeld om mensen de mond te snoeren. Ik ben zeker geen voorstander van die subsidies maar de motieven van het CDA liggen er weer 'ns dik bovenop.
Stel dan voor om de hele loterij op te heffen en particulieren toe te staan dit over te nemen, dan komen we ergens.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 18:52 schreef sneakypete het volgende:
De zoveelste CDA actie bedoeld om mensen de mond te snoeren. Ik ben zeker geen voorstander van die subsidies maar de motieven van het CDA liggen er weer 'ns dik bovenop.
Stel dan voor om de hele loterij op te heffen en particulieren toe te staan dit over te nemen, dan komen we ergens.

Dat dus.

Het is toch van de zotte dat het Cda meent te moeten bepalen wat een commercieel bedrijf met het geld moet doen en aan wie ze moeten doneren.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:05 schreef Tomatenboer het volgende:

[..]

Dat dus.

Het is toch van de zotte dat het Cda meent te moeten bepalen wat een commercieel bedrijf met het geld moet doen en aan wie ze moeten doneren.

Is geen commercieel bedrijf, postcodeloterij krijgt jaarlijks een vergunning, en die is verstrekt onder voorwaarde aan goede doelen support
Slechts 10% van de winst gaat naar goede doelen hoor, maar toch 150 miljoen

Van mij mogen ze de vergunning intrekken

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 09:14 schreef DrWolffenstein het volgende:
CDA: stop loterijsubsidie aan Greenpeace
[..]

http://www.nrc.nl/economi(...)sidie_aan_Greenpeace

Goede zaak. Het is me altijd al een raadsel geweest waarom de overheid direct of indirect clubjes financierde die diezelfde overheid vervolgens achtervolgden met het allerlei rechtsgangen.

Zo zijn er nog wel meer clubjes met hun vervelende voorstellen die nergens op slaan waarvan de subsidie moet worden herzien. Zoals de WRR, Adviescommissie Vreemdelingenzaken, de "denktank" Waterland, de Jonge Socialisten, DWARS, ROOD, etc. ad infinitum.

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

staatsloterij.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 11:37 schreef FJD het volgende:

[..]

Als het zo'n succes was dan kunnen ze vast leven van donaties van blije burgers die hun dankbaar zijn.

Klopt, ze ontvangen geen cent overheidssubsidie .

Dat mensen in ruil voor hun steun kans willen maken op een superpostcodeknaller is hun eigen keuze .

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:15 schreef FJD het volgende:
Wat ik even snel via Google vind is dat zowel Postcodeloterij als Greenpeace zonder overheidssteun functioneren dus daar moet het CDA maar voor naar de rechter stappen.

Milieudefensie ontvangt wel subsidie dus die kun je meteen schrappen. Staatsloterij geeft bijna niet aan goede doelen.

MD krijgt vooral subsidie voor het type projecten om mensen in bedrijfs kantines kennis te laten maken met biologische melk en appels. Dat is geld voor specifieke projecten wat ook verantwoord dient te worden door MD.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:12 schreef henkway het volgende:

[..]

Is geen commercieel bedrijf, postcodeloterij krijgt jaarlijks een vergunning, en die is verstrekt onder voorwaarde aan goede doelen support
Slechts 10% van de winst gaat naar goede doelen hoor, maar toch 150 miljoen

Van mij mogen ze de vergunning intrekken

Waarom? Omdat ze greenpeace steunen? Dat maakt je geen haar beter dan die cda'er, oftewel iemand die geen tegenspraak dult en dus alles de kop in wilt drukken.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:50 schreef sneakypete het volgende:

[..]


staatsloterij.

Ja wat geeft die aan MD of GP?

Volgens mij gaat die winst gewoon naar Wouter Bos toe .

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:47 schreef du_ke het volgende:

[..]

Kan je even uitleggen hoe de overheid nou precies via de staatsloterij Greenpeace of Milieudefensie steunt?

Om het over de private postcodeloterij maar niet te hebben. Daarover heeft de overheid niks te zeggen zolang die doelen maar de juiste certificaten hebben.

De overheid zal de loterijvergunning voor postcode en sponsorbingo dit jaar niet afgeven, als er geen andere lijst met doelen wordt ingeleverd.

De winst van de staatsloterij gaat naar de schatkist

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:51 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat mensen in ruil voor hun steun kans willen maken op een superpostcodeknaller is hun eigen keuze .

Yeah right. Ik doe mee met de loterij omdat ik een goed doel steun.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:15 schreef nikk het volgende:

[..]

Yeah right. Ik doe mee met de loterij omdat ik een goed doel steun.

Als je puur om het geld ging had je toch wel gewoon meegedaan met de staatsloterij? Die keren veel meer geld uit.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:55 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja wat geeft die aan MD of GP?

Volgens mij gaat die winst gewoon naar Wouter Bos toe .

quote:

MD krijgt vooral subsidie voor het type projecten om mensen in bedrijfs kantines kennis te laten maken met biologische melk en appels. Dat is geld voor specifieke projecten wat ook verantwoord dient te worden door MD.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 19:56 schreef henkway het volgende:
De overheid zal de loterijvergunning voor postcode en sponsorbingo dit jaar niet afgeven, als er geen andere lijst met doelen wordt ingeleverd.

Dat zou ik ongeveer de slechtste reden vinden die er is. Want dan licht je er specifieke goede doelen uit die je blijkbaar niet op een andere manier kunt treffen. Ik verwacht ook dat zoiets een gang naar de rechter oplevert. Als die doelen dusdanig over de schreef gaan dat ze geen goed doel meer kunnen zijn, dan moet je daar wetgeving voor in het leven roepen.

Echter het criterium ‘het is een organisatie die de overheid tegenwerkt’ kan natuurlijk nooit een doorslaggevend argument zijn in een democratie als die organisatie dat niet met illegale middelen doet. Milieudefensie is misschien wel een stelletje beroepszeikerds, maar ze hanteren de wettelijke mogelijkheden die er zijn. Als je daar een probleem mee hebt, moet je dat aanpakken.

In dezelfde redenering kun je omroepen hun zendmachting ontzeggen omdat ze kritiek leveren op de overheid, of b.v. fraude of steekpenningen openbaar maken, kun je de Raad van State aan de kant vegen ‘omdat ze democratische besluiten afkeuren’, kun je lagere overheden buiten spel zetten omdat ze het niet met de plannen van het rijk eens zijn, en ga zo maar door.

Een democratie functioneert niet als je geen tegengas kunt geven. En natuurlijk is dat niet altijd even leuk en altijd even makkelijk als regeringspartij, maar om nu in te grijpen bij de Postcodeloterij, een private instelling, die alleen met privégeld werkt, door beleidswijzigingen af te dwingen vanwege een Greenpeace-actie die in de ogen van de Nederlandse overheid te ver ging (maar door de Duitsers niet is vervolgd), is natuurlijk werkelijk van de zotte.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:21 schreef sneakypete het volgende:

[..]


[..]

Ja dan ben je 32 schijven verder. Heeft verder niets met de staatsloterij meer te maken maar enkel met de reguliere uitgaven van de desbetreffende ministeries en dat zal niet financiën zijn.

Nogal vergezocht lijkt me zo .
En zeker ook niet waar dat CDA kamerlid het over heeft want dan zou hij commentaar gaan hebben op alle rijksinkomstenbronnen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:36 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ja dan ben je 32 schijven verder. Heeft verder niets met de staatsloterij meer te maken maar enkel met de reguliere uitgaven van de desbetreffende ministeries en dat zal niet financiën zijn.

Nogal vergezocht lijkt me zo .
En zeker ook niet waar dat CDA kamerlid het over heeft want dan zou hij commentaar gaan hebben op alle rijksinkomstenbronnen.

Ik geef dan ook af op het CDA omdat ze niet de kern van het probleem benoemen, maar een uitwas ervan.
De kern is dat de overheid geld int dmw van loterijen, hetgeen juist weer verboden wordt aan particulieren,.
Dat het geld daarna naar Greenpeace e.d. gaat kan voor bepaalde mensen een extra probleem zijn, maar feitelijk maakt het niet uit of het nu naar greenpeace, jantje beton of de hartstichting gaat.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 13:46 schreef Klopkoek het volgende:
Dat doet de staat niet alleen door clubs als milieudefensie geld te geven, ze doet dat ook door de SER een stem te geven, De Raad van State een stem te geven, de vakbonden een stem te geven, Brenninkmeijer een stem te geven en ook rechters een stem te geven (rechters mogen bijv. in de Eerste Kamer gaan zitten, dat wordt zelfs aangemoedigd).

Door die partijen een stem te geven creëert de overheid geen tegenstand maar creëert de overheid draagvlak. Een bepaalde maatregel is pas effectief als deze kwalitatief in orde is en draagvlak heeft. Door met deze partijen om de tafel te gaan zitten en lekker te polderen komt er een alternatieve maatregel bovendrijven die door alle partijen min of meer gedragen wordt. Natuurlijk kan zo'n poldermodel ten koste gaan van de kwaliteit van de oplossing maar als de extremere oplossing een tweemaal zo hoge kwaliteit heeft maar viermaal zo weinig draagvlak dan is deze dus ook de helft minder effectief dan de polderoplossing.

Dat is dan ook wat me zo enorm stoort aan Milieudefensie. Overal alles zoveel mogelijk vertragen, nooit in discussie gaan en nooit een alternatief aandragen. Dan ben je wat mij betreft geen partij waar rekening mee gehouden hoeft te worden. Protesteer, beargumenteer en ga in discussie. Kom je er dan niet uit dan kun je altijd nog de beslissing aanvechten, daar ben ik echt niet tegen.

quote:

Daarbij wil ik er ook nog even op wijzen dat ze misschien juist wel te weinig macht hebben, te weinig invloed, want debiele projecten als de Betuwelijn en HSL zijn gewoon doorgegaan.

De Betuwelijn is vooral een kansloos project geworden omdat zowel de economische kant als de bouwtechnische en de budgettechnische kant niet klopte. Dat is niet het vakgebied van Milieudefensie dus de suggestie dat ze dat debacle hadden tegen kunnen houden is niet helemaal juist. Misschien by accident maar niet als doel.

quote:

Tot slot merk ik dat jij tussen twee uitersten loopt te schipperen. Enerzijds wil je graag dat die clubs onafhankelijk zijn en is er de angst dat ze door overheidssubsidies worden ingekapseld in het systeem, anderzijds verfoei je ze als ze niet rond de tafel willen zitten. Daarmee mis je de crux: juist door het geven van subsidies is in het verleden geprobeerd om milieuclubs in het gareel te krijgen. "Rechts" wilde graag dat ze braaf en koest bleven, "links" wilde een goed gecontroleerde overheid.

Jij ziet daar twee uitersten in maar dat is helemaal niet het geval. Als partijen zonder overheidssteun kunnen bestaan (zie Greenpeace) dan is er blijkbaar draagvlak voor binnen de samenleving en is het voor de overheid dus zaak om deze stem binnen de samenleving aan te horen als ze ergens tegen protesteren. Immers, een maatregel is pas effectief als deze voldoende draagvlak kent.

Door geen overheidssteun aan dit soort organisaties te verlenen zorg je er dus voor dat er alleen maar "stemmen" zijn die een bepaald niveau van draagvlak hebben binnen de samenleving. Daarnaast zul je zien dat deze organisaties ook daadwerkelijk iets constructiefs bij moet dragen. Immers, met alleen maar klagen en vertragen kom je er niet. De consument zal dan snel genoeg zien dat je niets kunt betekenen en zal stoppen met het doneren van geld en de organisatie gaat failliet.

Dus geen wereld van uitersten. Beide zaken versterken elkaar zelfs. De organisaties die over blijven zijn daadwerkelijk van groot belang en de overheid wordt daardoor nog beter op haar fouten gewezen omdat ze tegendraadse meningen niet aan de kant kan schuiven. Daarop staat namelijke politieke afstraffing bij verkiezingen.

quote:

Maar het allerwalgelijkste van het CDA is en blijft dat ze selectief in subsidies willen snoeien, alleen willen snoeien in subsidies die de overheid dwars zitten. Ze willen bijvoorbeeld niet snoeien in subsidies voor christelijke propagandaorganisaties.

True. Ik ken het precieze subsidie beleid van het CDA en/of dit kabinet niet. Als het CDA uit eigen partijkas doneert dan is er niets aan de hand maar religieuze doelen krijgen wat mij betreft in principe geen subsidie van de overheid. De overheid dient zich niet te bemoeien met religie, behalve misschien met het verstrekken van bouwvergunningen voor kerken/moskeeën en het opsporen/vervolgen/uitzetten van radicale elementen.

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Ik geef dan ook af op het CDA omdat ze niet de kern van het probleem benoemen, maar een uitwas ervan.
De kern is dat de overheid geld int dmw van loterijen, hetgeen juist weer verboden wordt aan particulieren,.
Dat het geld daarna naar Greenpeace e.d. gaat kan voor bepaalde mensen een extra probleem zijn, maar feitelijk maakt het niet uit of het nu naar greenpeace, jantje beton of de hartstichting gaat.

Je hebt het verschil tussen de staatsloterij en de postcodeloterij wel door?

quote:

Op dinsdag 21 oktober 2008 20:55 schreef FJD het volgende:
Dat is dan ook wat me zo enorm stoort aan Milieudefensie. Overal alles zoveel mogelijk vertragen, nooit in discussie gaan en nooit een alternatief aandragen. Dan ben je wat mij betreft geen partij waar rekening mee gehouden hoeft te worden. Protesteer, beargumenteer en ga in discussie. Kom je er dan niet uit dan kun je altijd nog de beslissing aanvechten, daar ben ik echt niet tegen.

Ik denk dat je niet echt heel erg bekend bent met wat MIlieudefensie doet buiten die paar berichtjes in de krant per jaar. Ja, de acties die naar buiten en de publiciteit halen zijn, net zoals bij greenpeace, de grote verstooracties, maar ze steken op de achtergrond heel veel moeite in overleggen en op lokaal gebied burgers te mobiliseren om mee te praten. In de jaren 80/90 waren ze inderdaad meer van het keihard opstellen en geen compromissen zoeken, maar dat is allang veranderd.

Mijn vriendin werkt voor milieudefensie dus ik weet er meer vanaf dan me lief is.