POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Heey bedankt, die sla ik ff op whehehequote:Op maandag 13 oktober 2008 16:26 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Volgens alle metingen hebben Oost Aziaten een gemiddeld IQ van 105 terwijl het gemiddelde IQ van Noord Afrika en het Midden Oosten rond de 90 zit. En als je geen probleem hebt met politiek incorrecte wetenschap zijn er nog veel meer verschillen te vinden in de startpositie.
http://www.charlesdarwinresearch.org/Race_Evolution_Behavior.pdf
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Hij vergeet er wel even bij te vermelden dat vele onderzoeken hebben aangetoond dat het onderzoek van Rushton door vele onderzoekers onderuit is gehaald, zowel theoretisch als methodisch.quote:Op maandag 13 oktober 2008 21:57 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Heey bedankt, die sla ik ff op whehehe
I'm just a Soul whose Intentions are Good
JA
Ik heb Hem niet uit vrees voor de hel noch uit liefde voor het paradijs gediend, want dan zou ik als de slechte huurling zijn geweest; ik heb hem veeleer gediend in liefde tot Hem en in verlangen naar Hem.
-Rabia Al-Basri
-Rabia Al-Basri
quote:
[..]
jodendom,christendom,islam
Nee, het recht om te trouwen in Israël bestaat alleen voor Joden. Er wordt veel uitgeweken naar Cyprus voor gemengde of anderszins niet geheel Joodse huwelijken.quote:het recht om te trouwen en andere rechten bestaat alleen aan joden. (nog los van het feit het hele conflict ontstaan is en zo groot geworden is door het monotheisme)
Waarom denk je dat? Het gaat toch juist om vrije belijdenis ongeacht het geloof/levensovertuiging?quote:in zekere zin wel. art 6 van de grondwet bv. is er enkel en alleen op gericht om monotheisten voorrechten te geven.
Daar moet ik eens over na gaan denken. Er zijn wel genoeg niet-religieuze stromingen waarbij dit wel het geval is. Scientology misschien? Ik denk nog even verderquote:kennen andere theismen fundi's die rechten van andersdenkenden willen inperken? nee.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Zij vergeet er helaas bij te vermelden dat geen enkel onderzoek het onderzoek van Rushton onderuit heeft gehaald. Wel hebben wat linkse rakkers kritiek op het onderzoek van Rushton geuit - voornamelijk karaktermoord en ronduit achterlijke beschuldigingen - maar mensen als djenneke slikken linkse kritiek als zoete koek.quote:Op maandag 13 oktober 2008 22:34 schreef djenneke het volgende:
Hij vergeet er wel even bij te vermelden dat vele onderzoeken hebben aangetoond dat het onderzoek van Rushton door vele onderzoekers onderuit is gehaald, zowel theoretisch als methodisch.
Als jij het zegt is dat zeker waar? Denk je nu werkelijk dat de meeste randgroep Anti's uit Rotterdam-Zuid bekend zijn met de Chistelijke waarden en deze meenemen in hoe zij tegen het leven aankijken?quote:Op maandag 13 oktober 2008 17:58 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
[..]
alle Antillianen zijn religieus, op een heel kleine groep uitzonderingen na.
De relatie die jij noemt (en diens causaliteit je amper bespreekt overigens) is net zo logisch als de relatie tussen criminaliteit en donkere ogen.
Wie heeft het nu weer over links en rechts? Omdat ik een anders tegen de zaken aankijk en geen verwijtende positie inneem over een groep mensen die ik doodleuk als één generaliseer, ben ik opeens links? En hoezo superioriteit?quote:ah kijk aan, de linkse superioriteit. vraag me wel nog af wie die "neo-naties" zijn waar je het over hebt..
En "naties" tsja. Uit automatisme ben ik geneigd een lettercombinatie af te maken als een woord welke ik vaak gebruik. Ik meng me meestal niet in dit soort discussies omdat het vaak uitmondt in reacties als die van jou, met simpele dooddoeners zonder op de inhoud in te gaan. Vandaar de fout 'natie' ipv 'nazi'.
En sorry voor mijn hautaine houding. Het is natuurlijk arrogant van me om kritiek te hebben op een tekortkomende redenatie en iemand daarop te wijzen. En nu vraag ik weer om een inhoudelijke reactie. O jee, de arrogantie, hoe minachtend..
[ Bericht 2% gewijzigd door Xaobotnik op 13-10-2008 23:52:54 ]
dat zeg ik.quote:Op maandag 13 oktober 2008 22:53 schreef djenneke het volgende:
[..]
[..]
Nee, het recht om te trouwen in Israël bestaat alleen voor Joden. Er wordt veel uitgeweken naar Cyprus voor gemengde of anderszins niet geheel Joodse huwelijken.
nee, art.6 gaat niet om vrijheid. de grondwet geeft immers al de vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging. art 6 gaat om het geven van voorrechten aan monotheisten. net als dat het verbod op godslastering alleen gold/geldt voor de christelijke god.quote:Waarom denk je dat? Het gaat toch juist om vrije belijdenis ongeacht het geloof/levensovertuiging?
quote:Daar moet ik eens over na gaan denken. Er zijn wel genoeg niet-religieuze stromingen waarbij dit wel het geval is. Scientology misschien? Ik denk nog even verder
quote:Op maandag 13 oktober 2008 16:43 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Erg foute redenering, Hans Janmaat zou voor diezelfde uitspraak in deze tijd onmogelijk veroordeeld worden. Sterker nog dat hebben de rechters ook impliciet toegegeven, door in een redelijk recente uitspraak (bij een zaak gestart door de vrouw van Hans) aan te geven dat de toenmalige veroordeling in stand blijft omdat het in de context van die samenleving gewoon not-done was.
Dat is wat ik zeg. De vrijheid van spreken is voor parlementariërs niet ongelimiteerd. De zaak tegen Hans Janmaat is daar een voorbeeld van.Ik heb het niet gehad over de inhoud van zijn uitspraken en de tijdsgeest waarin deze zijn geuit.
Die extra toevoeging in de uitspraak van de rechter heeft geen juridische implicaties, maar ik constateer dat hij dit toch even benadrukt.quote:Provocerend is een kleurloos begrip, als de rechter kwetsend had gezegd, had hij een moreel oordeel gegeven. Provoceren is meer een feitelijke vaststelling, door te kijken naar reacties vanuit de samenleving. Er wordt nooit moreel getoetst en thats my point die je eveneens bevestigd.
Uiteindelijk draait het uit op het juridische systeem en de wet. Beter dan een heksenwaag of iets dergelijks, mijn inziens, dus ik heb, met permissie, inderdaad dezelfde constatering.
Hoe bedoel je dat 'tien jaar onder een steen gelegen'?quote:Dan heb je OF de afgelopen 10 jaar onder een steen gelegen of je kan er niet tegen dat er kritiek wordt geuit op bepaalde uitspraken van critici - en dat je dus daarmee van mening bent dat elke vorm van kritiek op deze critici eigenlijk niet kan. In een debat moet je klappen kunnen incasseren, zeker als je poogt een zogenaamd taboe te doorbreken. Het terugkerende reflex komt nu juist erg vaak voor bij deze zogenaamde critici - zodra ze een klap terug krijgen, vliegen ze in de slachtofferrol.
Ik geef nu juist voorbeelden van critici van de afgelopen 15 á 20 jaar die allen als racist zijn bestempeld, gewoonweg, omdat zij kritiek hadden op het beleid dat ten aanzien van de minderheden is gevoerd. Dat is een feitelijke constatering en daarbij geef ik geen waardeoordeel over die stigmatisering.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
quote:Op maandag 13 oktober 2008 23:47 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Als jij het zegt is dat zeker waar?
quote:Religions: Roman Catholic 72%, Pentecostal 4,9%, Protestant 3.5%, Seventh-day Adventist 3,1%, Methodist 2,9%, other Christian 4,2%, Jehovah's Witnesses 1,7%, Jewish 1,3%
http://en.wikipedia.org/w(...)Netherlands_Antilles
hoe heet die criminele rapper ook weer die als jezus afgebeeld staat op de cover van zn laatste cd?quote:Denk je nu werkelijk dat de meeste randgroep Anti's uit Rotterdam-Zuid bekend zijn met de Chistelijke waarden en deze meenemen in hoe zij tegen het leven aankijken?
oost-aziaten hebben ook donkere ogen. dus daar ga je al.quote:De relatie die jij noemt (en diens causaliteit je amper bespreekt overigens) is net zo logisch als de relatie tussen criminaliteit en donkere ogen.
wat een hoop tekst.quote:Wie heeft het nu weer over links en rechts? Omdat ik een anders tegen de zaken aankijk en geen verwijtende positie inneem over een groep mensen die ik doodleuk als één generaliseer, ben ik opeens links? En hoezo superioriteit?
En "naties" tsja. Uit automatisme ben ik geneigd een lettercombinatie af te maken als een woord welke ik vaak gebruik. Ik meng me meestal niet in dit soort discussies omdat het vaak uitmondt in reacties als die van jou, met simpele dooddoeners zonder op de inhoud in te gaan. Vandaar de fout 'natie' ipv 'nazi'.
En sorry voor mijn hautaine houding. Het is natuurlijk arrogant van me om kritiek te hebben op een tekortkomende redenatie en iemand daarop te wijzen. En nu vraag ik weer om een inhoudelijke reactie. O jee, de arrogantie, hoe minachtend..
Ik bedoel dat te zeggen dat je gelijk hebt, maar niet dat er zware consequenties staan op het ontduiken hiervan. Wat niet wegneemt dat het een kwalijke zaak is, op zich.quote:
Ik zie dat er nergens bij staan...?quote:nee, art.6 gaat niet om vrijheid. de grondwet geeft immers al de vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging. art 6 gaat om het geven van voorrechten aan monotheisten. net als dat het verbod op godslastering alleen gold/geldt voor de christelijke god.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
quote:
[..]
Zij vergeet er helaas bij te vermelden dat geen enkel onderzoek het onderzoek van Rushton onderuit heeft gehaald. Wel hebben wat linkse rakkers kritiek op het onderzoek van Rushton geuit - voornamelijk karaktermoord en ronduit achterlijke beschuldigingen - maar mensen als djenneke slikken linkse kritiek als zoete koek.
Zeker niet voornamelijk karaktermoord of achterlijke beschuldigingen. Gewoon duidelijke aantekeningen bij methode en theorie. Daarnaast nog altijd mijn vraag aan jou, die je maar niet wil beantwoorden: welke consequenties trek jij uit het onderzoek, even onder de veronderstelling dat de uitkomsten van zijn onderzoeken zouden kloppen.
I'm just a Soul whose Intentions are Good
Inderdaad, op z'n hoogst een paar vraagtekens bij de gebruikte methodiek en theorie, maar het is een feit dat alle representatieve onderzoeken en het meest belangrijke - de werkelijkheid - in lijn zijn met Rushton's theorie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 01:31 schreef djenneke het volgende:
Zeker niet voornamelijk karaktermoord of achterlijke beschuldigingen. Gewoon duidelijke aantekeningen bij methode en theorie.
Uiteraard zullen Aziaten alle andere rassen moeten verdelgen - aangezien zij het uber ras zijn en China lebensraum nodig heeft.quote:Daarnaast nog altijd mijn vraag aan jou, die je maar niet wil beantwoorden: welke consequenties trek jij uit het onderzoek, even onder de veronderstelling dat de uitkomsten van zijn onderzoeken zouden kloppen.
Ik ben een nihilist en als ik dood ga houdt het universum wat mij betreft op met bestaan, de enige reden dat wij deze discussie hebben is dat ik me verveel en er lol in heb om mensen met hun waandenkbeelden te confronteren.
Aangezien ik niet representatief ben voor de Nederlandse bevolking is de grote vraag welke consequenties jij er uit zou trekken?
"Een paar vraagtekens bij methode" zijn genoeg om zo'n hele premisse onderuit te halen, natuurlijk. Methode is álles bij zo'n onderzoek.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 05:33 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
Inderdaad, op z'n hoogst een paar vraagtekens bij de gebruikte methodiek en theorie, maar het is een feit dat alle representatieve onderzoeken en het meest belangrijke - de werkelijkheid - in lijn zijn met Rushton's theorie.
[..]
Ja, want als 41% van de Aziaten in Amerika met een blanke trouwt1 kan het natuurlijk niet zo zijn dat de integratie van Chinezen in Noord-Italië moeizaam verloopt.quote:Op maandag 13 oktober 2008 20:04 schreef SeventhWave het volgende:
[..]
http://en.wikipedia.org/w(...)#Asian_and_Caucasian
Volgens Wikipedia trouwt 41% van de Aziaten in de VS een blanke, en heb jij dus groot gelijk.
1. Arme blanke, trouwens.
De overheid houdt dat soort statistieken in Italië niet bij. Ik heb me rotgezocht, in de bibliotheek, op internet, maar verder dan rapporten dat er structureel iets mis is kom ik niet. Als jij die cijfers wel kunt vinden, graag.quote:Op maandag 13 oktober 2008 19:43 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
[..]
ik denk dat dat wel meevalt, met de chinezen in italie. laat maar algemene cijfers/statistieken zien, geen incidentjes.
Overigens zijn l'espresso en la repubblica nou niet bepaald verdachte bronnen, hoor. Integendeel.
Ik begrijp alleen niet, dat jij het artikel uit de Herald vergelijkt met de gebeurtenissen van Slotervaart. Of vergelijk jij het enkel aan de hand van de oproer?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 11:53 schreef Floripas het volgende:
[..]
De overheid houdt dat soort statistieken in Italië niet bij. Ik heb me rotgezocht, in de bibliotheek, op internet, maar verder dan rapporten dat er structureel iets mis is kom ik niet. Als jij die cijfers wel kunt vinden, graag.
Overigens zijn l'espresso en la repubblica nou niet bepaald verdachte bronnen, hoor. Integendeel.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ik was eens in Milaan toen die oproer uitbrak, met rellen met de politie en grootse beschuldigingen van racisme (die wel waar zijn) en daaruit de consequentie dat de triades en de gangs daar het gevolg van zijn (wat natuurlijk niet zo is). De l'Espresso en Reppublica geven een boel achtergrondinfo, die IHT geeft dat helaas niet, maar die is wel in het Engels, dus ik dacht: wat toegankelijker voor jullie.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:18 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik begrijp alleen niet, dat jij het artikel uit de Herald vergelijkt met de gebeurtenissen van Slotervaart. Of vergelijk jij het enkel aan de hand van de oproer?
Dat zal dan wel, maar de teneur van artikel is toch, dat de Chinezen het danig lastig wordt gemaakt te ondernemen en ze worden door de autoriteiten er bewust uitgekozen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:21 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ik was eens in Milaan toen die oproer uitbrak, met rellen met de politie en grootse beschuldigingen van racisme (die wel waar zijn) en daaruit de consequentie dat de triades en de gangs daar het gevolg van zijn (wat natuurlijk niet zo is). De l'Espresso en Reppublica geven een boel achtergrondinfo, die IHT geeft dat helaas niet, maar die is wel in het Engels, dus ik dacht: wat toegankelijker voor jullie.
Wetten die inconsequent worden versterkt in het nadeel van de Chinezen en in het voordeel van de inheemsen, riekt inderdaad naar discriminatie.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dus is iedere Antilliaan crhisten?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:18 schreef Jetzt_geths_los_ het volgende:
[..]
[..]
[..]
hoe heet die criminele rapper ook weer die als jezus afgebeeld staat op de cover van zn laatste cd?
En Wikipediacijfers zijn leuk, maar nietszeggend. Kijk nogmaals naar de vraag die ik stelde.
[..]
oost-aziaten hebben ook donkere ogen. dus daar ga je al.[/quote] Zzzz.....
Ok, als je echt zo stom bent dat ik hier op in moet gaan: Dat is precies wat ik probeer aan te geven. Dat er een overeenkomstige trend is, wil niet zeggen dat er een direct verband is. Het overgrote deel van de mensen die in de lik zitten hebben donkere ogen. Simpelweg omdat hier er meer van zijn dan mensen met lichte ogen.
En wat het niet-crimineel zijn van Oost-Aziaten betreft: Ooit eens gehoord van witte-boordencriminaliteit? Of uberhaupt rekening gehouden met niet gemelde criminalitiet? De Chinezen behoren tot de meest criminele allochtonen in Nederland. Dit als gevolg met betrokkenheid in witte boordencriminaliteit en criminaliteit verricht tegen de eigen mensen, die er zelden melding van maken als gevolg van het deel uitmaken van een gesloten community.
Verder geef je er maar weer blijk van dat je niet ergens op in wil gaan. Kunnen zwichten voor het betere argument is een tekortkoming die velen hebben. Jij echter, zet doodleuk de oogkleppen op.
98.7% ja, de rest is joods.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:09 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Dus is iedere Antilliaan crhisten?
vergelijk de oost-aziatische immigraten met bv. de turkse. de religie is het grootste verschil, verder lijken ze in hun startpositie veel op elkaar. 1+1=2.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:09 schreef Xaobotnik het volgende:
En Wikipediacijfers zijn leuk, maar nietszeggend. Kijk nogmaals naar de vraag die ik stelde.
Ok, als je echt zo stom bent dat ik hier op in moet gaan: Dat is precies wat ik probeer aan te geven. Dat er een overeenkomstige trend is, wil niet zeggen dat er een direct verband is. Het overgrote deel van de mensen die in de lik zitten hebben donkere ogen. Simpelweg omdat hier er meer van zijn dan mensen met lichte ogen.
quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:09 schreef Xaobotnik het volgende:
En wat het niet-crimineel zijn van Oost-Aziaten betreft: Ooit eens gehoord van witte-boordencriminaliteit? De Chinezen behoren tot de meest criminele allochtonen in Nederland. Dit als gevolg met betrokkenheid in witte boordencriminaliteit en criminaliteit verricht tegen de eigen mensen, die er zelden melding van maken als gevolg van het deel uitmaken van een gesloten community.
tuurlijk zullen de cijfers niet 100% overeenkomen met de realiteit. maar beweren dat oost-aziaten/chinezen in werkelijkheid crimineler dan antillianen/marokkanen zijn dat is goedkope borrelpraat.quote:Per duizend Antillianen werden indertijd 116 delicten gepleegd. Voor Marokkanen ligt dit aantal op 91. Surinamers volgen met 70 misdrijven en Turken met 46. Overigens nemen autochtone Nederlanders met 68 procent van het totaal aantal misdrijven nog altijd de meeste criminaliteit voor hun rekening. Per duizend autochtone Nederlanders komt dat neer op 15 delicten. Oost-Aziaten zijn het minst crimineel met 11 delicten per duizend inwoners.
http://www.dag.nl/1010273(...)ante-raddraaiers.htm
die borrelpraat durf je daadwerkelijk een argument te noemen?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 13:09 schreef Xaobotnik het volgende:
Verder geef je er maar weer blijk van dat je niet ergens op in wil gaan. Kunnen zwichten voor het betere argument is een tekortkoming die velen hebben. Jij echter, zet doodleuk de oogkleppen op.
Yep! Dat klopt. Het is altijd een wisselwerking van zaken. Eis je dat die mensen jouw taal spreken of is economische zelfredzaamheid voldoende? Treed je op tegen misstanden binnen de gemeenschap of wacht je tot de mensen die daar de dupe van worden (vrouwen, hoeren) zichzelf gaan emanciperen? In hoeverre laat je mensen openlijk betwijfelen of die mensen "hier wel horen"? In hoeverre grijp je in bij schrijnende armoede? Wat doe je met buitenjuridische normbotsingen? Wat doe je met mensen die in een gemeenschap bij elkaar gaan wonen? Wat gebeurt er als de bom barst, als mensen gaan rellen, de schuld bij discriminatie leggen, terwijl er ook misstanden zijn in de gemeenschap zelf?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 12:28 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Dat zal dan wel, maar de teneur van artikel is toch, dat de Chinezen het danig lastig wordt gemaakt te ondernemen en ze worden door de autoriteiten er bewust uitgekozen.
Wetten die inconsequent worden versterkt in het nadeel van de Chinezen en in het voordeel van de inheemsen, riekt inderdaad naar discriminatie.
Dat zijn toch overeenkomstige vragen?
Het was een grap. Als alle miljoenen Oost-Aziaten in de VS met een blanke zijn getrouwd zal die blanke het wel druk hebben.quote:
Mijn grap is mislukt, wat doe je.
Nee, niet bepaald.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:09 schreef Floripas het volgende:
[..]
Yep! Dat klopt. Het is altijd een wisselwerking van zaken. Eis je dat die mensen jouw taal spreken of is economische zelfredzaamheid voldoende? Treed je op tegen misstanden binnen de gemeenschap of wacht je tot de mensen die daar de dupe van worden (vrouwen, hoeren) zichzelf gaan emanciperen? In hoeverre laat je mensen openlijk betwijfelen of die mensen "hier wel horen"? In hoeverre grijp je in bij schrijnende armoede? Wat doe je met buitenjuridische normbotsingen? Wat doe je met mensen die in een gemeenschap bij elkaar gaan wonen? Wat gebeurt er als de bom barst, als mensen gaan rellen, de schuld bij discriminatie leggen, terwijl er ook misstanden zijn in de gemeenschap zelf?
Dat zijn toch overeenkomstige vragen?
In het verhaal dat jij post gaat het over xenofobie als gevolg van afgunst (de Chinezen kunnen heel goed ondernemen) en in de kwestie Slotervaart gaat het nu juist over hoge werkloosheid, schooluitval, lage opleidingsniveau, crimineel gedrag, etc. dat de leefbaarheid van een gehele wijk ondermijnt
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat is de IHT. Als die een stuk over Slotervaart zouden schrijven zou het er ook zo uitzien - ze zijn nou eenmaal nogal van de boehoe-discriminatie-kant.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:34 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Nee, niet bepaald.
In het verhaal dat jij post gaat het over xenofobie als gevolg van afgunst (de Chinezen kunnen heel goed ondernemen) en in de kwestie Slotervaart gaat het nu juist over hoge werkloosheid, schooluitval, lage opleidingsniveau, crimineel gedrag, etc. dat de leefbaarheid van een gehele wijk ondermijnt
Die andere stukken die ik heb gepost zijn wel van een heel andere toon. Daar gaat het óók over hoge werkloosheid (schooluitval weet ik niet), crimineel gedrag, en gebrek aan kennis van de Italiaanse taal en cultuur.
Ik beheers het Italiaans niet zo, dus het is voor mij een probleem om daar in het geheel kennis van te nemen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:37 schreef Floripas het volgende:
[..]
Dat is de IHT. Als die een stuk over Slotervaart zouden schrijven zou het er ook zo uitzien - ze zijn nou eenmaal nogal van de boehoe-discriminatie-kant.
Die andere stukken die ik heb gepost zijn wel van een heel andere toon. Daar gaat het óók over hoge werkloosheid (schooluitval weet ik niet), crimineel gedrag, en gebrek aan kennis van de Italiaanse taal en cultuur.
Ik geloof wel, dat elk willekeurig land haar eigen integratieproblematiek kent.
In Nederland hebben we te maken ruim 40 jaar minderhedenbeleid, dat niet bepaald een hoogvlieger is geweest. Er is hier onder andere een specifiek probleem.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Ja, ik kan me voorstellen dat dat verwarrend is. Ik heb me rotgezocht naar goede Engelstalige bronnen, maar ik kom niet ver. Italiaanse kranten maken er trouwens ook wel iets moois van, met hun "gele gevaar" en "overspoeld door het gele leger" en "de triades maken Italië kapot" en "gangs met spleetogen".quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Ik beheers het Italiaans niet zo, dus het is voor mij een probleem om daar in het geheel kennis van te nemen.
Dat klopt, beleid is hier en daar ook laks: er gelden altijd andere regels (óf strenger, óf lakser). Bovendien zie je een combinatie van bijeenklitterij, vergoeilijking wat er onder de eigen bevolking gebeurt, een grove tweedeling in die wijken en een wij-zij-gevoel, inclusief het (ook zeker niet in Nederland ontbrekende) racisme. De vraag is: wat ga je er aan doen?quote:Ik geloof wel, dat elk willekeurig land haar eigen integratieproblematiek kent.
In Nederland hebben we te maken ruim 40 jaar minderhedenbeleid, dat niet bepaald een hoogvlieger is geweest. Er is hier onder andere een specifiek probleem.
Het bericht is uit 2006, dus of het in die mate relevant is is nog maar de vraag.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:52 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ja, ik kan me voorstellen dat dat verwarrend is. Ik heb me rotgezocht naar goede Engelstalige bronnen, maar ik kom niet ver. Italiaanse kranten maken er trouwens ook wel iets moois van, met hun "gele gevaar" en "overspoeld door het gele leger" en "de triades maken Italië kapot" en "gangs met spleetogen".
Verder richten zij de meeste schade aan in de Chinese gemeenschap, omdat het ook de Chinese economische activiteiten treft.
De Nederlandse situatie ligt, mijn inziens, net even wat anders.
Italië niet als voorbeeld nemen. Chinezen zijn bijvoorbeeld geen Marokkanen.quote:Dat klopt, beleid is hier en daar ook laks: er gelden altijd andere regels (óf strenger, óf lakser). Bovendien zie je een combinatie van bijeenklitterij, vergoeilijking wat er onder de eigen bevolking gebeurt, een grove tweedeling in die wijken en een wij-zij-gevoel, inclusief het (ook zeker niet in Nederland ontbrekende) racisme. De vraag is: wat ga je er aan doen?
De oorzaken moeten gesignaleerd worden en, mij inziens, dan het onderzoeksveld verbreden door niet alleen naar sociaal-economische omstandigheden te kijken, maar ook culturele omstandigheden.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Exact, terwijl dat wel essentieel is om dat erbij te betrekken, maar je dat toch (wellicht bewust) niet doet.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 00:17 schreef damian5700 het volgende:
Ik heb het niet gehad over de inhoud van zijn uitspraken en de tijdsgeest waarin deze zijn geuit.
Een extra toevoeging is nog altijd geen moreel oordeel. Het gaat hier om een feitelijke constatering dat er mensen zijn geprovoceerd door zijn uitspraak, het toont alleen de positie van de uitspraken van dhr Wilders in het maatschappelijk debat. Geen moreel oordeel zoals jij dus claimt.quote:Die extra toevoeging in de uitspraak van de rechter heeft geen juridische implicaties, maar ik constateer dat hij dit toch even benadrukt.
Uiteindelijk draait het uit op het juridische systeem en de wet. Beter dan een heksenwaag of iets dergelijks, mijn inziens, dus ik heb, met permissie, inderdaad dezelfde constatering.
Zoals ik het zeg, juridisch zijn ze niet tot racist bestempeld. Door bepaalde critici wellicht wel, maar dat maakt onderdeel uit van het debat. Net zoals dat moslims gestigmatiseerd worden door dezelfde politici die in je ogen o zo zielig zijn. Zoals ik dus al eerder zei, deel je klappen uit, dan moet je ook klappen terug verwachten. Van al je voorbeelden is alleen Hans Janmaat veroordeelt.quote:Hoe bedoel je dat 'tien jaar onder een steen gelegen'?
Ik geef nu juist voorbeelden van critici van de afgelopen 15 á 20 jaar die allen als racist zijn bestempeld, gewoonweg, omdat zij kritiek hadden op het beleid dat ten aanzien van de minderheden is gevoerd. Dat is een feitelijke constatering en daarbij geef ik geen waardeoordeel over die stigmatisering.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2008 16:44:27 ]
Elke kneus kan ergens vraagtekens bij zetten - vooral als hij of zij ervoor betaald krijgt.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 11:48 schreef Floripas het volgende:
"Een paar vraagtekens bij methode" zijn genoeg om zo'n hele premisse onderuit te halen, natuurlijk. Methode is álles bij zo'n onderzoek.
Je moet uitkijken met de term 'Aziaat' in GB wordt met Aziaten meestal mensen uit het midden oosten bedoeld. En als je sommige mensen mag geloven mogen ook inheems Amerikanen tot Aziaat worden gerekend. Gelukkig is er de duidelijke term Oost-Aziaat om het te hebben over Japanners, Chinezen, en Koreanen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 15:37 schreef Floripas het volgende:
Die andere stukken die ik heb gepost zijn wel van een heel andere toon. Daar gaat het óók over hoge werkloosheid (schooluitval weet ik niet), crimineel gedrag, en gebrek aan kennis van de Italiaanse taal en cultuur.
*zucht* Als er een Marokkaanse buurt was in Drente waar het rete gezellig, niet crimineel, en beschaafd was zouden linkse honden als jij dit om de haverklap aanhalen als het grote bewijs van jouw gelijkheids ideaal en dat het probleem bij de racistische kaaskoppen zit.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 11:51 schreef Floripas het volgende:
Ja, want als 41% van de Aziaten in Amerika met een blanke trouwt1 kan het natuurlijk niet zo zijn dat de integratie van Chinezen in Noord-Italië moeizaam verloopt.
Maar nogmaals, dusver geen Engelse of Nederlandse bron dat jouw verhaaltje over criminele Chinezen bevestigd. Volgens mij zit je uit je nek te lullen - typisch links om de goede onderuit te halen zodat de slechte minder slecht lijken.
Jij stelt, dat een parlementariër heeft in het kader van een publiek debat meer vrijheid dan jij en ik en ik stel daarop, dat deze vrijheid niet ongelimiteerd is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 16:42 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Exact, terwijl dat wel essentieel is om dat erbij te betrekken, maar je dat toch (wellicht bewust) niet doet.
Daar is de veroordeling van Hans Janmaat het bewijs voor. Wat jij er vervolgens erbij sleept is voor de opmerking van mij niet relevant.
Het is in juridische zin geen moreel oordeel, maar een extra toevoeging met een moralistische inslag. De connotatie van het begrip provocerend, lijkt me evident.quote:Een extra toevoeging is nog altijd geen moreel oordeel. Het gaat hier om een feitelijke constatering dat er mensen zijn geprovoceerd door zijn uitspraak, het toont alleen de positie van de uitspraken van dhr Wilders in het maatschappelijk debat. Geen moreel oordeel zoals jij dus claimt.
Ik heb het in beginsel niet gehad over een juridische oordeel betreffende racisme. Dat is wat jij eraan toevoegt.quote:Zoals ik het zeg, juridisch zijn ze niet tot racist bestempeld. Door bepaalde critici wellicht wel, maar dat maakt onderdeel uit van het debat. Net zoals dat moslims gestigmatiseerd worden door dezelfde politici die in je ogen o zo zielig zijn. Zoals ik dus al eerder zei, deel je klappen uit, dan moet je ook klappen terug verwachten. Van al je voorbeelden is alleen Hans Janmaat veroordeelt.
Ik heb het gehad over een moeilijk dossier; het minderhedenbeleid. En over mensen die veranderingen daarin wilden bewerkstelligen steevast gestigmatiseerd zij; weggezet als racist.
Nogmaals dat is een feitelijke constatering en ik heb geen waardeoordeel over die stigmatisering gegeven (die 'in je ogen o zo zielig zijn' is gewoonweg nergens op gebaseerd, afgezien van jouw eigen beleving, interpretatie of wat dan ook)
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Wilders is een fundamentalist. Hij wil andere mensen zijn leefwijze op een extreme manier door de strot duwen.
Oftewel hetgeen wat jij erbij haalde was irrelevant. Aangezien mijn stelling alsnog blijft staan, een parlementariër heeft in het kader van een publiek debat meer vrijheid dan jij en ik. Daar doet de veroordeling van Hans Janmaat helemaal niets aan af.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 17:01 schreef damian5700 het volgende:
Jij stelt, dat een parlementariër heeft in het kader van een publiek debat meer vrijheid dan jij en ik en ik stel daarop, dat deze vrijheid niet ongelimiteerd is.
Daar is de veroordeling van Hans Janmaat het bewijs voor. Wat jij er vervolgens erbij sleept is voor de opmerking van mij niet relevant.
Het is ook geen extra toevoeging met een moralistische inslag. Hoe mooi je het ook wil laten klinken, het is een feitelijke vaststelling. Als iemand geprovoceerd is, dan heb je kennelijk een provocerende uitspraak gedaan, of dit goed is of slecht is, daar geeft de rechter helemaal geen oordeel over. Feitelijke vaststelling van iets en "morele" uitspraak sluiten elkaar uit.quote:Het is in juridische zin geen moreel oordeel, maar een extra toevoeging met een moralistische inslag. De connotatie van het begrip provocerend, lijkt me evident.
Oh dus dan is het woord stigmatisering hier bijvoorbeeld geen extra toevoeging met een moralistische inslag? Zelfs ondanks het feit dat de connotatie van het begrip "stigmatiseren" evident is? Make up your mind please.quote:Ik heb het in beginsel niet gehad over een juridische oordeel betreffende racisme. Dat is wat jij eraan toevoegt.
Ik heb het gehad over een moeilijk dossier; het minderhedenbeleid. En over mensen die veranderingen daarin wilden bewerkstelligen steevast gestigmatiseerd zij; weggezet als racist.
Nogmaals dat is een feitelijke constatering en ik heb geen waardeoordeel over die stigmatisering gegeven (die 'in je ogen o zo zielig zijn' is gewoonweg nergens op gebaseerd, afgezien van jouw eigen beleving, interpretatie of wat dan ook)
Nee, niet oftewel. Ondanks de vrijheid voor parlementariërs is deze vrijheid niet ongelimiteerd.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 17:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Oftewel hetgeen wat jij erbij haalde was irrelevant. Aangezien mijn stelling alsnog blijft staan, een parlementariër heeft in het kader van een publiek debat meer vrijheid dan jij en ik. Daar doet de veroordeling van Hans Janmaat helemaal niets aan af.
Daar ben ik het nog steeds mee oneens, hoewel ik mijn eerdere uitlating al heb genuanceerd, omdat de rechter ook voor een ander begrip had kunnen kiezen; ofschoon Wilders zich soms gezouten uitlaat, ofschoon Wilders zich soms aanstotelijk uitlaat, ofschoon Wilders zich soms grievend uitlaat, etc.quote:Het is ook geen extra toevoeging met een moralistische inslag. Hoe mooi je het ook wil laten klinken, het is een feitelijke vaststelling. Als iemand geprovoceerd is, dan heb je kennelijk een provocerende uitspraak gedaan, of dit goed is of slecht is, daar geeft de rechter helemaal geen oordeel over. Feitelijke vaststelling van iets en "morele" uitspraak sluiten elkaar uit.
Dit zijn allemaal voorbeelden waarbij de connotatie minder is dan vergelijkbaar met het begrip provocerend.
Bovendien, omdat de toevoeging geen juridische implicaties heeft; je zou kunnen stellen overbodig; derhalve wel een bedoeling moet hebben.
Dat laat, overigens, onverlet dat ik een wettelijke toetsing prevaleer boven bijvoorbeeld een heksenwaag of een morele toetsing op andere wijze.
Nee, dit is een feitelijke constatering.quote:Oh dus dan is het woord stigmatisering hier bijvoorbeeld geen extra toevoeging met een moralistische inslag? Zelfs ondanks het feit dat de connotatie van het begrip "stigmatiseren" evident is? Make up your mind please.
Dat is, overigens, iets anders dan een uitspraak van een rechter op zijn juiste waard inschatten.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
En wat heeft dat met mijn stelling te maken dat parlementariërs in functie meer kunnen zeggen dan jij en ik? Of is het gewoon overbodige weergave van kennis?quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 17:51 schreef damian5700 het volgende:
Nee, niet oftewel. Ondanks de vrijheid voor parlementariërs is deze vrijheid niet ongelimiteerd.
Het is alles behalve overbodig, gezien het aantoont dat de rechter duidelijk de context en de gevolgen van zijn uitspraken in het maatschappelijk debat in overweging heeft genomen. Zoiets heet duidelijke taal. Grievend, aanstotelijk of gezouten zijn juist woorden die niet neutraal te noemen zijn, het woord provocerend zegt niets over de onwenselijkheid ervan.quote:Daar ben ik het nog steeds mee oneens, hoewel ik mijn eerdere uitlating al heb genuanceerd, omdat de rechter ook voor een ander begrip had kunnen kiezen; ofschoon Wilders zich soms gezouten uitlaat, ofschoon Wilders zich soms aanstotelijk uitlaat, ofschoon Wilders zich soms grievend uitlaat, etc
Dit zijn allemaal voorbeelden waarbij de connotatie minder is dan vergelijkbaar met het begrip provocerend.
Bovendien, omdat de toevoeging geen juridische implicaties heeft; je zou kunnen stellen overbodig; derhalve wel een bedoeling moet hebben.
Oh, dat is dan wel weer een feitelijke constatering? Sorry maar je bent nogal aan het waggelen, over uitspraken van rechters gesproken... heb er inmiddels duizenden gelezen. Probeer iemand anders de les te lezen.quote:Nee, dit is een feitelijke constatering.
Dat is, overigens, iets anders dan een uitspraak van een rechter op zijn juiste waard inschatten.
Ik vermeldde in mijn ingenomen standpunt, dat ik meenam, dat de rechter in het kort geding dat het NIF had aangespannen Wilders had vrijgepleit van het ten ten laste gelegde.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 17:59 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En wat heeft dat met mijn stelling te maken dat parlementariërs in functie meer kunnen zeggen dan jij en ik? Of is het gewoon overbodige weergave van kennis?
Het OM heeft bij de overige aangiften geen vervolging ingesteld, vanwege de wettelijke toetsing.
Derhalve tot de conclusie kwam, in antwoord op de vraag uit deze topic, dat er geen sprake is van de kwalificatie racist.
Daarna kwam jij met jouw stelling en ik wees je er op, dat de vrijheid, zoals jij betoogde, niet ongelimiteerd is.
Het zijn alle drie synoniemen van provocerend.quote:Het is alles behalve overbodig, gezien het aantoont dat de rechter duidelijk de context en de gevolgen van zijn uitspraken in het maatschappelijk debat in overweging heeft genomen. Zoiets heet duidelijke taal. Grievend, aanstotelijk of gezouten zijn juist woorden die niet neutraal te noemen zijn, het woord provocerend zegt niets over de onwenselijkheid ervan.
Enerzijds heb ik het over een uitspraak van een rechter en anderzijds bijvoorbeeld over Paul Scheffer die na zijn Multiculturele Drama daarvoor voor racist werd uitgemaakt in sommige media en door wat personen.quote:Oh, dat is dan wel weer een feitelijke constatering? Sorry maar je bent nogal aan het waggelen, over uitspraken van rechters gesproken... heb er inmiddels duizenden gelezen. Probeer iemand anders de les te lezen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Oh, nog even iets wat geheel relevant is in deze discussie met betrekking tot de uitspraak van Wilders. Dat was een civiele procedure en geen strafrechtelijke procedure (zoals bij Janmaat destijds wel het geval was).
Uitspraak:
Uitspraak:
Misschien dat je het in dit licht toch nog wat anders ziet.quote:Daarbij komt dat in het bijzonder voor een parlementariër geldt dat hij in het openbaar debat ook buiten de Tweede Kamer, zo nodig met scherpte, zijn standpunt naar voren moet kunnen brengen. In dit licht bezien kan niet worden gezegd dat gedaagde met de door hem gekozen bewoordingen, ofschoon provocerend, oproept tot haat of geweld tegen moslims.
Dan is zeker niet onbelangrijk, dat het OM naar aanleiding van de aangiftes tegen de heer Wilders niet tot vervolging is overgegaan.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Dat het niet ongelimiteerd is, is een open deur intrappen natuurlijk. Wat van belang is, is om te kijken WAT er überhaupt ten laste is gelegd. Dat was in de civiele procedure haatzaaien, sowieso is racisme op zichzelf helemaal niet strafbaar. De context is van belang en gezien de rechter dat altijd in het achterhoofd moet houden, is hij in de context van de gedane uitspraak geen haatzaaier. Dat was de uiteindelijke conclusie. Jij koppelt er fijntjes aan dat het geen racist is. Ik claim op basis van de gebruikte definitie van de VN, dat het wel een racist is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:10 schreef damian5700 het volgende:
Ik vermeldde in mijn ingenomen standpunt, dat ik meenam, dat de rechter in het kort geding dat het NIF had aangespannen Wilders had vrijgepleit van het ten ten laste gelegde. Het OM heeft bij de overige aangiften geen vervolging ingesteld, vanwege de wettelijke toetsing. Derhalve tot de conclusie kwam, in antwoord op de vraag uit deze topic, dat er geen sprake is van de kwalificatie racist. Daarna kwam jij met jouw stelling en ik wees je er op, dat de vrijheid, zoals jij betoogde, niet ongelimiteerd is.
Klopt, maar met een niet neutrale connotatie.quote:Het zijn alle drie synoniemen van provocerend.
En daar is gelukkig niets mis mee, echter jij stelde eveneens dat "als dit allemaal gezegd werd over "gerefo er helemaal niets aan de hand is." Je insinueert dus dat er een bepaalde voorrangspositie heerst ten op zichte van de Islam, terwijl je daar feitelijk helemaal geen gegevens voor hebt. Dat mensen weggezet worden als racist bij een discussie over de Islam, heeft waarschijnlijk meer te maken met de etnische koppeling die de debaters zelf maken.quote:Enerzijds heb ik het over een uitspraak van een rechter en anderzijds bijvoorbeeld over Paul Scheffer die na zijn Multiculturele Drama daarvoor voor racist werd uitgemaakt in sommige media en door wat personen.
In welk geval? En dat zegt natuurlijk niets over het feit of iemand wel of niet een racist is he, helemaal bezien het opportuniteitsbeginsel. Ik kan ook iemand neermeppen, dan heb ik iets strafrechtelijks verkeerds gedaan, desondanks kan het OM besluiten mij niet te vervolgen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:14 schreef damian5700 het volgende:
Dan is zeker niet onbelangrijk, dat het OM naar aanleiding van de aangiftes tegen de heer Wilders niet tot vervolging is overgegaan.
[ Bericht 24% gewijzigd door #ANONIEM op 14-10-2008 18:22:15 ]
Ze zijn er nog onderzoek naar aan het doen (zie met name voetnoot 29 en verder), maar ook hier staat dat het een structureel probleemj is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 16:05 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Het bericht is uit 2006, dus of het in die mate relevant is is nog maar de vraag.
Nee. Net als bij Marokkanen zijn de meeste slachtoffers van criminaliteit, net als de daders trouwens, relatief vaak allochtoon. Daarin loopt het niet zo uiteen.quote:Verder richten zij de meeste schade aan in de Chinese gemeenschap, omdat het ook de Chinese economische activiteiten treft.
Daarom is het juist zo razend interessant dat het een soort van algeheel minderhedenprobleem lijkt. Ook in de VS met zwarte bevolking en Mexicanen (juist weer niet met moslims), in Italië dus met Chinezen en Roemenen, in Nederland met Marokkanen. Het breder trekken dan "het is islam hurrr durrr" zou wel iets op kunnen leveren.quote:Italië niet als voorbeeld nemen. Chinezen zijn bijvoorbeeld geen Marokkanen.
De oorzaken moeten gesignaleerd worden en, mij inziens, dan het onderzoeksveld verbreden door niet alleen naar sociaal-economische omstandigheden te kijken, maar ook culturele omstandigheden.
Het andere zanddogma zou wel wat minder kunnen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:22 schreef Floripas het volgende:
Het breder trekken dan "het is islam hurrr durrr" zou wel iets op kunnen leveren.
Carpe Libertatem
http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=it&u=http://www.immigrazioneintoscana.it/htm/approf/mondo%2520cinese.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dcinesi%2Bcriminalita%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26hs%3DOA7quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 16:58 schreef SeventhWave het volgende:
*zucht* Als er een Marokkaanse buurt was in Drente waar het rete gezellig, niet crimineel, en beschaafd was zouden linkse honden als jij dit om de haverklap aanhalen als het grote bewijs van jouw gelijkheids ideaal en dat het probleem bij de racistische kaaskoppen zit.
Maar nogmaals, dusver geen Engelse of Nederlandse bron dat jouw verhaaltje over criminele Chinezen bevestigd. Volgens mij zit je uit je nek te lullen - typisch links om de goede onderuit te halen zodat de slechte minder slecht lijken.
Leef je uit. En zo moeilijki is Italiaans nou ook weer niet, ik sla me d'r ook doorheen.
Nee ..
Hij is geen rasist,
Hier in Nederland mag je je eigen mening hebben en je mening zeggen.
Hij heeft ze nog nicks aan gedaan.
(voor zo ver bekent)
Dus is hij geen rasist.
En ik bn het helemaal met hem eens.
Hij is geen rasist,
Hier in Nederland mag je je eigen mening hebben en je mening zeggen.
Hij heeft ze nog nicks aan gedaan.
(voor zo ver bekent)
Dus is hij geen rasist.
En ik bn het helemaal met hem eens.
Don't hate me because I am a blonde!
Nogmaals, ik nam dit erbij mee. Dat is wat anders dan de suggestie die jij wekt, alsof ik op basis van de uitspraak van de voorzieningenrechter tot de conclusie kwam, dat de heer Wilders geen racist is.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat het niet ongelimiteerd is, is een open deur intrappen natuurlijk. Wat van belang is, is om te kijken WAT er überhaupt ten laste is gelegd. Dat was in de civiele procedure haatzaaien, sowieso is racisme op zichzelf helemaal niet strafbaar. De context is van belang en gezien de rechter dat altijd in het achterhoofd moet houden, is hij in de context van de gedane uitspraak geen haatzaaier. Dat was de uiteindelijke conclusie. Jij koppelt er fijntjes aan dat het geen racist is. Ik claim op basis van de gebruikte definitie van de VN, dat het wel een racist is.
Volgens welk taaladvies is dit?quote:Klopt, maar met een niet neutrale connotatie.
Verder veronderstel ik dat in de situatie, dat in het licht van de bijzondere omstandigheden waarin parlementariërs zich van het woord mogen bedienen, op een andere soortgelijke zaak niet van toepassing zou zijn geweest de typering van de gekozen woorden, 'ofschoon provocerend', wel degelijk juridische implicaties zou hebben, daar het iets zegt over de gekozen woorden.
Nee, ik veronderstel, dat dan niet zonder meer met kwalificaties zoals racist zou worden geschermd. Het heeft niet zozeer met de Islam te maken, maar meer met het dossier minderhedenbeleid.quote:En daar is gelukkig niets mis mee, echter jij stelde eveneens dat "als dit allemaal gezegd werd over "gerefo er helemaal niets aan de hand is." Je insinueert dus dat er een bepaalde voorrangspositie heerst ten op zichte van de Islam, terwijl je daar feitelijk helemaal geen gegevens voor hebt. Dat mensen weggezet worden als racist bij een discussie over de Islam, heeft waarschijnlijk meer te maken met de etnische koppeling die de debaters zelf maken.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Volgens mij zijn er wel degelijk mensen die het breder trekken dat enkel dat.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:22 schreef Floripas het volgende:
[..]
Ze zijn er nog onderzoek naar aan het doen (zie met name voetnoot 29 en verder), maar ook hier staat dat het een structureel probleemj is.
[..]
Nee. Net als bij Marokkanen zijn de meeste slachtoffers van criminaliteit, net als de daders trouwens, relatief vaak allochtoon. Daarin loopt het niet zo uiteen.
[..]
Daarom is het juist zo razend interessant dat het een soort van algeheel minderhedenprobleem lijkt. Ook in de VS met zwarte bevolking en Mexicanen (juist weer niet met moslims), in Italië dus met Chinezen en Roemenen, in Nederland met Marokkanen. Het breder trekken dan "het is islam hurrr durrr" zou wel iets op kunnen leveren.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
Rechts & Wilders gooien het op de islam.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:36 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Volgens mij zijn er wel degelijk mensen die het breder trekken dat enkel dat.
Links gooit het op sociaal-economische situatie.
Waarin wordt het breder getrokken dan?
Ik heb helaas alleen affiniteit met Nederlands en Engels. Heb er even snel doorheen gelezen en het gaat over de georganiseerde Chineese misdaad. Wat ik ervan begrepen heb een beetje prostitutie en drugs pushen, en waarschijnlijk bescherming tegen de Italiaanse mafia. Het bekende gat in de markt dat de overheid creëert door dingen te verbieden.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:26 schreef Floripas het volgende:
http://translate.google.nl/translate?hl=nl&sl=it&u=http://www.immigrazioneintoscana.it/htm/approf/mondo%2520cinese.htm&sa=X&oi=translate&resnum=1&ct=result&prev=/search%3Fq%3Dcinesi%2Bcriminalita%26hl%3Dnl%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dorg.mozilla:nl:official%26hs%3DOA7
Leef je uit. En zo moeilijki is Italiaans nou ook weer niet, ik sla me d'r ook doorheen.
De Engelse wikipedia zal meer informatie verschaffen als je op triades zoekt - maar zover ik weet is het een relatief onschuldige en geweldloze vorm van georganiseerden misdaad die de Chinezen bedrijven, met af en toe een oorlog met een andere mafia. Het valt niet goed te praten, zeker niet afpersing en oplichting, maar het valt wel degelijk binnen de westerse normen en is niet te vergelijken met de criminaliteit uit de lage IQ streken.
Ah, de suggestie wekte je namelijk wel bij mij. Maar goed, het is duidelijk dat ik dat dan niet goed van je begreep.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:31 schreef damian5700 het volgende:
Nogmaals, ik nam dit erbij mee. Dat is wat anders dan de suggestie die jij wekt, alsof ik op basis van de uitspraak van de voorzieningenrechter tot de conclusie kwam, dat de heer Wilders geen racist is.
Juridisch taalgebruik, grievend had eventueel nog gekund, maar de rest is gewoon geen juridisch nette taal.quote:Volgens welk taaladvies is dit?
Het geeft de feitelijke gevolgen van de woorden aan. "Ofschoon provocerend" is niets meer dan "de woorden zijn feitelijk provocerend". Waar blijkt dat uit? Dat blijkt uit het feit dat mensen civiele procedures starten. Juridisch gezien is het relevant omdat dan uit de beredenering van het vonnis blijkt, dat de omstandigheden duidelijk in ogenschouw zijn genomen (dat mensen zich geprovoceerd voelen). Verder begrijp ik niet wat je hiermee bedoelt te zeggen. De belangrijkste factoren waar rechters rekening mee moeten houden is of te bewoordingen onnodig grievend zijn en of de uitspraak gedaan is in het kader van het maatschappelijk debat. Een discussie in het kader van het maatschappelijk debat betekent meer ruimte voor vrijheid van meningsuiting. Ook voor de niet-parlementariërs.quote:Verder veronderstel ik dat in de situatie, dat in het licht van de bijzondere omstandigheden waarin parlementariërs zich van het woord mogen bedienen, op een andere soortgelijke zaak niet van toepassing zou zijn geweest de typering van de gekozen woorden, 'ofschoon provocerend', wel degelijk juridische implicaties zou hebben, daar het iets zegt over de gekozen woorden.
Dat komt omdat bij het dossier minderhedenbeleid (en de misstanden daarin), door critici vaak op etnische onderscheidende elementen wordt gewezen. Bij grefo's gaat dat wat moeilijker he, die zijn doorgaans autochtoon.quote:Nee, ik veronderstel, dat dan niet zonder meer met kwalificaties zoals racist zou worden geschermd. Het heeft niet zozeer met de Islam te maken, maar meer met het dossier minderhedenbeleid.
Er wordt niet veel breder getrokken. Politiek en in het publieke debat is men nog steeds bezig met benoemen.quote:Op dinsdag 14 oktober 2008 18:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Rechts & Wilders gooien het op de islam.
Links gooit het op sociaal-economische situatie.
Waarin wordt het breder getrokken dan?
De achterliggende oorzaken zouden, mijn inziens, ook onderzocht moeten worden vanuit cultureel perspectief. wat zijn precies de culturele triggers, die het gedrag veroorzaken.
Miljoenen erbij voor een likje verf in een woonwijk en buurthuis met X-Box zijn niet-structurele oplossingen.
Een parlementaire enquête naar het minderhedenbeleid, bijvoorbeeld, en ondertussen wel snelrecht, gebiedsontzeggingen, korten op uitkering, en dergelijke en uiteindelijk gerichte maatregelen. Misschien uithuisplaatsingen, ondertoezichtstelling en tijdelijk naar het land van afkomst sturen.
If my answers frighten you then you should cease asking scary questions.
