Aantal laagsbetaalden nemen toe

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 00:00 schreef Klopkoek het volgende:
Het wordt weer volledig in de "armoede bestaat alleen in Afrika" sfeer getrokken.

Dat is een constatering, geen "sfeer"...

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 09:06 schreef Klopkoek het volgende:

Volgens de heersende Fokwijsheid betekent het ook meteen dat het aantal luiwamessen en dommerikken in NL toe neemt. Ja jongens, de Nederlandse genen degenereren. Human degeneration in optima forma! Het Hollansche überRasch staat onder druk.

Het hele probleem is dat er zoveel dom werk uit te besteden valt aan oost-europa, Azie, jouw spullen zijn gewoon weg niet te verkopen als ze een paar euri duurder zijn dan iets gemaakt ver weg voor weinig. Dus kan je geen hoge lonen veroorloven als bedijf zonder dat er hoge productiviteit tegenover staat.


En als we dan eerlijk zijn dat er in NL veel domme mensen zijn met matige werkmentaliteit/
dan is een laag loon het enige mogelijke gevolg. Dan kan de vakbond wel boos zijn maar dat helpt natuurlijk niks.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 09:06 schreef Klopkoek het volgende:
Steeds vaker zijn laagbetaalden mensen met een middelbare opleiding, aldus de FNV.

diploma`s krijg je bij een pakje boter, iedereen moet maar havo, hbo kunnen doen. Vroeger was een HBO diploma een garantie voor kwaliteit nu spreken ze amper Nederlands en kunnen de PABOers niet eens hoofdrekenen...

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 00:14 schreef nikk het volgende:

Ik vind die definitie echter niet correct, het is veel te technisch of zo je wilt zwart/wit.

Maar ik vind jouw definitie absoluut niet te onderscheiden van de miljonair tussen de miljardairs... Voor mij is het absoluut niet duidelijk waar het omslagpunt bij jou zou moeten zitten.

En bovenal vind ik het idioot om armoede te beschouwen als "minder hebben dan gemiddeld". Op die manier is armoede een gegeven tenzij iedereen exact evenveel heeft. Dat is een "probleem" op papier creëren. En door mensen arm te noemen worden ze niet bepaald gelukkiger en ook financieel schiet je er geen donder mee op.

Misschien is het wel juist handig om alle onzinnige tegemoetkomingen af te schaffen en gewoon de belastingen gelijk te trekken. Daar tegenover kun je een looncompensatie stellen voor werkende mensen met een laag inkomen.

Dit heeft zoveel voordelen.
Ten eerste is het inzichtelijker hoeveel geld waar naartoe gaat, dus beter te vergelijken en sturen.
Er gaat minder verloren aan bureaucratie en ambtenarij.
Iedereen krijgt waar hij recht op heeft, geen maatregelen blijven onbenut.
Het stimuleert arbeid.
En mensen met een lager inkomen kunnen naar eigen inzicht bepalen waar ze het aan besteden.

Of dwaal ik nu teveel af

[ Bericht 2% gewijzigd door Picchia op 08-10-2008 00:47:28 ]

In het leven krijgt elke man wat hij verdient.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Jawel D$4, zo kun je alles wel met Afrika gaan vergelijken. Bijvoorbeeld dat je in Afrika nog veel meer allochtonen hebt dan hier

Hoezo is dat dan? Vanwege de vluchtelingenstromen? Zou best kunnen, maar wie ontkent dat dan?

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:06 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een goede debater ben je ook. Discussies voer je namelijk niet met argumenten maar met het plaatsen van een enkel boos gezichtje.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 10:06 schreef Klopkoek het volgende:

Jawel D$4, zo kun je alles wel met Afrika gaan vergelijken. Bijvoorbeeld dat je in Afrika nog veel meer allochtonen hebt dan hier

Dat laatste is niet eens correct, maar daar laat ik je zelf nog even over nadenken.

En ik vergelijk niets met Afrika. Ik constateer gewoon dat wij inmiddels in de gelukkige omstandigheid verkeren dat we iedereen boven het bestaansminimum uit hebben weten te tillen.

Armoedebestrijding vind ik erg belangrijk. Exporteren van welvaart een goed idee. Mij zul je dus niet horen fiepen over een procentje meer voor de minima hier, ik vind het veel belangrijker dat we eerlijk handelen op mondiaal niveau, zodat de boer in de derde wereld ook fatsoenlijk te vreten krijgt. En misschien in de toekomst wel stromend water... en daarna een fatsoenlijke woning... en daarna... wie weet wel fatsoenlijke gezondheidszorg.

Allemaal belangrijker dan de vraag of iemand met een laag inkomen in NL er 5 euro per maand bij moet krijgen.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 00:38 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar ik vind jouw definitie absoluut niet te onderscheiden van de miljonair tussen de miljardairs... Voor mij is het absoluut niet duidelijk waar het omslagpunt bij jou zou moeten zitten.

Zoals ik al zei, het is een grijs gebied. Maar dan hebben het niet over die miljonairs en miljardairs. Common sense of zoals je liever wilt; in alle redelijkheid.

quote:

En bovenal vind ik het idioot om armoede te beschouwen als "minder hebben dan gemiddeld". Op die manier is armoede een gegeven tenzij iedereen exact evenveel heeft. Dat is een "probleem" op papier creëren. En door mensen arm te noemen worden ze niet bepaald gelukkiger en ook financieel schiet je er geen donder mee op.

Minder dan gemiddeld vind ik persoonlijk ook geen goede maatstaf. Maar geldzorgen hebben terwijl je al zuinig leeft en het goedkoopste van het goedkoopste koopt, spullen krijgt, etc, mag je armoede noemen van mij. Ook al heb je een dak boven je hoofd en kom je niet om van de honger. Dat is weer een ander uiterste namelijk.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 12:24 schreef nikk het volgende:

Zoals ik al zei, het is een grijs gebied. Maar dan hebben het niet over die miljonairs en miljardairs. Common sense of zoals je liever wilt; in alle redelijkheid.

Ik blijf het erg vaag vinden... "niet miljonairs en miljardairs" laat vrijwel alles open. We zijn nl. ernstig in de minderheid.

quote:

Maar geldzorgen hebben terwijl je al zuinig leeft en het goedkoopste van het goedkoopste koopt, spullen krijgt, etc, mag je armoede noemen van mij. Ook al heb je een dak boven je hoofd en kom je niet om van de honger. Dat is weer een ander uiterste namelijk.

Geldzorgen heeft zo goed als 95% van de Nederlanders wel eens. Zelfs miljonairs en miljardairs. Er zijn ook mensen met een minimaal inkomen die geen geldzorgen hebben overigens. Het zit immers tussen de oren.

Want: als je voldoende geld hebt om te eten, dak boven het hoofd, enz. enz. dan heb je voldoende en komen geldzorgen alleen voort uit de wens om geld uit te geven aan luxe. Dat mag, sterker nog: dat is heel goed, maar het maakt geen armoede, want de vraag of je je al dan niet in luxe kan wentelen heeft niets met armoede te maken.

Als je de tering naar de nering zet kun je als minima zonder geldzorgen leven. Zonder meer. Bron: Nibud.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 12:29 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ik blijf het erg vaag vinden... "niet miljonairs en miljardairs" laat vrijwel alles open. We zijn nl. ernstig in de minderheid.

Armoede is ook niet te bevatten in één enkele harde onveranderlijke grens. Uitgaande van de Van Dale is een groot deel van de derde wereld niet arm. Immers, een dak boven je hoofd en niet omkomen van de honger geldt voor een heleboel mensen. Ik interpreteer het begrip armoede liever anders.

quote:

Geldzorgen heeft zo goed als 95% van de Nederlanders wel eens. Zelfs miljonairs en miljardairs. Er zijn ook mensen met een minimaal inkomen die geen geldzorgen hebben overigens. Het zit immers tussen de oren.

Want: als je voldoende geld hebt om te eten, dak boven het hoofd, enz. enz. dan heb je voldoende en komen geldzorgen alleen voort uit de wens om geld uit te geven aan luxe. Dat mag, sterker nog: dat is heel goed, maar het maakt geen armoede, want de vraag of je je al dan niet in luxe kan wentelen heeft niets met armoede te maken.

Als je de tering naar de nering zet kun je als minima zonder geldzorgen leven. Zonder meer. Bron: Nibud.

Wellicht. Ik heb alleen gemerkt dat dat voor een heleboel mensen alleen niet op gaat. Ik ben het niet volledig met je oneens. Ook ik vind het sociaal minimum wat we met elkaar hebben afgesproken voldoende. Maar ik bedenk me daarbij wel dat dat wel leven in armoede betekent.

quote:

Op dinsdag 7 oktober 2008 23:25 schreef Picchia het volgende:
Ik doe vrijwilligerswerk. Vreselijk. Ik hoop dat Jongerius daar snel wat aan doet, voordat ik ten onder ga aan deze slavenarbeid.

Schandalig dat jij de onderkant van de samenleving van de arbeidsmarkt drukt door jouw vrijwilligerswerk

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 12:40 schreef nikk het volgende:

Armoede is ook niet te bevatten in één enkele harde onveranderlijke grens. Uitgaande van de Van Dale is een groot deel van de derde wereld niet arm. Immers, een dak boven je hoofd en niet omkomen van de honger geldt voor een heleboel mensen. Ik interpreteer het begrip armoede liever anders.

Beide interpretaties die ik heb opgelepeld zijn voor meererlij uitleg vatbaar.

Het gaat niet om "dak" en "omkomen van de honger" (want bij dat laatste zou armoede niet eens bestaan, want zodra je omkomt van de honger ben je dood en dus niet arm... gewoon dood).

Het gaat om het hebben van een deugdelijke woning, stromend water, hygiëne, gezondheidszorg, fatsoenlijk te eten, enz. enz. Aan die norm voldoen we in NL ruimschoots. In een krot wonen en een beetje rijst naar binnen schuiven valt daar echt buiten.

Natuurlijk is de grens niet hard, maar NL zit er inmiddels zo boven dat je met een gerust hart kan stellen dat armoede in NL niet voorkomt buiten de uitzonderingen waar ik er één van noemde, maar die staan los van uitkeringsniveaus en minimumloon.

quote:

Wellicht. Ik heb alleen gemerkt dat dat voor een heleboel mensen alleen niet op gaat. Ik ben het niet volledig met je oneens. Ook ik vind het sociaal minimum wat we met elkaar hebben afgesproken voldoende. Maar ik bedenk me daarbij wel dat dat wel leven in armoede betekent.

Ik ben bang dat we teveel zijn gaan eisen. De minima van vandaag leeft luxer dan de gegoede burger 100 jaar geleden. Nou wil ik niet alles 1 op 1 vergelijken, maar het houdt wel in dat armoedebestrijding per definitie vruchteloos is als je luxewensen gaat meenemen in armoedegevoelens.

Ik moet denken aan een uitzending van een jaar geleden waarin een beeld werd geschetst van een jongen die opgroeide in "armoede". Moeder werkloos en haar zoon had daaronder te lijden...

Maar ik schrok wel van de opmerking dat ze af en toe geen geld hadden voor benzine. Let wel: wonende in de stad! Echt, dat noem ik geen armoede, maar een gebrek aan financieel inzicht. Auto eruit en er zal geld overblijven. Dat is common sense.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 12:51 schreef DS4 het volgende:

[..]

Beide interpretaties die ik heb opgelepeld zijn voor meererlij uitleg vatbaar.

Het gaat niet om "dak" en "omkomen van de honger" (want bij dat laatste zou armoede niet eens bestaan, want zodra je omkomt van de honger ben je dood en dus niet arm... gewoon dood).

Het gaat om het hebben van een deugdelijke woning, stromend water, hygiëne, gezondheidszorg, fatsoenlijk te eten, enz. enz. Aan die norm voldoen we in NL ruimschoots. In een krot wonen en een beetje rijst naar binnen schuiven valt daar echt buiten.

Natuurlijk is de grens niet hard, maar NL zit er inmiddels zo boven dat je met een gerust hart kan stellen dat armoede in NL niet voorkomt buiten de uitzonderingen waar ik er één van noemde, maar die staan los van uitkeringsniveaus en minimumloon.
[..]

Ik ben bang dat we teveel zijn gaan eisen. De minima van vandaag leeft luxer dan de gegoede burger 100 jaar geleden. Nou wil ik niet alles 1 op 1 vergelijken, maar het houdt wel in dat armoedebestrijding per definitie vruchteloos is als je luxewensen gaat meenemen in armoedegevoelens.

Ik moet denken aan een uitzending van een jaar geleden waarin een beeld werd geschetst van een jongen die opgroeide in "armoede". Moeder werkloos en haar zoon had daaronder te lijden...

Maar ik schrok wel van de opmerking dat ze af en toe geen geld hadden voor benzine. Let wel: wonende in de stad! Echt, dat noem ik geen armoede, maar een gebrek aan financieel inzicht. Auto eruit en er zal geld overblijven. Dat is common sense.

Dat ben ik wel met je eens. Echte armoede in de traditionele zin van het woord hebben we niet meer. Misschien vind ik een zekere mate van luxe wel een voorwaarde om niet meer te kunnen spreken van armoede. Is het zo vreemd om te verwachten dat mensen die werken (!) zo nu en dan met het gezin naar een pretpark kunnen? Daar ging het mij namelijk om, de werkende armen. Niet de werklozen of bijstandsgerechtigden.

Het is ook wat jezelf afdwingt, he. In bepaalde sectoren gooien ze gewoon het werk erbij neer, totdat er een betere betaling is afgedwongen. Dit gebeurt niet in sectoren als de gezondheidszorg, omdat de clienten dan geen zorg krijgen. De arbeidsethos is daar gewoon vrij hoog. Wat aan de ene kant te prijzen valt, maar aan de andere kant krijg je er dan nooit iets substantieels bij. Ik vind ook dat men in bepaalde sectoren er bij ietsje meer bij mogen hebben t.o.v. wat andere sectoren waar men het al vrij goed heeft, maar zo werkt het helaas niet.
Eerder werd al gezegd dat MBO-ers soms al erg slecht verdienen, maar dit begint zo langzamerhand ook al voor sommige HBO-ers te gelden, in bepaalde sectoren. Daarnaastzijn de doorgroei mogelijkheden soms te beperkt. "Had je maar voor iets anders moeten kiezen", vind ik dan weer tekort door de bocht. Dit zou dan betekenen dat niemand bepaalde werkzaamheden meer wil doen.
Wel vind ik dat mensen eens bewuster moeten kiezen. Met twee keine inkomens kan je niet alles hebben. Als je een huishouding hebt met een nest vol kids, zit je al snel vast aan 2 auto's. Dan kan je wel mee willen doen aan vanalles en nog wat, maar kan gewoon niet. Keuzes kunnen niet enkel emotioneel zijn, rationaliteit is noodzakelijk. Hoe vervelend soms ook.
Wel moet arbeid lonen. Meer dan in sommige sectoren nu het geval is. Ik ken nu zelf werkgevers die het hebben van een auto noodzaelijk stelt......met een netto loontje van zo'n 1200 euro! Dat is toch de omgekeerde wereld? Dan kan een baan domweg niet uit!

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 13:36 schreef Klopkoek het volgende:
Ga je mond spoelen

Met moderne reinigingsmiddelen die iedereen kan betalen ipv. rot rioolwater. !

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 12:42 schreef Klopkoek het volgende:

Nee, eigen volk eerst

Sociaal op de Klopkoek manier...

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 13:11 schreef nikk het volgende:

Is het zo vreemd om te verwachten dat mensen die werken (!) zo nu en dan met het gezin naar een pretpark kunnen?

Op zich niet, maar ik denk dat ze dat weldegelijk kunnen... Ook al moet je dan wel keuzes maken.

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 13:35 schreef kriele het volgende:
Eerder werd al gezegd dat MBO-ers soms al erg slecht verdienen, maar dit begint zo langzamerhand ook al voor sommige HBO-ers te gelden, in bepaalde sectoren.

Dat is toch logisch? Als je de norm gaat verleggen waardoor vrijwel iedereen het HBO kan doorlopen...

Recent schrok ik mijzelf wezenloos toen bleek dat bij een buluitreiking vrijwel alle afgestudeerden (master!) taalfouten in de titel van de scriptie bleken te hebben gemaakt. We zijn dus veredelde MBO-ers met een universitaire master de arbeidsmarkt op aan het schoppen en als je dan nog verbaasd bent dat er straks universitair afgestudeerden verdienen op oud-MBO-niveau...

quote:

Op woensdag 8 oktober 2008 13:36 schreef Klopkoek het volgende:

Ga je mond spoelen

In plaats van dat je tevreden bent met wat er op dit punt is bereikt wens je het te ontkennen zodat je kan blijven klagen.

Zielig...