Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:51 schreef Casos het volgende:
In een kleine kroeg is dat niet te realiseren.

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

Huh, nieuwe kroegen? En dan heb je ineens meer dan 60m2 ruimte? Maar goed, ik heb het dus wél over bestaande kroegen.

Klink tevreden over naleving rookverbod
Uitgegeven: 1 oktober 2008 14:25
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2008 16:36

AMSTERDAM - De horeca krijgt een pluim van minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) voor het naleven van het rookverbod. In een brief aan de Kamer schrijft de minister dat de invoering van de rookvrije horeca 'over het algemeen' goed is verlopen.
ANP

In 98 procent van de restaurants, hotels en lunchrooms wordt het verbod nageleefd, 83 procent van de cafés houdt zich aan de regels.

"De horeca verdient in mijn ogen een compliment", schrijft Klink aan de Kamer. Wel geeft de bewindsman aan café's die zich niet aan het verbod houden harder aan te zullen pakken.

"Het mag duidelijk zijn dat bewust negeren van de regelgeving niet acceptabel is en een andere aanpak vereist."

Controleren

De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die toeziet op de naleving van het verbod, gaat het accent leggen op het controleren van cafés. Café-eigenaren die het verbod bewust negeren worden direct op de bon geslingerd.

Vorige week maakte de VWA bekend sinds de invoering van het rookverbod twintig boetes en 280 waarschuwingen te hebben uitgedeeld.

Boete

Vanaf woensdag krijgen horecagelegenheden die het rookverbod overtreden meteen een boete. Voorheen kregen ze eerst nog een waarschuwing, maar die tijd is nu voorbij.

Die boetes beginnen bij 300 euro en kunnen oplopen tot 2400 euro. Dat cafés niet een nieuwe boete kunnen krijgen als een bezwaarprocedure tegen een vorige bestraffing nog loopt, zoals hier en daar gesuggereerd wordt, berust volgens Klink op een misverstand.

VVD

Volgens PVV en VVD komt die mededeling niet overeen met eerdere uitspraken van Klink waarin hij zou aangeven dat er altijd eerst een waarschuwing volgt. Daarom komt er in de Tweede Kamer een spoeddebat over de handhaving van het verbod.

Vanwege de volle Kameragenda is nog onduidelijk wanneer het debat plaatsvindt.


Bron: http://www.nu.nl/news/176(...)ving_rookverbod.html

Lekker opportunistisch van met name de VVD die eerder gewoon akkoord was met de inperkende maatregelen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

Maar wat is dan nog het nut van het rookverbod? In de hele kroeg mag je roken, behalve aan de bar. En als het personeel wil roken dan moeten ze om de rookafscheiding heen lopen om ook peukie te kunnen opsteken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:18 schreef Casos het volgende:
Huh, nieuwe kroegen? En dan heb je ineens meer dan 60m2 ruimte? Maar goed, ik heb het dus wél over bestaande kroegen.

Ja, nieuwe kroegen. Net zoals de rokers graag wilden dat de niet-rokers maar hun eigen kroegen openden voor het rookverbod werd ingevoerd, kan dat ook nu het rookverbod is ingevoerd met nieuwe kroegen.

Hoeveel vierkante meter je gaat gebruiken ligt natuurlijk helemaal aan het pand dat je weet te versieren, maar als je een leeg pand hebt, kunt je dat pand natuurlijk veel makkelijker inrichten zoals je dat wenst, in plaats van een bestaand pand.

In het kader van de vrije markt doen rokers geloven dat er wel degelijk een markt bestaat voor een kroeg waar in het grootste deel gerookt mag worden. Omdat het conform de nieuwe wet moet, moet het personeel en eigenaar rookvrij werken, maar de wet stelt niets vast over de grootte van een rookruimte, en dus kan een 75% wel roken, 25% niet roken kroeg worden ingericht.

Er zijn altijd wel nieuwe kroegen die openen, rookverbod of niet..... met name in de ietwat grotere plaatsen waar het wellicht makkelijker is om een pand te verkrijgen dat net groot genoeg is, is dit uitvoerbaar.

In veel kleine kroegen zijn ook wel mogelijkheden trouwens, alleen wat moeilijker te realiseren. Zo kan de verdieping boven de kroeg worden ingericht als rookruimte, zeker als de kroegeigenaar ook eigenaar van het pand is. Vaak worden die verdiepingen verhuurd aan studenten etc, maar als het potentiele inkomstenverlies van wegblijvende rokers groter is dan de huur die je per maand vangt, is de beslissing vrij makkelijk natuurlijk.

Er blijven altijd kroegen die deze mogelijkheid niet hebben. Zij kunnen niet uitbreiden, ze wonen zelf boven de kroeg, de kroeg is veel te klein..... en verhuizen wordt te duur. Tja, wellicht kan daar dan gewerkt worden met een verwarmd terras, in combinatie met een muurtje twee meter binnen de kroeg te bouwen, en de ramen uit de gevel verwijderen, en zo met twee meter terras, en twee meter binnen de kroeg toch een redelijke rookruimte te hebben. Ligt een beetje aan het bestemmingsplan natuurlijk en of er ruimte is voor een terras.....

Uiteindelijk zullen er wel wat kroegen failliet gaan. Dat is in vrijwel alle landen gebeurd met een rookverbod, en ook in Nederland zullen er buurtkroegjes verdwijnen. Maar de horeca in het algemeen lijkt er - gezien cijfers uit andere landen mbt tot de horeca over de hele linie, inclusief restaurants - beter op te worden. En na verloop van een paar jaar hebben ook de kroegen weer nieuwe klandizie opgebouwd. Het is alleen momenteel zo dat sommige rokers kiezen voor de sigaret in plaats van voor de kroeg, en het duurt een tijdje voor de nieuwe generatie kroegbezoekers ook echt de kroegen in duikt.

En het komt eigenlijk hierop neer: De wet is er, en aanpassing daarvan is niet onmogelijk maar onwaarschijnlijk.

Kun/wil je eraan wennen? ---> De rookvrije kroegen wachten op je.
Kun/wil je er niet aan wennen? ----> De bank thuis en je asbak wachten op je. Of een illegale kroeg.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:51 schreef Hukkie het volgende:
Maar wat is dan nog het nut van het rookverbod? In de hele kroeg mag je roken, behalve aan de bar.

En diverse tafels waar niet-rokers kunnen gaan zitten. Je kunt het zo gek maken als je zelf wil, een biljarttafel in het niet-roken deel, en eentje in het wel-roken deel. Maar alleen op die manier kan iemand die die kroeg binnenloopt kiezen voor wel of niet roken, in plaats van dat overal gerookt wordt.

quote:

En als het personeel wil roken dan moeten ze om de rookafscheiding heen lopen om ook peukie te kunnen opsteken.

Dat moet personeel in kantoren, fabrieken etc ook al sinds 2004 onder het mom van de rookvrije werkplek.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:48 schreef Schanulleke het volgende:
Lekker opportunistisch van met name de VVD die eerder gewoon akkoord was met de inperkende maatregelen.

Het gaat hier alleen over het wel of niet eerst uitdelen van een waarschuwing in plaats van direct een boete. Het rookverbod zelf komt geen moment ter sprake, alleen de handhaving ervan door de VWA.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 19:21 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wens van de KHN zelf. Die gingen zelfs zo ver om af te dwingen dat zelfs tenten onder het verbod vielen. Bang voor ongelijke/oneerlijke concurrentie in de branche.

Stel nou de regering geeft op elke 10 kroegen 1 een vergunning om rokers de vrije hand te geven. Hoe reageren die andere 9 daar dan op? Je ziet het nu al dat wanneer 1 er de asbakken weer terug zet de buurman dat de volgende dag doet.

Daarnaast is het weer oneerlijk tegenover de mensen die wel hebben geinvesteerd in ruimtes compleet met afzuiging e.d. wanneer hun buurman, die de wet heeft geobstrueerd, zonder een centje pijn wel mag laten roken in zijn kroeg.

Dat is gedoe over de implementatie. De vraag staat nog steeds, waaróm? Alleen dus omdat een of andere bond het wilde?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 19:33 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb trouwens een van de bedrijven gesproken die een zaak gaan beginnen naar aanleiding van een uitgedeelde boete en kreeg op de vraag of ze al wisten wanneer hun zaak diende dit antwoord:
[..]

Ik denk dat we niet voor het einde van het jaar een uitspraak hoeven te verwachten

Wat precies willen ze trouwens aanvechten? Ik hoor toch van diverse kanten dat rechtspraak geen wetten kan veranderen in Nederland.... willen ze de boete zelf aanvechten, zodat een rechter wellicht een uitspraak doet dat de boete niet terecht was?

Dat werkt namelijk nog wel eens met te snel rijden en rood-licht cameras, maar in alle gevallen moet je eerste de boete betalen, en dan aanvechten..... en het betekend niet dat je tijdens het aanvechten gewoon overal te hard mag rijden.

Bij het rookverbod betekend het dus ook niet dat jouw kroeg niet weer een boete kan krijgen voor het overtreden van de wet, die je dan weer opnieuw zou moeten aanvechten.

Wat wil men precies bereiken hiermee?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:19 schreef Yildiz het volgende:
Dat is gedoe over de implementatie. De vraag staat nog steeds, waaróm? Alleen dus omdat een of andere bond het wilde?

Waarom een rookverbod? Daar is nog steeds slechts 1 reden voor: De aangetoonde schadelijkheid van meeroken. WIE het wil doet eigenlijk niet eens ter sprake, of dat nu de regering is, een groep "frustie-anti-rokers" zoals ze hier wel eens genoemd worden, Stivoro, of de paus..... de onderliggende reden voor het rookverbod , en het WAAROM is nog steeds de schadelijkheid van meeroken.

Er zijn uiteraard mensen die de honderden onderzoeken die dat aantonen niet geloven, of bombarderen tot junk science.... maar voor de Nederlandse regering en vele andere overheden was het voldoende om over te gaan tot een rookverbod in de horeca.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:49 schreef Yildiz het volgende:
Maar je moet wel élke kroeg rookvrij maken? Waarom, waarom?

Het gezondheidsgevaar van meeroken. Dat is de enige reden.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:22 schreef Yildiz het volgende:
Ik zal voortaan ook zo'n plaatje neerzetten als iemand zegt 'oh, als een kroegbaas mag beslissen wat er in zijn kroeg gebeurt, vind je het dan ook prima dat er dan mensen in die kroeg vermoort worden ofso!?'

.

Dat is een wat extreme vergelijking, maar met betrekking tot de volksgezondheid mag een kroeg geen zelfgestookte drank aangelengd met slaapmiddelen verkopen, kip-nuggets die twee weken over de datum zijn frituren in even oude olie, en mag een restaurant geen eten prepareren in een smerige keuken waar de ratten rondlopen. Er zijn bepaalde hygiene-voorschriften waar een horecaonderneming aan moet voldoen om een horecavergunning te behouden, en het rookverbod past daar gezien de gezondheidsrisico's voor de mens prima in.

Een ondernemer heeft niet het recht om te beslissen wat er in zijn eigen onderneming gebeurd. Een garage mag geen afgewerkte olie in het riool mikken, een aannemer mag geen bouwafval verbranden op zijn eigen terrein, en een benzinestation mag niet de benzine aanlengen met 10% veel goedkoper te krijgen spiritus.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat is een wat extreme vergelijking, maar met betrekking tot de volksgezondheid mag een kroeg geen zelfgestookte drank aangelengd met slaapmiddelen verkopen, kip-nuggets die twee weken over de datum zijn frituren in even oude olie, en mag een restaurant geen eten prepareren in een smerige keuken waar de ratten rondlopen. Er zijn bepaalde hygiene-voorschriften waar een horecaonderneming aan moet voldoen om een horecavergunning te behouden, en het rookverbod past daar gezien de gezondheidsrisico's voor de mens prima in.

Een ondernemer heeft niet het recht om te beslissen wat er in zijn eigen onderneming gebeurd. Een garage mag geen afgewerkte olie in het riool mikken, een aannemer mag geen bouwafval verbranden op zijn eigen terrein, en een benzinestation mag niet de benzine aanlengen met 10% veel goedkoper te krijgen spiritus.

^{(Die extreme vergelijking is anders wel gemaakt de afgelopen dagen, als 'argument' tegen mijn beweringen.)}

Precies, en daar zijn allemaal hele strenge eisen over. Het is niet zo dat je niet 'zomaar een stuk kip op een bord mag pleuren en dat het dan goed is'. Het moet goed gaar zijn, schoon, zoveel mogelijk vrij van ziekten, hygiënisch, vers, etc. En dan heb je het alleen nog maar over het eten.
Wel wat regels, maar als je gewoon normaal doet, doe je het eigenlijk al automatisch.

Hoezo dan een compleet rookverbod? Hoezo niet wat meer ventilatie ophangen zodat het personeel beschermd is? Waarom hoor ik dan argumenten als 'jaaaaa, maar dat is te onduidelijkkkkk, en een totaalverbod is tenminste heldeerrrr'. Ik vind dat jammer.

Zoals eerder gezegd ben ik het compleet er mee eens dat medewerkers beschermd dienen te worden, maar dan alsjeblieft wel proportioneel. Zelfs mensen die met (te genezen) griepvirussen werken, werken er niet zo paranoia mee, met al die afgesloten ruimtes.

Dat stukje in NOVA, in al die kleine kroegen (zzp-ers) staan de asbakken weer op tafel en bij de ene kroeg waar dat niet zo was, stond zelfs de enige niet-roker buiten bij de rokers, omdat ie anders alleen binnen zat.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:50 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

net op tv?

veel zzp-ers hebben of dreigen met opzegging van hun lidmaatschap van koninklijke horeca nederland, omdat ze zich in de steek gelaten voelen en ook illegale rookschuren schieten als paddestoelen uit de grond. Maar als minister Klink zegt, dat het allemaal heel erg goed gaat, dan zal hij wel gelijk hebben

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat precies willen ze trouwens aanvechten? Ik hoor toch van diverse kanten dat rechtspraak geen wetten kan veranderen in Nederland.... willen ze de boete zelf aanvechten, zodat een rechter wellicht een uitspraak doet dat de boete niet terecht was?

Dat werkt namelijk nog wel eens met te snel rijden en rood-licht cameras, maar in alle gevallen moet je eerste de boete betalen, en dan aanvechten..... en het betekend niet dat je tijdens het aanvechten gewoon overal te hard mag rijden.

Bij het rookverbod betekend het dus ook niet dat jouw kroeg niet weer een boete kan krijgen voor het overtreden van de wet, die je dan weer opnieuw zou moeten aanvechten.

Wat wil men precies bereiken hiermee?

De wet is niet nageleefd, dus de boete is hoe dan ook terecht. Dan kan je wel in bezwaar gaan, dan in beroep en als laatste in hoger beroep. Elke rechter zal uiteindelijk het besluit in stand laten. Ondertussen moet volgens mij de boete gewoon betaald worden, een dergelijk besluit heeft namelijk geen schorsende werking. De enige reden om in bezwaar te gaan is volgens mij alleen maar om een statement te maken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:55 schreef Adelante het volgende:

[..]



Maar als minister Klink zegt, dat het allemaal heel erg goed gaat, dan zal hij wel gelijk hebben

We hebben de handhaving van het rookverbod volledig in de hand!

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:58 schreef StarGazer het volgende:

[..]

De wet is niet nageleefd, dus de boete is hoe dan ook terecht. Dan kan je wel in bezwaar gaan, dan in beroep en als laatste in hoger beroep. Elke rechter zal uiteindelijk het besluit in stand laten. Ondertussen moet volgens mij de boete gewoon betaald worden, een dergelijk besluit heeft namelijk geen schorsende werking. De enige reden om in bezwaar te gaan is volgens mij alleen maar om een statement te maken.

In een hoger beroep of in cassatie of zelfs tot aan het europees hof kunnen ze aanvechten of deze wet niet in strijd is met bijv het EVRM, dus het is wachten op die eerste zaken en de ondernemer die er de tijd en het geld in wil steken om zo slepende procedure te doorlopen

trouwens de overheid maakt wel meer kapot.
recentelijk schiphol, toen de horeca en nu ook nog eens de horeca en bierbrouwers door de beslastingen op bier weer met 30% te verhogen.

niet dat het mij uitmaakt, ik woon 3 km van een duitse getrankenhalle

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:44 schreef Yildiz het volgende:
Hoezo dan een compleet rookverbod? Hoezo niet wat meer ventilatie ophangen zodat het personeel beschermd is?

Omdat ventilatie niet afdoende is om de schadelijke stoffen uit de lucht te halen. Er zijn wel ventilatiesystemen die aardig in de buurt komen, maar dat zijn dan systemen die 50k euro kosten om aan te leggen, en die zoveel tocht veroorzaken dat je niet eens meer fatsoenlijk een kaartje kunt leggen of een krantje kunt lezen.

Zie bijv. ook hier: http://pdf.plano.gov/health/smoking_ord/ventilation_report.pdf

quote:

Waarom hoor ik dan argumenten als 'jaaaaa, maar dat is te onduidelijkkkkk, en een totaalverbod is tenminste heldeerrrr'. Ik vind dat jammer.

Het is ook te onduidelijk als je met teveel uitzonderingen gaat werken, dat zien we wel aan de wet in België, die in 2010 alsnog wordt aangescherpt. Een rookruimte hoeft niet van high-tech ventilatie te worden voorzien, in principe kun je een paar muurtjes zetten, en een afvoer/aanvoer pijp richting het dak of middels het plafond naar de voorkant van de gevel aanleggen. Zo doen werfkelder-coffeeshops en restaurants het ook al jaren bijv, maar dat is niet genoeg om de schadelijke stoffen uit de lucht te halen. En dat HOEFT dus ook niet met een rookruimte.

De eisen voor een rookruimte liggen duidelijk op papier, en er zijn aardig wat restaurants en cafes die er intussen eentje gebouwd hebben.

Zelfs een high-tech ventilatiesysteem blijkt niet afdoende te zijn om schadelijke stoffen uit de lucht te halen. Er is al eens een opmerking gemaakt over laboratoria, maar daar maakt het ook niet uit als er een flinke tocht staat, en alles in 1 riching vanaf het draaiende experiment wordt gezogen. Dat gaat met een roker die in het midden van de kroeg gaat nogal moeilijk, en ik denk dat de klaverjassers een tafeltje verderop ook niet echt blij zullen zijn met een dergelijke afzuig.

quote:

Zoals eerder gezegd ben ik het compleet er mee eens dat medewerkers beschermd dienen te worden, maar dan alsjeblieft wel proportioneel. Zelfs mensen die met (te genezen) griepvirussen werken, werken er niet zo paranoia mee, met al die afgesloten ruimtes.

Griep doe je sowieso weinig aan, dat krijg je ook wel door in de trein te zitten met een snotterende gast naast je. En dat is ook een beetje rare vergelijking natuurlijk, we hoeven echt niet te zorgen voor een 100% steriele omgeving, maar bescherming tegen de giftige chemicaliën in sigaretten is wel gewenst.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 23:37 schreef MikeyMo het volgende:
nou dat spoeddebat gaat ook dus op niets uitlopen

Het is ook opvallend dat veel mensen bij behoorlijk wat actuele zaken "harder optreden!" roepen en daar geen problemen mee hebben. Totdat hun sigaret wordt aangepakt.....

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 23:20 schreef downthedrain het volgende:
trouwens de overheid maakt wel meer kapot.
recentelijk schiphol

Schiphol heeft zelf besloten al voor het rookverbod inging compleet rookvrij te worden.

Ik vind het wel prima..... Ik vloog in September 2007 van Orange County naar Chicago, allebei rookvrij, door naar London Heathrow, ook allemaal rookvrij, en vervolgens naar Schiphol..... en ik liep nog geen 50 meter uit het vliegtuig langs zo'n terminalrestaurant of bar, waar het blauw stond van de rook.....

Nederland ligt ook.... of LAG ook best achter op het gebied van rookverboden natuurlijk.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 07:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

tja, daarom. Als een marokkaan de wet overtreedt dan moet ie hatd aangepakt worden, paspoort weg en terug naar het rifgebied. Als iemand bij wegmisbruikers weer eens loopt te janken dat ie zijn rijbewijs een maand kwijt is na allerlei overtredingen schreeuwen we dat ze hem permanent moeten afpakken. Als een misdadiger wordt veroordeeld vinden we 9 van de 10 keer de straf te laag.

Maar als in dit geval iemand willens en wetens de wet overtreedt dan keurenw e dat goed, dan is het burgerlijke ongehoorzaamheid.

Puur populisme van deze 2 partijen, die zich overigens nb binnen mijn politiek spectrum bevinden Hopen dat ze 3 miljoen potentiele stemmen nu kunnen regelen

Roken is geen misdrijf, jankbal.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 07:18 schreef MikeyMo het volgende:
De wet wordt moedwillig overtreden. klaar. punt.

Dat is dus een overtreding en geen misdrijf. 2 verschillende dingen.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 07:10 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

tja, daarom. Als een marokkaan de wet overtreedt dan moet ie hatd aangepakt worden, paspoort weg en terug naar het rifgebied. Als iemand bij wegmisbruikers weer eens loopt te janken dat ie zijn rijbewijs een maand kwijt is na allerlei overtredingen schreeuwen we dat ze hem permanent moeten afpakken. Als een misdadiger wordt veroordeeld vinden we 9 van de 10 keer de straf te laag.

Maar als in dit geval iemand willens en wetens de wet overtreedt dan keurenw e dat goed, dan is het burgerlijke ongehoorzaamheid.

Puur populisme van deze 2 partijen, die zich overigens nb binnen mijn politiek spectrum bevinden Hopen dat ze 3 miljoen potentiele stemmen nu kunnen regelen

Je gaat steeds meer uit je nek kletsen door criminaliteit (appels) met overtredingen (peren) te vergelijken.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 08:30 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Dat neemt niet weg dat de wet moedwillig wordt overtreden en daarom dus bestraft moet worden...

Als jij moedwillig de wet overtreedt krijg je ook gewoon de rekening thuisgestuurd.

En wetten zijn natuurlijk altijd goed.

Ik weet niet of t al gezegd is maar het viel mij op dat toen het rookverbod in België ingevoerd werd na 2 dagen de asbakken gewoon weer in de kroeg stonden, iets dergelijks verwachtte ik ook wel van Nederland maar dat viel vies tegen hoe goed wij hier luisteren naar onze fatsoensrakkers.

Overigens boeit het me verder vrij weinig want ik ga toch nooit naar kroegen en de feestjes waar ik kom mag alles nog gewoon.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 08:51 schreef MikeyMo het volgende:
even een fruitmandje er tegenaan gooien; als ik 180 rij omdat ik het er niet mee eens ben dat ik maar 120 mag rijden, en dat terwijl je in duitsland wel zo hard mag rijden dan krijg ik gewoon een boete. Geen waarschuwing

Oh en als ik maar moedwillig de wet blijf overtreden op dat gebied raak ik vanzelf een keer mijn vergunning rijbewijs krijt

Als er in de wet staat dat overspelige vrouwen gestenigd moeten worden, is het dan terecht dat jij een boete krijgt voor het niet stenigen van die vrouw?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 01:44 schreef maartena het volgende:

[..]

Schiphol heeft zelf besloten al voor het rookverbod inging compleet rookvrij te worden.

Ik vind het wel prima..... Ik vloog in September 2007 van Orange County naar Chicago, allebei rookvrij, door naar London Heathrow, ook allemaal rookvrij, en vervolgens naar Schiphol..... en ik liep nog geen 50 meter uit het vliegtuig langs zo'n terminalrestaurant of bar, waar het blauw stond van de rook.....

Nederland ligt ook.... of LAG ook best achter op het gebied van rookverboden natuurlijk.

Mooi waren die tijden, dat Nederland nog niet meeging in de internationale rookverbod-hype.
China doet ook aan internetcensuur, diverse landen in het midden-Oosten ook. Lopen wij dan achter, omdat hun op dat gebied méér wetten (en minder vrijheden) hebben?

Ik durf het ernstig te betwijfelen of dit verbod überhaupt de stempel vooruitgang kan dragen.

...het ging er meer om of je de wet altijd zult volgen...

Maar een wet die zo en masse wordt overtreden zal in de praktijk niet te handhaven blijken.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:23 schreef MikeyMo het volgende:
Het gaat er hier om dat iemand moedwillig de wet overtreedt en dat daarop een "foei" moet worden uitgedeeld of niet.

Nee, het gaat er hier om of de wet wel nuttig/handig/rechtvaardig/niet te vrijheidsbeperkend is.

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:23 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

en daarom wordt er gelijk een sharia vergelijking bijgehaald

Maar als jullie graag van mij willen weten of ik de wet wel eens heb overtreden; ja. Ben ik daarvoor beboet? soms wel, soms niet.

Het gaat er hier om dat iemand moedwillig de wet overtreedt en dat daarop een "foei" moet worden uitgedeeld of niet.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar zelfs in 2004 waren alle politieke partijen tegen het rookverbod. Die vonden het te ver gaan om de vrijheid van kroegbazen op deze manier in te perken.

Dat hele idee is ergens tussen 2004 en juli 2008 verloren gegaan. Een behoorlijk verlies van de indviduele moraal, vervangen door een superieure moraliteit, brought to you by force, door de overheid.

Ja, natuurlijk zien individuele bedrijven dat in 2012 wel een keer. Dat is namelijk net zoiets als eisen van alle koeriers in Nederland dat 30% binnen 3 jaar 20km onder de maximale snelheid moet gaan rijden.

Waar komt die gedachte vandáán, dat zoiets maar zou gebeuren als het even verteld wordt!?

quote:

Op donderdag 2 oktober 2008 09:28 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Je kunt zeggen wat je wilt, maar zelfs in 2004 waren alle politieke partijen tegen het rookverbod. Die vonden het te ver gaan om de vrijheid van kroegbazen op deze manier in te perken.

Dat hele idee is ergens tussen 2004 en juli 2008 verloren gegaan. Een behoorlijk verlies van de indviduele moraal, vervangen door een superieure moraliteit, brought to you by force, door de overheid.

Je vergeet te vermelden dat ruim 70% van de bevolking er achterstaat. Dat is namelijk wel behoorlijk significant in dit verband.