Rookverbod #12 - Minister Klink draait verbod terug...

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:55 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wel als het van het niveau is van; ja maar auto's zijn ook slecht, dan moeten ze ook auto's verbieden. En dat is toch het gros van de vergelijkingen die gemaakt worden.

Dus als ik in een kroeg werk, dan mag er absoluut niet gerookt worden ter bescherming van mijn gezondheid.
Maar als ik toevallig geboren ben in de Rijnmond, dan heb ik helemaal geen recht op frisse lucht, sterker nog, dan moet ik maar verhuizen om frisse lucht in te mogen ademen.
Heel logisch hoor

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:21 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Alle horeca waar ik de eigenaars van ken zijn op geen enkele wijze op de hoogte gesteld door iemand van welke vorm van overheid ook dat er een rookverbod aankwam of nu geldig is.

vreemd. ik ben geen horeca eigenaar en wist het zelfs.
ook ken ik genoeg eigenaren die het ruim van te voren wisten...

of bedoel jij soms illegale zuipschuren ofzo?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 11:56 schreef mazaru het volgende:
Ik woon in de Rijnmond, en ik eis schone lucht om in te ademen.
Voor mijn part staan alle kroegen blauw van de rook. Dan heb ik nog de keus om daar niet naar binnen te gaan.
Nu heb ik geen keus of ik de vervuilde Rijnmondlucht inadem, zelfs in huis ruik je de stank.

alsof jij 50 meter verderop enige last hebt van de rook (die naar boven trekt)

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 13:07 schreef rival het volgende:

[..]

alsof jij 50 meter verderop enige last hebt van de rook (die naar boven trekt)

Ohhh dus de rijnmondlucht is alleen vervuild in een straal van 50 meter, en dan trekt het ook nog met een rotvaart naar boven!
Pfff, en ik maar denken dat het hier stinkt. Domme, domme mazaru

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 13:13 schreef mazaru het volgende:

[..]

Ohhh dus de rijnmondlucht is alleen vervuild in een straal van 50 meter, en dan trekt het ook nog met een rotvaart naar boven!
Pfff, en ik maar denken dat het hier stinkt. Domme, domme mazaru

ik heb het over de rook.
de rest van de luchtvervuiling is niet echt relevant voor dit topic gok ik zo

omdat dat de relevantie van jullie argumenten ondermijnd mischien ?

Ik hoor steeds een argument dat de omzet in het begin drastisch terugvalt en na een tijdje weer naar of net onder het oude niveau stijgt. Zou dat er misschien mee te maken hebben dat dan inmiddels de prijzen zijn verhoogd, zodat de horeca-ondernemer toch zijn omzet behoudt? Is maar een idee hoor.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 13:49 schreef merlin693 het volgende:
omdat dat de relevantie van jullie argumenten ondermijnd mischien ?

nee niet echt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:09 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

tja, er moeten altijd maar vergelijkingen maken met dingen die óók slecht zijn. Dat was op zich al kleuterschoolniveau, maar dit ging zover dat er serieus door rokers wordt gezegd dat kinderen verboden moeten worden.

Zoals ik al eerder aangaf, je kan nooit een preciese paralel neerzetten door te refereren aan een vergelijking

Hoezo kleuterschoolniveau eigenlijk.
Het argument voor het rookverbod is ook gezondheid. Dat er dan andere slechte dingen benoemd gaan worden daar kan jeje hand voor in het vuur steken.
Bij een verbod op auto's omdat er te veel ongelukken mee gebeuren zou ook de helft van Nederland dingen gaan roepen over machinaal werken en comeet inslagen e.d.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 13:24 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zeg ik dat? De opmerking dat je dan maar moet verhuizen zeg ik natuurlijk omdat dat het argument van de rokers is over klachten op roken in de kroeg

Als je het over appels peren hebt. Kroeg <--> Stad.
Kroeg kan je gewoon ontwijken, een stad woon je.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:18 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

nou je kunt toch verhuizen?

Maar goed, laten we niet deze kant op gaan in de discussie. Één papierversnipperaar is zat!

"steden verbieden!!!!"

Verhuizen gaat ook net zo makkelijk en kosteloos als een kroeg ontwijken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:21 schreef McKillem het volgende:

[..]

Verhuizen gaat ook net zo makkelijk en kosteloos als een kroeg ontwijken.

Idd, en dan iets durven zeggen over appels en peren........

lukt het allemaal jongens en meisjes??

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 07:16 schreef thaeastwood het volgende:

[..]

Nee het is juist de mentaliteit van alle rokers om maar excuses te vinden om toch in de kroeg te roken.

Ik heb geen excuus nodig, het personeel hier ter plekke doet zijn best om het mij naar de zin te maken omdat ik geld in het laatje breng. Dus zetten ze een asbak voor mijn neus.

quote:

Oke de kroegen hebben het in het begin even zwaar maar door zeurpieten zoals jij duurt die overgansperiode alleen maar langer. Gewoon allemaal aan de regels houden dan is het zo goed geregeld en zeurt er niemand over.

Ten eerst heb ik zoals velen principieel moeite met de regel en zal dus een overtreder stimuleren met mijn portemonne en een brave uitbater boycotten, zoals velen. Ten tweede kun je mensen niet met wetten dwingen tot precies het gedrag dat je wilt. Dat die wet er is maakt niet dat ik zin krijg om een avond heen en weer te gaan lopen tussen heen en weer lopende mensen.

De droom van Klink is misschien dat iedereen precies hetzelfde doet als eerst, maar dan zonder te roken (hoewel ik die gereformeerden er ook van verdenk dat ze de kroeg maar zondig vinden en die graag zien verdwijnen). Maar dat is een fictie, politiek wensdenken uit de Haagsche kaasstolp, als wij maar hard roepen dat de realiteit is, dan zal die zo zijn. Maar zo werkt een markt niet. Ik ga geen 50 euro achterlaten voor een plek waar men het mij niet naar de zin wil of kan maken.

quote:

Dat eeuwige gediscussieer over wel en niet roken daar komen de rokers en de niet rokers toch niet uit. Daarom is er dus een wetgeving

En zeer onevenwichtige wetgeving waarbij de antirokers het naar de zin wordt gemaakt op plekken die zij zelf niet economisch levensvatbaar kunnen houden. Het is dan ook gewoon een maatregel om de roker te betuttelen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb geen excuus nodig, het personeel hier ter plekke doet zijn best om het mij naar de zin te maken omdat ik geld in het laatje breng. Dus zetten ze een asbak voor mijn neus.
[..]

Ten eerst heb ik zoals velen principieel moeite met de regel en zal dus een overtreder stimuleren met mijn portemonne en een brave uitbater boycotten, zoals velen. Ten tweede kun je mensen niet met wetten dwingen tot precies het gedrag dat je wilt. Dat die wet er is maakt niet dat ik zin krijg om een avond heen en weer te gaan lopen tussen heen en weer lopende mensen.

De droom van Klink is misschien dat iedereen precies hetzelfde doet als eerst, maar dan zonder te roken (hoewel ik die gereformeerden er ook van verdenk dat ze de kroeg maar zondig vinden en die graag zien verdwijnen). Maar dat is een fictie, politiek wensdenken uit de Haagsche kaasstolp, als wij maar hard roepen dat de realiteit is, dan zal die zo zijn. Maar zo werkt een markt niet. Ik ga geen 50 euro achterlaten voor een plek waar men het mij niet naar de zin wil of kan maken.

Uitstekend omschreven. Zo is het maar net!

Een roker wil heel veel geld uitgeven in een zuiphok. Maar dan moet hij er wel kunnen roken...

quote:

Ik was sarcastisch!

wacht ik gooi er nog een appel en een peer tegenaan met het oog op de huidige kredietcrisis;

Vroeger mocht je binnen in de kroeg aan de bar roken, nu moet dat buiten of in een rookhok

Vroeger haalde je je geld binnen in een bank bij de kassier, nu haal je dat buiten uit een pinautomaat.


*wacht op mensen die hier serieus ingaan en mompelen dat ze niet voor hun lol naar de bank gaan

dat gedraai en jezelf tegenspreken maakt je argumenten er niet beter op...integendeel

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Ik heb geen excuus nodig, het personeel hier ter plekke doet zijn best om het mij naar de zin te maken omdat ik geld in het laatje breng. Dus zetten ze een asbak voor mijn neus.
[..]

Ten eerst heb ik zoals velen principieel moeite met de regel en zal dus een overtreder stimuleren met mijn portemonne en een brave uitbater boycotten, zoals velen. Ten tweede kun je mensen niet met wetten dwingen tot precies het gedrag dat je wilt. Dat die wet er is maakt niet dat ik zin krijg om een avond heen en weer te gaan lopen tussen heen en weer lopende mensen.

De droom van Klink is misschien dat iedereen precies hetzelfde doet als eerst, maar dan zonder te roken (hoewel ik die gereformeerden er ook van verdenk dat ze de kroeg maar zondig vinden en die graag zien verdwijnen). Maar dat is een fictie, politiek wensdenken uit de Haagsche kaasstolp, als wij maar hard roepen dat de realiteit is, dan zal die zo zijn. Maar zo werkt een markt niet. Ik ga geen 50 euro achterlaten voor een plek waar men het mij niet naar de zin wil of kan maken.
[..]

En zeer onevenwichtige wetgeving waarbij de antirokers het naar de zin wordt gemaakt op plekken die zij zelf niet economisch levensvatbaar kunnen houden. Het is dan ook gewoon een maatregel om de roker te betuttelen.

Nee toevallig heb jij geen excuus nodig omdat die uitbater toevallig de wet overtreed en een asbak voor je zet. Rijd jij ook door het rood omdat je voorganger dat ook doet?? Ik vind dat niet echt een reden maar nog steeds een excuus.

Dat jij niet graag op en neer loopt tussen mensen is in dit gevaal helaas jouw probleem. Je hebt zelf de keuze gemaakt om te roken. Helaas mag dat niet meer in de kroeg. Dan heb jezelf de optie om buiten te roken of gewoon niet meer te komen. Dat je er dan voor kiest om weg te blijven tsja ik zal er niet wakker om liggen.

Jarenlang is er gerookt in de kroeg. Toen hadden de niet rokers geen keuze. Nu zijn de rollen omgedraaid en beginnen jullie te miepen....Ga toch weg man

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:40 schreef MikeyMo het volgende:
Ik was sarcastisch!

wacht ik gooi er nog een appel en een peer tegenaan met het oog op de huidige kredietcrisis;

Vroeger mocht je binnen in de kroeg aan de bar roken, nu moet dat buiten of in een rookhok

Vroeger haalde je je geld binnen in een bank bij de kassier, nu haal je dat buiten uit een pinautomaat.



_{*wacht op mensen die hier serieus ingaan en mompelen dat ze niet voor hun lol naar de bank gaan}

He bah, weer appels en peren. Waarom geen aardbeien? Of kiwi's?
Maar goed, je kan tegenwoordig steeds vaker aan de bar met pin betalen, dan ook maar binnen bij de bank aan de balie roken .

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:44 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Je hoeft er niet te wonen hoor. Je kan ook in het noorden van noorwegen gaan wonen bijvoorbeeld.

Je kunt ook naar een kroeg gaan, waar niet gerookt wordt! Helaas hebben die weinig overlevingskans!
Vrije markt toch??? (oh nee, klop dat bestaat niet behalve in sommige Derde Wereld landen )

De hele discussie over gezondheid ed. oftewel: Is het gezonder om in een Stad te wonen en continue een te hoge hoeveelheid fijnstof binnen te happen via het verkeer of: op het platteland wonen en net als die Randstadter 2 avonden in de week een paar uur in de week "sterk vervuilde lucht" inademen:
mijn gezonde verstand zegt dat het uiteindelijk voor beiden geen substantieel verschil uitmaakt of er in een kroeg gerookt wordt of niet. Buiten hapt de Randstadter qua fijnstof meer binnen. Om andere factoren hapt de plattelander (landbouwvervuiling etc) weer meer binnen. Wat is gezonder?

Feit is wel en dat is de enige reden waarom een rookverbod in de kroeg valt te verdedigen is het feit, dat personeel (en dan wel full time) of kroegbaas meer uren blootgesteld wordt, dan een gemiddelde bezoeker en daar is de hele wet op te verdedigen.

Ik ben zelf een roker en woon in een land (Ierland), waar het rookverbod al zeker 8 jaar geldt. Het is echt een verademing om thuis te komen zonder stinkende kleding (zweet kan absoluut niet op tegen rook, trouwens) na een avondje stappen. Je went er heel snel aan en de Ieren klagen er niet over, omdat ze niet meer beter weten (en bovendien wat relaxter zijn). Er is niks gezelliger om met een biertje in je hand te staan voor de deur met andere bezoekers. Het is een welkome extensie. Het is een kleine moeite om op te brengen, maar ik geloof echt niet, dat het op lange termijn het Nederlandse kroegleven in gevaar brengt.
FF wennen rokers en alreeds klagende niet(-ex) rokers moeten niet klagen over gasten, die met een sigaret buiten staan. Rokers moeten zich gewoon aanpassen aan de nieuwe situatie: Het kan nog net zo gezellig zijn, zelfs beter! Geloof me! Er zijn trouwens genoeg uitgaansgelegenheden, waar een rokersruimte is "zolang je de sterren maar kan zien". De Nederlandse horeca moet ook creatief worden en iedereen zal er aan wennen.
btw: Er wordt in Ierland meer gerookt dan in NL !

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:56 schreef thaeastwood het volgende:
Jarenlang is er gerookt in de kroeg. Toen hadden de niet rokers geen keuze. Nu zijn de rollen omgedraaid en beginnen jullie te miepen....Ga toch weg man

Met dat verschil dat jarenlang de behoefte aan rookvrije kroegen zodanig klein was dat die niet van de grond kwamen, een rookvrije kroeg mocht wel maar werkte niet. Nu ligt er een verbod waardoor een rookkroeg niet meer mag. Lijkt me een klein verschilletje.

Ik heb er totaal geen probleem mee om buiten op het terras te gaan zitten, of om bij vrienden een biertje en een peukie te doen. Het zijn de uitbaters die omzetderving proberen tegen te gaan door weer asbakken neer te zetten.
Lijkt me een vrij legitieme reden.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 14:56 schreef thaeastwood het volgende:

[..]

Nee toevallig heb jij geen excuus nodig omdat die uitbater toevallig de wet overtreed en een asbak voor je zet. Rijd jij ook door het rood omdat je voorganger dat ook doet?? Ik vind dat niet echt een reden maar nog steeds een excuus.

De reden dat ik rook is dat ik wil roken. De reden dat ik niet door rood rijd is dat ik er het verkeer mee in gevaar kan brengen, en omdat het mij verboden is. De regering is te laf om mij het roken daar te verbieden, dus ik zie niet in waarom ik mij iets van een verbod zou moeten aantrekken dat mij niet betreft.

quote:

Dat jij niet graag op en neer loopt tussen mensen is in dit gevaal helaas jouw probleem. Je hebt zelf de keuze gemaakt om te roken. Helaas mag dat niet meer in de kroeg. Dan heb jezelf de optie om buiten te roken of gewoon niet meer te komen. Dat je er dan voor kiest om weg te blijven tsja ik zal er niet wakker om liggen.

Wakker liggen is voor de omwonenden van een kroeg die het verbod braaf naleeft. Maar al dat geloop van en naar rookplekken maakt de avond er niet leuker op voor niemand, dus ga ik een andere bestemming zoeken voor die 50 e en die paar uur.

quote:

Jarenlang is er gerookt in de kroeg. Toen hadden de niet rokers geen keuze. Nu zijn de rollen omgedraaid en beginnen jullie te miepen....Ga toch weg man

Verschil is dat die keus er voor mij was omdat ik die samen met gelijkgestemden had gegeneerd door het economisch rendabel te maken dat dergelijke kroegen er waren. Dat het nou naar jouw wens is, komt omdat de gereformeerden het staatsgezag aanwenden om het jou naar de zin te maken, zodat je even kunt parasiteren op een sector die door anderen al die tijd in leven is gehouden, voor zolang het duurt.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:03 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Je link gaat naar een ander artikel.

Wat ik er nog over kwijt wil is dat het er toch van gaat komen dat je gewoon niet mag roken in de kroeg. Dat je dan hardnekkig door wilt roken moet je de consequenties aanvaardden of je er nu mee eens bent of niet.

Persoonlijk denk ik dat we er uiteindelijk allemaal aan wennen en dat het wat iemand anders hiervoor zei dat het juist gezellig word om buiten of in een rookruimte met zijn allen te roken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:19 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

gefixt, zal dat andere artikel ook ff plaatsen, is wel weer een interessante ontwikkeling

Yeah, Wiel blijft altijd actief.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:37 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Fortis vergelijken met de kroeg

Lees het nog eens. Hij verwacht dat de nieuwe organisatie de ondernemers steunt, net als de staat Fortis. Dat is toch iets anders.

Maar wat is die Klink toch een vies mannetje. Je voert een wet in die je niet kan handhaven en als het dan logischerwijs door je vingers dreigt te glippen, verdraai je de boel maar weer

stomme horeca. Ze zijn zelf niet in staat om klanten te trekken en dan verwachten ze zeker dat ze elke maand geld van de overheid krijgen om hun kroeg te laten draaien. Ga maar een andere baan zoeken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 07:04 schreef MikeyMo het volgende:
ho ho, je vergeet Ton Wurtz! Optichter van de Partij tegen betutteling. Die is met 100.000 handtekeningen destijds op pad gegaan.

Oh ja, dat was vorig jaar!

Had ie toch even moeten wachten, had ie netjes het burgerinitiatief kunnen gebruiken.

quote:

Oh en 11 oktober is er een manifestatie. Ik verwacht dat alle pleitbezorgers hier voor rook-horeca hun stem laten horen:

Dat is een demonstratie tegen meer dan alleen het rookverbod geloof ik...... Maar het zal in ieder geval aangeven hoe de rokers erover denken. Er zijn zo'n 3 miljoen rokers, ik verwacht toch minimaal dat 1% daarvan naar Den Haag trekt, als je de tegenstanders hier moet geloven is er "massale tegenstand". Dat zijn 30.000 rokers op het malieveld.

Ik verwacht er trouwens niet meer dan 3000. Iets moeten DOEN om je onvrede te laten blijken, dat gaat velen toch te ver.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:08 schreef ethiraseth het volgende:
stomme horeca. Ze zijn zelf niet in staat om klanten te trekken en dan verwachten ze zeker dat ze elke maand geld van de overheid krijgen om hun kroeg te laten draaien. Ga maar een andere baan zoeken.

Voor 1 juli was er geen enkel probleem voor de HORECA. Ze zijn prima in staat om klanten te trekken, het enige dat ze daar voor moeten doen is een asbak neer zetten.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 15:37 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Fortis vergelijken met de kroeg Eerder met de internetbedrijf-slachting van begin deze eeuw en die kregen ook geen steun

Klopt ze zijn niet te vergelijken. Fortis ging bijna door eigen mismanagment ten gronde. de buurtkroegen door overheidsbemoeienissen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:08 schreef ethiraseth het volgende:
stomme horeca. Ze zijn zelf niet in staat om klanten te trekken en dan verwachten ze zeker dat ze elke maand geld van de overheid krijgen om hun kroeg te laten draaien. Ga maar een andere baan zoeken.

Stomme banken, ze zijn zelf niet in staat om klanten vast te houden of nieuwe aan te trekken en dan verwachten ze wel geld van de staat.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:21 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Stomme banken, ze zijn zelf niet in staat om klanten vast te houden of nieuwe aan te trekken en dan verwachten ze wel geld van de staat.

Wat een kulargument. De staat besloot zelf er geld in te steken. Verder is het financiële hart natuurlijk ietsjes belangrijker dan een stel kutkroegen die failliet gaan omdat rokers zielige mensen zijn die liever alleen thuis hun sigaretje roken dan met vrienden in de kroeg zitten.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:18 schreef Casos het volgende:

[..]

Voor 1 juli was er geen enkel probleem voor de HORECA. Ze zijn prima in staat om klanten te trekken, het enige dat ze daar voor moeten doen is een asbak neer zetten.

De randvoorwaarden waarbinnen ze mogen werken zijn veranderd en nu kunnen een hoop kroegen niet meer functioneren. Shit happens, kut voor ze maar er is nu dus geen ruimte meer voor ze.

Ben je ook voorstander van het afschaffen van de automatisering? Dat geeft weer een hoop werk in autofabrieken tenslotte.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:18 schreef Casos het volgende:
Voor 1 juli was er geen enkel probleem voor de HORECA. Ze zijn prima in staat om klanten te trekken, het enige dat ze daar voor moeten doen is een asbak neer zetten.

Na 1 Juli trekt de horeca ook wel nieuwe klanten, het gaat alleen wat geleidelijker. Er zullen wel wat buurtkroegjes failliet gaan omdat de rokers voor de sigaret kiezen in plaats van voor de kroeg, en men niet het kapitaal heeft om een periode te overleven waar nieuwe klandizie de kroeg vindt. Met de huidige economische malaise zijn er ook andere redenen waarom een kroeg failliet gaat natuurlijk, het rookverbod is echter wel de voornaamste oorzaak.

Ik heb het idee dat er ook heel wat kroegen zijn die weigeren een rookruimte te bouwen, terwijl ze dat prima kunnen.

Maar hoe dan ook, ik denk dat de rokers gewoon moeten accepteren, dat als ze niet kunnen of willen wennen aan de rookvrije horeca, dat zij dan maar gewoon lekker thuis op de bank blijven zitten. Als ze zouden stoppen met roken echter, kunnen ze weer overal terecht.

We hebben alleen te maken met een paar rokers die niet willen stoppen, niet kunnen stoppen, en onder geen enkel beding zonder een peuk aan de bar kunnen of willen zitten zonder een peuk. In een paar rebelse kroegen kan het nog, maar uiteindelijk zullen zij moeten kiezen voor de sigaret thuis, of de kroeg. Wat is belangrijker?

Van wat ik hier zie trekken na een aantal jaren kroegen weer volop nieuwe klanten, en als ze die paar jaar kunnen overleven komt het allemaal wel weer goed.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 07:20 schreef Vodkadruppel het volgende:
Hotels en restaurants waren al voor het overgrote deel rookvrij.
Het rookverbod van 1 juli zou vooral de cafe's treffen.
Ga nou niet doen alsof dat niet duidelijk was.

Veel restaurants gingen per 1 jan. al op rookvrij, net als Schiphol en wat andere zaken, of pasten zich geleidelijk aan de nieuwe wet. In September 2007 toen ik voor het laatst in Nederland was, werd er in zo goed als alle restaurants waar ik kwam nog gewoon gerookt. Dat is dus iets van 2008.

quote:

Maar gelukkig houden steeds minder kroegeigenaren zich eraan.

En steeds meer kroegeigenaren krijgen boete. In Ierland en California had je ook wel rebelse kroegen..... maar die werden uiteindelijk ook de boetes zat, en als je een paar keer 2400 euro krijgt, en de rokers het ook zat zijn om iedere keer maar weer een tientje in de "boete pot" te doen, dan duurt het niet lang meer.

Zullen er nog wel een paar buurtkroegjes te vinden zijn waar men er niets op uit doet? Tuurlijk, hier in California kun je na 10 jaar nog wel een klein gat in de woestijn binnenrijden waar 500 man wonen en 1 kroeg te vinden is...... waar men nog gewoon binnen rookt. Controleurs komen daar eens per 2 a 3 jaar zegmaar. En wellicht zul je op het Drentse platteland ook nog ergens een boerenkroeg vinden die het nog jaren volhoudt zonder dat de VWA langs komt..... maar in alle uitgaanscentra met 3 of meer kroegen zal het roken echt wel verdwijnen.

Uiteindelijk zal het wennen of thuisblijven worden, kiezen tussen de sigaret en de kroeg.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:31 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

De randvoorwaarden waarbinnen ze mogen werken zijn veranderd en nu kunnen een hoop kroegen niet meer functioneren. Shit happens, kut voor ze maar er is nu dus geen ruimte meer voor ze.

Ben je ook voorstander van het afschaffen van de automatisering? Dat geeft weer een hoop werk in autofabrieken tenslotte.

Als bijv. de DJ geautomatiseerd wordt, ja, of als de barman geautomatiseerd wordt, ja. We hebben het hier over vrijetijdsbesteding, dat doe ik doorgaans niet in autofabrieken.

ah de appels en peren vergelijkingen waar de rokers van beschuldigd worden...

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 16:41 schreef Casos het volgende:
Als bijv. de DJ geautomatiseerd wordt, ja, of als de barman geautomatiseerd wordt, ja. We hebben het hier over vrijetijdsbesteding, dat doe ik doorgaans niet in autofabrieken.

Maar wat is dan het probleem met een kroeg openen die voor 75% ingericht is voor rokers, en in de 25% de bar staat voor het personeel, de toiletten, en wellicht wat tafeltjes voor niet-rokers? Je kunt dan een dienblad bier bij de bar halen, met je vrienden plaatsnemen in de rookruimte aan een gezellige tafel in de hoek, en toch een avond lang plezier hebben MET asbak op tafel!

Een slimme pro-roken ondernemer kan zo'n cafe gaan openen onder de huidige wetgeving, maar ik zie het nog niet echt gebeuren. Waarom kan een dergelijk cafe geen oplossing zijn voor rokers die perse in de kroeg moeten roken?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 12:06 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ha de buitenlucht-opmerking weer eens; om op zijn rokers te reageren; je hoeft niet in Rijnmond te gaan wonen!

Maar je moet wel élke kroeg rookvrij maken? Waarom, waarom?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:37 schreef maartena het volgende:

[..]

Maar wat is dan het probleem met een kroeg openen die voor 75% ingericht is voor rokers, en in de 25% de bar staat voor het personeel, de toiletten, en wellicht wat tafeltjes voor niet-rokers? Je kunt dan een dienblad bier bij de bar halen, met je vrienden plaatsnemen in de rookruimte aan een gezellige tafel in de hoek, en toch een avond lang plezier hebben MET asbak op tafel!

Een slimme pro-roken ondernemer kan zo'n cafe gaan openen onder de huidige wetgeving, maar ik zie het nog niet echt gebeuren. Waarom kan een dergelijk cafe geen oplossing zijn voor rokers die perse in de kroeg moeten roken?

In een kleine kroeg is dat niet te realiseren. De bar is het middelpunt van alles, daar zit iedereen aan of staat er bij. Meer dan 2 meter ruimte om de bar is er dan niet. Een misschien nog een biljart, maar dat is het dan ook. Als je de bar afschermt, is er niet meer over dan een gang.

Deze kroegen hebben ook nooit meer personeel dan de eigenaar en zijn/haar man/vrouw, roken bijna altijd beide en in het geval ze beide niet roken, zouden ze wellicht een rookvrije kroeg beginnen. Maar laat een café van deze grote (<60m2) dan wel de keuze voor rook of rookvrij en verplicht het hen niet d.m.v. een wet.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:51 schreef Casos het volgende:
In een kleine kroeg is dat niet te realiseren.

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

Huh, nieuwe kroegen? En dan heb je ineens meer dan 60m2 ruimte? Maar goed, ik heb het dus wél over bestaande kroegen.

Klink tevreden over naleving rookverbod
Uitgegeven: 1 oktober 2008 14:25
Laatst gewijzigd: 1 oktober 2008 16:36

AMSTERDAM - De horeca krijgt een pluim van minister van Volksgezondheid Ab Klink (CDA) voor het naleven van het rookverbod. In een brief aan de Kamer schrijft de minister dat de invoering van de rookvrije horeca 'over het algemeen' goed is verlopen.
ANP

In 98 procent van de restaurants, hotels en lunchrooms wordt het verbod nageleefd, 83 procent van de cafés houdt zich aan de regels.

"De horeca verdient in mijn ogen een compliment", schrijft Klink aan de Kamer. Wel geeft de bewindsman aan café's die zich niet aan het verbod houden harder aan te zullen pakken.

"Het mag duidelijk zijn dat bewust negeren van de regelgeving niet acceptabel is en een andere aanpak vereist."

Controleren

De Voedsel en Waren Autoriteit (VWA), die toeziet op de naleving van het verbod, gaat het accent leggen op het controleren van cafés. Café-eigenaren die het verbod bewust negeren worden direct op de bon geslingerd.

Vorige week maakte de VWA bekend sinds de invoering van het rookverbod twintig boetes en 280 waarschuwingen te hebben uitgedeeld.

Boete

Vanaf woensdag krijgen horecagelegenheden die het rookverbod overtreden meteen een boete. Voorheen kregen ze eerst nog een waarschuwing, maar die tijd is nu voorbij.

Die boetes beginnen bij 300 euro en kunnen oplopen tot 2400 euro. Dat cafés niet een nieuwe boete kunnen krijgen als een bezwaarprocedure tegen een vorige bestraffing nog loopt, zoals hier en daar gesuggereerd wordt, berust volgens Klink op een misverstand.

VVD

Volgens PVV en VVD komt die mededeling niet overeen met eerdere uitspraken van Klink waarin hij zou aangeven dat er altijd eerst een waarschuwing volgt. Daarom komt er in de Tweede Kamer een spoeddebat over de handhaving van het verbod.

Vanwege de volle Kameragenda is nog onduidelijk wanneer het debat plaatsvindt.


Bron: http://www.nu.nl/news/176(...)ving_rookverbod.html

Lekker opportunistisch van met name de VVD die eerder gewoon akkoord was met de inperkende maatregelen.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ik heb het ook niet over bestaande kroegen, maar een nieuwe onderneming die nog ingericht moet worden. Net als voorheen niet-roken kroegen werden geopend, zouden dus nu rookkroegen kunnen worden geopend die aan mijn beschrijving kunnen voldoen.

Maar wat is dan nog het nut van het rookverbod? In de hele kroeg mag je roken, behalve aan de bar. En als het personeel wil roken dan moeten ze om de rookafscheiding heen lopen om ook peukie te kunnen opsteken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:18 schreef Casos het volgende:
Huh, nieuwe kroegen? En dan heb je ineens meer dan 60m2 ruimte? Maar goed, ik heb het dus wél over bestaande kroegen.

Ja, nieuwe kroegen. Net zoals de rokers graag wilden dat de niet-rokers maar hun eigen kroegen openden voor het rookverbod werd ingevoerd, kan dat ook nu het rookverbod is ingevoerd met nieuwe kroegen.

Hoeveel vierkante meter je gaat gebruiken ligt natuurlijk helemaal aan het pand dat je weet te versieren, maar als je een leeg pand hebt, kunt je dat pand natuurlijk veel makkelijker inrichten zoals je dat wenst, in plaats van een bestaand pand.

In het kader van de vrije markt doen rokers geloven dat er wel degelijk een markt bestaat voor een kroeg waar in het grootste deel gerookt mag worden. Omdat het conform de nieuwe wet moet, moet het personeel en eigenaar rookvrij werken, maar de wet stelt niets vast over de grootte van een rookruimte, en dus kan een 75% wel roken, 25% niet roken kroeg worden ingericht.

Er zijn altijd wel nieuwe kroegen die openen, rookverbod of niet..... met name in de ietwat grotere plaatsen waar het wellicht makkelijker is om een pand te verkrijgen dat net groot genoeg is, is dit uitvoerbaar.

In veel kleine kroegen zijn ook wel mogelijkheden trouwens, alleen wat moeilijker te realiseren. Zo kan de verdieping boven de kroeg worden ingericht als rookruimte, zeker als de kroegeigenaar ook eigenaar van het pand is. Vaak worden die verdiepingen verhuurd aan studenten etc, maar als het potentiele inkomstenverlies van wegblijvende rokers groter is dan de huur die je per maand vangt, is de beslissing vrij makkelijk natuurlijk.

Er blijven altijd kroegen die deze mogelijkheid niet hebben. Zij kunnen niet uitbreiden, ze wonen zelf boven de kroeg, de kroeg is veel te klein..... en verhuizen wordt te duur. Tja, wellicht kan daar dan gewerkt worden met een verwarmd terras, in combinatie met een muurtje twee meter binnen de kroeg te bouwen, en de ramen uit de gevel verwijderen, en zo met twee meter terras, en twee meter binnen de kroeg toch een redelijke rookruimte te hebben. Ligt een beetje aan het bestemmingsplan natuurlijk en of er ruimte is voor een terras.....

Uiteindelijk zullen er wel wat kroegen failliet gaan. Dat is in vrijwel alle landen gebeurd met een rookverbod, en ook in Nederland zullen er buurtkroegjes verdwijnen. Maar de horeca in het algemeen lijkt er - gezien cijfers uit andere landen mbt tot de horeca over de hele linie, inclusief restaurants - beter op te worden. En na verloop van een paar jaar hebben ook de kroegen weer nieuwe klandizie opgebouwd. Het is alleen momenteel zo dat sommige rokers kiezen voor de sigaret in plaats van voor de kroeg, en het duurt een tijdje voor de nieuwe generatie kroegbezoekers ook echt de kroegen in duikt.

En het komt eigenlijk hierop neer: De wet is er, en aanpassing daarvan is niet onmogelijk maar onwaarschijnlijk.

Kun/wil je eraan wennen? ---> De rookvrije kroegen wachten op je.
Kun/wil je er niet aan wennen? ----> De bank thuis en je asbak wachten op je. Of een illegale kroeg.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:51 schreef Hukkie het volgende:
Maar wat is dan nog het nut van het rookverbod? In de hele kroeg mag je roken, behalve aan de bar.

En diverse tafels waar niet-rokers kunnen gaan zitten. Je kunt het zo gek maken als je zelf wil, een biljarttafel in het niet-roken deel, en eentje in het wel-roken deel. Maar alleen op die manier kan iemand die die kroeg binnenloopt kiezen voor wel of niet roken, in plaats van dat overal gerookt wordt.

quote:

En als het personeel wil roken dan moeten ze om de rookafscheiding heen lopen om ook peukie te kunnen opsteken.

Dat moet personeel in kantoren, fabrieken etc ook al sinds 2004 onder het mom van de rookvrije werkplek.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 20:48 schreef Schanulleke het volgende:
Lekker opportunistisch van met name de VVD die eerder gewoon akkoord was met de inperkende maatregelen.

Het gaat hier alleen over het wel of niet eerst uitdelen van een waarschuwing in plaats van direct een boete. Het rookverbod zelf komt geen moment ter sprake, alleen de handhaving ervan door de VWA.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 19:21 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

wens van de KHN zelf. Die gingen zelfs zo ver om af te dwingen dat zelfs tenten onder het verbod vielen. Bang voor ongelijke/oneerlijke concurrentie in de branche.

Stel nou de regering geeft op elke 10 kroegen 1 een vergunning om rokers de vrije hand te geven. Hoe reageren die andere 9 daar dan op? Je ziet het nu al dat wanneer 1 er de asbakken weer terug zet de buurman dat de volgende dag doet.

Daarnaast is het weer oneerlijk tegenover de mensen die wel hebben geinvesteerd in ruimtes compleet met afzuiging e.d. wanneer hun buurman, die de wet heeft geobstrueerd, zonder een centje pijn wel mag laten roken in zijn kroeg.

Dat is gedoe over de implementatie. De vraag staat nog steeds, waaróm? Alleen dus omdat een of andere bond het wilde?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 19:33 schreef MikeyMo het volgende:
ik heb trouwens een van de bedrijven gesproken die een zaak gaan beginnen naar aanleiding van een uitgedeelde boete en kreeg op de vraag of ze al wisten wanneer hun zaak diende dit antwoord:
[..]

Ik denk dat we niet voor het einde van het jaar een uitspraak hoeven te verwachten

Wat precies willen ze trouwens aanvechten? Ik hoor toch van diverse kanten dat rechtspraak geen wetten kan veranderen in Nederland.... willen ze de boete zelf aanvechten, zodat een rechter wellicht een uitspraak doet dat de boete niet terecht was?

Dat werkt namelijk nog wel eens met te snel rijden en rood-licht cameras, maar in alle gevallen moet je eerste de boete betalen, en dan aanvechten..... en het betekend niet dat je tijdens het aanvechten gewoon overal te hard mag rijden.

Bij het rookverbod betekend het dus ook niet dat jouw kroeg niet weer een boete kan krijgen voor het overtreden van de wet, die je dan weer opnieuw zou moeten aanvechten.

Wat wil men precies bereiken hiermee?

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:19 schreef Yildiz het volgende:
Dat is gedoe over de implementatie. De vraag staat nog steeds, waaróm? Alleen dus omdat een of andere bond het wilde?

Waarom een rookverbod? Daar is nog steeds slechts 1 reden voor: De aangetoonde schadelijkheid van meeroken. WIE het wil doet eigenlijk niet eens ter sprake, of dat nu de regering is, een groep "frustie-anti-rokers" zoals ze hier wel eens genoemd worden, Stivoro, of de paus..... de onderliggende reden voor het rookverbod , en het WAAROM is nog steeds de schadelijkheid van meeroken.

Er zijn uiteraard mensen die de honderden onderzoeken die dat aantonen niet geloven, of bombarderen tot junk science.... maar voor de Nederlandse regering en vele andere overheden was het voldoende om over te gaan tot een rookverbod in de horeca.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 18:49 schreef Yildiz het volgende:
Maar je moet wel élke kroeg rookvrij maken? Waarom, waarom?

Het gezondheidsgevaar van meeroken. Dat is de enige reden.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 09:22 schreef Yildiz het volgende:
Ik zal voortaan ook zo'n plaatje neerzetten als iemand zegt 'oh, als een kroegbaas mag beslissen wat er in zijn kroeg gebeurt, vind je het dan ook prima dat er dan mensen in die kroeg vermoort worden ofso!?'

.

Dat is een wat extreme vergelijking, maar met betrekking tot de volksgezondheid mag een kroeg geen zelfgestookte drank aangelengd met slaapmiddelen verkopen, kip-nuggets die twee weken over de datum zijn frituren in even oude olie, en mag een restaurant geen eten prepareren in een smerige keuken waar de ratten rondlopen. Er zijn bepaalde hygiene-voorschriften waar een horecaonderneming aan moet voldoen om een horecavergunning te behouden, en het rookverbod past daar gezien de gezondheidsrisico's voor de mens prima in.

Een ondernemer heeft niet het recht om te beslissen wat er in zijn eigen onderneming gebeurd. Een garage mag geen afgewerkte olie in het riool mikken, een aannemer mag geen bouwafval verbranden op zijn eigen terrein, en een benzinestation mag niet de benzine aanlengen met 10% veel goedkoper te krijgen spiritus.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:33 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat is een wat extreme vergelijking, maar met betrekking tot de volksgezondheid mag een kroeg geen zelfgestookte drank aangelengd met slaapmiddelen verkopen, kip-nuggets die twee weken over de datum zijn frituren in even oude olie, en mag een restaurant geen eten prepareren in een smerige keuken waar de ratten rondlopen. Er zijn bepaalde hygiene-voorschriften waar een horecaonderneming aan moet voldoen om een horecavergunning te behouden, en het rookverbod past daar gezien de gezondheidsrisico's voor de mens prima in.

Een ondernemer heeft niet het recht om te beslissen wat er in zijn eigen onderneming gebeurd. Een garage mag geen afgewerkte olie in het riool mikken, een aannemer mag geen bouwafval verbranden op zijn eigen terrein, en een benzinestation mag niet de benzine aanlengen met 10% veel goedkoper te krijgen spiritus.

^{(Die extreme vergelijking is anders wel gemaakt de afgelopen dagen, als 'argument' tegen mijn beweringen.)}

Precies, en daar zijn allemaal hele strenge eisen over. Het is niet zo dat je niet 'zomaar een stuk kip op een bord mag pleuren en dat het dan goed is'. Het moet goed gaar zijn, schoon, zoveel mogelijk vrij van ziekten, hygiënisch, vers, etc. En dan heb je het alleen nog maar over het eten.
Wel wat regels, maar als je gewoon normaal doet, doe je het eigenlijk al automatisch.

Hoezo dan een compleet rookverbod? Hoezo niet wat meer ventilatie ophangen zodat het personeel beschermd is? Waarom hoor ik dan argumenten als 'jaaaaa, maar dat is te onduidelijkkkkk, en een totaalverbod is tenminste heldeerrrr'. Ik vind dat jammer.

Zoals eerder gezegd ben ik het compleet er mee eens dat medewerkers beschermd dienen te worden, maar dan alsjeblieft wel proportioneel. Zelfs mensen die met (te genezen) griepvirussen werken, werken er niet zo paranoia mee, met al die afgesloten ruimtes.

Dat stukje in NOVA, in al die kleine kroegen (zzp-ers) staan de asbakken weer op tafel en bij de ene kroeg waar dat niet zo was, stond zelfs de enige niet-roker buiten bij de rokers, omdat ie anders alleen binnen zat.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:50 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

net op tv?

veel zzp-ers hebben of dreigen met opzegging van hun lidmaatschap van koninklijke horeca nederland, omdat ze zich in de steek gelaten voelen en ook illegale rookschuren schieten als paddestoelen uit de grond. Maar als minister Klink zegt, dat het allemaal heel erg goed gaat, dan zal hij wel gelijk hebben

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 21:21 schreef maartena het volgende:

[..]

Wat precies willen ze trouwens aanvechten? Ik hoor toch van diverse kanten dat rechtspraak geen wetten kan veranderen in Nederland.... willen ze de boete zelf aanvechten, zodat een rechter wellicht een uitspraak doet dat de boete niet terecht was?

Dat werkt namelijk nog wel eens met te snel rijden en rood-licht cameras, maar in alle gevallen moet je eerste de boete betalen, en dan aanvechten..... en het betekend niet dat je tijdens het aanvechten gewoon overal te hard mag rijden.

Bij het rookverbod betekend het dus ook niet dat jouw kroeg niet weer een boete kan krijgen voor het overtreden van de wet, die je dan weer opnieuw zou moeten aanvechten.

Wat wil men precies bereiken hiermee?

De wet is niet nageleefd, dus de boete is hoe dan ook terecht. Dan kan je wel in bezwaar gaan, dan in beroep en als laatste in hoger beroep. Elke rechter zal uiteindelijk het besluit in stand laten. Ondertussen moet volgens mij de boete gewoon betaald worden, een dergelijk besluit heeft namelijk geen schorsende werking. De enige reden om in bezwaar te gaan is volgens mij alleen maar om een statement te maken.

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:55 schreef Adelante het volgende:

[..]



Maar als minister Klink zegt, dat het allemaal heel erg goed gaat, dan zal hij wel gelijk hebben

We hebben de handhaving van het rookverbod volledig in de hand!

quote:

Op woensdag 1 oktober 2008 22:58 schreef StarGazer het volgende:

[..]

De wet is niet nageleefd, dus de boete is hoe dan ook terecht. Dan kan je wel in bezwaar gaan, dan in beroep en als laatste in hoger beroep. Elke rechter zal uiteindelijk het besluit in stand laten. Ondertussen moet volgens mij de boete gewoon betaald worden, een dergelijk besluit heeft namelijk geen schorsende werking. De enige reden om in bezwaar te gaan is volgens mij alleen maar om een statement te maken.

In een hoger beroep of in cassatie of zelfs tot aan het europees hof kunnen ze aanvechten of deze wet niet in strijd is met bijv het EVRM, dus het is wachten op die eerste zaken en de ondernemer die er de tijd en het geld in wil steken om zo slepende procedure te doorlopen