NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
zegt hij dat ergens?quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dus iedereen is vrij om met 200 km per uur over de snelweg te rijden? Want ja, waarom heb ik de verantwoordelijkheid me aan verkeersregels te houden, moet de politie me maar tegenhouden hoor.
er zijn blijkbaar gevolgen die komen van het je houden aan de wet, niet zozeer het overtreden ervan...
dat er geluidsoverlast en gedrang bij deuren zou komen door het in en uitlopen had vantevoren wel duidelijk kunnen zijn...
dus voor deze gevolgen is de wetgever dus wel degelijk verantwoordelijk...
Je bent niet verplicht op de openbare weg te rijden, je kan je ook ontspannen op een circuit waar je wel hard mag rijden.quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dus iedereen is vrij om met 200 km per uur over de snelweg te rijden? Want ja, waarom heb ik de verantwoordelijkheid me aan verkeersregels te houden, moet de politie me maar tegenhouden hoor.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waar het is nog steeds waar.quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:25 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Hey, daar hebben wat die plaat ook weer...
Kraakt en tikt beheurlijk onderhand
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Leer nou eens lezen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 11:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Oh, dus iedereen is vrij om met 200 km per uur over de snelweg te rijden? Want ja, waarom heb ik de verantwoordelijkheid me aan verkeersregels te houden, moet de politie me maar tegenhouden hoor.
Het gaat om de gevolgen die optreden bij het volgen van een wet.
Bij deze wet is er meer overlast. Er zijn gewoon veel negatieve gevolgen
Bij de wet op de snelheidsbeperking is het gevolg minder verkeers overlast/ slachtoffers.
Welke wet heeft dan ook logisch gezien het meeste draagvlak?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
I beg to differ... maar om dit nou alweer te gaan besprekenquote:Op vrijdag 26 september 2008 11:43 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Waar het is nog steeds waar.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
de enige negatieve gevolgen komen van rokers die zich niet kunnen gedragen.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:52 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Leer nou eens lezen.
Het gaat om de gevolgen die optreden bij het volgen van een wet.
Bij deze wet is er meer overlast. Er zijn gewoon veel negatieve gevolgen
Bij de wet op de snelheidsbeperking is het gevolg minder verkeers overlast/ slachtoffers.
Welke wet heeft dan ook logisch gezien het meeste draagvlak?
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Ten eerste ligt de hoofdverantwoordelijke bij de veroorzaker zelf. Het is niet dat men ze dwingt voor overlast te zorgen, dat doen ze vanuit zichzelf en zijn daar derhalve dus ook op aanspreekbaar. Zo werkt het natuurlijk ook in ogen van de politie. Als jij iemand in elkaar slaat terwijl je buiten staat te roken en wijst naar de kroeg-eigenaar die niet toe stond dat je in de kroeg rookte die vervolgens weer wijst naar het rookverbod, dan blijft de dader nog altijd verantwoordelijk voor zijn of haar wangedrag.
Ten 2e kun je wijzen naar de kroegeigenaar. Hij/zijj stuurt de roker immers naar buiten. Terwijl hij/zij in veel gevallen een rookaccomodatie had kunnen neerzetten. Bij kroegen met een deurbeleid en waar ruimtes aanwezig zijn, zijn deze problemen niet.
De wet zegt enkel dat je niet in een kroeg mag roken.
Ten 2e kun je wijzen naar de kroegeigenaar. Hij/zijj stuurt de roker immers naar buiten. Terwijl hij/zij in veel gevallen een rookaccomodatie had kunnen neerzetten. Bij kroegen met een deurbeleid en waar ruimtes aanwezig zijn, zijn deze problemen niet.
De wet zegt enkel dat je niet in een kroeg mag roken.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
We weten al dat anti-rokers vinden dat je slaafs de wet moet volgen als het ze zo uitkomt.quote:Op vrijdag 26 september 2008 12:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
I beg to differ... maar om dit nou alweer te gaan bespreken
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Rokers roken. Dan kan je ze dat binnen laten doen zodat je er geen lasr van hebt, of ze de straat op jagen. Maar dan kan je de rokers er niet de schuld van geven dat er overlast is want die vind het prima om binnen te zitten.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
de enige negatieve gevolgen komen van rokers die zich niet kunnen gedragen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Binnen hebben er mensen last van, dus waar ze kennelijk ook zijn, men heeft last van ze.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Rokers roken. Dan kan je ze dat binnen laten doen zodat je er geen lasr van hebt, of ze de straat op jagen. Maar dan kan je de rokers er niet de schuld van geven dat er overlast is want die vind het prima om binnen te zitten.
Trouwens ze mogen binnen roken, in speciaal afgesloten ruimtes
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet wilt zijn.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:41 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Binnen hebben er mensen last van, dus waar ze kennelijk ook zijn, men heeft last van ze.
Trouwens ze mogen binnen roken, in speciaal afgesloten ruimtes
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zij zijn niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet mag roken, genoeg kroegen die wel een ruimte hebben geregeld.quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet wilt zijn.
Overigens kan ook personeel er last van hebben.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Wat redeneer je weer heerlijk hypocrietquote:Op vrijdag 26 september 2008 13:47 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Zij zijn niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar je niet mag roken,
Het personeel werkt daar vrijwillig. Beroepsrisico.quote:Overigens kan ook personeel er last van hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:06 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
de enige negatieve gevolgen komen van rokers die zich niet kunnen gedragen.
, we staan keurig buiten hoor. De groep bestaat in veel gevallen uit rokers en niet rokers die buiten staan. Er is wat alcohol aan vooraf gegaan en er staan over de straat meerdere groepen verspreid. Dan is de overlast al snel aanwezig zonder dat daar een duidelijke dader voor is. Mensen hebben nou eenmaal de neiging om in groepsverband zich te doen gelden. Ze willen graag gehoord worden. Gaat daar dan op straat een onbekende tegen in dan heb je snel de poppen aan het dansen wanneer er sprake is van alcoholgebruik. Eigenlijk kunne we ook maar beter alcoholgebruik in de kroeg gaan verbieden. Dan los je veel meer over last op als alleen door roken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
quote:Op vrijdag 26 september 2008 13:29 schreef MikeyMo het volgende:
Ten eerste ligt de hoofdverantwoordelijke bij de veroorzaker zelf. Het is niet dat men ze dwingt voor overlast te zorgen, dat doen ze vanuit zichzelf en zijn daar derhalve dus ook op aanspreekbaar.
Meestal wordt de overlast veroorzaakt wanneer de overlastgever onder invloed van alcohol is, iig 9 van de 10 keer is daar sprake van. Alcohol dan maar verbieden?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Voorspelbaar stukje van Mark Rutte:
Oh oh wat is hij weer voor vrijheid, maar mensen die niets op hun kerfstok hebben worden wel verplicht een ID-kaart bij zich te hebben. (ok, dat is weer een andere discussie).
En het voorbeeld van die vrachtwagen slaat ook nergens op. Als je als niet-roker na een paar rokers in een vrachtwagen moet rijden ruik je die stank echt wel in zo'n kleine ruimte. Logisch dus dat het niet mag als het niet je eigen vrachtwagen is.
Bronquote:De VVD vindt dat mensen hun eigen keuzes mogen maken. Waar de staat groter wordt, neemt de bemoeienis van de overheid in het leven van mensen toe.
De staat bepaalt wat gewenst gedrag is. Zo mag u sinds juli geen sigaret meer opsteken in een café of restaurant. Dit is het type overheidsbemoeienis waar de VVD zich tegen verzet, de staat is geen geluksmachine.
Op 1 juli is het rookverbod voor de horeca ingevoerd. Van alle partijen in de Tweede Kamer heeft vooral de VVD zich hiertegen verzet.
Een rookverbod klinkt sympathiek, maar het opsteken van een sigaret is volgens de VVD niet iets waarmee de overheid zich hoort te bemoeien. Het rookverbod is ingevoerd om werknemers het recht op een rookvrije werkplek te geven. Het klinkt sympathiek om werknemers te willen beschermen, maar de proportionaliteit en de effectiviteit zijn in de praktijk volledig weg. Een voorbeeld hiervan is de situatie in Etten-Leur. Hier is goed te zien welke desastreuze effecten het rookverbod heeft. Kroegbazen die een derde van hun omzet kwijt zijn. Het legendarische café de Klomp dreigt carnaval niet meer te halen. Als het zo doorgaat, zullen de bewoners binnenkort helemaal geen kroeg meer kunnen bezoeken.
Ik pleit voor een kleine en krachtige staat. De overheid groeit op dit moment buitensporig en pretendeert een geluksmachine te zijn. De staat geeft de norm aan waaraan de burger geacht wordt te voldoen. U mag niet roken, moet gezond eten, matig drinken, veilig vrijen en veel bewegen. In hoeverre mag een mens nog zondig zijn? Waar ligt de grens van de overheidsbemoeienis? Krijgen we straks nog te maken met boetes op ongezond gedrag? Gaan we dat ook controleren? Dat is een beklemmende samenleving waarvan de VVD niets moet hebben.
Dit is precies de kern waarom de VVD tegen dit overheidsingrijpen is. Een sympathiek klinkende maatregel pakt in de praktijk vreselijk slecht uit. Europese regels geven een werknemer het recht op een rookvrije werkplek, maar in Nederland hebben we hier een plicht van gemaakt. Dit betekent dat het verboden is als een werknemer zelf wil roken.
In de transportwereld leidt dit tot een absurde situatie. Een vrachtwagenchauffeur mag in zijn eigen truck roken, maar niet als hij in de truck van zijn baas rondrijdt. De reden is dat na hem een andere chauffeur in de cabine zou kunnen zitten. Zo is het ook merkwaardig dat een kroegbaas zonder personeel in zijn eigen café niet mag roken. Zelfs niet als zijn klanten allemaal willen roken.
In Duitsland is het rookverbod onwettig verklaard door verschillende deelstaten, omdat het rookverbod kleine ondernemers buitenproportioneel raakt. Wat de VVD betreft, is de balans volledig zoek. Als de niet-roker beschermd moet worden tegen de roker, zijn er andere en betere manieren om dat te doen. De VVD bestrijdt niet het recht van werknemers op een rookvrije werkplek, maar wel de regeldrift van een overheid om er een plicht van te maken. Zo lang niemand er last van heeft, hoeft de overheid toch niet te bepalen of een roker zijn sigaret opsteekt?
Oh oh wat is hij weer voor vrijheid, maar mensen die niets op hun kerfstok hebben worden wel verplicht een ID-kaart bij zich te hebben. (ok, dat is weer een andere discussie).
En het voorbeeld van die vrachtwagen slaat ook nergens op. Als je als niet-roker na een paar rokers in een vrachtwagen moet rijden ruik je die stank echt wel in zo'n kleine ruimte. Logisch dus dat het niet mag als het niet je eigen vrachtwagen is.
- I've just made up my mind, so don't confuse me with the facts -
Zijn de anti-rokers weer met zijn lobby bezig? zucht...!
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
dat argument kun je dan op elke werkplek wel toepassen aangezien vroeger op zo'n beetje elke werkplek wel werd gerooktquote:Op vrijdag 26 september 2008 13:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het personeel werkt daar vrijwillig. Beroepsrisico.
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
openbare dronkenschap is al verbodenquote:Op vrijdag 26 september 2008 14:37 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Meestal wordt de overlast veroorzaakt wanneer de overlastgever onder invloed van alcohol is, iig 9 van de 10 keer is daar sprake van. Alcohol dan maar verbieden?
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Oh wat erg! waaaar?quote:Op vrijdag 26 september 2008 14:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
openbare dronkenschap is al verboden
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
Mark moet niet zeuren, de rookvrije werkplekken hebben onder de VVD in de regering hun intrede gedaan en VVD minister Hoogervorst had destijds fagesproken dat de horeca in 2012 geheel rookvrij zou moeten zijn.
Dag Mark, mijn stem krijg je niet meer
Dag Mark, mijn stem krijg je niet meer
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Op plekken die zich onder de noemer Openbaar scharen... voor een kroeg bijvoorbeeldquote:
Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
hips..quote:Op vrijdag 26 september 2008 15:01 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
Op plekken die zich onder de noemer Openbaar scharen... voor een kroeg bijvoorbeeld
If the attacking bear is black, fight back!.. If the attacking bear is brown, drop down!
Dat klopt. Maar ik ben bereid tot compromissen. Ik ga uit voor mijn plezier dus daar rook ik gewoon.quote:Op vrijdag 26 september 2008 14:53 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dat argument kun je dan op elke werkplek wel toepassen aangezien vroeger op zo'n beetje elke werkplek wel werd gerookt
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Buiten, dus je mag niet meer stappen.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
