NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Onzin.quote:Op maandag 29 september 2008 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus de plek is niet meer leuk omdat je er niet meer kan roken, dan was de plek op zich nooit echt leuk
Voor een roker horen roken en gezelligheid JUIST bij elkaar.
De kroegen doen me nu denken aan mijn tiener-jaren... Naar binnen naar buiten naar binnen naar buiten naar binnen naar buiten. Sorry maar daar vind IK niks aan.
Biertje aan de bar, slap ouwehoeren of een "discussie", peuk erbij, nog een biertje, nog een peuk enz. enz. Dat vind ik gezellig.
Dus Bier, Peuk en slap ouwehoeren.
Dat kan niet meer in de kroeg, dus vind ik het niet meer gezellig, dus ga ik er niet meer heen.
Zo simpel toch?
Mooi, dan is er ook geen enkele reden waarom jij daar zou moeten komen. Dat anderen het daar wel leuk vonden en weer gaan vinden nu de asbakken terug op tafel zijn is omdat niet iedereen hetzelfde is. Dat mag een teleurstelling voor je zijn, leer er mee leven.quote:Op maandag 29 september 2008 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
dus de plek is niet meer leuk omdat je er niet meer kan roken, dan was de plek op zich nooit echt leuk
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
tja, hún manco, moeten ze niet het probleem van anderen makenquote:Op maandag 29 september 2008 16:21 schreef Sybesma het volgende:
Voor een roker horen roken en gezelligheid JUIST bij elkaar.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Doe ik ook niet, ik zeg dat ik juist daarom niet meer in de kroeg kom.quote:Op maandag 29 september 2008 16:30 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
tja, hún manco, moeten ze niet het probleem van anderen maken
Jij zegt dat die kroeg dan nooit gezellig is geweest.
Ik leg je uit dat rokers dat nu eenmaal anders zien.
Meer is het echt niet.
dat verbod zie ik al wat jaartjes aankomen.... en dat slaat nergens op... echterquote:Op maandag 29 september 2008 15:37 schreef Viajero het volgende:
Ik heb het gewoon niet op fascisten die Rouvoet en Balkenende verdedigen. Jij lacht nog wel anders als de Christenfundamentalisten wiet helemaal verbieden. Wat ik ook belachelijk zou vinden trouwens.
ik zal dan niet als een klein kind lopen janken op een forum en daar anderen uit gaan schelden alsof die de regels voor me bepaald hebben.
voor zoiets willekeurige mensen voor fascist uit gaan maken, dat zie ik mezelf niet snel doen!
kijk, eindelijk eens iemand met verstand en respectquote:Op maandag 29 september 2008 16:36 schreef rival het volgende:
[..]
dat verbod zie ik al wat jaartjes aankomen.... en dat slaat nergens op... echter
ik zal dan niet als een klein kind lopen janken op een forum en daar anderen uit gaan schelden alsof die de regels voor me bepaald hebben.
voor zoiets willekeurige mensen voor fascist uit gaan maken, dat zie ik mezelf niet snel doen!
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
quote:Op maandag 29 september 2008 16:52 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
kijk, eindelijk eens iemand met verstand en respect
Ok, als jij je slaafs aan elke wet wil houden en die dan ook nog gaat verdedigen terwijl je het er niet mee eens bent... Ik weet dat jij die wet niet bedacht hebt, maar je verdedigt hem wel. En dan gaan terugkrabbelen als je erop aangesproken wordt. Triest.quote:Op maandag 29 september 2008 16:36 schreef rival het volgende:
[..]
dat verbod zie ik al wat jaartjes aankomen.... en dat slaat nergens op... echter
ik zal dan niet als een klein kind lopen janken op een forum en daar anderen uit gaan schelden alsof die de regels voor me bepaald hebben.
voor zoiets willekeurige mensen voor fascist uit gaan maken, dat zie ik mezelf niet snel doen!
Ik laat niet de regering bepalen wat goed en slecht is. Ik denk liever voor mezelf na.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Volgens de horeca blijven de mensen weg en dalen de inkomsten. Dat zal dan wel komen omdat zoveel mensen die gezeurd hebben over roken nu massaal wel uitgaan, of niet?quote:Op maandag 29 september 2008 16:25 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Mooi, dan is er ook geen enkele reden waarom jij daar zou moeten komen. Dat anderen het daar wel leuk vonden en weer gaan vinden nu de asbakken terug op tafel zijn is omdat niet iedereen hetzelfde is. Dat mag een teleurstelling voor je zijn, leer er mee leven.
It really is just like a medieval doctor bleeding his patient, observing that the patient is getting sicker, not better, and deciding that this calls for even more bleeding.
Dat mag jij ook doen hoorquote:Op maandag 29 september 2008 15:34 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
daarom lopen brandweermannen ook in berschermende kleding, met zuurstofmaskers op enzo
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En al die fanatieke anti-rokers maar demonstratief de horeca boycotten.quote:Op maandag 29 september 2008 16:11 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ze werden pas gewijzigd nadat er na dik 2 jaar nog niets gedaan was aan het rookrvij maken. Zou niet iets van 30% al rookvrij zijn? De horeca stak geen poot uit en dacht het tot 2012 wel uit te kunnen zingen om dan wel te zien hoe ze dan verder gingen
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Hier komt natuurlijk een stuk psychologie bij kijken die je voor de verandering maar compleet wegrationaliseert omdat jij vindt dat roken geen invloed mag hebben of iemand anders het ergens gezellig vindt of niet.quote:Op maandag 29 september 2008 15:57 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
dus de plek is niet meer leuk omdat je er niet meer kan roken, dan was de plek op zich nooit echt leuk
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Dat artikeltje over GB is wel leuk, 80% van de cafés is een jaar na invoering blij met de wetgeving.quote:Op maandag 29 september 2008 13:19 schreef MikeyMo het volgende:
De buitenlandbeleiden worden hier vaan aangehaald, maar hoe gaat het daar eigenlijk:
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ][ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
in a crowd you lose humanity
Dan is het toch simpel op te lossen?quote:Op maandag 29 september 2008 17:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dat artikeltje over GB is wel leuk, 80% van de cafés is een jaar na invoering blij met de wetgeving.
Maak die 80% rookvrij, de overige 20% niet. (Zeg maar zoals het nu ook is in Nederland)
Probleem is alleen dat als je dat nu afspreekt, 100% van de cafés in die 20% willen zitten. En dat gaat niet.quote:Op maandag 29 september 2008 18:05 schreef Sybesma het volgende:
[..]
Dan is het toch simpel op te lossen?
Maak die 80% rookvrij, de overige 20% niet. (Zeg maar zoals het nu ook is in Nederland)
Plus dat je het recht op een rookvrije werkplek heeft, en de rechter heeft bepaald dat het recht van de werknemer daarop een plicht is voor de werkgever.
in a crowd you lose humanity
mja, zijn er al onderzoeken gedaan naar goed geventileerde ruimtes waar bijvoorbeeld aan de bar niet gerookt mag worden maar in de rest van het cafe wel?quote:Op maandag 29 september 2008 18:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat als je dat nu afspreekt, 100% van de cafés in die 20% willen zitten. En dat gaat niet.
Plus dat je het recht op een rookvrije werkplek heeft, en de rechter heeft bepaald dat het recht van de werknemer daarop een plicht is voor de werkgever.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
lijkt mij alleen maar reden om het verbod op te heffen.quote:Op maandag 29 september 2008 18:07 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Probleem is alleen dat als je dat nu afspreekt, 100% van de cafés in die 20% willen zitten. En dat gaat niet.
Dan veranderen we die wet gewoon weer. Als personeel in een rookkroeg wil werken mogen ze zelf ook roken en is iedereen blij.quote:Plus dat je het recht op een rookvrije werkplek heeft, en de rechter heeft bepaald dat het recht van de werknemer daarop een plicht is voor de werkgever.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Mensen die klagen over het feit dat rokers hún tot last zijn met al dat gerook, zijn op hun beurt de rokers weer tot last. Immers; deze fervente klagers willen de vrijheid van de roker inperken om waar dan ook van hun sigaretje te genieten. 'Deze twee groepen bezorgen elkáár dus last, ipv dat alleen de roker voor problemen zorgt.
Hierom is het dus belangrijk om te bekijken wat het meest billijk en redelijk is; Mijns inziens is het meest billijke in dit geval om de doelgroep te laten bepalen wat zij wil (ergo; het uitgaanspubliek dus). Stel nou dat bijvoorbeeld 90% van het uitgaanspubliek absoluut niet op een rookverbod zit te wachten, dan voer je dat verbod toch gewoonweg niet in?! Ik ben dan ook tegen een van overheidswege opgelegd rookverbod in de horeca. Dit soort zaken moet je aan de markt overlaten. Dan voorkom je bovendien allerlei ambtelijke absurditeiten zoals dat mensen zelfs niet meer in hun eigen coffeeshop mogen roken, tenzij het een joint van pure wiet betreft.
Of wil de overheid zonodig mensen beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag? Dan mag je alcohol (=harddrug) ook wel verbieden in de horeca.
Ps: Ik rook zelf niet, nooit gedaan ook.
Hierom is het dus belangrijk om te bekijken wat het meest billijk en redelijk is; Mijns inziens is het meest billijke in dit geval om de doelgroep te laten bepalen wat zij wil (ergo; het uitgaanspubliek dus). Stel nou dat bijvoorbeeld 90% van het uitgaanspubliek absoluut niet op een rookverbod zit te wachten, dan voer je dat verbod toch gewoonweg niet in?! Ik ben dan ook tegen een van overheidswege opgelegd rookverbod in de horeca. Dit soort zaken moet je aan de markt overlaten. Dan voorkom je bovendien allerlei ambtelijke absurditeiten zoals dat mensen zelfs niet meer in hun eigen coffeeshop mogen roken, tenzij het een joint van pure wiet betreft
.Of wil de overheid zonodig mensen beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag? Dan mag je alcohol (=harddrug) ook wel verbieden in de horeca.
Ps: Ik rook zelf niet, nooit gedaan ook.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Vooralsnog gaat het over een rookverbod in de horeca, en niet over een rookverbod 'waar dan ook'.quote:Op maandag 29 september 2008 20:03 schreef hersenchirurg het volgende:
Mensen die klagen over het feit dat rokers hún tot last zijn met al dat gerook, zijn op hun beurt de rokers weer tot last. Immers; deze fervente klagers willen de vrijheid van de roker inperken om waar dan ook van hun sigaretje te genieten. 'Deze twee groepen bezorgen elkáár dus last, ipv dat alleen de roker voor problemen zorgt.
Het gaat dan ook over de bescherming van de werknemer. De werknemer die de hele avond in de rook staat en er verhoogde kans op allerlei ziektebeelden aan overhoudt door de verslaving van een ander. Zo is er ook een rookverbod op de werkvloer gekomen.quote:Hierom is het dus belangrijk om te bekijken wat het meest billijk en redelijk is; Mijns inziens is het meest billijke in dit geval om de doelgroep te laten bepalen wat zij wil (ergo; het uitgaanspubliek dus). Stel nou dat bijvoorbeeld 90% van het uitgaanspubliek absoluut niet op een rookverbod zit te wachten, dan voer je dat verbod toch gewoonweg niet in?! Ik ben dan ook tegen een van overheidswege opgelegd rookverbod in de horeca. Dit soort zaken moet je aan de markt overlaten. Dan voorkom je bovendien allerlei ambtelijke absurditeiten zoals dat mensen zelfs niet meer in hun eigen coffeeshop mogen roken, tenzij het een joint van pure wiet betreft
Of wil de overheid zonodig mensen beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag? Dan mag je alcohol (=harddrug) ook wel verbieden in de horeca.
En inderdaad, alcohol is een harddrug. Het grote verschil is dat bij het nuttigen van alcohol je geen gezondheidsrisico's aan je omgeving doorgeeft. Dit is wel het geval bij roken.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
kloptquote:Op maandag 29 september 2008 20:03 schreef hersenchirurg het volgende:
Mensen die klagen over het feit dat rokers hún tot last zijn met al dat gerook, zijn op hun beurt de rokers weer tot last. Immers; deze fervente klagers willen de vrijheid van de roker inperken om waar dan ook van hun sigaretje te genieten. 'Deze twee groepen bezorgen elkáár dus last, ipv dat alleen de roker voor problemen zorgt.
zodra het over gezondheid gaat moet je het juist niet aan de markt overlaten. De markt draait om geld, niets meer en niets minder. En een conservatieve branche als de horeca is er aan gelegen zijn bedrijf zo vriendelijk mogelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen. Dat zijn in hun geval ook de rokers. Ze houden geen rekening met potentiele mensen die thuis zitten aangezien ze die mensen niet kennen.quote:Hierom is het dus belangrijk om te bekijken wat het meest billijk en redelijk is; Mijns inziens is het meest billijke in dit geval om de doelgroep te laten bepalen wat zij wil (ergo; het uitgaanspubliek dus). Stel nou dat bijvoorbeeld 90% van het uitgaanspubliek absoluut niet op een rookverbod zit te wachten, dan voer je dat verbod toch gewoonweg niet in?! Ik ben dan ook tegen een van overheidswege opgelegd rookverbod in de horeca. Dit soort zaken moet je aan de markt overlaten. Dan voorkom je bovendien allerlei ambtelijke absurditeiten zoals dat mensen zelfs niet meer in hun eigen coffeeshop mogen roken, tenzij het een joint van pure wiet betreft
de hele grondslag van de controverse zonder roken is dat je niet alleen jezelf schade aanricht maar ook mensen om je heen.quote:Of wil de overheid zonodig mensen beschermen tegen hun eigen ongezonde gedrag? Dan mag je alcohol (=harddrug) ook wel verbieden in de horeca.
Ps: Ik rook zelf niet, nooit gedaan ook.
Een maat van me vertelde dat ze zijn zoon binnenkort gaan testen adhd en hij schijnt last te hebben van bronchitis. Moeders rookte tijdens de zwangerschap en dat joch leeft zowel bij paps thuis als bij mams thuis nonstop in een hok vol met 2e hands rook. wat voor ouders ben je dan, dat je je eigen kind ziek maakt met die rommel. En dan is het dit type mens dat praat over betutteling en vrijheid.
Voor diegene die graag bronnetjes zien voor de beweringen die ik doe:
Roken tijdens zwangerschap verhoogt de kans op ADHD bij het kind
[ Bericht 1% gewijzigd door MikeyMo op 29-09-2008 20:33:26 (bron e.d. toegevoegd) ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Leuk artikel waar ook weer de dubbele moraal van de horeca wordt blootgelegd
quote:Beste minister Ab Klink,
U gaat ze vanaf deze week aanpakken. De wetsovertreders. Ik zou zeggen: hou u niet in. Iedereen die ook maar iets van verslaving weet, realiseert zich hoe serieus je de uitspraken van verslaafden dient te nemen. Niet. Zij praten wel, maar hun verslaving voert het woord.
De afgelopen week kwamen ze weer langs op televisie: klagende rookverslaafden. Godsamme, wat een zeikvolk is het toch, ondanks al die clichés over ‘tevreden rokers’. Ik zag ook een niet-roker meehuilen. Want, zo stelde ze, sinds het rookverbod staan haar vriendinnen de helft van de tijd buiten te roken. Fijne vriendinnen. Zit je net je hart uit te storten, lopen ze opeens het café uit.Ik zou me dan toch beraden op mijn verhalen. Of op mijn vriendinnen.
Het mooiste argument kwam afgelopen week van Koninklijke Horeca Nederland. Zo’n een vijfde van de kroegen heeft de asbakken weer op tafel gezet. Daardoor lopen de kroegen die zich wel aan het verbod houden inkomsten mis. Conclusie van de horecaclub: dat is zielig voor de kroegen die zich wel aan de wet houden. Dus deugt de wet niet.
Geweldige logica. Sommige mensen ontduiken de belasting. Dat is zielig voor de mensen die wel belasting betalen. Schaf dus de belasting af. Sommige mensen kopen hun spullen niet, maar jatten ze. Zielig voor de mensen die wel betalen. Legaliseer dus diefstal.
Deze week werd een conducteur mishandeld door een treinreiziger. Hij drukte zijn sigaret uit in het gezicht van de conducteur. Dat was dus een roker. En waar was de rokersgemeenschap om zich hier van te distantiëren, om haar achterban op te roepen tot aanpassing aan de Nederlandse normen en wetten?
Meneer Klink, het is 2008. We hebben na de jaren zestig en zeventig nu ook afgerekend met de jaren tachtig. Dit is de tijd van regels die regels zijn.
U weet wat u te doen staat. Beboet ze tot die ‘boetenpotjes’ leeg zijn.
En als ze dan nog steeds niet luisteren: haal het leger terug uit Afghanistan.
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
De klagende niet-roker is de roker tot last omdat hij wil dat de roker geen sigaretje meer opsteekt in de horeca. Waar mensen klagen zijn er altijd, zonder uitzondering, twee partijen die elkaar last bezorgen. De beklaagde bezorgt de klager last, maar de klager bezorgt de beklaagde óók last door te klagen. Het is dus niet zo zwart-wit als "rokers zijn anderen tot last met hun gewoonte".quote:Op maandag 29 september 2008 20:17 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Vooralsnog gaat het over een rookverbod in de horeca, en niet over een rookverbod 'waar dan ook'.
[..]
Het gaat dan ook over de bescherming van de werknemer. De werknemer die de hele avond in de rook staat en er verhoogde kans op allerlei ziektebeelden aan overhoudt door de verslaving van een ander. Zo is er ook een rookverbod op de werkvloer gekomen.
En inderdaad, alcohol is een harddrug. Het grote verschil is dat bij het nuttigen van alcohol je geen gezondheidsrisico's aan je omgeving doorgeeft. Dit is wel het geval bij roken.
Verder is het belangrijk om slechts naar die meningen te kijken van mensen die het ook direkt aangaat. Wat kan mij het schelen dat Mien van 50 die nooit uitgaat en dat evenmin van plan is te gaan doen, vóór of tegen een rookverbod is in de horeca? Ik krijg niet de indruk dat de overheid deze behoefte goed nagegaan is alvorens zich te bemoeien met het rookbeleid in het cafe bij mij op de hoek.
Het werknemersargument is natuurlijk een gotspe. Als je astma hebt, ga je niet solliciteren voor een baan in de horeca en verder staat het eenieder vrij om te solliciteren waar hij/zij dat zelf wil. Staat de rook je niet aan, dan ga je toch ergens anders werken? Bovendien is het meestal het personeel zélf dat het meest rookt. Alcohol drinken schaadt niet direkt een ander, maar wel indirekt (dronken rijden, agressief gedrag) dus is er wel een analogie te ontwaren tussenbeide.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Dit is natuurlijk een non-argument aangezien je dezelfde argumentatie kunt toepassen op welke werkvloer dan ook. Dan zou je als astmatisch persoon in geen enkele branche kunnen werken, aangezien er op bijna iedere werkvloer wel iemand te vinden is die rookt.quote:Op maandag 29 september 2008 20:40 schreef hersenchirurg het volgende:
Het werknemersargument is natuurlijk een gotspe. Als je astma hebt, ga je niet solliciteren voor een baan in de horeca en verder staat het eenieder vrij om te solliciteren waar hij/zij dat zelf wil. Staat de rook je niet aan, dan ga je toch ergens anders werken? Bovendien is het meestal het personeel zélf dat het meest rookt. Alcohol drinken schaadt niet direkt een ander, maar wel indirekt (dronken rijden, agressief gedrag) dus is er wel een analogie te ontwaren tussenbeide.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Voor het gezondheids-aspect ben ik het ten dele met je eens dat dit niet aan de markt overgelaten moet worden in die zin dat ik de privatisering in de zorg een zeer onprettige ontwikkeling vind, maar dat even terzijde. Mensen hebben in dit geval de keuze om wel of niet naar de kroeg te gaan. Voor de een weegt het plezier wat ze beleven aan een kroegbezoek op tegen het verhoogde gezondheidsrisico wat ze lopen door het meeroken. Voor de ander niet. Wéér andere niet-rokers ervaren het juist weer als lastig als er niet gerookt mag worden wegens al het extra gedoe dat dat hun verslaafde vrienden oplevert, of ze vonden die rooklucht wel prettig omdat die -als een lucifer in de wc- andere luchtjes verdoezelde. Blijkt nu dat de horeca een rokersdomein is, so be it.quote:Op maandag 29 september 2008 20:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
klopt
[..]
zodra het over gezondheid gaat moet je het juist niet aan de markt overlaten. De markt draait om geld, niets meer en niets minder. En een conservatieve branche als de horeca is er aan gelegen zijn bedrijf zo vriendelijk mogelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen. Dat zijn in hun geval ook de rokers. Ze houden geen rekening met potentiele mensen die thuis zitten aangezien ze die mensen niet kennen.
[..]
de hele grondslag van de controverse zonder roken is dat je niet alleen jezelf schade aanricht maar ook mensen om je heen.
Een maat van me vertelde dat ze zijn zoon binnenkort gaan testen adhd en hij schijnt last te hebben van bronchitis. Moeders rookte tijdens de zwangerschap en dat joch leeft zowel bij paps thuis als bij mams thuis nonstop in een hok vol met 2e hands rook. wat voor ouders ben je dan, dat je je eigen kind ziek maakt met die rommel. En dan is het dit type mens dat praat over betutteling en vrijheid.
Voor diegene die graag bronnetjes zien voor de beweringen die ik doe:
Roken tijdens zwangerschap verhoogt de kans op ADHD bij het kind
Mensen die hun kind in hun eigen rook laten staan zijn idioten, mee eens.
Ignorance sparks religion. Religion sparks ignorance.
Het is je eigen keuze om kinderen te krijgen. Van mij hoeft het niet. Ik heb er wel last van. Verbieden?quote:Op maandag 29 september 2008 20:28 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
klopt
[..]
zodra het over gezondheid gaat moet je het juist niet aan de markt overlaten. De markt draait om geld, niets meer en niets minder. En een conservatieve branche als de horeca is er aan gelegen zijn bedrijf zo vriendelijk mogelijk te maken voor zoveel mogelijk mensen. Dat zijn in hun geval ook de rokers. Ze houden geen rekening met potentiele mensen die thuis zitten aangezien ze die mensen niet kennen.
[..]
de hele grondslag van de controverse zonder roken is dat je niet alleen jezelf schade aanricht maar ook mensen om je heen.
Een maat van me vertelde dat ze zijn zoon binnenkort gaan testen adhd en hij schijnt last te hebben van bronchitis. Moeders rookte tijdens de zwangerschap en dat joch leeft zowel bij paps thuis als bij mams thuis nonstop in een hok vol met 2e hands rook. wat voor ouders ben je dan, dat je je eigen kind ziek maakt met die rommel. En dan is het dit type mens dat praat over betutteling en vrijheid.
Voor diegene die graag bronnetjes zien voor de beweringen die ik doe:
Roken tijdens zwangerschap verhoogt de kans op ADHD bij het kind
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
