Dus als niemand meer naar Carré gaat omdat André van Duin verboden is is het plotseling een slecht theater.quote:Op zondag 28 september 2008 12:53 schreef ethiraseth het volgende:
Een kutkroeg is een kroeg die nu geen voldoende klandizie meer trekt. Als je genoeg klandizie trekt ben je een goede kroeg. Moeilijk hč?
Medelijden hebben met die buurtkroegen is net zo dom als medelijden hebben met bedrijven die failliet gingen toen de automatisering toesloeg. Heel vervelend, maar het hoort bij nieuwe ontwikkelingen. Ik zie niet in waarom dit nu opeens anders moet zijn. Omdat het om "buurtkroegen" of zoiets semi-romantisch gaat? Als die buurtkroegen écht zo belangrijk waren bleven mensen wel komen. maar nee, al die zogenaamde vaste klanten zijn zo egoistisch dat ze nu thuisblijven. En dan noem je mij egoistisch.
Wie is hier nou hypocriet?quote:Op zondag 28 september 2008 12:53 schreef ethiraseth het volgende:
Wat nu gebeurt is simpelweg de consument die spreekt. En blijkbaar zeg jij, en met je zoveel mensen, met je mond wel dat je wilt dat kleine kroegen blijven bestaan, maar je portemonnee is niet bereid mee te doen daarmee. Dát is hypocriet en verschrikkelijk egoistisch, omdat je alleen aan je eigen plezier denkt. Maar ondertussen wel andere mensen veroordelen omdat ze de kroegen failliet maken. Ja ja.
Je zal inhoudelijk maar erop ingaan hč. Feit is dat de rokers de enige schuldigen zijn van alle problemen. Zij zijn degene die thuisblijven en daarmee kroegen kapot maken. maarja, het is lekker makkelijk om het rookverbod de schuld te geven, zodat je op andere mensen kan kankeren dat ze kroegen kapot maken en vervolgens lekker thuis blijft en niet naar de kroeg gaat.quote:Op zondag 28 september 2008 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dus als niemand meer naar Carré gaat omdat André van Duin verboden is is het plotseling een slecht theater.
Het zijn de anti-rokers die zaken verbieden waardoor mensen niet meer naar die kroeg gaanquote:Op zondag 28 september 2008 12:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je zal inhoudelijk maar erop ingaan hč. Feit is dat de rokers de enige schuldigen zijn van alle problemen. Zij zijn degene die thuisblijven en daarmee kroegen kapot maken. maarja, het is lekker makkelijk om het rookverbod de schuld te geven, zodat je op andere mensen kan kankeren dat ze kroegen kapot maken en vervolgens lekker thuis blijft en niet naar de kroeg gaat.
Wow, wat een antwoord. Je zal ook maar eens inhoudelijk reageren hč. Nee, lekker oneliners strooien en zeuren hoe gemeen het rookverbod is, veel meer kan je niet.quote:Op zondag 28 september 2008 12:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Wie is hier nou hypocriet?
Dus wie zijn de schuldigen? De mensen die thuisblijven. De egoďsten vinden hun sigaretje belangrijker dan hun kroeg en dus gaat hun kroeg kapot. En dan nog janken dat anderen hun kroeg kapot maken terwijl zijzelf niet meer komen.quote:Op zondag 28 september 2008 13:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het zijn de anti-rokers die zaken verbieden waardoor mensen niet meer naar die kroeg gaan
drinken, ouwehoeren met je buurtgenoten, krantje lezen... van alles eigenlijkquote:Op zondag 28 september 2008 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat moet je in een buurtkroeg als je er niet meer kan roken?
Nee de schuldigen zijn de bedenkers van het verbod die er voor gezorgd hebben dat niemand meer naar de kroeg wil. De wetgever is verantwoordelijk voor de gevolgen van het verbod. De reactie van de klant is simpele marktwerking.quote:Op zondag 28 september 2008 13:03 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dus wie zijn de schuldigen? De mensen die thuisblijven. De egoďsten vinden hun sigaretje belangrijker dan hun kroeg en dus gaat hun kroeg kapot. En dan nog janken dat anderen hun kroeg kapot maken terwijl zijzelf niet meer komen.
De echte slappelingen zijn de anti-rokers die een verboden nodig hebben om met hun vrienden om te kunnen gaan. Nu blijkt dat de rokers wel een keuze kunnen maken en de anti-rokers nog steeds zielig thuis zitten, want die gaan blijkbaar ook niet. Lekker nutteloos verbod dus.quote:
Maarja, rokers zijn dan ook mentale slappelingen, dus ik sta totaal niet te kijken van dit soort houdingen. Lekker altijd een ander de schuld geven is veel makkelijker dan accepteren dat je zelf hiervoor verantwoordelijk bent.
Ik kan gewoon roken in de kroeg en zit met smart te wachten op het volgende verbod waar jij over gaat lopen klagen.quote:Maar veel plezier met hier doorzeuren. Ik blijf het wel lezen om me rot te lachen om je non-argumenten en je gedraai om een ander dan jezelf de schuld geven dat je stamkroeg kapot gaat.
Simpele mensen moeten er ook zijn helaas. Het is niet zo dat de kroeg geen mensen meer aanspreekt. Het is de kroegeigenaar door een overheidsbepaling onmogelijk gemaakt zijn kroeg open te houden.quote:Op zondag 28 september 2008 12:53 schreef ethiraseth het volgende:
Een kutkroeg is een kroeg die nu geen voldoende klandizie meer trekt. Als je genoeg klandizie trekt ben je een goede kroeg. Moeilijk hč?
Ze blijven niet thuis, ze gaan minder. Een wezenlijk verschil. Helaas heeft de buurtkroeg niet de mogelijkheden om een nieuw publiek te trekken, door de veelal ongunstige ligging t.o.v. de uitgaanscentrums.quote:Medelijden hebben met die buurtkroegen is net zo dom als medelijden hebben met bedrijven die failliet gingen toen de automatisering toesloeg. Heel vervelend, maar het hoort bij nieuwe ontwikkelingen. Ik zie niet in waarom dit nu opeens anders moet zijn. Omdat het om "buurtkroegen" of zoiets semi-romantisch gaat? Als die buurtkroegen écht zo belangrijk waren bleven mensen wel komen. maar nee, al die zogenaamde vaste klanten zijn zo egoistisch dat ze nu thuisblijven. En dan noem je mij egoistisch.
het is niet de consument die spreekt. Als de consument spreekt waren er al goed draaiende niet rokers horeca gelegenheden geweest en geheel volgens de principes van de marktwerking. Helaas zit de meerderheid van de consumenten helemaal niet te wachten op rookvrije horeca. Dus nou wordt het afgedwongen met een wet. Maar a.u.b. zeg niet dat de consument gesproken heeft. De overheid heeft gesproken op basis van leugenachtige onderzoeken van de Stivoro.quote:Wat nu gebeurt is simpelweg de consument die spreekt. En blijkbaar zeg jij, en met je zoveel mensen, met je mond wel dat je wilt dat kleine kroegen blijven bestaan, maar je portemonnee is niet bereid mee te doen daarmee. Dát is hypocriet en verschrikkelijk egoďstisch, omdat je alleen aan je eigen plezier denkt. Maar ondertussen wel andere mensen veroordelen op hun mening. Ja ja.
Dat klinkt heel gezellig met een sigaretje er bij.quote:Op zondag 28 september 2008 13:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
drinken, ouwehoeren met je buurtgenoten, krantje lezen... van alles eigenlijk
uhu, dat mag óók, mits in een speciaal daarvoor ingerichte ruimte. En er zijn café's die dat hebben. Die hebben een flink uitgebreide rookruimte met stoelen en tafels.quote:Op zondag 28 september 2008 13:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klinkt heel gezellig met een sigaretje er bij.
Die sociale functie is dus niet zo belangrijk als jij het toedicht hč. Anders zouden ze wel vaker gaan en de kroeg niet failliet laten gaan. Blijkbaar is dat minder belangrijk dan een sigaretje. Prima, maar klaag dan ook niet dat de buurtkroeg verdwijnt. Dat hebben die mensen toch echt zelf in de hand. Willen ze dat niet? Prima, is er geen reden meer voor die buurtkroeg om te bestaan. Daar doet een wet niks aan af. Het is en blijft de keuze van de buurtbewoners zelf om wel of niet te gaan.quote:Op zondag 28 september 2008 13:09 schreef Boris_Karloff het volgende:
Ze blijven niet thuis, ze gaan minder. Een wezenlijk verschil. Helaas heeft de buurtkroeg niet de mogelijkheden om een nieuw publiek te trekken, door de veelal ongunstige ligging t.o.v. de uitgaanscentrums.
En voor veel mensen heeft die buurtkroeg gewoon een sociale functie in een buurt of wijk. Helaas ontgaat jouw dat een beetje.
Je weet pas wat je mist als je het kwijt bentquote:Op zondag 28 september 2008 17:47 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Die sociale functie is dus niet zo belangrijk als jij het toedicht hč. Anders zouden ze wel vaker gaan en de kroeg niet failliet laten gaan. Blijkbaar is dat minder belangrijk dan een sigaretje. Prima, maar klaag dan ook niet dat de buurtkroeg verdwijnt. Dat hebben die mensen toch echt zelf in de hand. Willen ze dat niet? Prima, is er geen reden meer voor die buurtkroeg om te bestaan. Daar doet een wet niks aan af. Het is en blijft de keuze van de buurtbewoners zelf om wel of niet te gaan.
Wat is daar leuk aan. Roken willen ze, want dat is gezellig!quote:Op zondag 28 september 2008 13:07 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
drinken, ouwehoeren met je buurtgenoten, krantje lezen... van alles eigenlijk
Ik ben 1 van die rokers. Ik kom niet meer in onze lokale kroeg sinds het rookverbod (voor het rookverbod 1 a 2 keer per week) en het kan me werkelijk niets schelen of dat ding kapot gaat of niet.quote:Op zondag 28 september 2008 13:03 schreef ethiraseth het volgende:Dus wie zijn de schuldigen? De mensen die thuisblijven. De egoďsten vinden hun sigaretje belangrijker dan hun kroeg en dus gaat hun kroeg kapot. En dan nog janken dat anderen hun kroeg kapot maken terwijl zijzelf niet meer komen.
Maarja, rokers zijn dan ook mentale slappelingen, dus ik sta totaal niet te kijken van dit soort houdingen. Lekker altijd een ander de schuld geven is veel makkelijker dan accepteren dat je zelf hiervoor verantwoordelijk bent.
Maar veel plezier met hier doorzeuren. Ik blijf het wel lezen om me rot te lachen om je non-argumenten en je gedraai om een ander dan jezelf de schuld geven dat je stamkroeg kapot gaat.
Geen woord over het rookverbod. Durven ze het daar niet aan te koppelen? Of wil men ook nog even kijken naar andere factoren als; slechte zomer, kredietcrisis etc etc.?quote:Horeca in zwaar weer: 'prijzen gaan weer omhoog'
De horeca heeft het zwaar te verduren. Uit omzetcijfers die horecaondernemers aan het Bedrijfschap Horeca en Catering verstrekken blijkt dat de omzetten in augustus en begin september flink lager liggen dan in dezelfde periode vorig jaar en het meerjarige gemiddelde.
Dat is vooral het geval bij cafés. Deze cijfers worden gepubliceerd op de website.
Het Bedrijfschap werkt met indexcijfers, waarbij het indexcijfer 100 'normaal' weergeeft. Het indexcijfer van de afgelopen weken ligt op of onder de 90, de verwachtingen gaan uit van eenzelfde cijfer. Alleen de laatste week van augustus is een uitzondering in positieve zin.
Vakblad Misset Horeca, die deze cijfers ook vermeldt, stelt in een toelichting dat horecaondernemers ook pessimistisch zijn over hun verwachtingen voor het derde kwartaal. Bovendien wordt gesteld dat de kosten van personeel, energie en inkoop fors stijgen en "nieuwe prijsaanpassingen onvermijdelijk zijn".
Precies wat hier ook al vaak langskomt; je mag rookruimtes inrichten, als je dat leuk doet dan hoeft het geen strobreed in de weg te leggen.quote:Kroegbaas omzeilt rookverbod
Kroegbaas Cees Smit van café Populair in Amsterdam heeft het rookverbod weten te omzeilen. Hij verbouwde zijn zaak en creëerde twee aparte ruimten.
Zijn café bestaat nu uit een rookvrije barruimte voor het personeel en een aparte zaal voor rokende gasten. Gisteravond heropende Smit zijn deuren. Bekijk een video van AT5.
http://www.at5.nl/media/at5nieuws_item.asp?newsid=38036
Ik zag het net op AT5 en het zat er net zo vol.quote:Op maandag 29 september 2008 08:47 schreef JihadJoe het volgende:
En vervolgens is de rookvrije ruimte totaal nutteloos en leeg.
Je ziet ook aan iemands uiterlijk dat diegene astma heeft.quote:Op zondag 28 september 2008 21:56 schreef gimme.shelter het volgende:
Ik vind alles best hoor. Maar ik vraag me toch af waar al die gezellige COPD- en astmalijders blijven...Die wilden toch ook eens naar de kroeg?? Maar ik zie ze nog steeds niet!!
Dat doet er niet toe. Nu beslissen die mensen dat het niet belangrijk genoeg is. Dan moet je niet achteraf zeuren.quote:Op zondag 28 september 2008 18:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Je weet pas wat je mist als je het kwijt bent
oh dus nu zijn de rookvrije ruimtes ook al niet gewenst meer? Om maar even om de termen wij en jullie te praten; wij gunnen jullie gewoon je rookruimte, jullie ons niet de rookvrije ruimtequote:Op maandag 29 september 2008 08:47 schreef JihadJoe het volgende:
En vervolgens is de rookvrije ruimte totaal nutteloos en leeg.
tiefus stel tokkies, leer nederlandsquote:Kroegbazen richten rokersfonds op
Steeds meer horecabazen lappen het rookverbod aan hun laars. Ze zetten de asbakken weer op tafel nadat het rookverbod in juli is ingegaan. Een aantal kroegbazen heeft een fonds opgericht. Met het ingezamelde geld worden rechtszaken en boetes gefinancierd.
Video:
http://www.spitsnieuws.nl(...)ten_rokersfonds.html
Waar staat dat?quote:Op maandag 29 september 2008 09:05 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
oh dus nu zijn de rookvrije ruimtes ook al niet gewenst meer?
Dat doe je al de hele tijd.quote:Om maar even om de termen wij en jullie te praten
Als "wij" "niet-rokers" zijn en "zij" "rokers" zijn val ik onder "wij", dus ben ik een"niet-roker". Spreek voor jezelf s.v.p.quote:; wij gunnen jullie gewoon je rookruimte, jullie ons niet de rookvrije ruimte
ach betutterling, ook zo'n modewoordje, de overheid betuttelt je al jaren hoor Je kan ook geen coke of heroine bij de benzinestations kopen, mag max 120 rijden op de snelweg en ondanks dat supermarkten net zoals de horeca vrije ondernemingen zijn mag je op last van je overheid niet je huisdier daarmee naar binnen nemen en zijn ze allebei gehouden aan allerlei betuttelende regels omtrent veiligheid zoals de verplichte aanwezigheid van mensen met ehbodiploma's, brandblussers en duidelijk aangegeven nooduitgangenquote:Op maandag 29 september 2008 10:03 schreef JihadJoe het volgende:
[..]
Waar staat dat?
[..]
Dat doe je al de hele tijd.
[..]
Als "wij" "niet-rokers" zijn en "zij" "rokers" zijn val ik onder "wij", dus ben ik een"niet-roker". Spreek voor jezelf s.v.p.
Maar om de gezelligheid, vrije ondernemerschap, geen overheidsbetutteling vind ik dat de anti-rokers-taliban als ze zo nodig frisse neus willen hebben gaan ze zelf maar in weer en wind staan. Let wel, ik heb het over kroegen droppie.
Flauwe kul redeneringen.quote:Op maandag 29 september 2008 10:12 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ach betutterling, ook zo'n modewoordje, de overheid betuttelt je al jaren hoor Je kan ook geen coke of heroine bij de benzinestations kopen, mag max 120 rijden op de snelweg en ondanks dat supermarkten net zoals de horeca vrije ondernemingen zijn mag je op last van je overheid niet je huisdier daarmee naar binnen nemen en zijn ze allebei gehouden aan allerlei betuttelende regels omtrent veiligheid zoals de verplichte aanwezigheid van mensen met ehbodiploma's, brandblussers en duidelijk aangegeven nooduitgangen
Ja, het recht op een rookvrije werkplek is een goede zaak maar een verplicht rookvrije werkplek waar er geen behoefte naar is is van de zotte, dus er IS geen keuzemogelijkheid.quote:Maar nu de overheid als laatste sector het horecapersoneel het recht geeft op hun rookvrije werkplek en daarmee de bezoekers het recht geeft op een rookvrije uitgaansgelegenheid is de wereld te klein
toch is het zo, enkel over roken wordt een probleem gemaakt. Waar was jij toen van hogerhand werd beslist dat je je hond niet meer de winkel in mocht nemen in het karretje? Stomme betutteling, dat kan zo'n winkeleigenaar zelf wel uitmakenquote:
ach ja, als je het niet verplicht maakt kom je weer uit op de "we komen er samen wel uit"situatie. Die was onwenselijk en hefet naar het verbod toe geleid want in de praktijk betekende dat; wij roken en niet zeuren anders treiteren we je weg.quote:Ja, het recht op een rookvrije werkplek is een goede zaak maar een verplicht rookvrije werkplek waar er geen behoefte naar is is van de zotte, dus er IS geen keuzemogelijkheid.
Ik vind het prima dat de eigenaar zelf uitmaakt of ik mijn hond naar binnen mag nemen, maar ik ga niet naar de C1000 om mijn hond uit te laten. Een dierenwinkel daarentegen.....quote:Op maandag 29 september 2008 10:21 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toch is het zo, enkel over roken wordt een probleem gemaakt.
quote:Op zondag 28 september 2008 12:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Wat moet je in een buurtkroeg als je er niet meer kan roken?
als je niet meer anar de kroeg wilt, wat is dan het probleem?quote:Op zondag 28 september 2008 13:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee de schuldigen zijn de bedenkers van het verbod die er voor gezorgd hebben dat niemand meer naar de kroeg wil.
Het probleem is dat die redenatie ook voor de anti-rokers op gaat. Ze willen niet naar een kroeg want er word gerookt. Wat is dan het probleem?quote:Op maandag 29 september 2008 11:55 schreef rival het volgende:
[..]
als je niet meer anar de kroeg wilt, wat is dan het probleem?
mooie oplossing ja.... enige nadeel is natuurlijk de kleinere zaakjes die daar niet de ruimte voor hebben en zo tegen een oneerlijke concurrentie moeten vechten.quote:Op maandag 29 september 2008 08:30 schreef MikeyMo het volgende:
Ah innovatie onder den kroegbazen. Ipv te gaan jankzakken heeft wéér een kroegbaas het verbod creatief aangepakt:
[..]
Precies wat hier ook al vaak langskomt; je mag rookruimtes inrichten, als je dat leuk doet dan hoeft het geen strobreed in de weg te leggen.
ze willen wel naar de kroeg hoor, rookvrije horeca heeft enkel hun voorkeur. Rookvrije horeca was al vanaf het begin sprake van alleen kregen ze een tijdelijke ontheffing om aanpassingen te maken en zelf te gaan reguleren.quote:Op maandag 29 september 2008 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het probleem is dat die redenatie ook voor de anti-rokers op gaat. Ze willen niet naar een kroeg want er word gerookt. Wat is dan het probleem?
Maar i.p.v. die realiteit te accepteren en hun eigen vertier te zoeken misbruiken ze de overheid waardoor nu niemand meer in de kroeg zit. En dat zou dan de schuld zijn van de rokers?
Welk begin? Van de mensheid?quote:Op maandag 29 september 2008 12:21 schreef MikeyMo het volgende:
Rookvrije horeca was al vanaf het begin sprake van
ik als niet roker heb niks met dit verbod te maken hoorquote:Op maandag 29 september 2008 12:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het probleem is dat die redenatie ook voor de anti-rokers op gaat. Ze willen niet naar een kroeg want er word gerookt. Wat is dan het probleem?
Maar i.p.v. die realiteit te accepteren en hun eigen vertier te zoeken misbruiken ze de overheid waardoor nu niemand meer in de kroeg zit. En dat zou dan de schuld zijn van de rokers?
Het is helemaal niet logisch, als je niet in de rook wilt zitten moet je niet naar de kroeg gaan.quote:Op maandag 29 september 2008 12:58 schreef rival het volgende:
maar het is wel zo logisch, dus vind ik het best!
jamaar ik wil in de kroeg zitten en gezellig met mijn vrienden een joint roken!quote:Op maandag 29 september 2008 13:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het is helemaal niet logisch, als je niet in de rook wilt zitten moet je niet naar de kroeg gaan.
Al snuif je coke uit de kut van je moeder, als de uitbater dat goed vind wie is Truus uit Ede (Gld) dan om dat bij wet te willen verbieden?quote:Op maandag 29 september 2008 13:07 schreef rival het volgende:
[..]
jamaar ik wil in de kroeg zitten en gezellig met mijn vrienden een joint roken!
Dat zou ook moeten kunnen en dat kon ook voor het rookverbod.quote:Op maandag 29 september 2008 13:07 schreef rival het volgende:
[..]
jamaar ik wil in de kroeg zitten en gezellig met mijn vrienden een joint roken!
toen men recht bleek te hebben op een rookvrije werkplek, begin deze eeuw dusquote:Op maandag 29 september 2008 12:58 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Welk begin? Van de mensheid?
Je hoeft geen gebruik te maken van een recht. Maar daar hebben we het al over gehad.quote:Op maandag 29 september 2008 13:17 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
toen men recht bleek te hebben op een rookvrije werkplek, begin deze eeuw dus
coke is illegaal in nederland!quote:Op maandag 29 september 2008 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Al snuif je coke uit de kut van je moeder, als de uitbater dat goed vind wie is Truus uit Ede (Gld) dan om dat bij wet te willen verbieden?
Het verbod op drugs heeft alleen negatieve gevolgen. Criminaliteit, corruptie en ongecontroleerd gebruik en productie van slechte drugs. De wetgever is verantwoordelijk voor de helft van de criminaliteit in de wereld. Daarom ben ik tegen het verbod op drugs. Eigen verantwoordelijkheid. en regulatie. Net als met de drug tabak.quote:
ja en aan het einde van de regenboog staat een pot vol goud!quote:Op maandag 29 september 2008 13:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Daarom ben ik tegen het verbod op drugs. Eigen verantwoordelijkheid. en regulatie. Net als met de drug tabak.
klopt, kwam er op neer dat wanneer men in een bedrijf met veel rokers en waar ook gerookt wordt dan gebruik wilt maken van dat recht een beetje het treitergevalletje gaat worden.quote:Op maandag 29 september 2008 13:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Je hoeft geen gebruik te maken van een recht. Maar daar hebben we het al over gehad.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |