Amerikaanse Presidentsverkiezingen #40: Nog 42 dagen!

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef Perico het volgende:
De officiële resultaten van de primaries zijn binnen, en hier na te slaan...

Want alle sites en TV zenders maakten steevast gebruik van ramingen en schattingen, die er -- naar nu blijkt -- flink naast zaten.

De realiteit blijkt nu:
Hillary Clinton wint ruim de popular vote, en stond maar 17 pledged delegates achter... maar de ruim 900 uncommitted delegates (21%) hebben de doorslag gegeven.
[..]

Wat heeft Clinton zich dan laten intimideren en mangelen zeg.. want met deze marginale cijfers was een brokered convention alleszins te billijken... maar goed, alles moest wijken voor de zogenaamde gesloten gelederen van de DNC, al ruim voor de laatste primary en er werd geschermd met veel gunstigere voorlopige cijfers in het voordeel van Obama.

...noun, verb, Hillary Clinton?

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef Perico het volgende:
De officiële resultaten van de primaries zijn binnen, en hier na te slaan...

Want alle sites en TV zenders maakten steevast gebruik van ramingen en schattingen, die er -- naar nu blijkt -- flink naast zaten.

De realiteit blijkt nu:
Hillary Clinton wint ruim de popular vote, en stond maar 17 pledged delegates achter... maar de ruim 900 uncommitted delegates (21%) hebben de doorslag gegeven.
[..]

Wat heeft Clinton zich dan laten intimideren en mangelen zeg.. want met deze marginale cijfers was een brokered convention alleszins te billijken... maar goed, alles moest wijken voor de zogenaamde gesloten gelederen van de DNC, al ruim voor de laatste primary en er werd geschermd met veel gunstigere voorlopige cijfers in het voordeel van Obama.

Clinton wint alleen als Obama geen enkele Michigan stem krijgt maar het belangrijkste is dat het geen popular vote verkiezingen waren. Anders waren er geen caucuses geweest want dat leidt tot minder stemmen en derhalve minder invloed van de betreffende staat. Ook zou de campagne van Obama zich meer op de grote staten hebben gericht en niet op de caucuses die veel meer bang-for-back opleverden. Ook zouden veel meer voorverkiezingen open zijn voor Republikeinen en Independents, iets dat in het voordeel van Obama is gebleken. Wat je ook vergeet is dat Obama het aan het eind een beetje heeft laten varen want Clinton kon toch niet meer winnen. Denk je anders dat Clinton zo'n marge zou hebben gehaald in Puerto Rico, Kentucky en West Virginia?

Wat je stelt is dat een team dat in de Davis Cup met 3-1 voor staat in een best-of-five maar net wist te winnen omdat het de laatste match verliest. Nee, het was al heel lang afgelopen. Maar goed we kennen je ongelofelijk irrationele opvattingen over de voorverkiezingen en Obama. Wat je ook vergeet is dat Obama de steun heeft gekregen van de Edwards en wat je ook vergeet is dat Obama officieel een hoop van de uncommited stemmen kreeg uit Michigan.

[ Bericht 3% gewijzigd door Fokski op 23-09-2008 23:54:14 ]

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:40 schreef FleshWound het volgende:

[..]

...noun, verb, Hillary Clinton?

Ik begrijp gewoon niet hoe je zo pro-Clinton en anti-Obama kan zijn terwijl de opvattingen zowat voor de volle 100% gelijk zijn en Clinton nu voor de volle 100% Obama steunt. Zeker voor iemand die feitelijk een buitenstaander is in de verkiezingen komt zo'n mentaliteit gewoon behoorlijk inconsequent over.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:15 schreef Perico het volgende:
Wat heeft Clinton zich dan laten intimideren en mangelen zeg.. want met deze marginale cijfers was een brokered convention alleszins te billijken... maar goed, alles moest wijken voor de zogenaamde gesloten gelederen van de DNC, al ruim voor de laatste primary en er werd geschermd met veel gunstigere voorlopige cijfers in het voordeel van Obama.

Denk je dat een brokered convention gunstig was geweest in de strijd tegen de Republikeinen? Het doel van de primaries is om als partij met een zo sterk mogelijk kandidaat te komen. Niet om tot het uiterste door te gaan alleen voor de eigen eer. Als de Democraten pas vier weken geleden hun kandidaat werkelijk hadden gekozen in plaats van op 3 juni had dat een enorm voordeel voor de Republikeinen opgeleverd. Je moet nagaan wat Obama, zijn campagne en alle vrijwilligers allemaal gedaan hebben vanaf 3 juni tot de conventie. Als Clinton tot de conventie was doorgegaan zou er veel minder geld gedoneerd zijn en zouden de Democraten nu pas beginnen met het registreren van kiezers in de verschillende staten. Het zou een dramatische nederlaag opgeleverd hebben. Is dat wat je liever had?

Waarom is Wolf Blitzer niet in D.C.?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:07 schreef AlanSmitheeJr het volgende:

[..]

Denk je dat een brokered convention gunstig was geweest in de strijd tegen de Republikeinen? Het doel van de primaries is om als partij met een zo sterk mogelijk kandidaat te komen. Niet om tot het uiterste door te gaan alleen voor de eigen eer. Als de Democraten pas vier weken geleden hun kandidaat werkelijk hadden gekozen in plaats van op 3 juni had dat een enorm voordeel voor de Republikeinen opgeleverd. Je moet nagaan wat Obama, zijn campagne en alle vrijwilligers allemaal gedaan hebben vanaf 3 juni tot de conventie. Als Clinton tot de conventie was doorgegaan zou er veel minder geld gedoneerd zijn en zouden de Democraten nu pas beginnen met het registreren van kiezers in de verschillende staten. Het zou een dramatische nederlaag opgeleverd hebben. Is dat wat je liever had?

Je moet het zo zien Obama tot nu toe $420 miljoen opgehaald en McCain heeft zo'n 250 miljoen opgehaald maar ze hebben op het moment evenveel te besteden en zullen uiteindelijk ongeveer evenveel uitgeven. Dat komt door de lange voorverkiezingen. Als Hillary al in New Hampshire was afgestapt zou het andere koek zijn geweest. Blijf het belachelijk vinden dat een potje huilen het verschil maakt.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:19 schreef Fokski het volgende:

[..]

Je moet het zo zien Obama tot nu toe $420 miljoen opgehaald en McCain heeft zo'n 250 miljoen opgehaald maar ze hebben op het moment evenveel te besteden en zullen uiteindelijk ongeveer evenveel uitgeven. Dat komt door de lange voorverkiezingen. Als Hillary al in New Hampshire was afgestapt zou het andere koek zijn geweest. Blijf het belachelijk vinden dat een potje huilen het verschil maakt.

Het is wel zo dat door de felle strijd gedurende de primaries in vrijwel alle staten hevig campagne is gevoerd. Het had alleen wel wat minder anti-Obama / anti-Hillary mogen zijn. Je ziet wat er van komt: vier maanden nadat de primaries zijn afgelopen zitten verdwaalde Hillary-supporters nog steeds campagne te voeren tegen Obama

Het is trouwens wel interessant wat er nu gebeurt rond die 700 miljard bailout. Een gedeelte van de Republikeinen wil zich afzetten tegen het plan van Bush: http://blogs.abcnews.com/(...)gingrich-mccain.html Als McCain hierin meegaat zal hem dat op de korte termijn stemmen opleveren. Maar de vraag is hoe Wall Street er op gaat reageren.

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 22:51 schreef Monidique het volgende:

Perico, .

Dit hou je nu al maanden vol bij iedere post van mij.
Helaas, je krijgt er toch geen medaille voor.

Tijd voor iets nieuws Monidique!

quote:

Op dinsdag 23 september 2008 23:50 schreef Fokski het volgende:

[..]

Ik begrijp gewoon niet hoe je zo pro-Clinton en anti-Obama kan zijn terwijl de opvattingen zowat voor de volle 100% gelijk zijn en Clinton nu voor de volle 100% Obama steunt. Zeker voor iemand die feitelijk een buitenstaander is in de verkiezingen komt zo'n mentaliteit gewoon behoorlijk inconsequent over.

Een slimme jongen als jij kan er dan vast wel uit opmaken dat ik het gewoon afgezien van de partijstandpunten geen fijne kandidaat vindt, die Obama... dan is het wel consequent!

quote:

Op woensdag 24 september 2008 00:07 schreef AlanSmitheeJr het volgende:

[..]

Denk je dat een brokered convention gunstig was geweest in de strijd tegen de Republikeinen?

Het gaat erom dat de cijfers mogelijk veel rooskleuriger zijn voorgesteld voor Obama om de superdelegates over de streep te trekken. Achteraf blijkt nu dat de kloof kleiner was. Ik zet er dus mijn vraagtekens bij, meer ook niet.

quote:

Als Clinton tot de conventie was doorgegaan zou er veel minder geld gedoneerd zijn en zouden de Democraten nu pas beginnen met het registreren van kiezers in de verschillende staten. Het zou een dramatische nederlaag opgeleverd hebben. Is dat wat je liever had?

Ik denk dat het merk Clinton intrinsiek sterker is dan Obama, vooral in swing states met de blue collar workers... Obama had zijn mond vol van zijn 50 staten strategie... maar het is natuurlijk krankzinnig om in de meeste Republikeinse staat, Utah, nog 50 man fulltime te betalen in een kantoor.

Daar komt hij nu van terug, Alaska, Utah, Georgia, Texas, the Virginia's, de Dakota's, ze zijn nu toch uiteindelijk opgegeven, en er is veel geld verspild op deze manier. Dus de manier waarop Obama het aanpakt is ook niet alles.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 02:56 schreef Perico het volgende:

[..]

Het gaat erom dat de cijfers mogelijk veel rooskleuriger zijn voorgesteld voor Obama om de superdelegates over de streep te trekken. Achteraf blijkt nu dat de kloof kleiner was. Ik zet er dus mijn vraagtekens bij, meer ook niet.

Nee hoor, je zet vraagtekens bij vrijwel alle tellingen van de voorverkiezingen, behalve deze ene waarin de kloof veel kleiner is.

quote:

[..]

Ik denk dat het merk Clinton intrinsiek sterker is dan Obama, vooral in swing states met de blue collar workers... Obama had zijn mond vol van zijn 50 staten strategie... maar het is natuurlijk krankzinnig om in de meeste Republikeinse staat, Utah, nog 50 man fulltime te betalen in een kantoor.

Daar komt hij nu van terug, Alaska, Utah, Georgia, Texas, the Virginia's, de Dakota's, ze zijn nu toch uiteindelijk opgegeven, en er is veel geld verspild op deze manier. Dus de manier waarop Obama het aanpakt is ook niet alles.

Virginia heeft Obama niet opgegeven, sterker nog, daar zijn zijn kansen groter dan in Ohio bijvoorbeeld. En ik zou het geen verspilde moeite noemen als je niet alleen kijkt naar de huidige presidentsverkiezingen. Op lange termijn heeft het wel voordelen.

Ik vind het vrij logisch om in het begin breed in te zetten en vervolgens meer specifiek te investeren wanneer de verkiezingen dichterbij komen. Zolang je het in het begin niet probeert is het lastig te beoordelen waar je wel echt kans maakt.

Obama staat op 52% versus 43% voor McCain bij een ABC/WaPo peiling. Twee weken terug stond McCain nog op 2% voorsprong. En dit gaat over likely voters: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/postpoll_092308.html?sid=ST2008092303897&s_pos=list

quote:

Op woensdag 24 september 2008 01:04 schreef AlanSmitheeJr het volgende:
Het is trouwens wel interessant wat er nu gebeurt rond die 700 miljard bailout. Een gedeelte van de Republikeinen wil zich afzetten tegen het plan van Bush: http://blogs.abcnews.com/(...)gingrich-mccain.html Als McCain hierin meegaat zal hem dat op de korte termijn stemmen opleveren. Maar de vraag is hoe Wall Street er op gaat reageren.

Wat een maverick. Zou McCain zelfs zijn beste vrienden gaan verraden?

Het is altijd heerlijk om te zien hoe een 72-jarige man zich in allerlei bochten moet wringen.

Deze kwam ik tegen in het West Wing topic. Zal vast wel uit deze reeks gehaald zijn, maar het is een conversatie tussen Obama en Bartlet, geschreven door Aaron Sorkin in de NY-Times.

http://www.nytimes.com/2008/09/21/opinion/21dowd-sorkin.html?_r=2&scp=2&sq=Jed%20Bartlet&st=cse&oref=slogin&oref=slogin

Die bailout is een erg interessant issue. Wel duidelijk is dat beide kandidaten de huidige plannen niet steunen: Obama wil meer toezicht op de bestedingen en meer aandacht voor de gedupeerde mensen ipv de bedrijven. En McCain wil zich afzetten tegen Bush.

quote:

One of the giant mortgage companies at the heart of the credit crisis paid $15,000 a month to a firm owned by Senator John McCain’s campaign manager from the end of 2005 through last month, according to two people with direct knowledge of the arrangement. The disclosure contradicts a statement Sunday night by Mr. McCain that the campaign manager, Rick Davis, had no involvement with the company for the last several years.

http://www.nytimes.com/2008/09/24/us/politics/w24davis.html?_r=2&hp&oref=slogin&oref=slogin

Uh-oh.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 09:30 schreef Montov het volgende:
Obama staat op 52% versus 43% voor McCain bij een ABC/WaPo peiling. Twee weken terug stond McCain nog op 2% voorsprong. En dit gaat over likely voters: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/politics/polls/postpoll_092308.html?sid=ST2008092303897&s_pos=list

Zelfs als je meeneemt dat het van 19 tot 22 september is, is het een 'outlier'. Gallup en Rasmussen (en andere) hebben Obama net ietsje boven McCain.

http://people-press.org/report/452/public-favors-bailout

Als het nog vier weken over de economie gaat, dan heeft Obama gewonnen. Vooralsnog. Zonde, want wat buitenlands beleid betreft is het zeker dat hij superieur is aan John McCain, feitelijk.

Ik zet toch mijn vraagtekens bij de uitspraak van Obama dat 95 % van de Amerikaanse bevolking er fincieel op vooruit gaat als hij verkozen wordt. Zeker als ik lees dat hij de zorgverzekeringen toegankelijker wil maken door de belastingen te verhogen van "vermogende huishoudens".

Als Mc Cain het loodje legt de komende 4 jaar, dan is de Hockeymom president en dat is niet ondenkbaar

Het schuiven van geld naar de toppers is de oorzaak dat gewone mensn hun leningen niet meer kunenn betalen en raakt nu diezelfde top van Bush.

[ Bericht 43% gewijzigd door henkway op 24-09-2008 11:53:55 ]

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:08 schreef kin238 het volgende:
Ik zet toch mijn vraagtekens bij de uitspraak van Obama dat 95 % van de Amerikaanse bevolking er fincieel op vooruit gaat als hij verkozen wordt. Zeker als ik lees dat hij de zorgverzekeringen toegankelijker wil maken door de belastingen te verhogen van "vermogende huishoudens".

De top van de inkomens moet iets meer afdragen onder Obama. Blijkbaar komt dit neer op 5% van de bevolking.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 02:41 schreef Perico het volgende:

[..]

Een slimme jongen als jij kan er dan vast wel uit opmaken dat ik het gewoon afgezien van de partijstandpunten geen fijne kandidaat vindt, die Obama... dan is het wel consequent!

Geen fijne kandidaat? Wat bedoel je daarmee? Hij heeft een piemel?

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:08 schreef kin238 het volgende:
Ik zet toch mijn vraagtekens bij de uitspraak van Obama dat 95 % van de Amerikaanse bevolking er fincieel op vooruit gaat als hij verkozen wordt. Zeker als ik lees dat hij de zorgverzekeringen toegankelijker wil maken door de belastingen te verhogen van "vermogende huishoudens".

Het is letterlijk 95% van de "working families" waar hij het over heeft. Dat zal wellicht gepensioeneerden of renteniers niet mee nemen. Vermogende huishoudens is trouwens feitelijk $250,000 en meer en een echt verschil met nu zie je pas voor hen die $600,000 en meer verdienen.

quote:

Op woensdag 24 september 2008 11:00 schreef Monidique het volgende:
Als het nog vier weken over de economie gaat, dan heeft Obama gewonnen. Vooralsnog. Zonde, want wat buitenlands beleid betreft is het zeker dat hij superieur is aan John McCain, feitelijk.

Het probleem met buitenlands beleid is dat McCain het imago voor heeft en het gros van het Amerikaanse volk niet voldoende afweet van het buitenland en de media het ook vaak laat afweten. McCain kan kul vertellen en nog beter uit de debatten komen.