[NRC] AIDS epidemie in Afrika is bedrog

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.

Omdat die porno-acteurs verplicht worden om een condoom te dragen en zich verschrikkelijk vaak te laten testen.

Dit is namelijk wat er gebeurt als je als Amerikaanse porno-acteur naar Brazilië trekt omdat je daar lekker onveilig mag neuken:


HIV-schandaal in Amerikaanse porno-industrie

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.

Zowel in de porno industrie als met artsen zijn er voorbeelden van mensen die in aanraking kwamen met HIV besmette personen, zelf besmet raakten, anderen infecteerden en overleden.

Dubbel

quote:

Op donderdag 18 september 2008 13:10 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Waarom is er dan geen besmetting bij artsen die met aids-patiënten werken. En waarom is er in de US porno-scene geen enkele besmetting. Sorry, maar het zogenaamde virus is gewoon niet besmettelijk te noemen.

Overigens hè, uitgaande van dat hèt virus wel bestaat. Hypothetisch. Waarom is er nog geen dialyse apparaat dat het bloed centrigureerd en weer terug in de bloed circulatie pompt. Als het zo gemakkelijk is om het te scheiden. Met al die triljarden die in AIDS zitten had het al lang gebouwd kunnen zijn. En als een patiënt daadwerkelijk echt ziek is dan zou het ook niet moeten uitmaken of je nu twee dagen aan een apparaat hangt en dat je vervolgens weer clean bent. Maar ja dan is iemand na een behandeling geen klant meer en zal het dus nooit een oplossing zijn. Winst gaat boven gezondheid.

oke komt ie dan, ik heb namelijk het idee dat je niet snapt dat HIV zich niet verspreid zoals influenza/H5N1/etc:

HIV is niet een 'airborn-virus' zoals Ebola of Influenza dat wel is. Bij influenza is het genoeg om de uitgeademde lucht van een besmet persoon in te ademen, om geïnfecteerd te raken. Zoals gezegd richt influenza zicht op de bovenste luchtwegen.

HIV verspreidt zich via bloed-contact bijv door een accident, in sperma zit ook genoeg bloed om een besmetting te veroorzaken.

Om HIV-geinfecteerd te raken moet het virus in je bloedbaan terecht komen, dit kan door bijv. direct bloed-bloed contact (iets wat bij bijvoorbeeld verkeersslachtoffers soms voorkomt) of door besmette naalden/operatiegereedschap (naaldaccidenten komen sporadisch voor in de medische sector) of door sperma-slijmvlies contact (zoals ook in de pornowereld voorkomt).

Artsen raken nauwelijks besmet door de bescherming en protocollen die ze volgen, pornosterren worden maandelijks gescreend op geslachtsaandoeningen en op HIV-AIDS, deze regels zijn niet voor niets opgesteld.

Bloed kun je niet filteren zodat het HIV er niet meer inzit omdat HIV IN JE CELLEN ZIT en niet los rondzweeft in je bloed. Dat doet het een beetje als een cel openbarst en de virale lading loslaat maar dan zit het nog steeds in al die cellen.

Lambiekje moet eerst eens een biologieboek openen en leren hoe het virus werkt voordat 'ie weer met lompe quotes aankomt.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:25 schreef Nembrionic het volgende:
Bloed kun je niet filteren zodat het HIV er niet meer inzit omdat HIV IN JE CELLEN ZIT en niet los rondzweeft in je bloed. Dat doet het een beetje als een cel openbarst en de virale lading loslaat maar dan zit het nog steeds in al die cellen.

Lambiekje moet eerst eens een biologieboek openen en leren hoe het virus werkt voordat 'ie weer met lompe quotes aankomt.

Ja,het zit dus wel degelijk in je bloed!
Het valt namelijk de immuuncellen aan, dus het moet wel in het bloed zitten:)

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:40 schreef Chancard het volgende:

[..]

Ja,het zit dus wel degelijk in je bloed!
Het valt namelijk de immuuncellen aan, dus het moet wel in het bloed zitten:)

Als je nou de stront uit je ogen haalt en mijn stukje nog eens leest?

Nee, weet je wat. Ik ga een paint maken.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:44 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Als je nou de stront uit je ogen haalt en mijn stukje nog eens leest?

Nee, weet je wat. Ik ga een paint maken.

Eindelijk wordt dit topic echt nuttig! Een AIDS-bestaat-wellus-nietus-paint-[TOPIC]

Okay, enorm schematisch dus.


1. een besmette cel. Zit vol met virale deeltjes
2. cel barst open en de virale deeltjes begeven zich in het bloed. (LEES JE MEE, Chancard?)
3. een virusdeeltje infecteert een nieuwe cel. Vervolgens zal het virus zich in de cel gaan delen zodat je situatie 1 weer krijgt.

Juist omdat het virus dus in die cellen schuilhoudt kun je het bloed niet filteren.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:49 schreef Semisane het volgende:

[..]

Eindelijk wordt dit topic echt nuttig! Een AIDS-bestaat-wellus-nietus-paint-[TOPIC]

Lul niet, dat is de discussie tussen mij en Chancard niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:58 schreef Nembrionic het volgende:
[ afbeelding ]

Okay, enorm schematisch dus.


1. een besmette cel. Zit vol met virale deeltjes
2. cel barst open en de virale deeltjes begeven zich in het bloed. (LEES JE MEE, Chancard?)
3. een virusdeeltje infecteert een nieuwe cel. Vervolgens zal het virus zich in de cel gaan delen zodat je situatie 1 weer krijgt.

Juist omdat het virus dus in die cellen schuilhoudt kun je het bloed niet filteren.

Ja, ik had het dus over je stap 2, je moet je niet zo opwinden, dat is slecht voor het hart.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 14:58 schreef Nembrionic het volgende:

[..]

Lul niet, dat is de discussie tussen mij en Chancard niet.

Touchy, aren't we?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:16 schreef Semisane het volgende:

[..]

Touchy, aren't we?

Nee hoor maar ik vind het wel fijn als mensen bij de les blijven. En als je dan een figuur als Lambiekje in je topic hebt dan wordt dat wel heel vervelend.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:
in sperma is het te scheiden volgens AMC. Dus dan weetje wat het hiv-virus is en dus kan dat ook gefilterd worden met bloed.
Maar kennelijk denk ik raar. Elisa en Western blot testen op anti-lichamen.

Je denkt niet raar, je hebt gewoon een gebrek aan kennis. De technieken die bij dialyse gebruikt om het bloed te filteren zijn volstrekt anders dan de methode die wordt gebruikt om sperma HIV vrij te maken. Bovendien, wat denk je te bereiken met 'het filteren van bloed'? Zoals Nembrionic hierboven al aangaf verwijder je daar het virus niet mee uit het lichaam, maar alleen uit het bloed.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Duidelijk dat je nog nooit een hptje hebt gezien

Vast wel , maar goed zoals andere users al met bronnen hebben aangegeven er zijn in de hp-bussines wel degelijk besmettingen geweest.

quote:

Ja. En ik extrapoleer dan dat z'n soort apparaat waarbij het bloed door heen loopt waarbij het bloed gecentrifugeerd wordt...

Dan begrijp je de werking van een dialyse-apparaat niet. Er wordt niks gecentrifugeerd in zo'n machine.

quote:

in sperma is het te scheiden volgens AMC. Dus dan weetje wat het hiv-virus is en dus kan dat ook gefilterd worden met bloed.
Maar kennelijk denk ik raar. Elisa en Western blot testen op anti-lichamen.

Op anti-lichamen testen is vaak goedkoper dan zoeken op het virus zelf, dat zal 1 van de redenen om daarop te testen.

Daarbij het HIV nestelt zich in de T-cellen in het bloed, daardoor is het niet mogelijk om het uit het bloed te filteren.

Hoe men dat doet bij sperma weet ik niet, maar ik kan me voorstellen, daar het HIV zich niet nestelen in de sperma-cellen zelf, zou dit te scheiden zijn van het bloed wat in het sperma zit.

Kijk je moet goed begrijpen dat er grote verschillen zitten tussen het filteren van bloed om afvalstoffen te verwijderen (dialyse), sperma filteren op bloed en het filteren van bloed op virussen, dat kan je niet zomaar op 1 hoop gooien en dan zeggen, "Ja, als het ene kan, dan moet het andere ook kunnen, want anders klopt het niet"

Zo werkt dat niet natuurlijk.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 15:47 schreef Semisane het volgende:

Hoe men dat doet bij sperma weet ik niet, maar ik kan me voorstellen, daar het HIV zich niet nestelen in de sperma-cellen zelf, zou dit te scheiden zijn van het bloed wat in het sperma zit.

Kijk je moet goed begrijpen dat er grote verschillen zitten tussen het filteren van bloed om afvalstoffen te verwijderen (dialyse), sperma filteren op bloed en het filteren van bloed op virussen, dat kan je niet zomaar op 1 hoop gooien en dan zeggen, "Ja, als het ene kan, dan moet het andere ook kunnen, want anders klopt het niet"

Zo werkt dat niet natuurlijk.

Het HIV virus heeft twee receptoren nodig om een cel te infiltreren een CD4+ en een Chemokinereceptor. Spermacellen bezitten deze receptoren niet, bepaalde bloedcellen wel. Zoals je al aangeeft zit HIV dus in het bloed en niet in sperma. Daar spermacellen een ander formaat hebben dan bloedcellen, moet dit wel te scheiden zijn op basis van grootte, maar hoe het precies werkt weet ik ook niet.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 12:32 schreef EricT het volgende:

[..]

Goede post, maar dat van die microscoop klopt niet. De onderzoekers Marshall en Warren hebben de bacterie helicobacter pylori herontdekt. De aanname was namelijk dat geen enkele bacterie kan overleven in het zure milieu van de Maag, maar dit bleek niet te kloppen. Een Duitse (?) onderzoeker had al in de tweede helft van de negentiende eeuw een bacterie aangetoond in de maag, maar hier verder niets mee gedaan. Warren-Marshall zagen het belang van deze bacterie, isoleerde hem, kweekte hem en Warren (of Marshall dat is mij ontschoten) heeft een kweek-culture van deze bacterie opgedronken waardoor prompt een maagzweer ontstond. Op deze manier hebben ze de wetenschap overtuigd van de link tussen h.pylori en het ontstaan van maagzweren.

aah, dat wist ik niet, mij is het destijds uitgelegd als iets dat pas bewezen kon worden door de eerste grootschalige toepassingen van het elektronenmicroscoop, dat die bacterie zo klein is dat die voor die tijd gewoon niet zichtbaar was

quote:

Een soortgelijk experiment raad ik Lambiekje aan:

We neme het bloed (bloedgroep identiek aan die van Lambiekje) van een AIDS patient en injecteren dit in Lambiekje. Dit herhalen we driemaal en na 5 jaar kijken we of Lambiekje nog steeds even sprankelend vervelend is als hij nu is

Toevoeging:
-Doordat we via bloed-bloed transfusie werken, wordt de mogelijkheid van een simpel griep/verkoudheidsvirus uitgesloten deze infecteren namelijk de luchtwegen.
-Lambiekje verblijft in condities waarbij voedsel en drank vrij tot beschikking staat, dit om ondervoeding uit te sluiten.

ik heb zo het donkergrijze vermoeden dat Lambiekje niet zo ver gaat om zijn gelijk te bewijzen

quote:

Op donderdag 18 september 2008 17:06 schreef moussie het volgende:
ik heb zo het donkergrijze vermoeden dat Lambiekje niet zo ver gaat om zijn gelijk te bewijzen

En ik het ENORM bruine vermoeden dat dit allemaal voortvloeit uit onwetendheid van Lambiekje. En dat zullen we met de mantel der liefde moeten bedekken.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 14:01 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Je bent gewoon "pwned in je kontje", zoals dat zo spreekwoordelijk heet.

Gelukkig kan dat helemaal geen kwaad, wat aids bestaat toch niet.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is geen leugen. Wat de orthodoxie verkondigd zijn leugens.

Ik zal elk mogelijk nieuwsbericht aangrijpen en hier neerzetten wat betrekking heeft in het belachelijk maken van dit nepvirus en theorie.

De complotten zijn de oncontroleerbare beweringen van een volslagen krankzinnige Dr Gallo. Waar de gehele theorie op gebaseerd is.

Er [b]IS geen virus.[/b]

In een van je eigen links staat dat er wel een virus is, maar dat het is uitgevonden om zwarten uit te roeien.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 17:54 schreef Maeghan het volgende:

[..]

In een van je eigen links staat dat er wel een virus is, maar dat het is uitgevonden om zwarten uit te roeien.

maar dat lukt dan blijkbaar niet zo goed want de bevolking groeit .. en dat is dan weer een bewijs dat het een leugen is, de algemene verbeteringen in de gezondheidszorg zullen daar vast niets mee te maken hebben

En toch gaan er mensen aan dood, zoals bijvoorbeeld die HIV positieve 'dissidenten'. Wat heb je daar op te zeggen Lambiekje?

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV/AIDS hoeft geen oorzakelijk verband te zijn.

Een aidspatient kan ook struikelen en met een schaar in de nek. Of dat er een hartfalen is. Dus in mijn ogen zegt het niets. Een aids-patient kan ook gewoon vermoord worden. En dan gewoon in de kranten vermelden dat ie gestorven is aan de gevolgen van AIDS. BigPharma deinst voor dat soort grappen niet terug.

Stan Meyer stond op punt zijn auto op water te laten produceren. En pardoes he wat gek nu ligt ie dood in de greppel. Jan Sloot met zijn broncode, vlak voor deal met Philips dood.

Dus nee ik geloof niet zo dat die mensen dood zijn gegaan aan aids.

Ze kunnen idd ook dood zijn gegaan aan allerdaagse dingen. Je negeert hier echter het verschil in doden onder AIDS dissidenten tussen HIV positieve en negatieve.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:11 schreef ATuin-hek het volgende:
En toch gaan er mensen aan dood, zoals bijvoorbeeld die HIV positieve 'dissidenten'. Wat heb je daar op te zeggen Lambiekje?

Wees blij. Stel dat ze niet doodgingen. Dan hadden we nu 2 miljard Afrikanen...

Ik vind het zo wel genoeg.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 19:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

HIV/AIDS hoeft geen oorzakelijk verband te zijn.

Een aidspatient kan ook struikelen en met een schaar in de nek. Of dat er een hartfalen is. Dus in mijn ogen zegt het niets. Een aids-patient kan ook gewoon vermoord worden. En dan gewoon in de kranten vermelden dat ie gestorven is aan de gevolgen van AIDS. BigPharma deinst voor dat soort grappen niet terug.

Stan Meyer stond op punt zijn auto op water te laten produceren. En pardoes he wat gek nu ligt ie dood in de greppel. Jan Sloot met zijn broncode, vlak voor deal met Philips dood.

Dus nee ik geloof niet zo dat die mensen dood zijn gegaan aan aids.

Reageer verdomme eens inhoudelijk snotneus

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:07 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik geeft toch antwoord op zijn vraag...

ik betwijfel de echte doodsoorzaak van deze paar aids-disidenten.

Bij zoveel zaken waarbij iemand een wereldschokkende uitvinding doet en bekend wil maken overlijd plotskaps. Dat is gewoon geen toeval.

dat is conspiracy en zelfs al heb je daarin wel gelijk, het heeft voor de rest weinig te maken met dit topic ..
dat men zich in de beginjaren van de ontdekking van dit virus drukker zat te maken dan nodig is is een meevaller, geen bewijs dat de epidemie in Afrika niet bestaat, en zeker geen bewijs dat het algeheel een hoax is die in leven wordt gehouden door big pharma ..

zoals je zelf al zei, mensen in Afrika gaan en gingen altijd al dood, hoe wil jij weten dat zij in het verleden niet doodgingen aan AIDS, dat wij het met onze toen nog beperkte kennis gewoon niet wisten dat het meer was dan ondervoeding ? En tja, dat ziekten die niet airborn zijn zich tegenwoordig wel verspreiden over de hele wereld hebben we te danken aan de luchtvaart .. ook z'n nieuw technologisch verschijnsel dat niet onbelangrijk is in het gehele plaatje

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag. En natuurlijk wat frequenter

Ondervoeding is nog steeds daar in Afrika een rede van een falend immuun en niet een zogenaamd virus dat georascistisch te werk gaat.

Alsof zo'n niet-airborne virus een boottocht van 60 dagen overleeft

Tegen de tijd dat je aankomt is of het virus gedood door de gastheer, of de gastheer door het virus.

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag.

Ik kan Jared Diamond's Guns, Germs and Steel: a short history of everybody for the past 13.000 years aanraden.

quote:

Het overdrijven van het aantal slachtoffers bewijst niet dat er geen slachtoffers zijn.

Natuurlijk waar, zuchtje, maar dat was het punt niet. De slachtoffers zijn er wel degelijk, maar ons wordt het idee opgedrongen dat dit slachtoffers van AIDS zijn, terwijl er verschillende andere factoren zijn die al vele jaren het ziektebeeld in Afrika bepalen.
De "Ontdekking" van HIV wordt inderdaad toegeschreven aan Luc Montagnier. Hij heeft later in een interview toegegeven dat er in de relevante entrifugeband wel een paar partikeltjes te zien waren, maar dat die niet leken op een retrovirus. Hij zuiverde het preparaat niet, maar stuurde het op naar Robert Gallo, die al jaren vergeefs naar een leukemie-virus zocht. Gallo jatte het Franse preparaat, vond zo het "AIDS-virus" uit, en patenteerde een serologische test kit om infectie met het nieuwe virus aan te tonen. Na een bombastische aankondiging door de Amerikaanse federale overheid dat de (vermoedelijke) oorzaak van AIDS was gevonden, kwam Gallo zelf met een viertal publicaties in Science. Geen van deze publicaties toont aan dat hij ooit HIV heeft geisoleerd, en op verschilende punten waren deze publicaties frauduleus. De rest is geschiedenis (lang verhaal). Er kwam een gigantisch proces tussen de Fransen en de Amerikanen over de opbrengsten van het test kit patent. Gallo ontspong de dans en werd niet vervolgd, maar moest het NIH verlaten, waarna hij zijn eigen toko begon.
En nee, Science is geen blaadje van de farma-industrie. Het was vanouds een gerespecteerd wetenschappelijk tijdschrift. Om er in te publiceren moest je werk niet alleen wetenschappelijke- maar ook nieuwswaarde hebben. En dat laatste heeft Science m.i. de das om gedaan. Door de blunders met de oorspronkelijke AIDS publiaties (die nog steeds niet zijn ingetrokken) heeft het blad veel respekt ingeboet.

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 00:16 schreef Iconoclaster het volgende:

[..]

Natuurlijk waar, zuchtje, maar dat was het punt niet. De slachtoffers zijn er wel degelijk, maar ons wordt het idee opgedrongen dat dit slachtoffers van AIDS zijn, terwijl er verschillende andere factoren zijn die al vele jaren het ziektebeeld in Afrika bepalen.

Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Dat heet wetenschap.

Wij worden opgedrongen met jouw an Lambiekje. Daar is geen enkele wetenschap aan te pas gekomen en er is geen enkel middel gegeven om doormiddel van bewijs hier iets aan te doen,

quote:

Op donderdag 18 september 2008 22:51 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

We reisden,handelde al vér voor dat Columbus Amerika ontdekte, volgens de geschiedenis dan, intercontinetaal. Denken we nu werkelijk dat nooit iemand een boottochtje van pak em beet 60 dagen gemaakt heeft voordat Columbus dat deed? Zo naief omdat te denken. We delen al 15000 jaar elkaars kennis, grondstoffen en elkaars ziekteverwekkers. Dat het relatief nieuw is gewoon quatsch. Het enige is dat we er nu geen 60 dagen meer over doen maar een kwart dag. En natuurlijk wat frequenter

Ondervoeding is nog steeds daar in Afrika een rede van een falend immuun en niet een zogenaamd virus dat georascistisch te werk gaat.

nou nou, en dan gingen er 100 mensen zo'n verre tocht maken, en sommigen ervan kwamen terug, waarvan misschien wel een paar met AIDS, waardoor her en der iemand besmet raakte, maar denk je nou echt dat dat in die tijd zou zijn opgevallen, tussen al die andere en destijds even dodelijke ziektes ?

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 00:21 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Er wordt je helemaal niks opgedrongen. Dat heet wetenschap.

Wij worden opgedrongen met jouw an Lambiekje. Daar is geen enkele wetenschap aan te pas gekomen en er is geen enkel middel gegeven om doormiddel van bewijs hier iets aan te doen,

alsof er ook maar iemand is die betwist dat je bevattelijker bent voor van alles en nog wat als je lichaam niet in goede conditie is

quote:

Voor wie wil weten wie iconoclaster is, denkt en doet: http://home.casema.nl/wgods/nlhomepg.html. Lijkt me wel van belang voor de context van deze discussie.

Aldus Terecht, die hier de indruk wekt de discussie in het persoonlijke vlak te willen trekken.
Natuurlijk ben ik een volledig mens met heel wat meer aspecten en facetten dan alleen maar het niet geloven in de HIV-onzin. Maar ik denk toch dat wat ik hier schrijf van meer belang is voor de discussie dan wat ik denk over andere onderwerpen (zoals de ozonlaag).
Veel geluk met de link; als het lukt, bedank Casema voor me.

Sinds wanneer beweert iemand dat HIV al zo lang voor komt onder mensen?

One_of_the_few heeft een hekel aan zendelingen. Nou, ik eigenlijk ook. Ik ben evenwel door niemand gezonden. Ik ben gewoon verschenen. Als ik niet welkom ben dan zou je ook naar mij kunnen komen op anderekijk.net, hoor.

Ik las net je bericht, One_of_the_few.

quote:

Wij worden opgedrongen met jouw an Lambiekje. Daar is geen enkele wetenschap aan te pas gekomen en er is geen enkel middel gegeven om doormiddel van bewijs hier iets aan te doen,

Moet je eens goed luisteren: Ik heb noch van jou enige wetenschap mogen aanschouwen, noch enig begrip voor wetenschap die door anderen wordt gepresenteerd. Ik heb simpelweg om bewijzen gevraagd dat HIV bestaat en dat het AIDS veroorzaakt. Ik kan niet zeggen dat jij hier uitblinkt in het verschaffen van die bewijzen. De enigen die serieus op de zaken ingaan zijn Monolith en EricT. Als mijn persoonlijkheid je niet aanstaat of mijn aanwezigheid hier, dan is dat rot voor je. Maarje zult het er mee moeten doen.

@Monolith,

Allereerst mijn excuses voor je automatische indeling in de "hij" categorie. Ik weet nu beter.
Ik heb de Miltenyi Biotec techniek bekeken, en ik herinner me dat ik een paar jaar geleden een brochure van deze firma heb gezien (met mooie plaatjes). Het is een ingenieuze techniek, waarbij een virus wordt gebonden aan antilichaampjes en dan aan magnetishe micro-kogeltjes, zodat ze op een kolom in een magnetisch veld gescheiden en ge-elueerd kunnen worden.
Als HIV het virus in kwestie is, dan geldt weer hetzelfde bezwaar als bij andere methoden: In elutiemethode B worden hele HIV virions geacht van de kolom te komen, maar hoe weet men dat? Volgens de beshrijving gaat het eluent direct naar een celcultuur om de infectiviteit te meten, en kwantitatieve bepalingen gebeuren weer m.b.v. markers (RT-activiteit, p24). Men moet toch minstens eenmaal het hele virus in handen gehad hebben om het te analyseren. Hoe weet men trouwens dat de D26 en D36 antilichamen zich specifiek aan HIV hechten als men nooit over puur HIV heeft kunnen beschikken om dit vast te stellen? Mijn bezwaar is dat hier te gemakkelijk overheen wordt gestapt. Het is allemaal al zo lang geleden dat HIV is "ontdekt"; het zal wel goed zitten. Maar helaas, het zit niet goed. De introductie van HIV in de biomedische wereld berust op fraude. Daar zijn hele boeken over geschreven (John Crewdson, Janine Roberts), en hoewel het over een wetenschappelijk onderwerp gaat, lezen die boeken als spannende romans, met rode oortjes.

Het artikel wat je citeert concludeert het vollgende:

quote:

The results suggest that some ES are infected with HIV-1 isolates that are fully replication competent and that long-term immunologic control of replication-competent HIV-1 is possible.

Ontdaan van alle bloemrijke taal zijn ES (Elite Suppressors) mensen die seropositief bevonden zijn, maar die geen medicijnen slikken en geen Viral Load hebben. In 4 van de 10 gevallen vond men dat uit het bloedplasma van deze stakkers toch nog wel HIV ge-PCRrd kan worden dat net zo infectieus is als "gewoon HIV".
Tja... Waarom het zo ingewikkeld maken door er een virus bij te halen? Zonder HIV zijn deze resultaten ook wel te verklaren. Er wordt veel ophef gemaakt van infectiviteit; maar elk stukje DNA, mits voorzien van een transcriptase en alle vier nucleotiden wil best repliceren. Als je dit dan interpreteert als het groeien van een virus in een celkweek (heksenbrouwsel), dan getuigt dat meer van een rijke fantasie dan van een diep wetenschappelijk besef. Als HIV zo goed te kweken is, prachtig! Dan kan er best een beetje van gezuiverd worden voor het electronenmicroscoop en de analytische ultracentrifuge, plus de meer directe chemische analyse-methoden.
Maar helaas, niets van dit alles. We bouwen een prachtig paleis terwijl de fundering ontbreekt. Dat kan niet goed (blijven) gaan.
Natuurlijk is het isoleren van de kernen van vesicles niet moeillijk; een beetje aceton verwijdert de vet-envelop als ware het nagellak. Maar dan blijkt dat die kernen niet homogeen zijn, en dat zou wel moeten als het werkelijk virus capsids waren. Het dikke eind toont een even grote verscheidenheid als billen op het strand, de hoek van het conische gedeelte is niet constant, en de afmetingen zijn niet uniform. Echte virus capsids zijn opgebouwd volgens stricte geometrische regels (Dat weten we sinds Caspar en Klug, 1962). Er is veel werk gedaan aan de "HIV-kernen" door de groep van Fuller. Hun publicaties zijn een constante bron van uitbundige vrolijkheid voor mij.

quote:

Doe maar gewoon publicaties in wetenschappelijk journals.

Uitstekend advies, Monolith! Maar niet van deze wereld. Het grootste bezwaar van de dissidente wetenschappers is nu juist dat ze geen geld voor hun onderzoek krijgen, en dat hun manuscripten door geen enkel journal gepubliceerd worden. Iedereen kent hopelijk het voorbeeld van Peter Duesberg, die al zijn onderzoeksgelden zag verdwijnen en nog nauwelijks iets kan publiceren sinds hij kritiek leverde op de HIV theorie. De man is 's werelds voornaamste expert op het gebied van retrovirussen, en hij is lid van de National Academy of Sciences. Toch wel een schunnige behandeling.

quote:

...maar helaas maakt dat laatste het net als keurig genocide definiëren en vervolgens stellen dat de holocaust geen genocide is omdat deze nooit heeft plaatsgevonden.

Nee, deze vergelijking vind ik ook weer niks. Aan de holocaust heb ik nooit getwijfeld; die heeft inderdaad plaatsgevonden. Wat me ernstig stoort is dat er drie elementen zijn die van orthodoxe zijde steeds maar weer worden ingezet:
1. De vergelijking met de creationisten - "Die zijn ook gek, dus zullen de AIDS-dissidenten het ook wel zijn".
2. "Jullie zijn net als de holocaust-ontkenners". Het verschil zit 'm toch echt in de bewijzen, die voor HIV nog-al-ma-ger-tjes zijn.
3. "Als je niet in HIV gelooft, waarom laat je je er dan niet mee inspuiten?" Antwoord: Omdat ik bang ben met wat voor troep je me dan wilt inspuiten. Hier op dit forum is ook zo'n mafkees die wil dat Lambiekje zich laat inspuiten met bloed van een AIDS-patient. Nauwelijks een origineel idee, hoor. Dit is allang gedaan door Dr. Robert Willner op de Spaanse TV. Hij is inmiddels overleden; niet aan AIDS, maar aan een hartaanval. Waarschijnlijk stress door het gezeur van de HIV-club.
Dat deze drie onderwerpen steeds maar weer terug komen is een teken dat al die vurige HIV verdedigers werken volgens een en hetzelfde script - samengesteld door de vereniging Pharma Phlunkies United (PhPhU).

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 05:04 schreef Iconoclaster het volgende:
Hij is inmiddels overleden; niet aan AIDS, maar aan een hartaanval. Waarschijnlijk stress door het gezeur van de HIV-club.

Je vergeet er wel mooi bij te vertellen dat die hartaanval al zes maanden later kwam. Toeval dus, want de meeste mensen die geïnfecteerd raken met HIV leven, zelfs zonder behandeling, nog gerust 10 jaar verder voor ze AIDS krijgen om vervolgens een paar maanden later te sterven.

Die hartaanval is dus puur toeval, en dit is dus weer een drogredenering..

quote:

Op vrijdag 19 september 2008 08:49 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan de dwalingen niet zo goed begrijpen als men zegt zo goed het virus weet te identificeren. Of dat er websites volstaan met plaatjes van, dat is hem.

Complete onderzoeken worden gedaan op halve waarnemingen en daar berust dan alles op. Het is wel heel magertjes.

Keer op keer wordt er in een aids-hypothese-discussie z'n plaatje erbij gehaald. Als dan dat het betreffende virus is dan begrijp ik niet zo goed waarom WB en ELISA berusten op detectie van antilichamen. Dat is dan toch gewoon een bewijs dat er geheel geen virus is.?!

Ik kan gewoon niet begrijpen dat binnen de medische wetenschap en geneeskunde er geen platform is dat andere geluiden laat horen. De logica ontgaat mij compleet. Als er dan dwangmatige obstructie is binnen de publicatie dan is dat toch een indicatie van een zwakte bot...

Misschien dat het chemisch aantonen van antilichamen sneller en goedkoper is dan een een compleet lab met elektronenmicroscoop optuigen, inclusief hoog opgeleide laboranten. Die zijn nl. wat dun gezaaid in de gebieden met de meeste AIDS slachtoffers..

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 15:25 schreef Monidique het volgende:

[..]

En alles heeft altijd met elkaar te maken. Het is niet zo dat iemand denkt dat AIDS een samenzwering is. Nee, zwarte helikopters, (...)

En wie weet, voor veel van hen is inderdaad de CO2-HOAX!!!1 ook een middel om de wereldbevolking te indoctrineren en controleren.

Ja, precies:

quote:

Op donderdag 18 september 2008 23:17 schreef Lambiekje het volgende:
Waarom ongaat iedereen dat een boom LEEFT van CO₂ en dat omzet in zuurstof voor ons.

Die smerige Gore-wetenschap is dus gewoon glashard bezig onze bomen te vernaggelen met reductie van CO₂ Wat is dat toch voor kolder.

15 jaar terug zure regen dit zure regen zo. En nu niets. Ook al zulke waanzin.

[ afbeelding ]
bron

oei oei oie wat worden we voor gelogen door de politiek. Ja ik zie het duidelijk minder ijs voor 2008
[..]

Aja kou record na kou record maar toch is er een Global Warming.