[NRC] AIDS epidemie in Afrika is bedrog

Zeg Lambiekje, heb je niet in de gaten dat jij de enige bent die er zeker van is dat het niet bestaat?
Denk je dan niet eens bij jezelf: hé wat vreemd, ik krijg van niemand bijval.
Terwijl je op zapruder massa's volgelingen hebt, dan valt het je hier vies tegen.
Alleen de kulargumenten waar je daar succes mee hebt, die werken hier niet.

En ik wacht nog op de namen van de ECHTE wetenschappers. (in jouw ogen dan)

Kom op lambiekje, je kunt beter.
Waar is de link met bush, HAARPen 9-11.

ow:
Ik las laatst dat HAARP na Katrina op New Orleans te hebben gestuurd ze nu Palin op ramkoers met Washington sturen. Weet jij iets meer?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:44 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zogenaamde HIV-tests doen maar wat. Het is nergens op geijkt.

En als je dus niet goed weet wat er speelt met AIDS, wordt dus je leven voor goed verknalt door een prutstest. Leuk als je verkouden bent of iets dergelijks.

nee daar ga je de mist in. Er zijn verschillende test die op verschillende eigenschappen van het virus testen. Er is (nog) geen gestandaardiseerde test, dat is een algemeen gebruikte test die op dezelfde eigenschap test.

Het blijven ontkennen van de link tussen het HIV-virus en de ziekte AIDS is echt van de zotte. Dat er miljoenen mensen sterven, het argument verkoudheid (niet sexueel/bloed-bloed-contact overdraagbaar) of ondervoeding (niet sexueel/bloed-bloed-contact overdraagbaar) gaat niet op.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ondervoeding.

Uh-huh. Natuurlijk..

Overigens staat het stuk in de NRC op de opinie-pagina. Het is dus een mening, een discussiestuk. Het feit dat de NRC het plaatst maakt het geen feit, hoor. NRC stelt zichzelf slechts ter beschikking als platform. Vrijheid van meningsuiting en zo...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ben jy het neefje van Hovind !?

Zou ik zijn maffe ideeen gelijk stellen aan die van Zapruder e.d. als ik ze aanhing? Kent Hovind is misschien een slecht voorbeeld, maar een site als AnswersInGenesis gaat wat intelligenter te werk. Wat is er bijvoorbeeld mis met dit "onderzoek" van Snelling volgens jou? Ik zie genoeg stompzinnigheid in dat verhaaltje, maar zie jij dat ook? Waarschijnlijk niet.

Dat is nu juist het punt. Het geneuzel van Snelling is net zo stupide als dat geneuzel op Zapruder. Het probleem is echter dat jij net als creationisten vanuit de conclusie redeneert. Op basis van de conclusie bepaal jij of iets klopt of niet, terwijl je nou juist methodiek en resultaten als maatstaf zou moeten nemen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:56 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ooit zal je mij gelijk geven.

Keep dreaming.
Om dat te bereiken zal je eerst eens alle vragen moeten beantwoorden die voor je open staan.
Zolang je alleen met deze onzin komt aanzetten, zal niemand je ooit gelijk geven.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:59 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Keep dreaming.
Om dat te bereiken zal je eerst eens alle vragen moeten beantwoorden die voor je open staan.
Zolang je alleen met deze onzin komt aanzetten, zal niemand je ooit gelijk geven.

maar hij gaat wel tegen de stroming in.

alle groten der aarde riepen weerstand op alvorens briljant gevonden te worden.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:02 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

maar hij gaat wel tegen de stroming in.

alle groten der aarde riepen weerstand op alvorens briljant gevonden te worden.

Om daarna in een dwangbuis afgevoerd te worden.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 22:14 schreef Scorpie het volgende:
Echt waar, ik zou die Lambiekje toch zo graag een ban willen aansmeren. Dat hij die vieze leugens en rotzooi in TRU voor een mallotenpubliek loopt te verkondigen is tot daar aan toe, maar dat hij nu ook zichzelf in NWS waagt, dat gaat toch echt te ver. Mods, ga eens optreden tegen dit soort kansloze linkdumpende niets toevoegende spamhoeren die hun complottheorieen als een volslagen idioot overal kunnen ventileren

Hear hear. Je zou er bijkans onpasselijk van worden.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:03 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Om daarna in een dwangbuis afgevoerd te worden.

waarna 100 jaar later men hem weer in ere hersteld.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zoals nu met Tesla

Bron?
En antwoorden op alle andere open vragen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:12 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe eigen research.

Jij komt aan met deze onzin.
Dus is het aan jou dat je deze onderbouwd.
Maar ow wacht, het is Lambiekje, die onderbouwd alleen wat in zijn straatje past, en reageert alleen op reacties die in zijn straatje komen.

Lambiekje:

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Dat is al voorbij gekomen eergister in 911 topic.

Hoever zijn jullie in BNW nu? Is er al iemand die zelf kan uitrekenen dat alles wat gebeurde ook binnen de natuurwetten kan of is het algemene idee nog steeds dat de TT sneller instorten dan kan?

quote:

[..]

http://www.abovetopsecret.com/forum/thread166343/pg1

Dit is te makkelijk.

Straal jezelf eens eg via HAARP ofzo. Even je alu hoedje af en klaar.

Ow, wist je trouwen dat een geiger-muller teller uitslaat in grote gebouwen. Kom nooit meer in een groot gebouw!

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:06 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

zoals nu met Tesla

Ik was dan ook lekker serieus

Bij sommige mensen hadden ze de dwangbuis fase wat moeten vervroegen...

Lees de postgeschiedenis van Lambiekje in BNW en TRU en je hoeft voor vermaak niet naar de stadsschouwburg.

Overigens is het wel grappig dat Lambiekje zich me alle macht wil distantieren van creationisten, terwijl ze toch eigenlijk net als hij niet zo'n fan zijn van HIV. Het HIV virus is namelijk een uitstekende voorbeeld van evolutie in actie.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:17 schreef Bommenlegger het volgende:
Lees de postgeschiedenis van Lambiekje in BNW en TRU en je hoeft voor vermaak niet naar de stadschouwburg.

Pas maar op. Voor je het weet vraagt hij subsidie aan.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:


Het probleem in Afrika is ondervoeding en slecht water PUNT.

Slecht water moet ik zien als de terroristen onder de H2O moleculen?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Christus/BIjbel fanatici zijn VERSCHRIKKELIJKE enge mensen.

Ga je nou nog even aangeven wat er mis is met het onderzoek van Snelling dat ik aanhaalde? Dat moet toch makkelijk lukken aangezien het net zulke doorzichte onzin is als op Zapruder voor mensen met kennis van zaken.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:18 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Er IS geen enkele test die geijkt is. Geen van de ELISA, Western Blot het is een pot nat.
Ik denk dat je je ernstige verkijkt.
[..]

Jouw visie erop...

Waarom is dat van de zotte. Het is nog NOOIT in een menselijk lichaam gezien.
En waarom zou dat niet op gaan?!

Jouw visie...

De teller van hiv doden staat op 7.5 miljoen in 30 jaar tijd. Dat slaat totaal nergens op.

7.5 miljoen doden is ook te verwaarlozen, wat is immers 1 mensenleven waard?

Het probleem in Afrika is ondervoeding en slecht water PUNT.

Aldus de alwetende Lambiekje

[/quote]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:19 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Christus/BIjbel fanatici zijn VERSCHRIKKELIJKE enge mensen.

Jij bent net zo eng en dogmatisch in je overtuigingen en eenzijdigheid.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja er IS geen bewijs dat het wel zo is.

Als er géén bewijs is, waarom ben jij er dan stellig van overtuigd dat het NIET bestaat?
Bewijs dat eens...jij komt er mee aan dat het niet bestaat.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:21 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

omdat jy bv rookt en Mark Dutroux doet het ook maakt jouw nog geen pedofiel!?
Conclussies die je trekt

Het gaat niet om personen, het gaat om ideeen. Ze leveren net als jij kritiek op HIV, maar het is blijkbaar onzin als je dat doet vanuit een creationistisch perspectief?
Maar je negeert weer vakkundig elke poging van mij om je een inhoudelijke reactie te ontlokken. Ga eens in op het "onderzoek" van Snelling dat ik hierboven postte. Ga eens in op het feit dat Zapruder een onderzoek ten eerste verkeerd citeert en vervolgens er een uit de lucht gegrepen conclusie aan verbindt. Of nog leuker, geef eens aan wat er precies mis is met de voorgestelde mechanismen voor de afname van CD4⁺ bij chronische HIV infectie.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De eenzijdigheid zit in de orthodoxie. Ik denk juist out of the box. Denk daar maar over na.

En daar is de waarheid te vinden

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:24 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

oh wat erg ik wist gewoon dat het van S&W 77 afkomstig is:)

Je herkent aan 1 plaatje uit welke editie die komt

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:26 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het gaat niet om personen, het gaat om ideeen. Ze leveren net als jij kritiek op HIV, maar het is blijkbaar onzin als je dat doet vanuit een creationistisch perspectief?
Maar je negeert weer vakkundig elke poging van mij om je een inhoudelijke reactie te ontlokken. Ga eens in op het "onderzoek" van Snelling dat ik hierboven postte. Ga eens in op het feit dat Zapruder een onderzoek ten eerste verkeerd citeert en vervolgens er een uit de lucht gegrepen conclusie aan verbindt. Of nog leuker, geef eens aan wat er precies mis is met de voorgestelde mechanismen voor de afname van CD4⁺ bij chronische HIV infectie.

Je vraagt nu echt het onmogelijke, dat is al zo vaak geprobeerd.
Enige antwoord (áls je al een antwoord krijgt) zijn vage sites en joetjoep filmpjes, zonder enig verder commentaar...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy moet met bewijs komen dat het er wel is. Beetje omgekeerde wereld he.

Wie is hier de TS?

Jij of ik?

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:26 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jy moet met bewijs komen dat het er wel is. Beetje omgekeerde wereld he.

Weinig kaas gegeten van de academische manier van discussiëren, zeker? JIJ poneert een stelling, dus JIJ dient die te bewijzen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:27 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Daar heb ik op geregeerd met CD4

Nee dat heb je niet. Je post een linkje en citaat van een website waarvan je denkt dat er een antwoord in staat. Dat staat er echter niet. Probeer het eens in je eigen woorden.

Het is een manier van redeneren die je op elk onderwerp los kan laten. bijvoorbeeld de aarde is rond, aanname..

elk bewijs als onzin en niet wetenschappelijk hokjesdenken bestempelen.

En enig bewijs voor zo stelling hoeft niet geleverd te worden. Diegene moet bewijzen leveren dat de aarde rond is en niet plat.
de bewijzen kloppen niet, manipulatie etc. Bewijzen daarvoor geven hoeft niet. De fascistische wetenschap met de NWO HAARP Aliens Bush VS AIVD etc manipuleren bewijs zodat het niet bruikbaar is.

Zelfs al zegt zapruder straks dat alles een grap was, dan nog blijven ze het geloven. Zij hoeven immers geen bewijs te leveren. Hu stelling is waar totdat jij bewijst dat jouw stelling klopt, maar de bewijzen die je aanvoert zijn per definitie niet goed, dus hebben zij altijd gelijk. Zij hebben gelijk door het ongelijk van een willekeurige stelling.
Sommigen noemen het buiten de kaders denken. Anderen noemen het debiel. Zo ongeveer 99,9% van fok en NL doet het laatste, en toch ben ik zo dom om dee posts te typen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jij verdedigd de orthodoxiewaanzin.

Ietwat off topic, maar man, man, man... Leer eerst eens vervoegen en spellen voordat je je druk maakt over waanzinverhalen. Persoonsvormen met een d, fout gespelde woorden... En dan beweren de wijsheid in pacht te hebben over zaken, waar duizenden academici jarenlang op gestudeerd hebben...

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

ik weet niet wat triester is. dat je hier om moet lachen of dat je aan het plaatje zag uit welk deel het komt

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:35 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

ik weet niet wat triester is. dat je hier om moet lachen of dat je aan het plaatje zag uit welk deel het komt

Ik weet ook dat het uit 'De Apekermis' komt, hoewel ik niet weet, welk nummer dat deel heeft

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Jij verdedigd de orthodoxiewaanzin.

Moeite met lezen?
Jij zet hier een stelling neer, dus aan jou om deze stelling te onderbouwen.
Anderen en ik zetten hierbij vraagtekens.
Aan jou dus om ons te overtuigen.

Als je dat niet kan, post deze onzin dan voortaan alleen op zapruder, want daar krijg je bijval
en zit iedereen op 1 lijn.
Jij tevreden, zij tevreden.
Hier werkt het anders.

En mocht je ooit weer een topic willen starten, verdiep je er dan eens in, zodat je tegengas kan geven, en je topic kan verdedigen en onderbouwen.

Succes.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:29 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Weinig kaas gegeten van de academische manier van discussiëren, zeker? JIJ poneert een stelling, dus JIJ dient die te bewijzen.

In kaas zitten stoffen, express ingebracht zodat je niet meer helder kan denken en meer kaas wilt. Daarom vinden mensen pizza ook zo lekker en de Mac. zitten allemaal verslavende stoffen in, door de NWO ingespoten. Maar dat weet verder niemand, dus niet verder vertellen.

maar daarom eet hij bijna geen kaas. al moet je dan wel oppassen voor ondervoeding

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:37 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

In kaas zitten stoffen, express ingebracht zodat je niet meer helder kan denken en meer kaas wilt. Daarom vinden mensen pizza ook zo lekker en de Mac. zitten allemaal verslavende stoffen in, door de NWO ingespoten. Maar dat weet verder niemand, dus niet verder vertellen.

maar daarom eet hij bijna geen kaas. al moet je dan wel oppassen voor ondervoeding

En dan kom je er zo uit te zien:

afbeelding

De cirkel is rond...

TS heeft zich overduidelijk goed verdiept in de materie, dus hij kan vast wel even in eigen woorden kritiek leveren op onderstaand artikeltje.

quote:

August 2, 2007, over six months ago, I wrote an essay on the evolution of a cool new gene/protein in HIV-1 called 'Vpu'. To quickly summarize, Vpu first emerged in chimpanzees version of HIV, SIV. After chimpanzees transmitted SIV to humans, Vpu acquired new properties to deal with the environment of a new host. As time progressed, HIV-1 split into multiple subtypes, and the Vpus of different subtypes started to evolve different characteristics as well. Thus SIVcpz Vpu, HIVSubtype B Vpu, and HIVSubtype C Vpu are genetically and biochemically distinct proteins.

Quite the opposite of Behes claims about HIV-1 in 'Edge of Evolution', "the story of Vpu is turning into a beautiful example of how evolution works in the real world, the continual evolutionary struggle between host and disease producing a novel function, formation of an active ion channel, from a simple protein. It also nicely illustrates and how scientists use evolution to explore our universe and produce improvements in medical practice." (to quote an email from Ian Musgrave)

This didnt happen a billion years ago. It didnt take a billion years to occur. This is real evolution happening in real time with real consequences.

While that was enough to put Behes ridiculous claims about the evolution of HIV-1 to rest, there is still more to Vpus story. Six months ago, science only had a 'just so story' explanation for Vpu:
So theoretically, ion channel formation evolved in HIV-1 when it infected humans to overcome a species specific and cell specific host factor.
Why did Vpu evolve the way it did? Well, it had to overcome something in human cells. There was something about human cells that were different from chimpanzee cells that HIV-1 needed to evolve around. Whats that something? Um... something. But thats what happened! Thats why Vpu forms a viroporin!

It was one of those 'just so stories' that Creationists love to dismiss.

But that was six months ago. And, you see, scientists arent like 'Creationist' scientists. They dont see a black box, declare a deity made the box, and take the rest of the week off. Scientists see problems and demand answers. Several weeks ago, a paper was published in Nature that turned Vpus 'just so story' into just another 'so?' story for evolution:

Tetherin inhibits retrovirus release and is antagonized by HIV-1 Vpu
Human cells possess an antiviral activity that inhibits the release of retrovirus particles, and other enveloped virus particles, and is antagonized by the HIV-1 accessory protein, Vpu. This antiviral activity can be constitutively expressed or induced by interferon-alpha and it consists of protein-based tethers, which we term 'tetherins', that cause retention of fully formed virions on infected cell surfaces. Using deductive constraints and gene expression analyses, we identify CD317 (also called BST2 or HM1.24), a membrane protein of previously unknown function, as a tetherin. Specifically, CD317 expression correlated with, and induced, a requirement for Vpu during HIV-1 and murine leukaemia virus particle release. Furthermore, in cells where HIV-1 virion release requires Vpu expression, depletion of CD317 abolished this requirement. CD317 caused retention of virions on cell surfaces and, after endocytosis, in CD317-positive compartments. Vpu co-localized with CD317 and inhibited these effects. Inhibition of Vpu function and consequent mobilization of tetherin's antiviral activity is a potential therapeutic strategy in HIV/AIDS.

These researchers used Vpus 'just so story' to discover a new component of the human innate immune system. When most people think of their immune system, they think of antibodies. But there are lots of ways your body can defend itself against viruses without the adaptive immune system. It can be something as simple as your skin (keeps em out!), or something really general like Toll-Like Receptor 3, or pH changes within a cell. So because there are a lot of ways the innate immune system can help get rid of viruses, and there is a very distinct pattern of need/no need for Vpu in different cell lines, these authors thought 'maybe' Vpu was countering one of those innate mechanisms. Here is their initial logic:

Some kinds of cells cant be infected well unless you use an HIV that has Vpu.

Other kinds of cells dont care if Vpu is there or not-- they produce lots of viruses.

Whats different about the protein expression in these two cells?

They used a microarray to identify proteins that were upregulated in cell #1, and not expressed very much in cell #2. This gave them a list of putative proteins that could be interfering with HIV-1 particle release. Then they asked:

Vpu seems to act at the cell membrane, where viruses are budding off. That means that the putative protein should be either in the cell membrane, or secreted.

So they kicked everyone off the list that wasnt a membrane bound protein or secreted. This left them with one possibility-- 'CD317'. So then they asked:

The cells from #2 dont express CD317. If we make them express CD317, do they act like cells from #1?

The cells from #1 express CD317. If we knock down its expression with siRNA, do they act like cells from #2?

The answers to both of those questions is 'YES!!!'

They renamed CD317 'tetherin' and concluded that tetherin is a component of the innate immune system activated by interferon-alpha which interferes with the release of HIV-1 viruses in certain human cells, BUT this inhibition can be overcome by HIV-1 Vpu.

On top of Vpu down-regulating CD4.

On top of Vpu forming super sweet viroporins.

Now its important to note that tetherin is joining lot of other innate anti-viral systems like APOBEC3G (found using the HIV-1 protein Vif) and TRIM5alpha. Its also important to stress that like the APOBEC and TRIM, tetherin isnt a feature unique to humans-- lots of organisms have APOBEC proteins, lots of mammals have TRIM proteins. But, each species particular set of variants, each species restriction abilities, are unique. Comparing different species APOBECs and TRIMs has turned into a fruitful avenue of research.

The publishers at NATURE hope for the same with tetherin-- From a Nature News and Views on this paper:

Because the amino-acid sequence of tetherin differs considerably among mammals, some HIV-1-related animal viruses might find it difficult to overcome human tetherin, preventing them from becoming human viruses. Conversely, it is worth investigating whether tetherin contributes to the inability of HIV-1 to efficiently escape from most rodent cells, which has hampered efforts to develop small-animal models of HIV-1 infection. Even in human cells, Vpu might not always be able to overcome the powerful effect of tetherin, as the release of infectious Vpu-positive HIV-1 can be inhibited with high doses of interferon-. Thus, an understanding of how tetherin works, and how Vpu fends it off, could lead to strategies to limit the spread of HIV-1 and other viruses that target humans.

In six months, evolutions 'just so story' led to new drug targets for new HIV/AIDS therapies, and a brand new avenue of research for immunologists and virologists all over the world.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 16-09-2008 23:53:23 ]

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:46 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Zoals je weet worden alle acedemic (in spé) ERNSTIG geindoctrineerd vanuit de industrie. Er is geen objectieve kijk opzaken.

Elke flutwetenschappers praten elkaar na. Als je wel ECHT bezig bent dan kom je er al HEEL snel achter dat het bullshit is wat je aan het doen bent. Maar ja als je dissidente geluiden laat horen dan wordt je carrieredood gemaakt. Dus je houd je mond en pruts maar wat aan.

Vaccines die als de sodemieter van de markt gehaald moesten worden. Ach ja. Lekker in de rondte prutsen.

Woekersubsidies moeten kosten wat kosten geïnt worden voor een MINOR aandoening. Waar maar een paar popper-homos aanleiden. Maar gelukkig is dat nu dan aangekaart dat dat de enige motieven zijn om de leugen in stand te houden.

Ik weet dat het verspilde moeite is, maar kom jij eens met de namen van de ECHTE wetenschappers.
Ook wist ik niet dat je Lord_Vetinari persoonlijk kent, gezien je uitspraak.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:50 schreef Bommenlegger het volgende:

[..]

Ik weet dat het verspilde moeite is, maar kom jij eens met de namen van de ECHTE wetenschappers.
Ook wist ik niet dat je Lord_Vetinari persoonlijk kent, gezien je uitspraak.

Namen zijn niet erg relevant. Laat Lambiekje eens komen met een definitie van wat gedegen uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek is. Een dergelijke definitie dient uiteraard volkomen los te staan van eventuele conclusies.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:57 schreef Monolith het volgende:

[..]

Namen zijn niet erg relevant. Laat Lambiekje eens komen met een definitie van wat gedegen uitgevoerd wetenschappelijk onderzoek is. Een dergelijke definitie dient uiteraard volkomen los te staan van eventuele conclusies.

Mee eens, maar dat zou een begin zijn.
Alleen zal dat begin niet komen, omdat Lambiekje dan niets meer laat horen, en ineens weer met andere vage verklaringen komt, zodat ie hierop niet meer hoeft te reageren.

quote:

Op maandag 15 september 2008 16:31 schreef SolidArt het volgende:
Overigens vind ik 33.000.000 mensen ook een behoorlijk aantal..

op 6.700.000.000?

Men, ik ben in Afrika geweest en ik heb dorpen gezien waarbij 80% van de kinderen geen ouders meer heeft. Door Aids.
Kinderen van 5 die zorgen voor hun broertje of zusje van 2.
Als je wilt kan ik pics plaatsen. Tis echt te triest voor woorden.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:06 schreef Lambiekje het volgende:
In de eerste regel gaat het al mis. Er is nimmer een overdracht geweest van SIV tot mens.

Interessant. Is dat onmogelijk? Zo ja, waarom? Is dat qua genetische structuur van beide virussen implausibel? Zo ja, waarom? Heb je nog een andere reden voor deze uitspraak? Zo ja, wat is die?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:08 schreef Lambiekje het volgende:
[..]

Er IS geen gedegen onderzoek. Nooit geweest ook. Het is van meet af aan corrupt tot op de bot.
Alle onderzoeken naar wat voor ziektes, aandoeningen ook. Er wordt naar een plaatje gepraat waarbij er woekerwinsten geboekt kan worden. Niets meer niets minder.

De meeste mensen leren begrijpend lezen op de basisschool. Bij jou is dat klaarblijkelijk niet het geval. Ik vraag om een algemene definitie van gedegen wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van HIV / AIDS en zelfs los van biologisch onderzoek. Ik vraag om een algemene definitie van 'gedegen wetenschappelijk onderzoek' wat methodologie en wetenschapsfilosofische grondslag betreft.

quote:

Op maandag 15 september 2008 16:27 schreef Oksel het volgende:
Muur erom heen, 100 jaar niet naar omkijken..

Inderdaad. De wereld is vol genoeg.

Ik mis 30 miljoen Afrikanen niet. Wie dat wel doet, mag het zeggen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.

Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef agter het volgende:

[..]

Gewoon ondervoeding?
Getuigt niet echt van respect als je zo schrijft.
En de rest van je post ook niet.

Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:19 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Waarom zou je respect moeten hebben voor mensen die jij niet kent noch jou kennen?

Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:25 schreef agter het volgende:

[..]

Omdat het normaal is dat je respect voor mensen in zijn algemeen hebt misschien?

Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.

Standaard voor elke boerenlul die zijn (en andere) familie(s) heeft afgeslacht, heeft geleid tot het binnenhengelen van de meest walgelijke oorlogscriminelen.

Respect verdien je. Vecht er maar voor.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:31 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Nee hoor. Respect moet je verdienen. Zo betekent respect echt iets.

Standaard voor elke boerenlul die zijn (en andere) familie(s) heeft afgeslacht, heeft geleid tot het binnenhengelen van de meest walgelijke oorlogscriminelen.

Respect verdien je. Vecht er maar voor.

Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.
Daarin staat dat ieder mense het recht op leven heeft.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:46 schreef agter het volgende:

[..]

Respect betekent eerbied. En daar heeft ieder mens recht op. Wat dat betreft ben ik het eens met de verklaring van de rechten van de mens.
Daarin staat dat ieder mense het recht op leven heeft.

Oh, actief zou ik hun leven niet willen be-eindigen. Maar ik zal geen traan laten als de wereldbevolking met een miljard daalt.

Om vrienden en familie, mensen die ik liefheb, kan ik tranen laten. De krokodillentranen om creperende Afrikaantjes laat ik aan hypocriet links over.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:22 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Tja er IS geen bewijs dat het wel zo is.

Dan kunnen we je nu met recht weer eens een leugenaar noemen.

quote:

Op dinsdag 16 september 2008 23:23 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

De eenzijdigheid zit in de orthodoxie. Ik denk juist out of the box. Denk daar maar over na.

Nee, je bent gewoon in een andere doos gekropen, en alles wat daarbuiten zit is fout voor jou. Ratio, feiten, objectiviteit, kritisch denken, kennis van zaken, dat heeft allemaal geen hol te maken met jouw overtuigingen. Je kiest bronnen die bij je eigen wereldbeeldje aansluiten en de rest overweeg je niet eens.

Waar dat aan ligt heb ik je al vaker geprobeerd uit te leggen, maar je bent zo dogmatisch dat zowel discussie over de issues zelf als over je gedrag compleet zinloos is.

Maarja, als jij er lol aan hebt, je doet maar. Als je doel is anderen te overtuigen van je gelijk kun je echter beter ophouden overigens... Niemand neemt je serieus, je bent een grap en je taalniveau is tenenkrommend.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.

En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS. Hoe zie je dat in verband met de uitspraken die je doet?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.

Heb je ook een antwoord op de eerste helft van die quote?

Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?

Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.
2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.
3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van". En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?
4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven? Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?

QUOTE: En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS.

Kun je hier wat nader op ingaan, Tuinhekje? Ik vermoed dat je het over buitenlandse nieuwsgroepen hebt, want in Nederland waren er geen, totdat in 2005 www.anderekijk.net startte.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:17 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

en dat stel ik dus dat het dus op kolder berust. Er is geen eerlijke methodiek. Geld belangen zijn te hoog.

Waarom heb je zelf dan niet het heft in handen genomen om een artikel te schrijven waarin je op een eerlijke en wetenschappelijke manier je eigen hypothesen toetst en volgens een eerlijke methodiek met bewijzen komt?

Hee, dit topic is alleen maar leuker en leuker geworden. Het is dat het zo vroeg is, anders had ik popcorn gepakt

quote:

Op woensdag 17 september 2008 06:01 schreef Iconoclaster het volgende:
Er is sinds mijn laatste (en eerste) post heel wat geschreven, en we zijn niets opgeschoten. Wat de inhoud betreft: Die bestaat vrijwel volledig uit persoonlijke aanvallen op Lambiekje, die juist de enige is die iets inhoudelijks te vertellen heeft, waarvoor ik hem bewonder. Aan de andere kant hebben we figuren zoals Monolith met zijn eeuwige gezanik over creationists (Hou toch eens op man! Het heeft met het onderwerp niets te maken). De mislukte pogingen om intellectueel over te komen, ten koste van 'de eenvoudige volksjongen uit het Zuiden' (naar ik aanneem) maken op mij nogal een zielige indruk. Maar... alles kan, zolang het maar de aandacht afleidt van het thema waar het eigenlijk over gaat, nietwaar?

Het zijn geen persoonlijke aanvallen, het zijn aanvallen op de discussietechnieken en het volkomen gebrek aan inhoud afgezien van linkdumpjes door TS. Ik heb al een paar keer gepoogd om te discussieren over de inhoud het onderzoek van Yates et al. maar de reacties die ik krijg zijn "blaaskaak" en een linkdumpje wat in de verste verte geen betrekking heeft op de inhoud. De parallel met creationisten blijf ik gewoon trekken omdat TS de perfecte kloon is van de stereotype creationist, met als enige verschil dat hij zich richt op HIV / AIDS en niet op evolutie. De meest tekenende parallel is nog wel de volstrekte afwezigheid van het vermogen om te leren. Dit soort discussies hebben altijd het standaardverloop. TS post willekeurig artikeltje, claimt dat dit aantoont AIDS niet bestaat. -> mensen leggen uit dat er heel iets anders in het artikel staat -> spamlinkje naar Zapruder of soortgelijke site -> mensen leggen uit wat er mis is met die artikelen -> TS beschuldigt mensen ervan dat ze blind zijn / vastzitten in de orthodoxie / spamt weer een ander linkje om maar niet zelf inhoudelijk te hoeven te discussieren.

quote:

Aangezien niemand op mijn post heeft gereageerd stel ik nogmaals duidelijk wat het centrale thema is:
1. Er is een artikel verschenen in NRC/Handelsblad, geschreven door iemand die als arts in Afrika heeft gewerkt, waarin uiteengezet wordt dat de AIDS statistieken op grove wijze opgeblazen zijn. De genoemde aantallen zijn gebaseerd op feiten en worden door UNAIDS niet ontkend. Het artikel bevat geen speculaties, maar als lezer krijg je wel de indruk dat dit slechts het tipjevan de ijsberg is.

Het artikel haalt cijfers aan waaruit blijkt dat het aantal patiënten in Afrika in sommige schattingen veel te hoog is. Dat is een valide punt. Daarbij stelde het artikel volgens mij ook de overmatige hoeveelheid geld die in het bestrijden van HIV / AIDS wordt gepompt ter discussie. Dat is ook gewoon een valide discussiepunt.

quote:

2. Lambiekje rapporteert dit en suggereert dat er nog veel meer mis is met het HIV$AIDS verhaal. Hij wordt onmiddellijk door alle bekakte apen aangevallen. Het artikel gaat immers alleen maar over cijfertjes - Poeh! Wat is 7 miljoen? Aan het centrale dogma: "AIDS wordt veroorzaakt door HIV" mag niet getornd worden.
Het zijn echter wel die opgeblazen cijfertjes die vertaald worden in de redeloze bedragen die worden besteed aan AIDS-onderzoek, en die ten koste gaan van werkelijk belangrijke ziekten.

Dat is het hele punt niet. De schatting van het aantal mensen in Afrika met HIV / AIDS en de fysiologische, biochemische en evolutionaire aspecten van HIV / AIDS zijn twee volstrekt verschillende zaken. Dat betekent zeker niet dat elke discussie over laatstgenoemde aspecten niet mag. In tegendeel, dat vind ik zelf juist interessante discussies. Maar daar komt het standaardverloop van dit soort topics weer om de hoek kijken. Elke poging om inhoudelijk te discussieren worden door TS de grond ingeboord door op een inhoudelijke reactie een linkdumpje te posten dat compleet langs die inhoudelijke reactie heengaat, mensen te beschuldigen van 'blindheid', etcetera.

quote:

3. Lambiekje wordt gesommeerd om "zijn stelling" te onderbouwen. Welke stelling dan wel? De enige stelling die op tafel ligt is: "HIV veroorzaakt AIDS", en Lambiekje zegt: "Ik geloof er niks van".

Lambiekje beweert bijvoorbeeld dat retrovirussen niet bestaan. Ik heb al meerdere malen legio voorbeelden aangehaald van het belang van retrovirussen in de menselijke geschiedenis en de toepassing van retrovirussen in o.a. gentherapie. Dat negeert hij gewoon. Daarnaast beweert hij bijvoorbeeld met regelmaat dat HIV 'nooit waargenomen is' (die frase komt me ergens bekend van voor), waarna hij afbeeldingen van HIV onder een elektronenmicroscoop gewoon botweg negeert.

Het meest tekenende van de onwetendheid van TS is dat hij geen flauw besef heeft van wat ik bedoel met een wetenschappelijke methodiek. Ik vraag hem simpelweg om te vragen wat volgens hem een correcte methodiek zou zijn omdat hij blijkbaar onderscheid maakt tussen valide wetenschap en 'onzin'. Het is natuurlijk duidelijk dat je in de wetenschap dat onderscheid niet kunt maken op basis van de conclusie, maar een bepaalde methode moet definiëren waarbij de resultaten van correct uitgevoerde onderzoeken even valide zijn, ongeacht wat ze zijn. Hij zou simpelweg kunnen antwoorden met 'stel een hypothese op, leidt falsificeerbare voorspellingen af, doe een repliceerbaar expirement, en geef de resultaten weer'. Zo iets simpels zou al voldoende zijn. In plaats daarvan komt hij met de debiele uitspraak 'er is geen eerlijke methodiek'. Als hij dat dan nog eens zou onderbouwen, dan zou er nog wat te discussiëren vallen. Ik ben wel benieuwd maar waarom er geen eerlijke methodiek bestaat om bijvoorbeeld een wetenschappelijke hypothese over het feit dat appels uit bomen vallen op te stellen en te testen.

quote:

En met hem vele duizenden anderen, waaronder enige prominente wetenschappers. Er wordt hem gevraagd wie die ECHTE wetenschappers dan wel mogen zijn. Zeggen de namen Kary Mullis en Walter Gilbert jullie iets?

Voor elk absurd idee kun je wel één of een paar wetenschappers vinden die deze ondersteunen en in veel grotere mate het grote publiek. Komen we weer bij creationisme uit. Zeggen de namen Michael Behe en William Dembski jou wat?

quote:

4. Nu is het mijn beurt om naar onderbouwing te vragen. Waar in de wetenschappelijke literatuur zijn de bewijzen te vinden voor de stelling "HIV veroorzaakt AIDS"? En erger nog: Waar is de isolatie van HIV beschreven?

In de wetenschappelijke literatuur. Om het niet al te technisch te houden hier een stukje uit een blogpost van een HIV onderzoekster:

quote:

I study the evolution of HIV over the course of time in HIV+ patients, and how changes to the HIV genome effect fitness (replicative capacity).

Unfortunately, 'fitness' of HIV within a patient depends on a LOT of dimensions. If I dont narrow down what Im studying, I could spend the rest of my life studying the evolution of HIV within one patient. So the first thing I have to do is focus on one region of HIV.

Im interested in the gene 'env'. Env codes for the proteins on the outside of the virus that attach to your cells to infect you. Even more specifically, Im interested in a tiny region (500 base pairs) of env that is very important in HIV tropism (what kind of co-receptor it needs to infect).

Heres what Ive been doing the past couple of years:

Isolate viruses from infected patients over the course of their infection-- 3 months post infection, 6 months, 12 months, etc etc etc.


Amplify the region of the genome that Im interested in with PCR.

Cut and paste the region Im interested in over a common background-- the 'white mouse' of HIV called NL4-3. Just think of it as 'laboratory' HIV. The half lab-half patient HIV viruses are called 'chimeras.'

Now-- the cool part. I added GFP and dsRED2 genes to the HIV genome. So when MY chimeric viruses infect a cell, it will glow green or red.

When I put my viruses on cells in a petri dish, all the chimeras basically look equally 'fit'. Its like letting a hungry 10 year-old kid loose in a room full of Cheetos-- The viruses are just going to go to town.

Im not just studying evolution, I actually need to use evolution in my experiment-- specifically a principle called 'competitive exclusion.' So instead of letting a 10 year-old eat all the Cheetos she wants, I put TWO hungry kids in a room... with a snack-size bag of Cheetos.

One kid is going to eat. One kid isnt.

When viruses are in the body, they are competing with eachother for host cells. If I 'compete' viruses against one another in a petri dish, I can determine which of the viruses is more fit. Then I can go back and study the biochemistry of the more fit viruses, and the genetic sequences of the more fit viruses, and figure out why they are more fit.

But wait-- I need to remember my assumptions! Ive filtered out allllll the dimensions in the HIV fitness landscape except the impact of the 500 bp region Im interested in, and in an ex vivo environment. How do I know if the 'fitness' Im measuring is real-world fitness?

There is a phylogenetic tree of all of the isolated viruses. So, say I find a super fit virus at the 6 month time-point--- If it REALLY is more fit, it will leave more offspring, and I can find similar sequences at the 12 month time point, and 18 month, etc! We can also go back and test these viruses in a different cell type, with HIV antibodies present in the competitions, with drugs in the competitions, etc to test different dimentions.

bron

quote:

Isolatie van (retro)virussen is een standaard laboratorium techniek, niks mysterieus aan. Als dit nou 25 jaar lang nog niemand is gelukt, dan ga je je toch wel afvragen: "Bestaat dit virus eigenlijk wel?" Ik heb de vragen hier gesteld, en word doodgezwegen. Als een van de Nederlandse AIDS-goeroes (profiteurs) met deze vragen wordt geconfronteerd wordt hij boos en weigert te antwoorden, "omdat hij het te druk heeft met levens redden".
Maar jullie weten de antwoorden wel - toch?

Zie boven. Dit riedeltje over HIV kom je alleen tegen op samenzweringsblogjes.

[ Bericht 5% gewijzigd door Monolith op 17-09-2008 10:21:23 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:30 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Nee nee ik stel dat HIV geen retro is. Ik gooi andere WEL bestaande virussen niet op een hoop wat je me wel in de mond legt.

Nou dat is wel iets anders dan je in voorgaande topics beweerde. Of nou ja, dat in je linkdumps beweerd werd. Maar goed, we lijken zowaar eens iets inhoudelijks te hebben. Wat is volgens jou een retrovirus en waarom voldoet HIV niet aan die definitie? Dat moet kort en bondig uit te leggen zijn, dus linkjes naar zapruder mogen voor de verandering eens achterwege blijven.

[ Bericht 0% gewijzigd door Monolith op 17-09-2008 10:49:50 ]

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:41 schreef Lambiekje het volgende:

The Other Side Of AIDS - Free To Question

Duidelijk waar de orthodoxie voor staat. Als er iemand een psychopaat is dan is het meneer Wainberg.

Of je zou eens kunnen antwoorden op Monolith's vraag over retrovirussen. Maar nee, je plaatst een YouTube-filmpje. Zwaktebod dus.

Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:

quote:

Third Law: If you have an objection to any point I’ve raised, I’ve already addressed it. No, I won’t tell you where.

Fourth Law: Unanswerable questions are invisible.

Fifth Law: The truth of all previously established facts and conclusions are subject to their being convenient to the argument I am presently making.

Seventh Law: No matter how transparently pathetic or retarded any of my claims may be they can always be followed by something even more pathetic and retarded.

Eighth Law: Any thread where I'm getting my ass handed to me on the original topic can be prolonged indefinitely by the introduction of tangential diversions or an abnormal focus on meaningless minutiae.

Ninth Law: A 'troll' is anyone who makes persistent challenges to any of my claims.

Law 9(a): A 'blatant troll with a history' is anyone who's been successful at it over the long term.

tvp, Lambiekje-popcorn-topique.

Iconoclaster komt van anderekijk.net om hier te evangeliseren?

quote:

Op woensdag 17 september 2008 06:11 schreef Iconoclaster het volgende:
QUOTE: En toch zijn er bij de 'dissidenten kant' nieuwsgroepen gesloten en websites opgeheven omdat de dissidente mensen met HIV ondertussen overleden zijn aan de gevolgen van AIDS.

Kun je hier wat nader op ingaan, Tuinhekje? Ik vermoed dat je het over buitenlandse nieuwsgroepen hebt, want in Nederland waren er geen, totdat in 2005 www.anderekijk.net startte.

Ik doel vooral op deze lijst:
http://www.aidstruth.org/new/denialism/dead_denialists

quote:

Op woensdag 17 september 2008 10:54 schreef Monolith het volgende:
Lambiekje voldoet prima aan deze wetmatigheden:
[..]

overigens als hij onzin mag posten dan ik ook

quote:

G : vanmorgen vroeg vaarden wij uit
We zaten gezellig in de kajuit
S : er was geen wind alleen maar zon
‘t was net een sprookje dat begon
G : maar toen ging het helemaal fout
de wind stak op het werd bitter koud

refrein
S + G + K: storm op zee
storm op zee
de golven slaan over ons heen
storm op zee
storm op zee
de wind gaat door merg en been
storm op zee
storm op zee
we kijken heel bang naar elkaar
storm op zee
storm op zee
help ons, we zijn in gevaar!

G : ons bootje danste op en neer
sturen konden wij ook niet meer
S : de zeilen scheurden zomaar door
nu stonden wij er heel slecht voor
G : toen zei Samson:
S: wah Gertje kijk uit!
het water loopt hier in onze schuit

refrein 2x

G : ik dacht ons bootje zal vergaan
toen kwam er een helikopter aan
S : een ladder viel in onze boot
een redder hielp ons uit de nood
G : ons bootje zonk toen diep in zee
daar varen wij dus nooit meer mee

refrein 2x

http://www.lyricstime.com/samson-en-gert-storm-op-zee-lyrics.html

Ik weet niet wat ik hier van moet geloven, maar ik weet wel dat de medicijn industrie niet gebaat is bij mensen beter maken, want dan gaan de aandeelhouders zeuren, want er moet winst gemaakt worden en dat kan alleen als de mensen ziek blijven.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 17:40 schreef JohnDope het volgende:
Ik weet niet wat ik hier van moet geloven, maar ik weet wel dat de medicijn industrie niet gebaat is bij mensen beter maken, want dan gaan de aandeelhouders zeuren, want er moet winst gemaakt worden en dat kan alleen als de mensen ziek blijven.

Mwah, dat weet ik niet zo. Zolang er mensen leven, zullen er mensen ziek worden. Dus die winst komt sowieso wel. Meer nog: hoe beter de geneeskunde, hoe langer mensen leven en hoe meer winst voor de industrie.

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:16 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Inderdaad. De wereld is vol genoeg.

Ik mis 30 miljoen Afrikanen niet. Wie dat wel doet, mag het zeggen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

wacht maar tot die er 30 miljoen Europeanen sterven

quote:

Op woensdag 17 september 2008 00:15 schreef Lambiekje het volgende:
33.000.000 ( 32,246,108 om precies te zijn) in 30 jaar tijd het waarbij ~80% gewoon malaria, ondervoeding en andere aandoenigen betreft. Het is gewoon een mineur aandoening. Alleen paar drugshomos hebben een echt verzwakt immuun. En voor die paar drugsgebruikers worden triljarden en triljarden over de balk gesmeten.

a) Wie houdt die getallen bij? Gaat er een controleur alle dorpen af in de derde wereld om te turven hoeveel mensen zijn overleden aan AIDS? En hoe zit het dan met de slachtoffers in voedselrijke gebieden (Azie-Midden Afrika,etc)?
b) Zoveel geld gaat er niet naar HIV-AIDS onderzoek, zeker niet als je het vergelijkt met onderzoek naar westerse luxe aandoeningen als obesitas en verschillende vormen van kanker

overigens wel vreemd dat er massa’s afbeeldingen te vinden zijn van een virus wat niet bestaat vind je ook niet?