Wegmisbruikers #2

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:35 schreef Walter81 het volgende:

[..]

Ik heb zojuist het 'Besluit van 4 februari 2002 tot wijziging van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (verbod handmatig telefoneren) ' opgezocht (teveel tekst in de toelichting om te quoten. Daar staat precies in waaróm het verboden is

Het begint al hiermee:

quote:

NOTA VAN TOELICHTING
§ 1. Algemeen
Het handmatige telefoneren en het gelijktijdig besturen van een
motorvoertuig, invalidenvoertuig of bromfiets vormt een gevaar voor de
verkeersveiligheid.

I rest my case. Ik ben ook van mening dat de veiligheid prio nummeru eins is. Maar er zijn veel meer ergere dingen die nóg meer afleiden dan telefoneren waar niks tegen gedaan word, puur onder het mom van 'dat is moeilijk te controleren'. Dat, meneer de voorzitter, is een schande.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:40 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Het begint al hiermee:
[..]

I rest my case. Ik ben ook van mening dat de veiligheid prio nummeru eins is. Maar er zijn veel meer ergere dingen die nóg meer afleiden dan telefoneren waar niks tegen gedaan word, puur onder het mom van 'dat is moeilijk te controleren'. Dat, meneer de voorzitter, is een schande.

Klopt. Er zijn genoeg dingen te verzinnen die minstens zo gevaarlijk zijn en niet verboden zijn. Maar ja, als wij daar nu over klagen, en ze breiden de wet uit, dan gaan er anderen weer klagen over 'dat Nederland zoveel regeltjes heeft'.
Maar dat neemt niet weg dat deze regel over het bellen dan ook maar geschrapt moet worden.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:40 schreef Tuvai.net het volgende:

I rest my case. Ik ben ook van mening dat de veiligheid prio nummeru eins is. Maar er zijn veel meer ergere dingen die nóg meer afleiden dan telefoneren waar niks tegen gedaan word, puur onder het mom van 'dat is moeilijk te controleren'. Dat, meneer de voorzitter, is een schande.

Zelfde verhaal als dat er ergere dingen zijn dan 10km te hard op de snelweg. Dat is nu eenmaal makkelijker te controleren, dus krijg je daar ook eerder een boete voor dan ander asociaal weggedrag.

quote:

Door de gekozen formulering van artikel 61a RVV 1990 wordt tevens het verzenden of ontvangen en lezen van SMS-berichten of e-mailberichten of het internetten met een mobiele telefoon tijdens het rijden onder de verbodsbepaling gebracht.

En het ontvangen en lezen van e-mailberichten of het internetten met een PDA mag dan weer wel. En het ontvangen en lezen van SMS-berichten, is dat iets "des telefoons" of is dat (indien mogelijk) ook toegestaan met een PDA?

quote:

Onder mobiele telefoon wordt verstaan een apparaat dat bestemd is voor het gebruik van mobiele openbare telecommunicatiediensten.

Een PDA maakt toch ook gebruik hiervan voor bovenstaande acties (telefoneren uitgezonderd)?

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:43 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Zelfde verhaal als dat er ergere dingen zijn dan 10km te hard op de snelweg. Dat is nu eenmaal makkelijker te controleren, dus krijg je daar ook eerder een boete voor dan ander asociaal weggedrag.

Ik ben eigenlijk toch wel eens benieuwd naar wat de overheid wil gaan doen tegen asociaal/hufterig rijgedrag. Ik meen een paar weken terug iets te hebben gelezen dat ze dat gingen aanpakken.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 10:11 schreef Tuvai.net het volgende:
Ik vond dat meiske met dat bluetooth-verhaal toch een punt hebben hoor. Ik mag wel een broodje in mijn auto eten, tussen de nummers op m'n CD-speler switchen, met m'n Tomtom zitten klooien en een sigaretje opsteken (bij wijze van, ik rook zelf niet) maar een telefoon in je hand nemen? Schandalig! Of van die nerveuze autorijders, vaak vrouwen, die met 234234 andere dingen bezig zijn die NIETS met autorijden te maken hebben. Van die typetjes die niks in de gaten hebben omdat ze met het kapsel en het spiegeltje bezig zijn.

Ze deed iets wat specifiek in de wet verboden is, wat voor punt kan ze dan maken? Dat al die andere dingen niet verboden zijn en dit wel kan ik ook niets aan doen natuurlijk.

quote:

En voor al die schijnheiligen (*uche* karr-1 *uche*) hier die een telefoon in je hand hebben ook zo not-done vinden: Wil je mij wijsmaken dat wanneer jij 2 uren in de auto zit, jij die hele rit CONSTANT op de weg let? Da's gewoon onmogelijk; al wanneer je met bijvoorbeeld je airco zit te kutten, ben je ook niet 100% met het autorijden bezig.

Je mag me schijnheilig noemen of een moraalridder en natuurlijk zal ik niet 2 uur lang alleen maar aandacht voor de weg hebben, maar ik heb in de tijd dat ik rij geen telefoon in mijn handen en probeer het rotzooien aan radio enzo zo veel mogelijk te beperken.

quote:

Mensen die zitten te bellen tijdens het autorijden, die mogen ze wat mij betreft keihard aanpakken. Maar dat je je telefoon bij wijze van nog niet eens zou mogen aanraken is belachelijk.

Dat is niet belachelijk dat is de wet. Het is verboden om een telefoon in je handen te hebben. In de wet worden niet alle specifieke dingen van een telefoon genoemd omdat je dan constant moet bewijzen dat iemand zat te bellen, te sms'en of ik weet niet wat. Juist daarom is het in de hand houden alleen al verboden.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 15:56 schreef karr-1 het volgende:
Dat is niet belachelijk dat is de wet.

En "de wet" (lees: "een" wet of wetsartikel) en de rechtsgevolgen ervan kunnen per definitie niet belachelijk zijn?

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:45 schreef r_one het volgende:

[..]

En het ontvangen en lezen van e-mailberichten of het internetten met een PDA mag dan weer wel. En het ontvangen en lezen van SMS-berichten, is dat iets "des telefoons" of is dat (indien mogelijk) ook toegestaan met een PDA?
[..]

Nee, jouw conclusie hier is niet op de wettekst gebaseerd, maar juist op een conclusie. De wettekst omschrijft dat dat ook niet mag.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 16:57 schreef Walter81 het volgende:
Nee, jouw conclusie hier is niet op de wettekst gebaseerd, maar juist op een conclusie. De wettekst omschrijft dat dat ook niet mag.

De wettekst spreekt eenduidig over een mobiele telefoon:

quote:

In artikel 61a RVV 1990 wordt gesproken van het vasthouden van een mobiele telefoon en niet van telefoneren.

Een PDA is geen mobiele telefoon, punt. De wettekst omschrijft nergens dat bedoelde handelingen ook niet met een PDA mogen worden uitgevoerd.

Die conclusies waar jij op doelt zijn overigens achterliggende overwegingen, geen conclusies.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 17:24 schreef r_one het volgende:

[..]

De wettekst spreekt eenduidig over een mobiele telefoon:
[..]

Een PDA is geen mobiele telefoon, punt. De wettekst omschrijft nergens dat bedoelde handelingen ook niet met een PDA mogen worden uitgevoerd.

Die conclusies waar jij op doelt zijn overigens achterliggende overwegingen, geen conclusies.

Wat natuurlijk niet wegneemt dat je er wel een boete voor kan krijgen in een geval dat je een pda in je hand hebt tijdens het rijden.
Dat kan door een ontwetende boete.
Gelukkig kan je altijd nog bezwaar aantekenen, mocht je onverlets een boete krijgen voor een PDA

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 11:47 schreef Tuvai.net het volgende:

[..]

Ik ben eigenlijk toch wel eens benieuwd naar wat de overheid wil gaan doen tegen asociaal/hufterig rijgedrag. Ik meen een paar weken terug iets te hebben gelezen dat ze dat gingen aanpakken.

Klopt. Wat het plan is, weten we. Alleen de uitvoering zal zoals gewoonlijk wel weer veel te wensen over laten. Ze moeten gewoon iedere auto uitrusten met camera's die het weggedrag van jezelf en anderen vast kunnen leggen en/of een soort van zwarte doos die van alles registreert.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 17:24 schreef r_one het volgende:

[..]

De wettekst spreekt eenduidig over een mobiele telefoon:
[..]

Een PDA is geen mobiele telefoon, punt. De wettekst omschrijft nergens dat bedoelde handelingen ook niet met een PDA mogen worden uitgevoerd.

Die conclusies waar jij op doelt zijn overigens achterliggende overwegingen, geen conclusies.

en dat bepaal jij ff zodra je kan bellen met een PDA zal de rechter het altijd door laten gaan voor mobiel

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 18:59 schreef huhggh het volgende:
Dat kan door een ontwetende boete.

Een wát

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 19:44 schreef BobbyB het volgende:

[..]

Klopt. Wat het plan is, weten we. Alleen de uitvoering zal zoals gewoonlijk wel weer veel te wensen over laten. Ze moeten gewoon iedere auto uitrusten met camera's die het weggedrag van jezelf en anderen vast kunnen leggen en/of een soort van zwarte doos die van alles registreert.

leve de politiestaat

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 19:48 schreef ASroma het volgende:
en dat bepaal jij ff zodra je kan bellen met een PDA zal de rechter het altijd door laten gaan voor mobiel

Dan is het een Smartphone. Ik had het over een PDA, waar je wel mee kunt mailen/internetten maar NIET mee kunt bellen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 19:49 schreef ASroma het volgende:

[..]

leve de politiestaat

Tja, moeten mensen maar eens normaal doen in het verkeer.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 16:16 schreef r_one het volgende:

[..]

En "de wet" (lees: "een" wet of wetsartikel) en de rechtsgevolgen ervan kunnen per definitie niet belachelijk zijn?

Een wet is niet belachelijk nee. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, dat is wat anders. Maar belachelijk is een wet nooit. Anders was ie niet aangenomen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 21:29 schreef karr-1 het volgende:
Een wet is niet belachelijk nee. Je kunt het er wel of niet mee eens zijn, dat is wat anders. Maar belachelijk is een wet nooit. Anders was ie niet aangenomen.

Nee, jij vindt een wet nooit belachelijk, dat is wat anders dan dat een wet dat nooit kan zijn. Belachelijk is subjectief. Als je het met een wet pertinent niet eens bent, kunnen mensen het echt wel als belachelijk kwalificeren. Heel soms gaat dat zover dat een wet na jaren weer teruggedraaid wordt.

Wetten zijn geen statisch geheel, anders zouden we geen wetswijziingen kennen; wat maakt een wet na aangenomen te zijn superieur aan de wet daarvóór? Wat er eerst aan mankeerde, kan voorheen heel goed als belachelijke maas in de wet ervaren zijn (anders was er toch geen reden die maas te dichten).

Jammer dat je puntje 'rechtsgevolgen' onbesproken laat; alsof die niet belachelijk kunnen zijn.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 22:17 schreef r_one het volgende:

[..]

Nee, jij vindt een wet nooit belachelijk, dat is wat anders dan dat een wet dat nooit kan zijn. Belachelijk is subjectief. Als je het met een wet pertinent niet eens bent, kunnen mensen het echt wel als belachelijk kwalificeren. Heel soms gaat dat zover dat een wet na jaren weer teruggedraaid wordt.

Dat iemand het niet eens is met een wet maakt die wet nog steeds niet belachelijk. Er is een reden dat die wet er is en die is er niet voor niets. De persoon die het er niet mee eens vind de wet belachelijk.

quote:

Wetten zijn geen statisch geheel, anders zouden we geen wetswijziingen kennen; wat maakt een wet na aangenomen te zijn superieur aan de wet daarvóór? Wat er eerst aan mankeerde, kan voorheen heel goed als belachelijke maas in de wet ervaren zijn (anders was er toch geen reden die maas te dichten).

Wetten kunnen aangepast worden aan de tijd, aan moderne technieken etc. Dat zegt niets over de voorgaande wet.

quote:

Jammer dat je puntje 'rechtsgevolgen' onbesproken laat; alsof die niet belachelijk kunnen zijn.

Misschien wel, dat hangt af van de gevolgen van een wet

quote:

Op zondag 12 oktober 2008 23:27 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Die boete was gewoon keihard terecht. Onder het rijden hoor je een telefoon gewoon niet in je handen te hebben, ongeacht wat je er mee doet of niet. Ze had hem in haar handen onder het rijden en dat is verboden, simpel zat. Dat dat mens er uberhaupt nog tegen in gaat is al niet te snappen.

Oké, jij staat op een parkeerplaats langs de snelweg. Je staat stil, maar zet even je Bluetooth aan. Op het moment dat je Bluetooth aanstaat laat je je koppeling rustig opkomen, je rolt een halve km. per uur en je legt je telefoon naast je neer of doet hem in de carkit. Daarna geef je gas. Deze hele handeling duurt bij elkaar één of twee seconden. Volgens jouw interpretatie ben je dan dus aan het rijden met je telefoon in je hand en verdien je een prent van 150 euro.

Een extreme situatie zul je zeggen. Klopt. Maar volgens jouw strictheid is een boete dan VOLKOMEN terecht. Dat is natuurlijk gewoon grote onzin. De wet moet te allen tijde naar redelijkheid en billijkheid gehandhaafd worden. Wat deze agent deed, was onredelijk en een schande voor de rechterlijke macht. De politie dient respect af te dwingen, maar ook te verdienen. Dat respect verdien je mijns inziens niet door dergelijke laag-bij-de-grondse acties uit te voeren.

Wat is overigens in de hand houden? Als ik mijn telefoon tussen 2 vingers heb, heb ik die dan in mijn hand of tussen mijn vingers? Zo zie je, het is multi-interpretabel. En dat is net zo mierenneukerig als deze agent deed. Er zijn situaties dat iemand overduidelijk zit te smsen, of te telefoneren. Prima, deel die prent dan uit. Maar blijf wel menselijk en redelijk als agent als iemand een volkomen normale verklaring geeft.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 22:57 schreef Metal_Mart het volgende:

[..]

Oké, jij staat op een parkeerplaats langs de snelweg. Je staat stil, maar zet even je Bluetooth aan. Op het moment dat je Bluetooth aanstaat laat je je koppeling rustig opkomen, je rolt een halve km. per uur en je legt je telefoon naast je neer of doet hem in de carkit. Daarna geef je gas. Deze hele handeling duurt bij elkaar één of twee seconden. Volgens jouw interpretatie ben je dan dus aan het rijden met je telefoon in je hand en verdien je een prent van 150 euro.

Dat is natuurlijk wel een compleet andere situatie als dat mens op tv. Die was gewoon aan het rijden op de snelweg en niet op een parkeerplaats, waar je relatief weinig kwaad kunt. Bovendien heb ik de wet niet gemaakt, ik hou me er alleen aan.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:11 schreef karr-1 het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk wel een compleet andere situatie als dat mens op tv. Die was gewoon aan het rijden op de snelweg en niet op een parkeerplaats, waar je relatief weinig kwaad kunt. Bovendien heb ik de wet niet gemaakt, ik hou me er alleen aan.

Het is een andere situatie, maar volgens jouw 'wet is wet'-filosofie wel een prent waard. Overigens kom je nu zelf ook met een excuus; 'waar je relatief weinig kwaad kunt'. Dat zou volgens jou niet relevant moeten zijn, want het staat in de wet en het is belachelijk dat je daar tegenin gaat.

Het is prima dat je je aan de wet houdt, dat doe ik voor zover ik weet ook. Echter vind ik het niet meer dan normaal en een plicht dat agenten hun redelijkheid niet uit het oog verliezen.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:19 schreef Metal_Mart het volgende:

[..]

Het is een andere situatie, maar volgens jouw 'wet is wet'-filosofie wel een prent waard. Overigens kom je nu zelf ook met een excuus; 'waar je relatief weinig kwaad kunt'. Dat zou volgens jou niet relevant moeten zijn, want het staat in de wet en het is belachelijk dat je daar tegenin gaat.

Het is prima dat je je aan de wet houdt, dat doe ik voor zover ik weet ook. Echter vind ik het niet meer dan normaal en een plicht dat agenten hun redelijkheid niet uit het oog verliezen.

Ben ik geheel met je eens, maar een vrouw op de snelweg met een telefoon in haar hand, daar valt toch weinig aan te interpreteren. Een verhaal als "ik zette hem op de bluetooth" is natuurlijk niet te controleren.

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 22:51 schreef karr-1 het volgende:
Dat iemand het niet eens is met een wet maakt die wet nog steeds niet belachelijk. Er is een reden dat die wet er is en die is er niet voor niets. De persoon die het er niet mee eens vind de wet belachelijk.

Wetgevers maken ook inschattingsfouten. Of wetten zijn sterk verouderd. Het gevolg is dan een wet die door een groot gedeelte van de bevolking als belachelijk wordt ervaren. Dan IS die wet ook belachelijk (en zal vaak herziening plaatsvinden), ook al is ie 1000 keer vigerend.

quote:

Wetten kunnen aangepast worden aan de tijd, aan moderne technieken etc. Dat zegt niets over de voorgaande wet.

Of aan verwachtingen waar (achteraf gezien) toch niet aan voldaan werd, dan worden wetten teruggedraaid. Dat zegt genoeg over de wet voor terugdraaiing.

quote:

Misschien wel, dat hangt af van de gevolgen van een wet

Het door Metal_Mart geschilderde voorbeeld de vraag: belachelijk als er een prent volgt, ja of nee?

quote:

Op maandag 13 oktober 2008 23:29 schreef r_one het volgende:
Het door Metal_Mart geschilderde voorbeeld de vraag: belachelijk als er een prent volgt, ja of nee?

Ja want zoals ik al zei is rollen op een parkeerplaats wat anders als rijden op de snelweg.