Amerikaanse Presidentsverkiezingen #38 Varkens met lipstick!

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 15:21 schreef Wheelgunner het volgende:
Obama liegt ook, je denkt toch niet serieus dat hij wel al zijn verkiezingsbeloftes na gaat komen?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 15:22 schreef Monidique het volgende:
Veel uitmaken zal het niet, maar het zou een schande zijn. Ook al is het een functie van democratie.

Stel je voor dat Real Madrid het hele seizoen zou spelen met de zondagsamateurs van Medemblik. Het mag, het is voetbal, maar als voetbalfan, als sponsor, als weet ik veel wat, je zou je dan toch behoorlijk in de maling genomen voelen. Het is geen één-op-één-vergelijking, uiteraard.

Stel dat Slayer - "SLAYER!!!1111444%%"- met een nieuwe CD zou komen en er zou alleen maar wat pop op staan en wat gepraat. Je zou je bekocht voelen, het zou een schande zijn, ook al mogen zij dat doen. Weer geen één-op-één-vergelijking.

Maar zo moet je dus zien waarom de Republikeinen vuilvlekken, een schande zijn. Ze mogen het, ze doen het, ik hou ze niet tegen, maar als liefhebber mag je wel wat meer verwachten dan het vuil wat tegenwoordig uit de McCain-campagne komt. Niet omdat je McCain niet graag ziet winnen, maar omdat hij iets waarbij je waardigheid verwacht (en wat volgens mij essentiëel is) in de prullenbak gooit, slechts om in het Witte Huis te komen.

Lijkt mij helder.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 14:10 schreef Monidique het volgende:
Zoals Monolith al zegt: het is niet alleen "de kiezer" die bepaalt. In het geval van de Amerikaanse verkiezingen, en ik denk dat dat ook zal gelden voor Nederland, zie je dat de gevestigde media uiterst belabberd te werk gaan. Dit zorgt ervoor dat "de kiezer" niet genoeg relevante informatie krijgt. Objectief gezien zouden de media van de daken moeten schreeuwen dat McCain en de Republikeinen incompetente leugenaars zijn. Maar media moeten "neutraal" en "eerlijk" en "objectief" blijven, dus kunnen ze zoiets niet direct zeggen. Ik zie wel steeds meer positieve dingen, wat dat betreft. Dat is dus een gedeelte van waarom dit een schande voor de Amerikaanse democratie is. Het grootste gedeelte! Daarnaast natuurlijk ook dat na acht jaar Republikeins wanbeleid veel Amerikanen nog overwegen op Bush-III te stemmen, ondanks dat Obama en de Democraten wat beleid en visie meer bij de meerderheid van de Amerikanen passen. Dat is ook een schande, niet per se voor de Amerikaanse democratie, maar voor de Amerikaanse kiezer, maar dus voor een groot gedeelte te wijten aan lakse, laffe, politiek-correcte media.

Maar de grootste schande is natuurlijk John McCain zelf. Hij behandelt Amerikaanse kiezers als kleuters, en daarom en op deze wijze maakt John McCain van de democratie een lachertje. Hij verpest, hij vervuilt, zo de Amerikaanse democratie. Zo gezien is Barack Obama ook een heel groot verschil met McCain: hij behandelt de kiezer tenminste als volwassenen. Wat een opluchting. Maar dat kan, hopelijk niet, tijdelijk zijn.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 16:34 schreef Montov het volgende:
Ik ben benieuwd naar de eerste debatten. Ik verwacht nog steeds dat Obama daar zijn slag gaat slaan.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 16:31 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Urhm, je beschuldigd de Amerikaanse media van poltiek-correctheid?

Maar, je geeft dus aan dat de meerderheid eigenlijk Obama zou willen omdat dat bij hun past, maar door de politiek-correcte media willen ze, of stemmen althans op, McCain?

Ik heb het al welleens eerder gezegd, maar ik denk dat je beeld van de gemiddelde Amerikaan niet zo klopt. Aan de ene kant onderschat je ze ontzettend en zie je ze als domme tv-drones die stemmen op wat de tv hun voorschoteld en aan de andere kant zouden het rationele mensen zijn die in Obama de beste kandidaat zien omdat jij denkt dat dat is wat de Amerikaan wil.

quote:

Ignorance must really be bliss. How else, over so many years, could the G.O.P. get away with ridiculing all things liberal?

Troglodytes on the right are no respecters of reality. They say the most absurd things and hardly anyone calls them on it. Evolution? Don’t you believe it. Global warming? A figment of the liberal imagination.

Liberals have been so cowed by the pummeling they’ve taken from the right that they’ve tried to shed their own identity, calling themselves everything but liberal and hoping to pass conservative muster by presenting themselves as hyper-religious and lifelong lovers of rifles, handguns, whatever.

So there was Hillary Clinton, of all people, sponsoring legislation to ban flag-burning; and Barack Obama, who once opposed the death penalty, morphing into someone who not only supports it, but supports it in cases that don’t even involve a homicide.

Anyway, the Republicans were back at it last week at their convention. Mitt Romney wasn’t content to insist that he personally knows that “liberals don’t have a clue.” He complained loudly that the federal government right now is too liberal.

“We need change, all right,” he said. “Change from a liberal Washington to a conservative Washington.”

Why liberals don’t stand up to this garbage, I don’t know. Without the extraordinary contribution of liberals — from the mightiest presidents to the most unheralded protesters and organizers — the United States would be a much, much worse place than it is today.

There would be absolutely no chance that a Barack Obama or Hillary Clinton or Sarah Palin could make a credible run for the highest offices in the land. Conservatives would never have allowed it.

Civil rights? Women’s rights? Liberals went to the mat for them time and again against ugly, vicious and sometimes murderous opposition. They should be forever proud.

The liberals who didn’t have a clue gave us Social Security and unemployment insurance, both of which were contained in the original Social Security Act. Most conservatives despised the very idea of this assistance to struggling Americans. Republicans hated Social Security, but most were afraid to give full throat to their opposition in public at the height of the Depression.

“In the procedural motions that preceded final passage,” wrote historian Jean Edward Smith in his biography, “FDR,” “House Republicans voted almost unanimously against Social Security. But when the final up-or-down vote came on April 19 [1935], fewer than half were prepared to go on record against.”

Liberals who didn’t have a clue gave us Medicare and Medicaid. Quick, how many of you (or your loved ones) are benefiting mightily from these programs, even as we speak. The idea that Republicans are proud of Ronald Reagan, who saw Medicare as “the advance wave of socialism,” while Democrats are ashamed of Lyndon Johnson, whose legislative genius made this wonderful, life-saving concept real, is insane.

When Johnson signed the Medicare bill into law in the presence of Harry Truman in 1965, he said: “No longer will older Americans be denied the healing miracle of modern medicine.”

Reagan, on the other hand, according to Johnson biographer Robert Dallek, “predicted that Medicare would compel Americans to spend their ‘sunset years telling our children and our children’s children what it was like in America when men were free.’ ”

Scary.

Without the many great and noble deeds of liberals over the past six or seven decades, America would hardly be recognizable to today’s young people. Liberals (including liberal Republicans, who have since been mostly drummed out of the party) ended legalized racial segregation and gender discrimination.

Humiliation imposed by custom and enforced by government had been the order of the day for blacks and women before men and women of good will and liberal persuasion stepped up their long (and not yet ended) campaign to change things. Liberals gave this country Head Start and legal services and the food stamp program. They fought for cleaner air (there was a time when you could barely see Los Angeles) and cleaner water (there were rivers in America that actually caught fire).

Liberals. Your food is safer because of them, and so are your children’s clothing and toys. Your workplace is safer. Your ability (or that of your children or grandchildren) to go to college is manifestly easier.

It would take volumes to adequately cover the enhancements to the quality of American lives and the greatness of American society that have been wrought by people whose politics were unabashedly liberal. It is a track record that deserves to be celebrated, not ridiculed or scorned.

Self-hatred is a terrible thing. Just ask that arch-conservative Clarence Thomas.

Liberals need to get over it.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 18:34 schreef One_of_the_few het volgende:
Heeft McCain lipstick op??

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 16:34 schreef Montov het volgende:
Ik ben benieuwd naar de eerste debatten. Ik verwacht nog steeds dat Obama daar zijn slag gaat slaan.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 15:47 schreef MrX1982 het volgende:

Het is helder waarom je McCain liever niet ziet winnen en die visie deel ik ook wel voor een groot gedeelte maar ik zie het niet als een schande voor het instituut democratie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 18:46 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Die hele lipstick discussie is wel een schande, omdat er nu weer 3 dagen voorbij gaan en er niet over gepraat wordt hoe het beter moet gaan met de economie.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 15:26 schreef Monidique het volgende:

[..]

Er zit een verschil tussen liegen en je verkiezingsbeloftes al dan niet nakomen, hè? Dat hoef ik niet uit te leggen. Maar natuurlijk, Barack Obama (of z'n campagne) liegt ongetwijfeld ook wel eens, hij verdraait wel eens wat gezegd wordt. Dat is spijtig, maar zo is het nu eenmaal, hoor je mij niet over. Het gaat alleen ook en met name om de mate van (...)

quote:

How can we trust a liar as big as John McCain?

I'm using the L-word. So that may come across as a slashing blog remark.

But let's slow down and look at the facts that are not being disputed. John McCain is telling lie after lie. Not off the cuff remarks that can be excused as accidents or flubs but the same lies consistently and many of them. Serial liars are never trustworthy people -- that is a truism. But it also demonstrates a deeper character flaw. A normal job applicant would be disregarded out of hand after such a record became clear.

quote:

It's become pathological. John McCain just claimed on TV that Sarah Palin has never requested an earmark for her state -- when actually her state gets more earmarks than any other state in the country. And this year she asked for $197 million worth of them herself.

Even the AP couldn't ignore his lying -- even though they phrased it in their own anemic way. "When pressed about Palin's record of requesting and accepting such money for Alaska, McCain ignored the record and said: "Not as governor she didn't."

For the record Palin requested $197 million this year and $256 million last year. Per capita, that's $288 this year and $376 last year.

To give you some perspective, Palin herself requested at least ten times the dollar value of earmarks as most states get total every year.

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 18:46 schreef BogardeRules het volgende:

[..]

Die hele lipstick discussie is wel een schande, omdat er nu weer 3 dagen voorbij gaan en er niet over gepraat wordt hoe het beter moet gaan met de economie.

quote:

"I am prepared. I am prepared. I need no on-the-job training. I wasn't a mayor for a short period of time. I wasn't a governor for a short period of time."

http://www.huffingtonpost(...)yors-a_n_125944.html

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 21:38 schreef pberends het volgende:
Waarom houden de Democraten trouwens een week eerder een conventie dan de Republikeinen? Dit is toch retedom ivm het korte termijn geheugen van de kiezers?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:17 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.eenvandaag.nl/stemwijzerusa/mccain-obama-nl/

quote:

MCCAIN CAMP DEFENDS PALIN BOOK-BANNING QUESTIONS

The McCain campaign is defending Alaska Gov. Sarah Palin’s much-criticized questions to her hometown librarian about book banning, saying the query was only hypothetical.

Shortly after taking office in 1996 as mayor of Wasilla, a city of about 7,000 people, Palin asked the city’s head librarian about banning books. Later, the librarian was notified by Palin that she was being fired, although Palin backed off under pressure.

Palin’s alleged attempt at book-banning has been a matter of intense interest since Republican presidential nominee John McCain named her as his running mate last month.

Taylor Griffin, a spokesman for the McCain campaign, said Thursday that Palin asked the head librarian, Mary Ellen Emmons, on three occasions how she would react to attempts at banning books. He said the questions, in the fall of 1996, were hypothetical and entirely appropriate. He said a patron had asked the library to remove a title the year before and the mayor wanted to understand how such disputes were handled.

Records on the city’s Web site, however, do not show any books were challenged in Wasilla in the 10 years before Palin took office.

Palin notified Emmons she would be fired in January 1997 because the mayor didn’t feel she had the librarian’s “full support.” Emmons was reinstated the next day after public outcry, according to newspaper reports at the time.

Still, one longtime library staffer recalls that the run-in made everyone fear for their jobs.

“Mayor Palin gave us some terrible moments and some rather gut-wrenching moments, particularly when Mary Ellen said she was going to have to leave,” said Cathy Petrie, who managed the children’s collection at the time.

Recent outrage has been fueled by Wasilla housewife Anne Kilkenny, whose 2,400-word critique of Palin’s legacy as mayor is widely posted on the Internet. Kilkenny described Palin’s actions as “out-and-out censorship.”

But the McCain campaign, in a statement, said the charge “is categorically false … Governor Sarah Palin has never asked anyone to ban a book, period.”

Emmons, a former Alaska Library Association president who now goes by Mary Ellen Baker, did not return calls seeking comment.

According to the Mat-Su Valley Frontiersman newspaper, Emmons did not mince words when Palin asked her “how I would deal with her saying a book can’t be in the library” on Oct. 28, 1996, in a week when the mayor had asked department heads for letters of resignation.

“She asked me if I would object to censorship, and I replied ‘Yup’,” Emmons told a reporter. “And I told her it would not be just me. This was a constitutional question, and the American Civil Liberties Union would get involved, too.”

The Rev. Howard Bess, a liberal Christian preacher in the nearby town of Palmer, said the church Palin and her family attended until 2002, the Wasilla Assembly of God, was pushing to remove his book from local bookstores.

Emmons told him that year that several copies of “Pastor I Am Gay” had disappeared from the library shelves, Bess said.

“Sarah brought pressure on the library about things she didn’t like,” Bess said. “To believe that my book was not targeted in this is a joke.”

Other locals said the dust-up had been blown out of proportion.

“That was many years ago and Sarah never had any intention to ban books,” said David Chappel, who served as Palin’s deputy mayor for three years. “There were some vocal people in the minority, and it looks like they’re still out there.”

Jim Rettig, who heads the American Library Association based in Richmond, Virginia, suggested that lingering quarrel raises issues that are still relevant as librarians prepare to celebrate Banned Books Week later this month.

“Librarians are very committed to the principles of the First Amendment of the Constitution and that means we don’t allow one individual or a group of people to dictate what people can or cannot read,” he said. “Most librarians if they got that sort of a question would be curious as to what the intent of the questioner was.”

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 22:17 schreef pberends het volgende:
[ afbeelding ]

http://www.eenvandaag.nl/stemwijzerusa/mccain-obama-nl/

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 23:44 schreef AlanSmitheeJr het volgende:

[..]

100%, alle vragen goed beantwoord dus. Heb ik nu iets gewonnen?

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 23:35 schreef Boze_Appel het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 10:05 schreef pberends het volgende:
http://www.parool.nl/paro(...)ssadeur-VS-uit.dhtml

[ afbeelding ]

''Ga na de hel, shit-Yankees, we zijn een waardig volk, ga honderd keer naar de hel,'' brieste Chávez in zijn rede.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 12:19 schreef pberends het volgende:

[..]

Chavez is een typisch fenomeen van het beleid wat Bush gevoerd heeft.