NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Waarom zou ik moeten verhuizen? Ik mag het toch hopelijk oneens zijn met de politieke lijn van het land waarin ik mij bevind?quote:Op woensdag 10 september 2008 19:35 schreef voyeur het volgende:
[..]
Dan zul je met deze opvattingen moeten verhuizen naar Somalie of de VS (als die laatste zijn Hoge Raad's oordeel weer veranderd). De rest van de landen is principieel tegen, maar een stuk of zeven gebruiken het als uitzondering op de wet.
En er zijn meer landen die de doodstraf hanteren. De VS is nou juist een voorbeeld waarbij de doodstraf verkeerd toegepast wordt (het middel an sich is niets mis mee). En Somalie is niet echt een land om serieus te nemen, wel? Er is niet eens een bestuur daar.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Nu ben ik benieuwd, een kind van zes is boos op z'n moeder omdat hij geen pannekoeken krijgt en pakt het pistool van papa en schiet haar dood. Moord en dus een kandidaat voor de doodstraf? Dat kind weet niet eens wat dood ís waarschijnlijk. Straf is alleen straf als de bestrafte snapt waarvoor hij bestraft wordt. Het hele principe achter kinderrechters en ontoerekeningsvatbaarheid.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:29 schreef El_Matador het volgende:
Er is niets mis mee om kinderen die volwassen daden plegen (dus blijkbaar volwassen genoeg zijn!) volgens het volwassenstrafrecht te straffen.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
in welk land wordt de doodstraf dan wel juist toegepast .. wat is de juiste toepassing van doodstraf eigenlijk ?quote:Op woensdag 10 september 2008 19:37 schreef El_Matador het volgende:
En er zijn meer landen die de doodstraf hanteren. De VS is nou juist een voorbeeld waarbij de doodstraf verkeerd toegepast wordt (het middel an sich is niets mis mee). En Somalie is niet echt een land om serieus te nemen, wel? Er is niet eens een bestuur daar.
en hoe zit het ermee dat je er later, en soms te laat dus, achter komt dat je de verkeerde te pakken had ?
pleased to meet you
Precies, daarom kan die dus niet als volwassene berecht worden, omdat hij de gevolgen van het doodschieten nog niet snapt. Een "kind" van 16 kan dat doorgaans wel.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:39 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Nu ben ik benieuwd, een kind van zes is boos op z'n moeder omdat hij geen pannekoeken krijgt en pakt het pistool van papa en schiet haar dood. Moord en dus een kandidaat voor de doodstraf? Dat kind weet niet eens wat dood ís waarschijnlijk. Straf is alleen straf als de bestrafte snapt waarvoor hij bestraft wordt. Het hele principe achter kinderrechters en ontoerekeningsvatbaarheid.
Waar leg je die grens? Die bekijk je per geval. Niet een leeftijdsnummertjesgrens van 18 bepalen, dat werpt veel meer willekeur op dan gevallen van geval tot geval bekijken (wat met andere dingen in strafrecht ook gebeurt, waarom bij leeftijd en dientengevolge aansprakelijkheid niet).
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Het enige Westerse land dat de doodstraf kent, is de VS. Alle andere landen zijn in mijn ogen te instabiel om een gewogen oordeel mogelijk te maken.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:43 schreef moussie het volgende:
[..]
in welk land wordt de doodstraf dan wel juist toegepast ..
Het definitief uit de samenleving verwijderen van notoire criminelen en bewezen pedoseksuelen bijvoorbeeld. Saddam Hussein, Marc Dutroux, etc.quote:wat is de juiste toepassing van doodstraf eigenlijk ?
Bij twijfel: niet doen.quote:en hoe zit het ermee dat je er later, en soms te laat dus, achter komt dat je de verkeerde te pakken had ?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Checkquote:Op woensdag 10 september 2008 19:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Precies, daarom kan die dus niet als volwassene berecht worden, omdat hij de gevolgen van het doodschieten nog niet snapt. Een "kind" van 16 kan dat doorgaans wel.
'We' hebben nu eenmaal afgesproken adt je vanaf een bepaalde leeftijd pas volwaardig lid bent van de gemeenschap, op zich met een arbitraire grens die regelmatig aangescherpt zou kunnen worden al naar gelang de ontwikkelingen in de maatschappij.quote:Waar leg je die grens? Die bekijk je per geval. Niet een leeftijdsnummertjesgrens van 18 bepalen, dat werpt veel meer willekeur op dan gevallen van geval tot geval bekijken (wat met andere dingen in strafrecht ook gebeurt, waarom bij leeftijd en dientengevolge aansprakelijkheid niet).
Want wat jij zegt is dat ook van geval per geval bekeken moet worden of iemand op haar 14e volwassen genoeg is om te trouwen met een vent van 48. Of een jongen van 15 een bedrijf mag stichten, enz enz enz
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Inderdaad, dat vind ik ook. Als liberaal vind ik dat iedereen beoordeeld moet worden op zijn/haar individuele keuzes. Niet op zoiets irrelevants als leeftijd.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:49 schreef Dagonet het volgende:
Want wat jij zegt is dat ook van geval per geval bekeken moet worden of iemand op haar 14e volwassen genoeg is om te trouwen met een vent van 48. Of een jongen van 15 een bedrijf mag stichten, enz enz enz
Het verplicht stoppen met werken met 65 vind ik dan ook het domste wat er is. Gelukkig komen vele 65-plussers beter aan de bak als ze zichzelf als "oude wijze man" (m/v) verhuren, maar goed...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
je zei in een eerdere post dat het daar verkeerd wordt toegepast, vandaar mijn vraag in welk land het wel goed toe wordt gepast .. nergens dus begrijp ik hieruitquote:Op woensdag 10 september 2008 19:46 schreef El_Matador het volgende:
Het enige Westerse land dat de doodstraf kent, is de VS. Alle andere landen zijn in mijn ogen te instabiel om een gewogen oordeel mogelijk te maken.
Ik ben het er zonder meer mee eens dat sommige mensen nooit meer over straat zouden mogen lopen, daar niet van, maar zelf ook maar doodmaken, en dan nog met gradaties ook, de een wel en de ander niet, dat is net zoiets als zeggen dat de ene moord wel goed is en de ander niet, en de scheidslijn die er tussen in loopt ergens is maar arbitrary ?quote:Het definitief uit de samenleving verwijderen van notoire criminelen en bewezen pedoseksuelen bijvoorbeeld. Saddam Hussein, Marc Dutroux, etc.
Zoiets als : Saddam zou nog steeds onze 'indirecte' bondgenoot zijn als die met dat gifgas, zoals bedoeld, de Iraniërs ipv de Koerden te pakken had genomen ..
ooh, maar op het moment zelf was er geen enkele twijfel hoor, 12 burgers hebben unaniem besloten aan hand van het gepresenteerde bewijs .. dat het niet alle bewijs was, tjaquote:Bij twijfel: niet doen.
pleased to meet you
Ach, er zijn natuurlijk plenty zaken waarbij het bewijs onomstotelijk bewezen is, Ted Bundy bijvoorbeeld, of neem een Charles Manson.....in zulke zaken mag wat mij betreft het oog om oog principe best in werking treden, a life for a life dus.
Radical islam is the snake in the grass.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Moderate islam is the grass that hides the snake.
Inderdaad.quote:Op woensdag 10 september 2008 20:36 schreef Hathor het volgende:
Ach, er zijn natuurlijk plenty zaken waarbij het bewijs onomstotelijk bewezen is, Ted Bundy bijvoorbeeld, of neem een Charles Manson.....in zulke zaken mag wat mij betreft het oog om oog principe best in werking treden, a life for a life dus.
En dat principe moet niet toegepast worden uit wraak, maar om de samenleving te beschermen tegen nieuwe delicten van dat soort extreem gevaarlijke criminelen.
Het VSAmerikaanse doodstrafsysteem faalt met name door de juryrechtspraak (die in mijn ogen alleen adviserend zou moeten zijn) en door de belabberde politie.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
"Onomstotelijk bewijs"quote:Op woensdag 10 september 2008 20:36 schreef Hathor het volgende:
Ach, er zijn natuurlijk plenty zaken waarbij het bewijs onomstotelijk bewezen is, Ted Bundy bijvoorbeeld, of neem een Charles Manson.....in zulke zaken mag wat mij betreft het oog om oog principe best in werking treden, a life for a life dus.
Dat dacht men bij de schiedammer parkmoord ook te hebben....
Levenslang beschermt de samenleving evengoed tegen criminelen van die garnituur (en dat is in Nederland ook echt levenslang voor de duidelijkheid).quote:Op woensdag 10 september 2008 21:09 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Inderdaad.
En dat principe moet niet toegepast worden uit wraak, maar om de samenleving te beschermen tegen nieuwe delicten van dat soort extreem gevaarlijke criminelen.
Het VSAmerikaanse doodstrafsysteem faalt met name door de juryrechtspraak (die in mijn ogen alleen adviserend zou moeten zijn) en door de belabberde politie.
Dus waarom nu als staat mensen gaan vermoorden terwijl er in mijn ogen een beter alternatief is?
Levenslang is naast dat het een inhumane straf is (je biedt de crimineel het uitzicht op vrijlating, op licht aan het einde van de tunnel, maar dat komt nooit), geen definitieve bescherming van de (onschuldige) maatschappij tegen de bloeddorstige crimineel.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:06 schreef Tizitl het volgende:
[..]
Levenslang beschermt de samenleving evengoed tegen criminelen van die garnituur (en dat is in Nederland ook echt levenslang voor de duidelijkheid).
Dus waarom nu als staat mensen gaan vermoorden terwijl er in mijn ogen een beter alternatief is?
Dat zag je aan de ontsnapping van Dutroux in Belgie.
Ernstig.
Je zal maar de ouder zijn van het kind dat misbruikt wordt op het moment dat Dutroux ontsnapt...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik had helemaal geen antwoord op mijn vraag verwacht. Danku.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:29 schreef voyeur het volgende:
[..]
U vraagt: wij draaien:
Kindsoldaat die veroordeeld was door een militaire 'rechtbank' omdat hij samen met 3 volwassenen iemand vermoord zou hebben. Geexectuteerd binnen 30 minuten na de uitspraak, dus dat ventje had niet veel aan zijn recht op beroep bij de president van Congo.
Automatische piloot, omdat de reactie niks anders is dan 'jamaar Amerika doet het ook'. Niet onderbouwd, totaal niet ingaand op het eigenlijke onderwerp van dit topic. Zulke reacties - en je ziet ze in tal van topics - zijn knap irritant, zeker als verder helemaal niks bij staat. Alleen: Amerika doet het ook. Reageer dan NIET ofzo.quote:Op woensdag 10 september 2008 19:28 schreef moussie het volgende:
hoezo automatische piloot .. er werden minderjarigen tot de dood veroordeeld, tot 2005, en op het moment van de uitspraak zaten er 70 in death row ..
http://www.wereldomroep.n(...)rika/050303vsdoodstr
Mijn irritatie richtte zich trouwens niet op de mod-acties in dit topic, maar puur op die stompzinnige reactie uit de tweede post van dit topic.
Inmiddels gaat het bijna het hele topic over de VS. Zullen we het eens hebben over de 26 kinderen die in Iran zijn geëxecuteerd? .
[ Bericht 6% gewijzigd door #ANONIEM op 11-09-2008 00:22:29 ]
Komt in Iran toch ook nog voor?quote:Op woensdag 10 september 2008 11:19 schreef BOTER.... het volgende:
Hier wordt ik dus echt misselijk van:
[..]
Hoe kan de mensheid dit toch ooit een keer stoppen?
Of moeten we dit niet willen stoppen?
Ik vind het sick!
Walgelijk gewoon!
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
De doodstraf voor kinderen waarvan op dubieuze wijze is "vastgesteld" dat ze schuldig zijn aan een crimineel feit is inderdaad walgelijk en sick.
Een samenleving waar criminelen niet en slachtoffers dubbel worden gestraft is echter nog zieker. En die hand kunnen we -helaas- in onze eigen boezem steken...
Een samenleving waar criminelen niet en slachtoffers dubbel worden gestraft is echter nog zieker. En die hand kunnen we -helaas- in onze eigen boezem steken...
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Kloptquote:Op donderdag 11 september 2008 00:23 schreef El_Matador het volgende:
De doodstraf voor kinderen waarvan op dubieuze wijze is "vastgesteld" dat ze schuldig zijn aan een crimineel feit is inderdaad walgelijk en sick.
Een samenleving waar criminelen niet en slachtoffers dubbel worden gestraft is echter nog zieker. En die hand kunnen we -helaas- in onze eigen boezem steken...
denkt nog aan jongen die iemand neerstak op school en na de vakantie maar vrijgelaten werd, want stel je voor hij zou iets missen van school
//Jij bent een user waar er meer van zouden moeten zijn, zhe devilll // Ik dacht dat je schreef Hitler ofzo//Huillie is mine!
Ja idd. Een dubbele messteek voor het slachtoffer.quote:Op donderdag 11 september 2008 00:25 schreef zhe-devilll het volgende:
[..]
Klopt
denkt nog aan jongen die iemand neerstak op school en na de vakantie maar vrijgelaten werd, want stel je voor hij zou iets missen van school
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De doodstraf is dus eigenlijk humaner .. laten leven zonder uitzicht op vrijlating is zo'n beetje de zwaarste straf die je kan bedenken ?quote:Op woensdag 10 september 2008 22:13 schreef El_Matador het volgende:
Levenslang is naast dat het een inhumane straf is (je biedt de crimineel het uitzicht op vrijlating, op licht aan het einde van de tunnel, maar dat komt nooit),
mwah, zo vaak gebeurt het niet dat gevaarlijke criminelen dankzij een domme fout kunnen ontsnappen, maar ik begrijp dat je liever het risico neemt een onschuldige ter dood te brengen .quote:.. geen definitieve bescherming van de (onschuldige) maatschappij tegen de bloeddorstige crimineel.
Dat zag je aan de ontsnapping van Dutroux in Belgie.
Ernstig.
Je zal maar de ouder zijn van het kind dat misbruikt wordt op het moment dat Dutroux ontsnapt...
Lucia de B. bvb .. die zou inmiddels dood zijn .. monster dat het is, hé ?
pleased to meet you
Klopt. Mensen die voor levenslang pleiten zijn walgelijke haatdragende klootzakken (m/v).quote:Op donderdag 11 september 2008 00:30 schreef moussie het volgende:
[..]
De doodstraf is dus eigenlijk humaner .. laten leven zonder uitzicht op vrijlating is zo'n beetje de zwaarste straf die je kan bedenken ?
Je hebt me volgens mij niet begrepen he? En dat wil je ook niet.quote:mwah, zo vaak gebeurt het niet dat gevaarlijke criminelen dankzij een domme fout kunnen ontsnappen, maar ik begrijp dat je liever het risico neemt een onschuldige ter dood te brengen .
Ik redeneer vanuit het slachtoffer en de samenleving, en ik besef ook wel dat dat "incorect" is, en dat "de dader een tweede (en een 83e) kans verdient" en andere bullshit
maar het slachtoffer en mogelijk toekomstige slachtoffers blijven weer met lege handen achter. Zoals zovaak.Die zaak was dus niet duidelijk. Dat is bij Mohammed Bouyeri, Volkert van der Graaff en Marc Dutroux wel anders he?quote:Lucia de B. bvb .. die zou inmiddels dood zijn .. monster dat het is, hé ?
Maar jij wilde Van Gogh en Fortuyn sowieso al dood hebben, dus dat jouw helden het straks niet meer na kunnen vertellen, kan je natuurlijk niet hebben he?
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De kans op ontsnapping uit een gevangenis is in Nederland vrijwel nihil dus das niet echt een argument.quote:Op woensdag 10 september 2008 22:13 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Levenslang is naast dat het een inhumane straf is (je biedt de crimineel het uitzicht op vrijlating, op licht aan het einde van de tunnel, maar dat komt nooit), geen definitieve bescherming van de (onschuldige) maatschappij tegen de bloeddorstige crimineel.
Dat zag je aan de ontsnapping van Dutroux in Belgie.
Ernstig.
Je zal maar de ouder zijn van het kind dat misbruikt wordt op het moment dat Dutroux ontsnapt...
En de doodstraf biedt wel perspectief vind je? bovendien raken vrienden/familie/kinderen bij de doodstraf ook een geliefde kwijt...
Dat is zeker wel een argument. Bloeddorstige notoire criminelen in leven houden terwijl je ze nooit meer vrijlaat, waarom zou je dat doen?quote:Op donderdag 11 september 2008 00:36 schreef Tizitl het volgende:
[..]
De kans op ontsnapping uit een gevangenis is in Nederland vrijwel nihil dus das niet echt een argument.
Je redeneert weer vanuit de dader...quote:En de doodstraf biedt wel perspectief vind je? bovendien raken vrienden/familie/kinderen bij de doodstraf ook een geliefde kwijt...
Verplaats je nu eens in het slachtoffer / slachtoffers. En in de maatschappij die blootgesteld wordt aan een of andere crimineel die moorden op grote schaal niet schuwt.
Mijn vrienden en familie zouden hun handen van mij aftrekken als ik een notoire crimineel/pedoseksueel zou blijken te zijn. En volkomen terecht, ik zou geen vrienden willen hebben die bewezen pedo's steunen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik redeneer niet vanuit het slachtoffer, ik redeneer dat jij slachtoffers maakt met een zinloze daad.quote:Op donderdag 11 september 2008 00:39 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Dat is zeker wel een argument. Bloeddorstige notoire criminelen in leven houden terwijl je ze nooit meer vrijlaat, waarom zou je dat doen?
[..]
Je redeneert weer vanuit de dader...
Verplaats je nu eens in het slachtoffer / slachtoffers. En in de maatschappij die blootgesteld wordt aan een of andere crimineel die moorden op grote schaal niet schuwt.
Mijn vrienden en familie zouden hun handen van mij aftrekken als ik een notoire crimineel/pedoseksueel zou blijken te zijn. En volkomen terecht, ik zou geen vrienden willen hebben die bewezen pedo's steunen.
goh, en ik probeerde nog wel jouw manier van redeneren te begrijpen, krijg ik dit soort hatelijke shit over me heen ..quote:Op donderdag 11 september 2008 00:34 schreef El_Matador het volgende:
Klopt. Mensen die voor levenslang pleiten zijn walgelijke haatdragende klootzakken (m/v).
[..]
Je hebt me volgens mij niet begrepen he? En dat wil je ook niet.
Ik redeneer vanuit het slachtoffer en de samenleving, en ik besef ook wel dat dat "incorect" is, en dat "de dader een tweede (en een 83e) kans verdient" en andere bullshit
[..]
Die zaak was dus niet duidelijk. Dat is bij Mohammed Bouyeri, Volkert van der Graaff en Marc Dutroux wel anders he?
Maar jij wilde Van Gogh en Fortuyn sowieso al dood hebben, dus dat jouw helden het straks niet meer na kunnen vertellen, kan je natuurlijk niet hebben he?
er bestaat een aflevering van Oprah, aan hand daarvan is een hele discussie losgebarsten in de States, het zou best eens kunnen dat die van invloed is geweest op die beslissing in 2005 trouwens .. maar de families van de slachtoffers pleiten juist vaak voor levenslang, incluis diegenen die eerst voor de doodstraf waren ..
dus voor je in de schoenen van de slachtoffers en hun familie gaat stappen en voor hun gaat praten en gaat bepalen wat hun willen is het misschien wel handig om eerst te luisteren naar wat ze er zelf over te zeggen hebben ?
En zoals ik eerder al zei .. imho heeft geen enkel mens het 'recht' om het leven van een ander te nemen, dat telt dus ook voor B. en G., mensen die andere mensen dood willen hebben, om wat voor reden dan ook, zijn mijn helden niet
pleased to meet you
|
|
