F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Wat weer precies het probleem laat zien met jou instelling. Dank je dat je m'n punt bewijst.quote:Op vrijdag 12 september 2008 12:41 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar haal je deze onzin vandaan? Ik geef alle ruimte voor de discussie. Hoe?
Door open en duidelijk te zijn over mijn onderbouwing en waar ik mijn informatie vandaan haal. Ik geef iedereen de kans om erop te schieten en uit te leggen waar mijn onderbouwingen en bronnnen tekort schieten.
Het feit is echter, dat niemand dit doet. Mensen brabbelen alleen maar wat in de marge.
Het is waar dat er een paar users zijn die tijdens de discussie idd jou met vluwele handschoentjes aanpakken. Mensen die genoeg ambiguiteit in hun meningen weten te verwerken waardoor jij vrede kan hebben met hun uitspraken. Iedereen die net eventjes iets midner voorzichtig is ben je echter geneigt verbaal 'af te maken'.quote:[..]
Dit slaat ook weer nergens op. Mensen als Haushofer en Monolith zijn het vaak ook niet met mij eens, maar zie je miij zeuren over hun posts? Nee, ik ga gewoon met ze in discussie. Waarom? Omdat zij wel zaken onderbouwen en ruimte geven door discussie.
Waar haal jij het woord wetenschappelijk vandaan? Wellicht is de (haastige) manier waarop jij replies leest ook een bron van misverstanden.quote:[..]
Aha, dus als je een 'conclusie' formuleert, ben je onwetenschappelijk bezig?
quote:Tsjongejonge, nu zijn mijn OP's weer te scherp gesteld zeker. Het is namelijk veel beter om een discussie in te leiden met een onzeker en onduidelijk betoog waarin het onduidelijk is watvoor stelling je inneemt. Ik ben gewoon helder in mijn mening. Dat kan je zeggen, maar je kan mij niet verwijten dat ik het niet naar behoren onderbouw.
Er zit een vrij heftige scheur tussen "helder zijn in je meningen" en "tegenargument afdoen als gebrabbel". Het is een valkuil waar jij met liefde instapt.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Oh, en dit klopt niet?quote:Op vrijdag 12 september 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat weer precies het probleem laat zien met jou instelling. Dank je dat je m'n punt bewijst.
Is er een post geweest in dit topic dat ECHT ingaat op mijn OP? Welke dan?
We zijn nu al 50 posts ver en het is nog steeds 'gebrabbel in de marge'.
Ik maak mensen verbaal af die dingen roepen zonder ze te onderbouwen. Dat ik alleen 'fair' op mensen reageer die mij met 'fluwelen hanschoenen' aanpakken, is je reinste onzin. Meestal ben ik niet te beroerd om zelfs mensen die mij compleet belachelijk maken nog te voorzien van onderbouwingen en uitleg. Dat zal jij toch moeten weten.quote:Op vrijdag 12 september 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
Het is waar dat er een paar users zijn die tijdens de discussie idd jou met vluwele handschoentjes aanpakken. Mensen die genoeg ambiguiteit in hun meningen weten te verwerken waardoor jij vrede kan hebben met hun uitspraken. Iedereen die net eventjes iets midner voorzichtig is ben je echter geneigt verbaal 'af te maken'.
Maar ja, als we een ding kunnen leren van dit topic, is het dit: Je mag eigenlijk geen mening of standpunt innemen dat afwijkt van de algemene WFL-opinie, hoe goed je het ook onderbouwd.
Dat valt wel mee denk ik, in dit geval had ik het wel verkeerd gelezen, waarvoor mijn excuses.quote:Op vrijdag 12 september 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
Waar haal jij het woord wetenschappelijk vandaan? Wellicht is de (haastige) manier waarop jij replies leest ook een bron van misverstanden.
Dit gaat weer nergens over. Wie heeft er in dit topic ECHTE tegenargumenten gegeven voor mijn OP?quote:Op vrijdag 12 september 2008 12:48 schreef SpecialK het volgende:
Er zit een vrij heftige scheur tussen "helder zijn in je meningen" en "tegenargument afdoen als gebrabbel". Het is een valkuil waar jij met liefde instapt.
Nogmaals. Het is allemaal gebrabbel in de marge. Niets meer, niets minder.
[ Bericht 1% gewijzigd door koningdavid op 12-09-2008 13:11:43 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Damn... ik had nou juist verwacht dit een topic is waarover we normaal zouden kunnen discussieren. Des te meer omdat de standaard antwoorden over 'geloofsclaims' achterwege kunnen blijven, omdat ik geen enkele geloofsclaim maak in de OP. Het is puur een historisch-wetenschappelijke visie over de gnostiek. En om het geheel nog transparanter te maken heb ik ervoor gekozen om voetnoten erbij te doen, waar ik mijn informatie vandaan heb gehaald is dus ook volstrekt duidelijk.
En nog krijg je dit als topic... zwaar teleurstellend. We zijn op de tweede pagina en er is geen enkele inhoudelijke reactie...
En nog krijg je dit als topic... zwaar teleurstellend. We zijn op de tweede pagina en er is geen enkele inhoudelijke reactie...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja, want dat de discussie maar niet op gang wil komen ligt natuurlijk aan ons.
Niet meer actief op Fok!
Ja.
Waar ligt het anders aan dan?
Waar ligt het anders aan dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
een quote van Samael Aun Weor:
The phrase, “Do unto your neighbor as you would have him do unto you,” could be translated thus: “Become conscious of others and yourself.” So accordingly, if one does not put himself in his neighbors’ place he fails totally and will therefore neither Love nor understand anybody. But in order to put ourselves in another’s place and understand their point of view, we must reject our self-esteem.
This “I” must be eliminated if we truly want to understand another’s point of view. Normally, nobody sees another’s point of view, because we all live so dominated by the “I” of self-esteem and are incapable of putting ourselves in their place.
We are incapable of truly comprehending until we kill the “I” of self-esteem. This would be a big essential step forward. All these psychic elements personifying arrogance, intolerance and superiority must be destroyed in order for us to make progress towards awakening.
For example, arrogance makes us feel superior to other people. In reality, however, it only makes us behave like despots. An arrogant person can never feel Love for another. Therefore he cannot awaken. How can he, if he is arrogant?
What can we say about the “I” of superiority? Why do we feel so superior, high and mighty, so important in front of others. Why, when we are in fact only miserable worms in the mud of the earth.
Superiority is another obstacle to awakening. Superiority breeds intolerance, and intolerance breeds criticism. The critic sees many defects in others and fails to see any in himself. He is therefore blind to his own faults. So it is obvious that only when one puts oneself in another’s place, and sees with their point of view, can the individual develop and learn tolerance towards others. The result of tolerance is then the disappearance and eradication of criticism.
Therefore, it is essential to learn how to place ourselves in other points of view. We criticize a person who has robbed, but can we be sure we have never stolen from another? Can we honestly say we have never committed a theft?
Somebody commits adultery, and we criticize again. How can we be sure that never in our life we have not done the same thing? Then again, we see someone guilty of a particular defect, and criticize once more. How can we be certain that we also are not guilty of the same defect?
However, when one develops tolerance, the destructive criticism within us disappears and the Psychological and destructive “I” is destroyed. So this is what we need to do. Develop tolerance within, allowing the natural annihilation of intolerance to eventuate.
As tolerance develops, intolerance is destroyed. This is very clear in the most complete sense of the word. If for just an instant we could exchange our personality with our neighbor, we would be amazed to discover just how much we criticize him. Then with the experience of changed personalities we would learn not to criticize.
The phrase, “Do unto your neighbor as you would have him do unto you,” could be translated thus: “Become conscious of others and yourself.” So accordingly, if one does not put himself in his neighbors’ place he fails totally and will therefore neither Love nor understand anybody. But in order to put ourselves in another’s place and understand their point of view, we must reject our self-esteem.
This “I” must be eliminated if we truly want to understand another’s point of view. Normally, nobody sees another’s point of view, because we all live so dominated by the “I” of self-esteem and are incapable of putting ourselves in their place.
We are incapable of truly comprehending until we kill the “I” of self-esteem. This would be a big essential step forward. All these psychic elements personifying arrogance, intolerance and superiority must be destroyed in order for us to make progress towards awakening.
For example, arrogance makes us feel superior to other people. In reality, however, it only makes us behave like despots. An arrogant person can never feel Love for another. Therefore he cannot awaken. How can he, if he is arrogant?
What can we say about the “I” of superiority? Why do we feel so superior, high and mighty, so important in front of others. Why, when we are in fact only miserable worms in the mud of the earth.
Superiority is another obstacle to awakening. Superiority breeds intolerance, and intolerance breeds criticism. The critic sees many defects in others and fails to see any in himself. He is therefore blind to his own faults. So it is obvious that only when one puts oneself in another’s place, and sees with their point of view, can the individual develop and learn tolerance towards others. The result of tolerance is then the disappearance and eradication of criticism.
Therefore, it is essential to learn how to place ourselves in other points of view. We criticize a person who has robbed, but can we be sure we have never stolen from another? Can we honestly say we have never committed a theft?
Somebody commits adultery, and we criticize again. How can we be sure that never in our life we have not done the same thing? Then again, we see someone guilty of a particular defect, and criticize once more. How can we be certain that we also are not guilty of the same defect?
However, when one develops tolerance, the destructive criticism within us disappears and the Psychological and destructive “I” is destroyed. So this is what we need to do. Develop tolerance within, allowing the natural annihilation of intolerance to eventuate.
As tolerance develops, intolerance is destroyed. This is very clear in the most complete sense of the word. If for just an instant we could exchange our personality with our neighbor, we would be amazed to discover just how much we criticize him. Then with the experience of changed personalities we would learn not to criticize.
Uhm.... thanks for the information?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat onder andere dit gedeelte goed van toepassing is op activiteiten in dit forum:
Brandend vuur kan je niet labellen als gnostiek, boedhisme, filosofie, etcetera.
Zo kan je ook de waarheid van moment tot moment niet labellen.
Als ik nu zeg dat ik een gnost ben en ik verzamel nog 40 anderen die dat ook zeggen zijn we dan per se "gnostici"
Maakt het feit dat iemand een hele hoop tekst heeft herrinerd hem een label?
Zo was het ook vroeger.
We hebben nu enkel dode letters van toen.
We kunnen niet zien wat de levende vlam van bewustzijn toen was.
We hebben enkel heel veel subjectieve informatie waarmee we subjectieve conclusies trekken.
Net zoals hoe nu de geschiedenis wordt opgeschreven ook geen echte reflectie is van wat er daadwerkelijk nu gebeurd (in ons bewustzijn)
teksten zijn enkel teksten.
En het wedergeboren worden is nooit een probleem wat zich op een mentaal vlak afspeeld.
Vuur is altijd nieuw.quote:For example, arrogance makes us feel superior to other people. In reality, however, it only makes us behave like despots. An arrogant person can never feel Love for another. Therefore he cannot awaken. How can he, if he is arrogant?
What can we say about the “I” of superiority? Why do we feel so superior, high and mighty, so important in front of others. Why, when we are in fact only miserable worms in the mud of the earth.
Superiority is another obstacle to awakening. Superiority breeds intolerance, and intolerance breeds criticism. The critic sees many defects in others and fails to see any in himself. He is therefore blind to his own faults. So it is obvious that only when one puts oneself in another’s place, and sees with their point of view, can the individual develop and learn tolerance towards others. The result of tolerance is then the disappearance and eradication of criticism.
Brandend vuur kan je niet labellen als gnostiek, boedhisme, filosofie, etcetera.
Zo kan je ook de waarheid van moment tot moment niet labellen.
Als ik nu zeg dat ik een gnost ben en ik verzamel nog 40 anderen die dat ook zeggen zijn we dan per se "gnostici"
Maakt het feit dat iemand een hele hoop tekst heeft herrinerd hem een label?
Zo was het ook vroeger.
We hebben nu enkel dode letters van toen.
We kunnen niet zien wat de levende vlam van bewustzijn toen was.
We hebben enkel heel veel subjectieve informatie waarmee we subjectieve conclusies trekken.
Net zoals hoe nu de geschiedenis wordt opgeschreven ook geen echte reflectie is van wat er daadwerkelijk nu gebeurd (in ons bewustzijn)
teksten zijn enkel teksten.
En het wedergeboren worden is nooit een probleem wat zich op een mentaal vlak afspeeld.
Ik snap ook de bedoeling van dit topic niet zo. Ik spreek natuurlijk even voor mezelf maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat de atheïstisch ingestelde medemens/fokker zich met dit soort materie bezighoudt. Dit soort OP's lijken me meer nuttig als je allang aanvaard hebt dat Jezus God was en zo, waarna je punten gaat zoeken die die mening zouden onderbouwen. Dan nog blijken christenen onderling het nog niet eens eens te kunnen worden, maar ja, ook in dat soort discussies heb je als atheïst niks te zoeken volgens mij. Dan wordt het toch alleen maar weer een 'god bestaat niet verhaaltje' waar tegenwoordig bijna elk topic op uitloopt (overigens niet helemaal onterecht imo).
Wellicht zou het een idee zijn om de subforums uit de AT/forumindex te kunnen verwijderen, dan zou ik L als eerste deleten
dan kom je dit soort topics iig niet meer tegen. 
.
Wellicht zou het een idee zijn om de subforums uit de AT/forumindex te kunnen verwijderen, dan zou ik L als eerste deleten
dan kom je dit soort topics iig niet meer tegen. .
Persoonlijk ligt mijn interesse op het historische en psychologische vlak om de vraag: waarom religie? En specifiek: waarom de christelijke religie, en hoe is die tot stand gekomen? Ik geloof geen snars van ook maar één van de verschillende varianten, maar daarom kan het nog wel interessant zijn om uit te zoeken hoe het komt dat sommigen dergelijke sprookjes zo serieus lijken te nemen. En waarom de ene variant van een sprookje blijkbaar 'beter' is dan een andere variant.quote:Op vrijdag 12 september 2008 16:24 schreef Modus het volgende:
Ik snap ook de bedoeling van dit topic niet zo. Ik spreek natuurlijk even voor mezelf maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat de atheïstisch ingestelde medemens/fokker zich met dit soort materie bezighoudt.
Het idee van een topic is inderdaad dat er iets te discussieren valt, en dat is met KD onmogelijk; zoals ook al door anderen beargumenteerd. Die kiest alleen maar de rooie winegums uit de zak, en doet vervolgens doodleuk alsof dat de enige kleur is. Wordt ie gewezen op een groene, dan wordt de persoon die dat waagt beticht van kleurenblindheid.quote:Dit soort OP's lijken me meer nuttig als je allang aanvaard hebt dat Jezus God was en zo, waarna je punten gaat zoeken die die mening zouden onderbouwen.
'Nuff said
Dat zie je verkeerd. De 'gnostiek' is ook een populair thema bij atheïsten, ook hier op FOK! heb ik gemerkt. Maar blijkbaar vinden ze het alleen leuk als het erover gaat hoe de gnostiek het christelijke geloof 'ondermijnt'.quote:Op vrijdag 12 september 2008 16:24 schreef Modus het volgende:
Ik snap ook de bedoeling van dit topic niet zo. Ik spreek natuurlijk even voor mezelf maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat de atheïstisch ingestelde medemens/fokker zich met dit soort materie bezighoudt.
Een andere, beter onderbouwde, visie vinden ze niet zo interessant.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 13-09-2008 11:43:29 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik had beloofd argumenten tegen je inbrengen, maar ik wil de moeite niet nemen. De historiciteit van Jezus en alles wat eromheen hangt heeft mijn interesse niet meer. Ik wil alleen toevoegen dat de recente interesse voor de gnostiek niet zozeer voortkomt uit het atheïsme, maar uit de culturele revolutie en, in het verlengde daarvan, de New Age beweging. Die leest maar al te graag mooie woordjes in eeuwenoude geschriften.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op vrijdag 12 september 2008 16:29 schreef Doffy het volgende:
Het idee van een topic is inderdaad dat er iets te discussieren valt, en dat is met KD onmogelijk; zoals ook al door anderen beargumenteerd. Die kiest alleen maar de rooie winegums uit de zak, en doet vervolgens doodleuk alsof dat de enige kleur is. Wordt ie gewezen op een groene, dan wordt de persoon die dat waagt beticht van kleurenblindheid.
Ah, zo heerlijk is dit. Dat men het in dit topic gewoon normaal vindt mij in diskrediet te brengen zonder ook maar iets te onderbouwen. Prachtig toch dat mensen ethisch zo laag zinken speciaal voor mij.
Want waarom ben ik een 'fundamentalist'?
Omdat ik in mijn denkbeelden afwijk van de algemene 'FOK!-opinie' en niet de 'Dawkins/ Hitchens/ Ehrman -school of thought' onderschrijf.
En waarom valt er "niet met mij te discussieren"?
Omdat ik standvastig ben en niet zwicht voor de "briljant onderbouwde argumenten" van de atheïsten hier. Ze maken het me vaak ook niet echt moeilijk, moet ik zeggen.
Ach...atheïsten, prachtig volk. De meesten zijn zo heerlijk arrogant en intolerant en ze hebben vaak ook nog de zelfkritiek van een Russische dictator. En maar zeggen dat 'christenen de waarheid in pacht menen te hebben'.
Wat een hypocriete bende.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Tja... nu ben je een van de zovelen die mijn artikel afkraakt zonder onderbouwing, beetje jammer. Van Doffy en de zijnen verbaast mij dat niet, van jou had ik meer verwacht eerlijk gezegd.quote:Op zaterdag 13 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
Ik had beloofd argumenten tegen je inbrengen, maar ik wil de moeite niet nemen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ja scaurus, ik was eigenlijk ook aan checke naar de argumenten.....maar ze kwamen niet.....misschien toch maar ff de moeite nemen....quote:Op zaterdag 13 september 2008 11:42 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Tja... nu ben je een van de zovelen die mijn artikel afkraakt zonder onderbouwing, beetje jammer. Van Doffy en de zijnen verbaast mij dat niet, van jou had ik meer verwacht eerlijk gezegd.
Volg je hart, gebruik je verstand.
Maar wat wil je nou met dit topic bereiken? Dat we christelijk geloof aannemelijker gaan vinden? Dat we de historische feiten aannemelijker gaan vinden en daardoor het christelijk geloof? Breng je dit als feiten die we moeten weerleggen ofzo? En als dat niet lukt, welke van jouw standpunten worden daarmee versterkt? Uiteindelijk geef je zelf ook vaak toe in discussies 'tja het blijft geloof he' omdat bepaalde (essentiële) zaken niet te onderbouwen zijn.
Voor mijn part maak je een topic over de verborgen voetbalcarrière van Jezus bij FC Jeruzalem destijds, dan zeg ik ook 'Ja. En nu?'
Voor mijn part maak je een topic over de verborgen voetbalcarrière van Jezus bij FC Jeruzalem destijds, dan zeg ik ook 'Ja. En nu?'
Het is een kenmerk van iedere religie, of liever, iedere gelovige, dat hij/zij er voor kiest graag 'mooie' (vul zelf in wat dit betekent) woordjes te lezen in eeuwenoude geschriften. En niet alleen dat, daar nog consequenties voor zichzelf én anderen aan te verbinden ook. Dat geldt de gnostiek, maar blijkbaar zijn we zo blind voor 2000 jaar orthodoxie, dat we níet meer lijken te zien dat dat net zo goed de kd's van deze wereld betreft.quote:Op zaterdag 13 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
Die leest maar al te graag mooie woordjes in eeuwenoude geschriften.
Kortom, mijn vraag: wat onderscheid 'new age flauwekul' van 'christelijke flauwekul'? Het feit dat het 2000 jaar oud is? Het feit dat er 2000 jaar is geïnvesteerd in het verzinnen van mentale s-bochten om alles wat krom is, recht te praten? Het feit dat het blijkbaar niet beledigend is om iemand die één of andere new-age beweging aanhangt te beledigen, maar dat het wél beledigend is om iemand die een dooie aan het kruis aanbidt, uit te lachen? Kan iemand mij dan eindelijk eens vertellen wat het de facto verschil is?
En om on topic te blijven, kan iemand mij vertellen waarom ik kd's versie van het christendom serieuzer schijn te moeten nemen dan de christelijke gnostiek? Of de joodse of islamitische? koningdavid kan dat zelf duidelijk niet, zie de OP en zijn overige posts.
'Nuff said
Stel je dit soort vragen bij elk topic?quote:Op zaterdag 13 september 2008 13:23 schreef Modus het volgende:
Maar wat wil je nou met dit topic bereiken? Dat we christelijk geloof aannemelijker gaan vinden? Dat we de historische feiten aannemelijker gaan vinden en daardoor het christelijk geloof? Breng je dit als feiten die we moeten weerleggen ofzo? En als dat niet lukt, welke van jouw standpunten worden daarmee versterkt? Uiteindelijk geef je zelf ook vaak toe in discussies 'tja het blijft geloof he' omdat bepaalde (essentiële) zaken niet te onderbouwen zijn.
Ik geef mijn visie op wat de gnostiek inhoudt, waar het vandaan komt en wat voor historisch-wetenschappelijke waarde het heeft.
Dat is voor veel gelovigen en niet-gelovigen interessante kost. Als jou dat niet interesseert, wat doe je dan in dit topic?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat jij serieuzer wilt nemen, moet je zelf weten. Ik weet dat het nu eenmaal vandaag de dag politiek incorrect is om bepaalde christelijke stromingen als minder betrouwbaar te bestempelen. Jij lijkt ook wat bevat door de politieke correctheid, heb ik eerder gemerkt aan je verbolgen reactie toen ik de gnostiek een verdraaiing noemde van het traditionele christendom.quote:Op zaterdag 13 september 2008 15:17 schreef Doffy het volgende:
En om on topic te blijven, kan iemand mij vertellen waarom ik kd's versie van het christendom serieuzer schijn te moeten nemen dan de christelijke gnostiek? Of de joodse of islamitische? koningdavid kan dat zelf duidelijk niet, zie de OP en zijn overige posts.
Het punt van mijn betoog is, het staat vrij duidelijk geformuleerd in de conclusie, dat de gnostiek zeer overtuigend een verdraaiing lijkt van het traditionele christendom. Daarmee geef ik niet aan dat het een beter is dan het andere, dat is namelijk subjectief.
Ik zeg wel dat het historisch-wetenschappelijk zeer onwaarschijnlijk is dat de historische Jezus gnostische denkbeelden predikte. Daarom ook mijn uitspraak: je kan de gnostiek eigenlijk alleen preferen vanuit theologisch oogpunt, niet vanuit historisch-wetenschappelijke argumenten.
Als de historisch-wetenschappelijke waarde van deze stromingen jou niets zeggen en het voor jou allemaal als het ware 'één pot nat' is, is dit topic niet voor jou en had je hier nooit moeten posten.
Als je de historisch-wetenschappelijke waarde wel belangrijk vindt, snap ik niet waarom je niet gewoon met argumenten ingaat op mijn posts. Aangezien mijn posts louter historisch-wetenschappelijk argumenten aanvoert en geen geloofsclaims bevat.
Je typische zwartmakerij van mij, zonder onderbouwing, begint me echt zwaar de strot uit te hangen. Ik vind het schandalig.
[ Bericht 0% gewijzigd door koningdavid op 13-09-2008 23:29:02 ]
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ff lezen tvp dus daarna zal ik een reactie geven
Persoonlijk vind ik dat de gnostiek een andere kijk geeft op het Christendom.
Ook zoals jij stelt dat er een duidelijke scheiding tussen NT en OT is zou ik graag wat voorbeelden van zien.
Ik zal er alvast wat geven en dan met name over de besnijdenis:
EvT 53
Zijn leerlingen zeiden hem:
Is de besnijdenis nuttig of niet?
Hij zei hun:
Als ze nuttig was, zou hun vader hen reeds besneden verwekken uit hun moeder.
Maar de ware besnijdenis in de geest,
die is alleszins nuttig.
Hier lijkt het erop dat dit afdoet met het oude testament want besnijdenis is een heilig verbond tussen god en de joden.
Laten we eens wat passage's uit het OT erbij pakken.
Deuteronomium10:16
Besnijdt dan de voorhuid uws harten en weest niet meer hardnekkig.
Jeremia 4:4a
besnijdt u voor de HERE en doet weg de voorhuid van uw hart, gij mannen van Juda en inwoners van Jeruzalem,
Lijkt redelijk op de passage uit het EvT.
Ook zoals jij stelt dat er een duidelijke scheiding tussen NT en OT is zou ik graag wat voorbeelden van zien.
Ik zal er alvast wat geven en dan met name over de besnijdenis:
EvT 53
Zijn leerlingen zeiden hem:
Is de besnijdenis nuttig of niet?
Hij zei hun:
Als ze nuttig was, zou hun vader hen reeds besneden verwekken uit hun moeder.
Maar de ware besnijdenis in de geest,
die is alleszins nuttig.
Hier lijkt het erop dat dit afdoet met het oude testament want besnijdenis is een heilig verbond tussen god en de joden.
Laten we eens wat passage's uit het OT erbij pakken.
Deuteronomium10:16
Besnijdt dan de voorhuid uws harten en weest niet meer hardnekkig.
Jeremia 4:4a
besnijdt u voor de HERE en doet weg de voorhuid van uw hart, gij mannen van Juda en inwoners van Jeruzalem,
Lijkt redelijk op de passage uit het EvT.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Tevens vraag ik mij dan af wat voor feestdagen bijvoorbeeld orthodoxen kerken vieren.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Zoals Jezus dat zei; De sabbat is voor de mens, de mens niet voor de sabbatquote:Op zaterdag 13 september 2008 20:26 schreef Sp00k13 het volgende:
Tevens vraag ik mij dan af wat voor feestdagen bijvoorbeeld orthodoxen kerken vieren.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.
Nog even jongens: Het heeft weinig zin te reageren als je gaat vertellen dat het topic onzinnig is of wat dan ook. Als dat wil zeggen kun je beter niet reageren.
En Koningdavid: Probeer je mening te verdedigen zonder woorden als belachelijk, dom, enz te gebruiken. Ze maken je betoog immers niet sterker.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Ja hoi, dat is wel even wat anders. Wat Jezus daarmee bedoelde, als ik die verhalen lees in ieder geval, was dat je als mens niet beperkt moet worden door de Sabbat als het om zaken als leven en dood of ziekte gaat. De Sabbat draait om bevrijding, en deel uitmaken van de Goddelijke cyclus van werk en rust. Jezus was een vroom Jood die de Sabbat heiligde, zoals Hem opgedragen werd. Het is 1 van de 10 geboden.quote:Op maandag 15 september 2008 12:10 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Zoals Jezus dat zei; De sabbat is voor de mens, de mens niet voor de sabbat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Volgende de evangelistische leraren die bij mij op de basisschool zaten betekende dat dat je rust kon nemen op de zaterdag als je die nodig had.Mijn kennis van de bijbel reikt niet veel verder dan wat mij verteld is op de basisschool (al moet ik zeggen dat ik soms het gevoel heb dat dat best veel is, vergeleken met de gemiddelde Christen die ik ken)quote:Op maandag 15 september 2008 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja hoi, dat is wel even wat anders. Wat Jezus daarmee bedoelde, als ik die verhalen lees in ieder geval, was dat je als mens niet beperkt moet worden door de Sabbat als het om zaken als leven en dood of ziekte gaat. De Sabbat draait om bevrijding, en deel uitmaken van de Goddelijke cyclus van werk en rust. Jezus was een vroom Jood die de Sabbat heiligde, zoals Hem opgedragen werd. Het is 1 van de 10 geboden.
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Inderdaad en de sabbath is niet zondag maw bijna geen enkele christen houd zich aan dat gebod.quote:Op maandag 15 september 2008 12:17 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja hoi, dat is wel even wat anders. Wat Jezus daarmee bedoelde, als ik die verhalen lees in ieder geval, was dat je als mens niet beperkt moet worden door de Sabbat als het om zaken als leven en dood of ziekte gaat. De Sabbat draait om bevrijding, en deel uitmaken van de Goddelijke cyclus van werk en rust. Jezus was een vroom Jood die de Sabbat heiligde, zoals Hem opgedragen werd. Het is 1 van de 10 geboden.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Ik reageer toch ontopic?quote:Op maandag 15 september 2008 12:10 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Zoals Jezus dat zei; De sabbat is voor de mens, de mens niet voor de sabbat
Nog even jongens: Het heeft weinig zin te reageren als je gaat vertellen dat het topic onzinnig is of wat dan ook. Als dat wil zeggen kun je beter niet reageren.
En Koningdavid: Probeer je mening te verdedigen zonder woorden als belachelijk, dom, enz te gebruiken. Ze maken je betoog immers niet sterker.
Er word een vergelijk gemaakt en er word aangegeven dat hij vind dat de orthodoxen het pure christendom beleven. Dan zouden zij in mijn ogen sabbath moeten eeriedigen en niet zondag als rustdag hebben.
There is no satisfying lusts, even by a shower of gold pieces; he who knows that lusts have a short taste and cause pain, he is wise
Je hoeft je niet gebeten te voelen. Mijn eerste zin was een reactie op jou. De rest was een reactie in het algemeen.quote:Op maandag 15 september 2008 12:59 schreef Sp00k13 het volgende:
[..]
Ik reageer toch ontopic?
Er word een vergelijk gemaakt en er word aangegeven dat hij vind dat de orthodoxen het pure christendom beleven. Dan zouden zij in mijn ogen sabbath moeten eeriedigen en niet zondag als rustdag hebben.
Nu weer ontopic!
|| Limbeckx YouTube kanaal || Limbeckx reviews ||
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Mijn laatste Vape review: [Magma RDA clone (via ea-sigaret.nl)
Ja, dat zullen Christenen er misschien van gemaakt hebben, maar ik betwijfel of Jezus als Jood zijnde dat predikte. Dit soort ideeën zijn vooral na Zijn dood ontstaan door mensen als Paulus. Of Petrus bijvoorbeeld, die een visioen krijgt waarin hij wordt opgedragen onrein vlees te eten. Jezus merkt op dat "Niet wat de mond binnengaat, maakt de mens onrein, maar wat de mond uitgaat, dat maakt de mens onrein" in Matteus 15, maar wat Hij hier precies mee bedoelde ( ben je als Zijn volgeling geoorloofd de voedselwetten niet meer na te leven? ) is de vraag.quote:Op maandag 15 september 2008 12:40 schreef G.Fawkes het volgende:
[..]
Volgende de evangelistische leraren die bij mij op de basisschool zaten betekende dat dat je rust kon nemen op de zaterdag als je die nodig had.Mijn kennis van de bijbel reikt niet veel verder dan wat mij verteld is op de basisschool (al moet ik zeggen dat ik soms het gevoel heb dat dat best veel is, vergeleken met de gemiddelde Christen die ik ken)
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Paulus schrijft ook iets vergelijkbaars, al is het minder rigoureus dan de tekst uit het Evangelie van Thomas.quote:Op zaterdag 13 september 2008 20:03 schreef Sp00k13 het volgende:
Persoonlijk vind ik dat de gnostiek een andere kijk geeft op het Christendom.
Ook zoals jij stelt dat er een duidelijke scheiding tussen NT en OT is zou ik graag wat voorbeelden van zien.
Ik zal er alvast wat geven en dan met name over de besnijdenis:
EvT 53
Zijn leerlingen zeiden hem:
Is de besnijdenis nuttig of niet?
Hij zei hun:
Als ze nuttig was, zou hun vader hen reeds besneden verwekken uit hun moeder.
Maar de ware besnijdenis in de geest,
die is alleszins nuttig.
Hier lijkt het erop dat dit afdoet met het oude testament want besnijdenis is een heilig verbond tussen god en de joden.
Laten we eens wat passage's uit het OT erbij pakken.
Deuteronomium10:16
Besnijdt dan de voorhuid uws harten en weest niet meer hardnekkig.
Jeremia 4:4a
besnijdt u voor de HERE en doet weg de voorhuid van uw hart, gij mannen van Juda en inwoners van Jeruzalem,
Lijkt redelijk op de passage uit het EvT.
De belangrijkste quote over dit onderwerp is de uitspraak van Jezus uit EvT 52 waarin hij wat denigrerend spreekt over de Oud-Testamentische profeten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Klopt, en dat is een lastig discussiepunt waar we een heel nieuw topic over kunnen volspuien. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik er nog niet helemaal uit ben wat nou precies de reden is dat de 'christelijke sabbat' naar de zondag is verplaatst.quote:Op zaterdag 13 september 2008 20:26 schreef Sp00k13 het volgende:
Tevens vraag ik mij dan af wat voor feestdagen bijvoorbeeld orthodoxen kerken vieren.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op maandag 15 september 2008 12:10 schreef G.Fawkes het volgende:
En Koningdavid: Probeer je mening te verdedigen zonder woorden als belachelijk, dom, enz te gebruiken. Ze maken je betoog immers niet sterker.
Ik heb niets of niemand hier in dit topic 'belachelijk' of 'dom' genoemd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Volgens mij staat dat gewoon op wikipedia.quote:Op maandag 15 september 2008 20:40 schreef koningdavid het volgende:
..de reden is dat de 'christelijke sabbat' naar de zondag is verplaatst.
Als je van simplistische, makkelijke antwoorden houdt, is dat misschien voldoende. Ik weet echter dat de zaken in dit geval genuanceerder liggen dan dat het simpelweg een bevel was van Constantinus.quote:Op maandag 15 september 2008 20:44 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Volgens mij staat dat gewoon op wikipedia.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ben simpelweg dól op simplistische, makkelijke antwoorden.quote:Op maandag 15 september 2008 20:48 schreef koningdavid het volgende:
Als je van simplistische, makkelijke antwoorden houdt, is dat misschien voldoende. Ik weet echter dat de zaken in dit geval genuanceerder liggen dan dat het simpelweg een bevel was van Constantinus.
Maar ik begrijp nog nét dat jij in al je superioriteit daar mijlenver boven staat
.Voor de nieuwsgierige lezer hieronder dan even het absurd simplistische antwoord:
quote:Professor Henk Jan de Jonge, hoogleraar Nieuwe Testament en vroegchristelijke literatuur in Leiden, is van mening dat de zondag zeker niet ontstaan is uit de sabbat en het dus geen gekerstende zaterdag is. Volgens hem dankt de zondag zijn speciale positie aan het feit dat de vroege christenen in de eerste eeuw na Christus op die dag ’s avonds altijd samen aten. Zij kozen voor de zondag doordat de zaterdag afviel. ‘De zaterdag was uitgesloten omdat de eerste christenen joden waren. En als joden namen ze op zaterdagavond al deel aan een familiemaal in huiselijke kring.’ Dat betekende dat voor de christelijke viering moest worden uitgeweken naar een andere dag. ‘Juist het idee dat het christelijk groepsmaal een soort aanvulling en correctie was op het joodse familiemaal kan de wens ingegeven hebben het christelijke avondmaal dan maar zo spoedig mogelijk na het zaterdagse familiemaal te houden, dus op zondagavond.’ Doordat deze zondagse maaltijd voor de vroege christenen het hoogtepunt van de week was, straalde dat af op de dag zelf.
quote:In 313 na Chr. vaardigde keizer Constantijn, zelf tot op zijn sterfbed opperpriester van de zonnecultus (Sol Invictus), het edict van Milaan uit dat Rome onder één godsdienst bracht. Hij gaf met deze verordening de christenen de facto vrijheid van godsdienst. Constantijn liet veel kerken bouwen, waarin heel wat van de gangbare heidense symbolen werden ingebouwd, en in 321 na Chr. stelde hij de zondag als rustdag in voor het gehele rijk. Dit was aan de ene kant ten gunste van de christenen die de zondag als rustdag wilden houden, maar viel anderzijds goed bij de lokale bevolking die destijds nog de zon een belangrijke plaats in het religieuze leven gaf en waar zondag de rustdag was. Op die manier maakte hij zijn nieuw gevestigde godsdienst voor alle partijen aanvaardbaar.
Zucht... ik zeg alleen dat Wikipedia mijn geen antwoord kan verschaffen op de vraag "wat nou precies de reden is waarom de 'christelijke sabbat' naar de zondag is verplaatst".
Is dat enkel een idee van de Zonaanbidders binnen het Vaticaan? Of zijn er ook overtuigende bijbelse of kerkhistorische argumenten voor te vinden?
Ik hou er niet zo van om uitspraken te doen over zaken waar ik voor mijn gevoel nog niet genoeg onderzoek naar gedaan heb. En mijn onderzoek gaat meestal verder dan de eerste de beste Wikipedia-pagina.
Maar ontopic maar weer dan?
Is dat enkel een idee van de Zonaanbidders binnen het Vaticaan? Of zijn er ook overtuigende bijbelse of kerkhistorische argumenten voor te vinden?
Ik hou er niet zo van om uitspraken te doen over zaken waar ik voor mijn gevoel nog niet genoeg onderzoek naar gedaan heb. En mijn onderzoek gaat meestal verder dan de eerste de beste Wikipedia-pagina.
Maar ontopic maar weer dan?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Goede karakterisering van het gnosticisme en goede OP. To the pointe reacties graag!quote:Op maandag 8 september 2008 17:17 schreef koningdavid het volgende:
[
Gnostiek & Gnosis
De gnostiek kent verschillende stromingen met verschillende opvattingen, het is dus lastig de gnostiek precies te duiden. Over het algemeen kunnen we zeggen dat de gnostiek een vermenging van het christendom en het gnosticisme is. Gnostici geloven dat de aarde niet geschapen is door de goede Oppergod, de 'Vader', maar door een minderwaardige Schepper, de Demiurg. Mensenzielen zijn creaties van de goede Oppergod, gevangen in een lichaam dat geschapen is door de minderwaardige Scheppergod. Door op zoek te gaan naar de 'vonk' van de goede God kan de mens zichzelf als het ware verlossen uit het lichaam. Deze 'vonk' wordt ook wel gnosis genoemd. Jezus wordt binnen de gnostiek gezien als een geestelijke afgezant van de goede Oppergod. De oudtestamentische God JHWH wordt gezien als de kwaadaardige Scheppergod, het Oude Testament is voor gnostici dan ook van vrijwel geen waarde.
Jij zegt dat het historisch gezien zeer onwaarschijnlijk lijkt dat Jezus gnostische leer verkondigde.
Allereerst: iets wat zeer onwaarschijnlijk is kan niettemin toch wel waar zijn.
De wonderen van Jezus en diens opstanding uit de doden en meer van dat soort zaken zijn ook zeer onwaarschijnlijk maar worden door gelovigen toch als waar aangenomen.
Bovendien, als Jezus zo sterk in de joodse traditie zou hebben gestaan, waarom zouden de meest gezaghebbende mensen van het Joodse volk dan hebben geoordeeld dat de meest smadelijke dood het enige was wat Hij verdiende?
Dat Jezus zich niet meer afzet tegen de joodse religie dan noodzakelijk kan verschillende redenen hebben:
1. Als je een persoon wilt overhalen voor jouw visie moet je hem niet meer van je vervreemden dan noodzakelijk om onnodige weerstand te vermijden.
2. Ook de joodse erfenis bestaat uit geschriften van verschillende aard en zijn multi-interpretabel. Bepaalde geschriften en interpretaties bevatten aanknopingspunten, andere niet.
Verder, over wat Jezus niet in het openbaar heeft gesproken maar persoonlijk aan zijn leerlingen heeft overgedragen kunnen we slechts gissen.
We weten immers dat hij tot het volk vooral in gelijkenissen sprak.
Ik wil hierbij ook nog de slotwoorden van het Johannes evangelie aanhalen:
Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft: indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf de boeken, die geschreven werden, niet kunnen bevatten.
De leer die Jezus Christus aan zijn disciplen gaf was de leer van Sexuele Magie.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Verder, over wat Jezus niet in het openbaar heeft gesproken maar persoonlijk aan zijn leerlingen heeft overgedragen kunnen we slechts gissen.
We weten immers dat hij tot het volk vooral in gelijkenissen sprak.
De leer van Sexuele transmutatie.
De creatieve energie vanuit het sexuele centrum opwaards naar het hoofd leiden.
De Halo's die je op vele schilderijen ziet kregen ze niet zomaar.
Wijsheid en Liefde werd geboren uit 100% kuisheid en het transmuteren van de creerende energie.
Wat anders dan sexuele energie kan in ons en buiten ons creeren?
Die energie maken we niet zelf en die is aan ons tot beheer.
"Je lichaam is niet van jou en is niet voor ontucht (orgasme)"
De ultieme vorm van sexuele transmutatie is het sexuele systeem waarmee de ongevallen mensen kinderen produceerden.
Sex zonder orgasme.
waardoor de sexuele energie bewaard en omgezet wordt in wijsheid en inwijding.
Die hele leer van sexuele transmutatie was in de tijd van Jezus Christus geheim en alhoewel er in de bijbel veel hints zijn die wijzen op sexuele transmutatie was het een andere ingewijde die rond 1950 het grootste geheim mocht openbaren.
Veel ingewijden na Jezus Christus gaven wel heel veel en nog directere hints naar het "Geheim van Alchemie."
Dion Fortune, Swami Sivananda en anderen gaven hele duidelijke en directe aanwijzingen tot dit allergrootste geheim.
Denken kan nooit iets vormen, denken blijft altijd opgesloten in dit of dat, ja en nee.
denken kan labelen maar een label is nooit helemaal juist.
Ik kan 100 mensen gnostici labelen maar wat betekent dat?
100 mensen kunnen zichzelf als gnostici labelen maar wat betekent dat?
Wat echt is is echt.
Wij creeeren met ons denken alleen maar onjuiste labels en verwarring.
Doordat we dan spreken over wat er in ons omgaat creeren we weer nieuwe labels en nog meer verwarring.
Een term "gnostici" "katholiek" of "filosoof" is niks anders dan niks!
een label en woord verzonnen door ons. Dit heeft niets met de realiteit te maken.
[ Bericht 8% gewijzigd door Chela145 op 21-09-2008 01:44:56 ]
Na de kamasutra-identificatie gaan we de bijbel straks ook nog als een DVD-recorder handleiding bekijken 
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waar het op neerkomt is dat het verzonnen verhaaltjes zijn en dat sommige mensen er echt in geloven.
I like rice. Rice is great when your hungry and you want two thousand of something.
Have you heard that the bird is the word?
Have you heard that the bird is the word?
Hoe zit het dan met de figuur van Paulus, die zowel door orthodoxe als gnostieke christenen wordt hooggeacht?quote:Op zondag 21 september 2008 01:37 schreef Chela145 het volgende:
[..]
De leer die Jezus Christus aan zijn disciplen gaf was de leer van Sexuele Magie.
Paulus was niet getrouwd en hij had ook geen vrouwen om zich heen.
Met wie moest hij dan seksuele magie bedrijven?
Paulus laat er trouwens geen misverstand over bestaan dat hij zijn kracht ontleent aan de Heilige Geest en niet aan seksuele magie.
Wat nu wordt verteld is een vervorming van wat er echt is gebeurd.
Hoe ouder het verhaal, hoe groter de vervorming.
Net zoals een verhaal van vandaag morgen al vervormd is.
Much has been stated about the Hierophant Jesus, however, the fact is that nobody knows his personal biography. The tendency to castrate the Hierophant Jesus exists. The Christian sects depict an infrasexual Jesus, effeminate, weak; yet at times angry, like a whimsical woman. Naturally, all of this is absurd. The fact is that nobody knows the personal life of Jesus, because we do not have his biography.
http://www.gnosticteachin(...)-aun-weor/the-christ
Sexuele regeneratie (transmuteren van de creerende energie, hoe je het ook wil noemen) kan ook voor een deel in je eentje. (vonken in plaats van vuur).
Hoe ouder het verhaal, hoe groter de vervorming.
Net zoals een verhaal van vandaag morgen al vervormd is.
Much has been stated about the Hierophant Jesus, however, the fact is that nobody knows his personal biography. The tendency to castrate the Hierophant Jesus exists. The Christian sects depict an infrasexual Jesus, effeminate, weak; yet at times angry, like a whimsical woman. Naturally, all of this is absurd. The fact is that nobody knows the personal life of Jesus, because we do not have his biography.
http://www.gnosticteachin(...)-aun-weor/the-christ
Sexuele regeneratie (transmuteren van de creerende energie, hoe je het ook wil noemen) kan ook voor een deel in je eentje. (vonken in plaats van vuur).
Een inhoudelijke reactie, dankjewel kleinduimpje3!
De wonderen zijn voor de meeste mensen onwaarschijnlijk omdat men niet gelooft in 'wonderen' of het 'bovennatuurlijke'. Niet per se omdat er andere historisch-wetenschappelijke theoriën zijn die de gegevens beter verklaren.
De gnostische Jezus is voor mij onwaarschijnlijk omdat het historisch-wetenschappelijk nogal 'brak' in elkaar zit. De gegevens die we hebben lijken erop te wijzen dat de gnostiek, en de gnostische Jezus, een verdraaiing is van de 'christelijk-traditionele' Jezus. Zie de OP voor onderbouwing.
Zo beschreef Lukas het verhoor:
Lukas 22:
66 Toen het dag werd, kwam de raad van oudsten van het volk bijeen, hogepriesters zowel als schriftgeleerden, en ze leidden Jezus voor in hun raadszitting. 67 Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. 68 En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. 69 Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ 70 Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ 71 Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’
Keerde Jezus zich door deze woorden af van het joodse geloof? Juist niet! De 'Mensenzoon' is een typisch joodse messiaanse term die voornamelijk voorkomt in het boek van de profeet Daniël.
Jezus keerde zich niet af van het joodse geloof zoals de gnostici dat deden, hij claimde enkel dat de profetieën van de Tenach vervuld waren, namelijk dat hij de goddelijke, messiaanse verlosser gekomen is waarover de profeten spraken.
De joodse autoriteiten beschouwden dat echter als blasfemisch. Waarschijnlijk lag hij sowieso niet zo goed bij de autoriteiten door zijn populariteit en hoe hij in de tempel tekeer ging.
Dat hij zich, zoals de gnostici, afzette tegen JHWH en de Oud-Testamentische profeten lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Dat het Evangelie van Johannes een geheime leer van Jezus wilt impliceren is wel wat onwaarschijnlijk, zie bijvoorbeeld deze tekst:
Johannes 18:
19 De hogepriester ondervroeg Jezus over zijn leerlingen en over zijn leer. 20 Jezus zei: ‘Ik heb in het openbaar tot de wereld gesproken. Ik heb steeds onderricht gegeven op plaatsen waar de Joden bij elkaar komen, in synagogen en in de tempel, en nooit heb ik iets in het geheim gezegd. 21 Waarom ondervraagt u mij? Vraag het toch aan de mensen die mij gehoord hebben, zij weten wat ik gezegd heb.’
Andere evangeliën en oude bronnen vertellen ongeveer hetzelfde. Dat Jezus een geheime esoterische leer had o.i.d. lijkt onwaarschijnlijk.
Was er dan geen verschil in hoe hij met 'de menigte' sprak en met zijn volgelingen? Jawel.
Markus 4:
10 Toen hij weer alleen was met zijn volgelingen en met de twaalf, stelden ze hem vragen over de gelijkenissen. 11 Hij zei tegen hen: ‘Aan jullie is het geheim van het koninkrijk van God onthuld; maar zij die buiten blijven staan, krijgen alles te horen in gelijkenissen, 12 “opdat ze scherp zien, maar geen inzicht hebben, opdat ze goed horen, maar niets begrijpen, anders zouden ze zich bekeren en vergeving krijgen.”’
Let op, dit zegt Jezus tot "zijn volgelingen EN de twaalf", niet alleen de 'uitverkoren' discipelen dus.
Jezus vertelt hier dat hij voor de 'buitenstaanders' vooral zijn leer, en geheimen, vertelt in 'gelijkenissen'. Zodat zij het eenvoudiger begrijpen en geprikkeld worden om hopelijk zich te bekeren.
Maar houdt hij geheimen achterwege? Nee, Jezus zegt zelf: "ze krijgen ALLES te horen".
Kortom, uit de oudste bronnen blijkt niet dat Jezus een 'geheime leer' had. Wel sprak hij vermoedelijk duidelijk en opener over bepaalde zaken tegen zijn directe volgelingen.
Prof. dr. R. Roukema, en 'gnostiek-expert', verwoordt het zo:
Klopt. Maar is een verschil waarom de wonderen en opstanding 'onwaarschijnlijk' zijn en waarom de 'gnostische Jezus' onwaarschijnlijk is.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Goede karakterisering van het gnosticisme en goede OP. To the pointe reacties graag!
Jij zegt dat het historisch gezien zeer onwaarschijnlijk lijkt dat Jezus gnostische leer verkondigde.
Allereerst: iets wat zeer onwaarschijnlijk is kan niettemin toch wel waar zijn.
De wonderen van Jezus en diens opstanding uit de doden en meer van dat soort zaken zijn ook zeer onwaarschijnlijk maar worden door gelovigen toch als waar aangenomen.
De wonderen zijn voor de meeste mensen onwaarschijnlijk omdat men niet gelooft in 'wonderen' of het 'bovennatuurlijke'. Niet per se omdat er andere historisch-wetenschappelijke theoriën zijn die de gegevens beter verklaren.
De gnostische Jezus is voor mij onwaarschijnlijk omdat het historisch-wetenschappelijk nogal 'brak' in elkaar zit. De gegevens die we hebben lijken erop te wijzen dat de gnostiek, en de gnostische Jezus, een verdraaiing is van de 'christelijk-traditionele' Jezus. Zie de OP voor onderbouwing.
Omdat hij natuurlijk in bepaalde opzichten wel degelijk afweek, althans in de ogen van de joodse autoriteiten van die tijd. De belangrijkste reden voor Jezus' veroordeling was zeer waarschijnlijk zijn "blasfemische" teksten. Hij claimde 'God' en de 'messias' te zijn.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Bovendien, als Jezus zo sterk in de joodse traditie zou hebben gestaan, waarom zouden de meest gezaghebbende mensen van het Joodse volk dan hebben geoordeeld dat de meest smadelijke dood het enige was wat Hij verdiende?
Zo beschreef Lukas het verhoor:
Lukas 22:
66 Toen het dag werd, kwam de raad van oudsten van het volk bijeen, hogepriesters zowel als schriftgeleerden, en ze leidden Jezus voor in hun raadszitting. 67 Ze zeiden: ‘Als u de messias bent, zeg het ons dan.’ Maar Jezus antwoordde: ‘Als ik het u zeg, gelooft u mij toch niet. 68 En als ik een vraag stel, antwoordt u toch niet. 69 Maar vanaf nu zal de Mensenzoon gezeten zijn aan de rechterhand van de Almachtige.’ 70 Toen zeiden allen: ‘U bent dus de Zoon van God?’ Hij antwoordde: ‘U zegt dat ik het ben.’ 71 Ze zeiden: ‘Waarvoor hebben we nog getuigenverklaringen nodig? We hebben het immers zelf uit zijn eigen mond gehoord!’
Keerde Jezus zich door deze woorden af van het joodse geloof? Juist niet! De 'Mensenzoon' is een typisch joodse messiaanse term die voornamelijk voorkomt in het boek van de profeet Daniël.
Jezus keerde zich niet af van het joodse geloof zoals de gnostici dat deden, hij claimde enkel dat de profetieën van de Tenach vervuld waren, namelijk dat hij de goddelijke, messiaanse verlosser gekomen is waarover de profeten spraken.
De joodse autoriteiten beschouwden dat echter als blasfemisch. Waarschijnlijk lag hij sowieso niet zo goed bij de autoriteiten door zijn populariteit en hoe hij in de tempel tekeer ging.
In mijn optiek zet Jezus zich niet af tegen het Joodse geloof of de Tenach, maar eerder tegen de gevestigde joodse orde van die tijd die hij veelal als hypocriet of zelfs 'adderengebroed' betitelde.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Dat Jezus zich niet meer afzet tegen de joodse religie dan noodzakelijk kan verschillende redenen hebben:
1. Als je een persoon wilt overhalen voor jouw visie moet je hem niet meer van je vervreemden dan noodzakelijk om onnodige weerstand te vermijden.
2. Ook de joodse erfenis bestaat uit geschriften van verschillende aard en zijn multi-interpretabel. Bepaalde geschriften en interpretaties bevatten aanknopingspunten, andere niet.
Dat hij zich, zoals de gnostici, afzette tegen JHWH en de Oud-Testamentische profeten lijkt zeer onwaarschijnlijk.
Dit is een heel belangrijk punt, goed dat je het aanhaalt.quote:Op zaterdag 20 september 2008 19:07 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Verder, over wat Jezus niet in het openbaar heeft gesproken maar persoonlijk aan zijn leerlingen heeft overgedragen kunnen we slechts gissen.
We weten immers dat hij tot het volk vooral in gelijkenissen sprak.
Ik wil hierbij ook nog de slotwoorden van het Johannes evangelie aanhalen:
Er zijn echter nog vele andere dingen, die Jezus gedaan heeft: indien deze één voor één beschreven werden, dan zou, naar ik meen, de wereld zelf de boeken, die geschreven werden, niet kunnen bevatten.
Dat het Evangelie van Johannes een geheime leer van Jezus wilt impliceren is wel wat onwaarschijnlijk, zie bijvoorbeeld deze tekst:
Johannes 18:
19 De hogepriester ondervroeg Jezus over zijn leerlingen en over zijn leer. 20 Jezus zei: ‘Ik heb in het openbaar tot de wereld gesproken. Ik heb steeds onderricht gegeven op plaatsen waar de Joden bij elkaar komen, in synagogen en in de tempel, en nooit heb ik iets in het geheim gezegd. 21 Waarom ondervraagt u mij? Vraag het toch aan de mensen die mij gehoord hebben, zij weten wat ik gezegd heb.’
Andere evangeliën en oude bronnen vertellen ongeveer hetzelfde. Dat Jezus een geheime esoterische leer had o.i.d. lijkt onwaarschijnlijk.
Was er dan geen verschil in hoe hij met 'de menigte' sprak en met zijn volgelingen? Jawel.
Markus 4:
10 Toen hij weer alleen was met zijn volgelingen en met de twaalf, stelden ze hem vragen over de gelijkenissen. 11 Hij zei tegen hen: ‘Aan jullie is het geheim van het koninkrijk van God onthuld; maar zij die buiten blijven staan, krijgen alles te horen in gelijkenissen, 12 “opdat ze scherp zien, maar geen inzicht hebben, opdat ze goed horen, maar niets begrijpen, anders zouden ze zich bekeren en vergeving krijgen.”’
Let op, dit zegt Jezus tot "zijn volgelingen EN de twaalf", niet alleen de 'uitverkoren' discipelen dus.
Jezus vertelt hier dat hij voor de 'buitenstaanders' vooral zijn leer, en geheimen, vertelt in 'gelijkenissen'. Zodat zij het eenvoudiger begrijpen en geprikkeld worden om hopelijk zich te bekeren.
Maar houdt hij geheimen achterwege? Nee, Jezus zegt zelf: "ze krijgen ALLES te horen".
Kortom, uit de oudste bronnen blijkt niet dat Jezus een 'geheime leer' had. Wel sprak hij vermoedelijk duidelijk en opener over bepaalde zaken tegen zijn directe volgelingen.
Prof. dr. R. Roukema, en 'gnostiek-expert', verwoordt het zo:
Bron: Riemer Roukema, Jezus, de gnosis en het dogma, (Zoetermeer: Uitgeverij Meinema 2007), blz. 193quote:Wij kunnen concluderen dat er behalve het onderricht van Jezus dat in de nieuwtestamentische evangeliën is opgetekend nog meer tradities hebben gecirculeerd die ten dele van hem afkomstig kunnen zijn. Het is aannemelijk dat Jezus in de besloten kring van zijn leerlingen heeft gesproken over zijn mystieke en visionaire ervaringen. Het is echter volkomen onbewijsbaar, en in feite uitgesloten, dat Jezus naast zijn publieke onderricht een geheime, esoterische leer had die nu in evangeliën op naam van, bijvoorbeeld, Thomas en Judas weer aan het licht is gekomen. De populaire opvatting dat de kerk het ware onderricht van Jezus heeft verdonkeremaand en dat de 'ketters' dit hebben bewaard, is fictie en heeft geen historische grond.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Zou ik ook zeggen, als mijn doel is Jezus totaal te ontvreemden van zijn historische roots en hem naar eigen idee in te kleuren.quote:Op zondag 21 september 2008 22:11 schreef Chela145 het volgende:
Wat nu wordt verteld is een vervorming van wat er echt is gebeurd.
Hoe ouder het verhaal, hoe groter de vervorming.
Net zoals een verhaal van vandaag morgen al vervormd is.
Much has been stated about the Hierophant Jesus, however, the fact is that nobody knows his personal biography
Het Nieuwe Testament zet Jezus helemaal niet neer als een verwijfd, opvliegerig mietje. Hij heeft inderdaad een beetje een hippie-imago gekregen, mede door bepaalde chr. stromingen en Jesus Seminar-achtige geleerden die van Jezus een thee-drinkende, bloemen-plukkende, Griekse filosoof maakten.quote:Op zondag 21 september 2008 22:11 schreef Chela145 het volgende: The tendency to castrate the Hierophant Jesus exists. The Christian sects depict an infrasexual Jesus, effeminate, weak; yet at times angry, like a whimsical woman.
Maar de Jezus van het NT is regelmatig keihard, soms op het sarcastiche af. En hoe hij af en toe tekeer ging, zoals in de tempel, lijkt ook niet helemaal aan dat profiel te voldoen.
]http://www.gnosticteachings.org/the-teachings-of-gnosis/the-writings-of-samael-aun-weor/the-christ[/quote][/url]quote:Op zondag 21 september 2008 22:11 schreef Chela145 het volgende:
Naturally, all of this is absurd. The fact is that nobody knows the personal life of Jesus, because we do not have his biography.
[url=http://www.gnosticteachings.org/the-teachings-of-gnosis/the-writings-of-samael-aun-weor/the-christ
Tja, maar we hebben wel betrouwbare en minder betrouwbare bronnen. Vreemd genoeg hebben deze gasten een voorkeur voor de veruit minder betrouwbare bronnen. Absurd eigenlijk.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uiteindelijk is er zo weinig over Jezus bekend, dat hij naar believen ingevuld kan worden. Vandaar Jezus als arbeider, feminist, neger, hippie, junk, filosoof en maatschappijcriticus. Misschien zeggen al deze interpretaties niet zozeer iets over hoe weinig wij over Jezus weten, maar eerder over de centrale plaats die Jezus nog steeds inneemt in de spirituele en sociale beleving van mensen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Dat klopt wel, iedereen wil een beetje 'Jezus'. Misschien nog wel meer nu dan ooit.
Al moet ik zeggen dat ik het wel mee vind vallen dat wij 'zo weinig' over Jezus weten. Zelfs als je het NT niet dezelfde betrouwbare status toedicht, valt er nog wel redelijk een historische Jezus te distilleren.
Al moet ik zeggen dat ik het wel mee vind vallen dat wij 'zo weinig' over Jezus weten. Zelfs als je het NT niet dezelfde betrouwbare status toedicht, valt er nog wel redelijk een historische Jezus te distilleren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Geen dank, graag gedaan.quote:Op dinsdag 23 september 2008 12:31 schreef koningdavid het volgende:
Een inhoudelijke reactie, dankjewel kleinduimpje3!
[..]
]
Die Jood uit de eerste eeuw na C. was volgens jou en vele anderen wel de Zoon van God!quote:Op dinsdag 9 september 2008 22:54 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Zoveel zaken liggen vaak zo verschrikkelijk ver buiten het referentiekader van een jood uit de eerste eeuw n.c. dat het lachwekkend wordt.
Zouden al deze dingen buiten het referentiekader van de Zoon van God hebben gelegen?
[ Bericht 4% gewijzigd door kleinduimpje3 op 25-09-2008 13:44:03 ]
Wat bedoel je?quote:Op dinsdag 23 september 2008 18:05 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Die jood uit de eerste eeuw na C. was volgens jou en vele anderen wel de Zoon van God!
Zouden al deze dingen buiten het referentiekader van de Zoon van God hebben gelegen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
|
|
