Jezus, Plato en de gnostiek

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 12:41 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Waar haal je deze onzin vandaan? Ik geef alle ruimte voor de discussie. Hoe?
Door open en duidelijk te zijn over mijn onderbouwing en waar ik mijn informatie vandaan haal. Ik geef iedereen de kans om erop te schieten en uit te leggen waar mijn onderbouwingen en bronnnen tekort schieten.

Het feit is echter, dat niemand dit doet. Mensen brabbelen alleen maar wat in de marge.

Wat weer precies het probleem laat zien met jou instelling. Dank je dat je m'n punt bewijst.

quote:

[..]

Dit slaat ook weer nergens op. Mensen als Haushofer en Monolith zijn het vaak ook niet met mij eens, maar zie je miij zeuren over hun posts? Nee, ik ga gewoon met ze in discussie. Waarom? Omdat zij wel zaken onderbouwen en ruimte geven door discussie.

Het is waar dat er een paar users zijn die tijdens de discussie idd jou met vluwele handschoentjes aanpakken. Mensen die genoeg ambiguiteit in hun meningen weten te verwerken waardoor jij vrede kan hebben met hun uitspraken. Iedereen die net eventjes iets midner voorzichtig is ben je echter geneigt verbaal 'af te maken'.

quote:

[..]

Aha, dus als je een 'conclusie' formuleert, ben je onwetenschappelijk bezig?

Waar haal jij het woord wetenschappelijk vandaan? Wellicht is de (haastige) manier waarop jij replies leest ook een bron van misverstanden.

quote:

Tsjongejonge, nu zijn mijn OP's weer te scherp gesteld zeker. Het is namelijk veel beter om een discussie in te leiden met een onzeker en onduidelijk betoog waarin het onduidelijk is watvoor stelling je inneemt. Ik ben gewoon helder in mijn mening. Dat kan je zeggen, maar je kan mij niet verwijten dat ik het niet naar behoren onderbouw.

Er zit een vrij heftige scheur tussen "helder zijn in je meningen" en "tegenargument afdoen als gebrabbel". Het is een valkuil waar jij met liefde instapt.

Ja, want dat de discussie maar niet op gang wil komen ligt natuurlijk aan ons.

een quote van Samael Aun Weor:

The phrase, “Do unto your neighbor as you would have him do unto you,” could be translated thus: “Become conscious of others and yourself.” So accordingly, if one does not put himself in his neighbors’ place he fails totally and will therefore neither Love nor understand anybody. But in order to put ourselves in another’s place and understand their point of view, we must reject our self-esteem.

This “I” must be eliminated if we truly want to understand another’s point of view. Normally, nobody sees another’s point of view, because we all live so dominated by the “I” of self-esteem and are incapable of putting ourselves in their place.

We are incapable of truly comprehending until we kill the “I” of self-esteem. This would be a big essential step forward. All these psychic elements personifying arrogance, intolerance and superiority must be destroyed in order for us to make progress towards awakening.

For example, arrogance makes us feel superior to other people. In reality, however, it only makes us behave like despots. An arrogant person can never feel Love for another. Therefore he cannot awaken. How can he, if he is arrogant?

What can we say about the “I” of superiority? Why do we feel so superior, high and mighty, so important in front of others. Why, when we are in fact only miserable worms in the mud of the earth.

Superiority is another obstacle to awakening. Superiority breeds intolerance, and intolerance breeds criticism. The critic sees many defects in others and fails to see any in himself. He is therefore blind to his own faults. So it is obvious that only when one puts oneself in another’s place, and sees with their point of view, can the individual develop and learn tolerance towards others. The result of tolerance is then the disappearance and eradication of criticism.

Therefore, it is essential to learn how to place ourselves in other points of view. We criticize a person who has robbed, but can we be sure we have never stolen from another? Can we honestly say we have never committed a theft?

Somebody commits adultery, and we criticize again. How can we be sure that never in our life we have not done the same thing? Then again, we see someone guilty of a particular defect, and criticize once more. How can we be certain that we also are not guilty of the same defect?

However, when one develops tolerance, the destructive criticism within us disappears and the Psychological and destructive “I” is destroyed. So this is what we need to do. Develop tolerance within, allowing the natural annihilation of intolerance to eventuate.

As tolerance develops, intolerance is destroyed. This is very clear in the most complete sense of the word. If for just an instant we could exchange our personality with our neighbor, we would be amazed to discover just how much we criticize him. Then with the experience of changed personalities we would learn not to criticize.

Ik denk dat onder andere dit gedeelte goed van toepassing is op activiteiten in dit forum:

quote:

For example, arrogance makes us feel superior to other people. In reality, however, it only makes us behave like despots. An arrogant person can never feel Love for another. Therefore he cannot awaken. How can he, if he is arrogant?

What can we say about the “I” of superiority? Why do we feel so superior, high and mighty, so important in front of others. Why, when we are in fact only miserable worms in the mud of the earth.

Superiority is another obstacle to awakening. Superiority breeds intolerance, and intolerance breeds criticism. The critic sees many defects in others and fails to see any in himself. He is therefore blind to his own faults. So it is obvious that only when one puts oneself in another’s place, and sees with their point of view, can the individual develop and learn tolerance towards others. The result of tolerance is then the disappearance and eradication of criticism.

Vuur is altijd nieuw.
Brandend vuur kan je niet labellen als gnostiek, boedhisme, filosofie, etcetera.
Zo kan je ook de waarheid van moment tot moment niet labellen.

Als ik nu zeg dat ik een gnost ben en ik verzamel nog 40 anderen die dat ook zeggen zijn we dan per se "gnostici"
Maakt het feit dat iemand een hele hoop tekst heeft herrinerd hem een label?
Zo was het ook vroeger.
We hebben nu enkel dode letters van toen.
We kunnen niet zien wat de levende vlam van bewustzijn toen was.
We hebben enkel heel veel subjectieve informatie waarmee we subjectieve conclusies trekken.

Net zoals hoe nu de geschiedenis wordt opgeschreven ook geen echte reflectie is van wat er daadwerkelijk nu gebeurd (in ons bewustzijn)

teksten zijn enkel teksten.
En het wedergeboren worden is nooit een probleem wat zich op een mentaal vlak afspeeld.

Ik snap ook de bedoeling van dit topic niet zo. Ik spreek natuurlijk even voor mezelf maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat de atheïstisch ingestelde medemens/fokker zich met dit soort materie bezighoudt. Dit soort OP's lijken me meer nuttig als je allang aanvaard hebt dat Jezus God was en zo, waarna je punten gaat zoeken die die mening zouden onderbouwen. Dan nog blijken christenen onderling het nog niet eens eens te kunnen worden, maar ja, ook in dat soort discussies heb je als atheïst niks te zoeken volgens mij. Dan wordt het toch alleen maar weer een 'god bestaat niet verhaaltje' waar tegenwoordig bijna elk topic op uitloopt (overigens niet helemaal onterecht imo).

Wellicht zou het een idee zijn om de subforums uit de AT/forumindex te kunnen verwijderen, dan zou ik L als eerste deleten dan kom je dit soort topics iig niet meer tegen. .

quote:

Op vrijdag 12 september 2008 16:24 schreef Modus het volgende:
Ik snap ook de bedoeling van dit topic niet zo. Ik spreek natuurlijk even voor mezelf maar ik kan me nauwelijks voorstellen dat de atheïstisch ingestelde medemens/fokker zich met dit soort materie bezighoudt.

Persoonlijk ligt mijn interesse op het historische en psychologische vlak om de vraag: waarom religie? En specifiek: waarom de christelijke religie, en hoe is die tot stand gekomen? Ik geloof geen snars van ook maar één van de verschillende varianten, maar daarom kan het nog wel interessant zijn om uit te zoeken hoe het komt dat sommigen dergelijke sprookjes zo serieus lijken te nemen. En waarom de ene variant van een sprookje blijkbaar 'beter' is dan een andere variant.

quote:

Dit soort OP's lijken me meer nuttig als je allang aanvaard hebt dat Jezus God was en zo, waarna je punten gaat zoeken die die mening zouden onderbouwen.

Het idee van een topic is inderdaad dat er iets te discussieren valt, en dat is met KD onmogelijk; zoals ook al door anderen beargumenteerd. Die kiest alleen maar de rooie winegums uit de zak, en doet vervolgens doodleuk alsof dat de enige kleur is. Wordt ie gewezen op een groene, dan wordt de persoon die dat waagt beticht van kleurenblindheid.

Ik had beloofd argumenten tegen je inbrengen, maar ik wil de moeite niet nemen. De historiciteit van Jezus en alles wat eromheen hangt heeft mijn interesse niet meer. Ik wil alleen toevoegen dat de recente interesse voor de gnostiek niet zozeer voortkomt uit het atheïsme, maar uit de culturele revolutie en, in het verlengde daarvan, de New Age beweging. Die leest maar al te graag mooie woordjes in eeuwenoude geschriften.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:42 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Tja... nu ben je een van de zovelen die mijn artikel afkraakt zonder onderbouwing, beetje jammer. Van Doffy en de zijnen verbaast mij dat niet, van jou had ik meer verwacht eerlijk gezegd.

Ja scaurus, ik was eigenlijk ook aan checke naar de argumenten.....maar ze kwamen niet.....misschien toch maar ff de moeite nemen....

Maar wat wil je nou met dit topic bereiken? Dat we christelijk geloof aannemelijker gaan vinden? Dat we de historische feiten aannemelijker gaan vinden en daardoor het christelijk geloof? Breng je dit als feiten die we moeten weerleggen ofzo? En als dat niet lukt, welke van jouw standpunten worden daarmee versterkt? Uiteindelijk geef je zelf ook vaak toe in discussies 'tja het blijft geloof he' omdat bepaalde (essentiële) zaken niet te onderbouwen zijn.

Voor mijn part maak je een topic over de verborgen voetbalcarrière van Jezus bij FC Jeruzalem destijds, dan zeg ik ook 'Ja. En nu?'

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 11:37 schreef Scaurus het volgende:
Die leest maar al te graag mooie woordjes in eeuwenoude geschriften.

Het is een kenmerk van iedere religie, of liever, iedere gelovige, dat hij/zij er voor kiest graag 'mooie' (vul zelf in wat dit betekent) woordjes te lezen in eeuwenoude geschriften. En niet alleen dat, daar nog consequenties voor zichzelf én anderen aan te verbinden ook. Dat geldt de gnostiek, maar blijkbaar zijn we zo blind voor 2000 jaar orthodoxie, dat we níet meer lijken te zien dat dat net zo goed de kd's van deze wereld betreft.

Kortom, mijn vraag: wat onderscheid 'new age flauwekul' van 'christelijke flauwekul'? Het feit dat het 2000 jaar oud is? Het feit dat er 2000 jaar is geïnvesteerd in het verzinnen van mentale s-bochten om alles wat krom is, recht te praten? Het feit dat het blijkbaar niet beledigend is om iemand die één of andere new-age beweging aanhangt te beledigen, maar dat het wél beledigend is om iemand die een dooie aan het kruis aanbidt, uit te lachen? Kan iemand mij dan eindelijk eens vertellen wat het de facto verschil is?

En om on topic te blijven, kan iemand mij vertellen waarom ik kd's versie van het christendom serieuzer schijn te moeten nemen dan de christelijke gnostiek? Of de joodse of islamitische? koningdavid kan dat zelf duidelijk niet, zie de OP en zijn overige posts.

He een KD-topic ff lezen _{tvp dus} daarna zal ik een reactie geven

Persoonlijk vind ik dat de gnostiek een andere kijk geeft op het Christendom.
Ook zoals jij stelt dat er een duidelijke scheiding tussen NT en OT is zou ik graag wat voorbeelden van zien.

Ik zal er alvast wat geven en dan met name over de besnijdenis:
EvT 53
Zijn leerlingen zeiden hem:
Is de besnijdenis nuttig of niet?
Hij zei hun:
Als ze nuttig was, zou hun vader hen reeds besneden verwekken uit hun moeder.
Maar de ware besnijdenis in de geest,
die is alleszins nuttig.

Hier lijkt het erop dat dit afdoet met het oude testament want besnijdenis is een heilig verbond tussen god en de joden.

Laten we eens wat passage's uit het OT erbij pakken.
Deuteronomium10:16
Besnijdt dan de voorhuid uws harten en weest niet meer hardnekkig.

Jeremia 4:4a
besnijdt u voor de HERE en doet weg de voorhuid van uw hart, gij mannen van Juda en inwoners van Jeruzalem,

Lijkt redelijk op de passage uit het EvT.

Tevens vraag ik mij dan af wat voor feestdagen bijvoorbeeld orthodoxen kerken vieren.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.

quote:

Op zaterdag 13 september 2008 20:26 schreef Sp00k13 het volgende:
Tevens vraag ik mij dan af wat voor feestdagen bijvoorbeeld orthodoxen kerken vieren.
Want de andere christenen houden zich bijvoorbeeld niet meer aan de sabbath terwijl Jezus dit wel deed.

Zoals Jezus dat zei; De sabbat is voor de mens, de mens niet voor de sabbat

Nog even jongens: Het heeft weinig zin te reageren als je gaat vertellen dat het topic onzinnig is of wat dan ook. Als dat wil zeggen kun je beter niet reageren.

En Koningdavid: Probeer je mening te verdedigen zonder woorden als belachelijk, dom, enz te gebruiken. Ze maken je betoog immers niet sterker.

quote:

Op maandag 15 september 2008 12:10 schreef G.Fawkes het volgende:

[..]

Zoals Jezus dat zei; De sabbat is voor de mens, de mens niet voor de sabbat

Ja hoi, dat is wel even wat anders. Wat Jezus daarmee bedoelde, als ik die verhalen lees in ieder geval, was dat je als mens niet beperkt moet worden door de Sabbat als het om zaken als leven en dood of ziekte gaat. De Sabbat draait om bevrijding, en deel uitmaken van de Goddelijke cyclus van werk en rust. Jezus was een vroom Jood die de Sabbat heiligde, zoals Hem opgedragen werd. Het is 1 van de 10 geboden.

quote:

Op maandag 15 september 2008 12:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja hoi, dat is wel even wat anders. Wat Jezus daarmee bedoelde, als ik die verhalen lees in ieder geval, was dat je als mens niet beperkt moet worden door de Sabbat als het om zaken als leven en dood of ziekte gaat. De Sabbat draait om bevrijding, en deel uitmaken van de Goddelijke cyclus van werk en rust. Jezus was een vroom Jood die de Sabbat heiligde, zoals Hem opgedragen werd. Het is 1 van de 10 geboden.

Volgende de evangelistische leraren die bij mij op de basisschool zaten betekende dat dat je rust kon nemen op de zaterdag als je die nodig had.Mijn kennis van de bijbel reikt niet veel verder dan wat mij verteld is op de basisschool (al moet ik zeggen dat ik soms het gevoel heb dat dat best veel is, vergeleken met de gemiddelde Christen die ik ken)