CDA: Gezinnen met te hoge hypotheekschuld helpen.

Hoe halen ze het soms in hun hoofd bij het CDA. Echt, de hele partij bestaat uit volslagen idioten.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 17:40 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Die schuld is al voor altijd omdat veel van die superhypotheken van die aflossingvrije gevallen zijn, waarbij de belleggingen tegenvallen.

Dat is helemaal geen probleem zolang je je huis niet verkoopt. Porbleem hier is dat de maandlasten opeens omhoog gaan, naar bedragen die men klaarblijkelijk niet kan betalen.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 18:14 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Nuchter beschouwd heeft de rest van Nederland altijd al meebetaald, omdat vanwege de onverantwoorde leningen iedere boerelul een huis kon kopen, waardoor de huizenprijzen de lucht inschoten.

Zo onverantwoord zijn die leningen helemaal niet hoor... Nederlandse hypotheken zijn internationaal gezien erg safe.

Dus dat is 'het zoet', je gewoon in de schulden steken en dan je hand mogen ophouden..

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 19:46 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Zo onverantwoord zijn die leningen helemaal niet hoor... Nederlandse hypotheken zijn internationaal gezien erg safe.

Maar dat telt echt niet als de markt instort.

Ah, weer zo'n heerlijke uitwas van de hypotheekrenteaftrek, waar het CDA ook zo'n voorstander van is.

Tja "eigen schuld, dikke bult" wat mij betreft, als je dit soort risico's neemt en over de kop gaat is dat echt je eigen probleem.

Maar wat mij echt steekt in het plan is dat het alleen voor gezinnen geld, zijn alleenstaanden minderwaardig ofzo? Net of je als alleenstaande niet gehecht kunt zijn aan je huis of buurt... Echt dit is te gek voor woorden, gezinnen hebben als legio voordelen ten opzichte van alleenstaanden! Waarom zou een alleenstaand persoon in deze ook maar in enig opzicht minder recht hebben op hulp dan een gezin?

Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 20:07 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Maar dat telt echt niet als de markt instort.

Nee, maar dat is toch altijd zo... Om allerlei redenen valt niet te verwachten dat de Nederlandse huizenmarkt gaat instorten, helaas zou ik bijna zeggen.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 20:15 schreef Tizitl het volgende:
Tja "eigen schuld, dikke bult" wat mij betreft, als je dit soort risico's neemt en over de kop gaat is dat echt je eigen probleem.

Maar wat mij echt steekt in het plan is dat het alleen voor gezinnen geld, zijn alleenstaanden minderwaardig ofzo? Net of je als alleenstaande niet gehecht kunt zijn aan je huis of buurt... Echt dit is te gek voor woorden, gezinnen hebben als legio voordelen ten opzichte van alleenstaanden! Waarom zou een alleenstaand persoon in deze ook maar in enig opzicht minder recht hebben op hulp dan een gezin?

Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.

Gezinspolitiek is zo jaren 50 en staat volslagen buiten de realiteit van nu. Zo willen terug naar een tijd dat het nog wel zo was. En al zal een goed gezin belangrijk zijn voor kinderen, een gezin is nu gewoon anders dan vroeger. Hoe eerder ze dat accepteren des te sneller kunnen ze met fatsoenlijke maatregelen komen die goed zijn voor het gezin en de hele maatschappij. Nu blijven ze hangen in een utopisch ideaalbeeld.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 20:15 schreef Tizitl het volgende:


Nu ben ik normaal niet van het flamen maar kan deze achterlijke partij echt niet de Tweede Kamer uitgestemd worden? Want dit is zelfs de Tweede Kamer onwaardig.

Tja, ze hebben de laatste verkiezingen gewonnen, want "Bos draait en liegt, maar het CDA staat voor degelijk financieel beleid", aldus het CDA. En Nederland trapte er massaal in. Met deze opportunistische machtspartij wordt er iig niet nagedacht over de lange termijn, als het maar goed gaat met het CDA. En dat zit wel goed, aangezien de meeste Nederlanders deel uitmaken van een gezin en in een huis wonen.

Of ze gaan gewoon in een modaal huurhuis zitten. Ik neem aan dat ze nog wel overwaarde op het huis hebben omdat de huizenprijzen in Nederland nog niet dalende zijn.

Positief blijven mensen. Als de Nederlandse bevolking niet volslagen achterlijk is komt het allemaal vanzelf goed. Er komen steeds meer alleenstaanden, en onder de mensen met een gezin bevinden zich ook wel weldenkende mensen. Een groot deel van het CDA-electoraat is bovendien tamelijk oud, meen ik. Het gristenkabinet-probleem lost zich mettertijd vanzelf op.

Vijf en een half keer je jaarinkomen lenen is nog steeds heel normaal...
Volgens de hypotheker online kun je met 50.000 euro inkomen en zonder eigen geld als alleenstaande 272.000 euro lenen.
Heb je daarentegen 70.000 euro inkomen, dan mag je 430.000 euro lenen...dat is meer dan 6X je jaarinkomen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:01 schreef agter het volgende:
Vijf en een half keer je jaarinkomen lenen is nog steeds heel normaal...
Volgens de hypotheker online kun je met 50.000 euro inkomen en zonder eigen geld als alleenstaande 272.000 euro lenen.
Heb je daarentegen 70.000 euro inkomen, dan mag je 430.000 euro lenen...dat is meer dan 6X je jaarinkomen.

Dat is toch logisch? Iemand die 70.000 verdient geeft echt niet (veel) meer aan vreten e.d. uit, en kan dus ook procentueel meer spenderen aan een woning.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 00:26 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Dat is toch logisch? Iemand die 70.000 verdient geeft echt niet (veel) meer aan vreten e.d. uit, en kan dus ook procentueel meer spenderen aan een woning.

2 X Modaal is ook zo ongeveer dat bedrag, geloof ik...

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 16:15 schreef LXIV het volgende:

[..]

http://www.nu.nl/news/172(...)ekschuld_helpen.html

Goed nieuws voor mensen die totaal onverantwoordelijk met hun geld zijn omgegaan en 9x hun gezamelijk jaarinkomen geleend hebben tegen variabele rente. "Want huizenprijzen kunnen toch alleen maar omhoog en 2% is een hele gewone rente." De rest van Nederland mag nu voor deze mensen gaan betalen (naast reeds kopersubsidie en HRA)

Belachelijk inderdaad. Een huis kopen, en dus een hypotheek nemen, is je eigen keuze; alsmede de variant hypotheek waar je voor kiest. Je kunt het veilig spelen of je kunt gokken met b.v. een aandelenhypotheek.

En met die keuze moeten ze leven. Zelf. Je denkt namelijk toch echt niet dat, wanneer ze met hun variabele hypotheken jaarlijks 15% winst hadden gemaakt op de aandelenmarkt, die winst aan een ander gegeven werd? Nee, die hielden ze lekker zelf. Huisje binnen 10 jaar afbetalen en kassa.

Maar nu het ineens slecht gaat, moeten ze geholpen worden? Kolder. Help jezelf maar. Wel de lusten maar niet de lasten? Ho eens, zo werkt het niet. Maar helaas werkt het in Nederland wel zo, denk maar aan dat aandelenfonds van een jaar of wat geleden waarbij iedereen die geld ingelegd had het terugkreeg omdat ze zogenaamd niet "wisten" dat er met geleend geld aandelen werden gekocht.

Eigen verantwoordelijkheid is weer ver te zoeken.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 02:05 schreef StefanP het volgende:
Maar nu het ineens slecht gaat, moeten ze geholpen worden? Kolder. Help jezelf maar. Wel de lusten maar niet de lasten? Ho eens, zo werkt het niet. Maar helaas werkt het in Nederland wel zo, denk maar aan dat aandelenfonds van een jaar of wat geleden waarbij iedereen die geld ingelegd had het terugkreeg omdat ze zogenaamd niet "wisten" dat er met geleend geld aandelen werden gekocht.

Die zaak light helaas wat gecompliceerder. Even enkel focussend op de Legiolease-affaire, de meest bekende van de zaken rond aandelenleaseconstructies, bleek er in sommige gevallen simpelweg niet voldaan te zijn aan wettelijke vereisten (de partner had moeten meetekenen), en in veel andere gevallen van ernstige misleiding door de verkopende partij. Uiteraard, mensen dienen zelf ook verantwoordelijkheid te betrachten, zeker met financiele producten, maar het is mensen moeilijk aan te rekenen dat een sterk risicodragend product wordt verkocht als amper risicodragend; jij zou je ook bekocht voelen als je een auto koopt die honderdduizenden kilometers mee zou moeten gaan, en al na een paar honderd kilometer de geest geeft.

Wat dat betreft was de Duisenberg-regeling een aardige verdeling van de lasten; tweederde van de restschuld werd kwijtgescholden, de rest zou blijven staan; mijn inziens een aardige verdeling van de verantwoordelijkheid in deze.

Oh, verder ben ik het met de meerderheid hier eens dat een (door de overheid gestuurde) voordelige uitkoop op de huizenmarkt onacceptabel is; al ontstaat er zelfs een kleine crisis (wat al zeer onwaarschijnlijk is), een dergelijke crisis kan een grotere crisis voorkomen.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 17:22 schreef Stephe het volgende:

Ik snapte dat idee in de jaren 90 al niet, toen je ineens massa's ICT'ers kreeg met tijdelijke contracten.

Idd. Ik heb als beginnende IT-er eens bij zo'n hypotheker gezeten in die tijd, echt beangstigend wat ik hád kunnen lenen als alleenstaande met een baan op detacheringsbasis. Allemaal puur op de gok natuurlijk. Ben erg blij dat ik dat toen niet gedaan heb.

CDA kan beter met wetgeving komen die dat soort rare hypotheekconstructies verbiedt. Pak eerst de bron aan zou ik zeggen.

Wat het CDA eigenlijk wil is dat wij niet in een neerwaartse huizenspiraal komen. Ik denk niet dat ze echt specifiek die gezinnen willen helpen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 08:42 schreef pberends het volgende:
CDA kan beter met wetgeving komen die dat soort rare hypotheekconstructies verbiedt. Pak eerst de bron aan zou ik zeggen.

Idd allen nog maar hra voor hypotheken die ook tijdens de loopttijd daadwerkelijk afgelost worden.

HRA was bedoeld om mensen de mogelijkheid te geven een eigen huis te gaan bezitten, ipv maximale rente aftrek te genereren met blijvende schulden.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 08:42 schreef pberends het volgende:
CDA kan beter met wetgeving komen die dat soort rare hypotheekconstructies verbiedt. Pak eerst de bron aan zou ik zeggen.

Wat het CDA eigenlijk wil is dat wij niet in een neerwaartse huizenspiraal komen. Ik denk niet dat ze echt specifiek die gezinnen willen helpen.

Wat overigens een onwaarschijnlijk scenario is; de Nederlandse huizenmarkt is vrij stabiel, doordat behuizing grotendeels een eerste levensbehoefte is, en het Nederlandse financiele systeem beter is gereguleerd dan bijvoorbeeld in de VS. In de VS zag je bijvoorbeeld dat veel mensen van hun tweede huis af probeerden te komen, waardoor de huizenmarkt verzadigd raakte door een overaanbod van huizen. Tweede huizen zijn in Nederland een zeldzaamheid, en mensen die hun huis kwijtraken door te hoge hypotheeklasten moeten toch weer ergens anders gaan wonen, waardoor het aanbod gelijk blijft. Hooguit krijgen specifieke niches wat kleine klappen. Wel kan er een trend ontstaan waarin de huizenprijzen langzaam zakken, maar daar kunnen mensen zich uitstekend op voorbereiden, en ook dan zal er niet snel een deflatiespiraal ontstaan; je gaat niet eerst even een paar jaar op straat leven om maar te wachten tot je voor vijf procent minder een huis kunt kopen.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 23:09 schreef ShadyLane het volgende:
Positief blijven mensen. Als de Nederlandse bevolking niet volslagen achterlijk is komt het allemaal vanzelf goed. Er komen steeds meer alleenstaanden, en onder de mensen met een gezin bevinden zich ook wel weldenkende mensen. Een groot deel van het CDA-electoraat is bovendien tamelijk oud, meen ik. Het gristenkabinet-probleem lost zich mettertijd vanzelf op.

Ga er maar niet vanuit. Het cda is, volgens de peiling van maurice de hond dan (dus neem het met zoveel zout als je wilt), de populairste partij onder <30 jarigen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 09:08 schreef ethiraseth het volgende:

[..]

Ga er maar niet vanuit. Het cda is, volgens de peiling van maurice de hond dan (dus neem het met zoveel zout als je wilt), de populairste partij onder <30 jarigen.

Ik begrijp nu waarom de kwaliteit van het onderwijs achteruit moest.

Goed plan, jammer dat ik zo conservatief heb geleent eigenlijk... Ik had dus makkelijk een mooi twee-onder-één-kap huis kunnen kopen in Amsterdam-Zuid, blijkbaar en daarna mijn kosten en schuld op de rest van Fok over kunnen hevelen.

Het is ook helemaal niet raar dat de CDA zo populair is, de meeste <30 jarigen willen namelijk later ook een gezin en met de plannen die de CDA verzint zo nu en dan...