KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:31 schreef DutchErrorist het volgende:
Agh feit blijft dat iedereen Atheist is maar sommigen gaan een god verder
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet er ook geen chocola van maken, maar begrijpenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik kan hier geen chocola van maken.
.
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je mag best daarvan gruwelen, maar Papierversnipper heeft wel een punt, dat dan maar beslissen voor anderen wat ze mogen en niet mogen een stap te ver is.
Het is allemaal goed verder dat er mensen zijn, gelovigen of niet gelovigen, die aangeven dat je wellicht bepaalde handelingen zou moeten vermijden, bijv abortus, maar dat neemt niet weg dat die keuze altijd en immer bij het individu behoort. imho
Je begrijpt mij verkeerdquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:41 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat zijn twee verschillende dingen!
Rationaliseren is zeer zeker niet automatisch het doorverwijzen naar primaire natuur...
Ik probeer dingen altijd rationeel te benaderen en de opmerking 'dat zit niet in onze natuur' vind ik persoonlijk absoluut niet rationeel.
Of begrijp ik je nu verkeerd?
. Dat heb ik namelijk ook niet gezegd, ik uitte kritiek op die gevallen waarin dat tweede volgt uit het eerste en daaruit een vrijbrief voor bepaald gedrag wordt gedestilleerd. Jij doet dat dus niet, maar velen wel.
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:36 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dat is hier niet relevant. Het gaat er om dat jij suggereert dat iets uitsluitend valt te bespeuren bij het godsbesef, terwijl jij er niet bij vermeldt, dat dat iets aanwezig ten grondslag ligt aan ieder besef.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:42 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Of bepalen met wie ik wel/niet naar bed mag, wat ik wel/niet mag doen in mijn weekend etc. etc.
Vertel dat de onderdrukte niet/anders gelovigen in Iran en Amerika.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ah oké op die manier. Dat kan kloppen idd. Eerlijk gezegd weet ik daar niet veel vanaf, aan de andere kant betekent dat niet dat godsbesef en religie niet goed zijn uit te leggen volgens biologische, geschiedkundige, psychologische en sociologische processen, hoewel het niet iets is wat je in een paar zinnen doet uiteraard.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Van de wetten in je land moet je je iets aantrekken, of je nou wilt of niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je hoeft je er toch niets van aan te trekken?
“There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?”quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
Nee. Mijn stelling is iets fundamenteler dan dat. Ik stel dat duizenden jaren geleden primitieve mensen werkelijk stemmen hoorden, en waarschijnlijk werkelijk visioenen hadden omdat ze zich er niet bewust van waren dat het om hun eigen gedachten en herinneringen ging. En ik stel dat die echte ervaringen de oorzaak (kunnen) zijn van godsbesef.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:47 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Daar ben ik het zelf ook zeker mee eens, maar dat was niet mijn kritiek op Papierversnipperaar. Hij suggereerde dat het godsbesef een soort vreemde eend in de bijt is. Dat het voortkomt uit een soort van geestelijke waantoestand. Ik gaf aan dat alle vormen van besef voortkomen uit een geestelijke toestand, uit een manier van denken.
ondertussen is de mens verder ontwikkeld en hebben slechts weinigen nog dat soort ervaringen. Wat overblijft is religie (een gevolg van godsbesef) zonder basis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Je kunt bijna niet verder verwijderd zijn van de waarheid, Papierversnipperaar. Volgens mij heb ik niet ontkend dat het godsbesef kan worden verklaard uit bepaalde biologische oorzaken. Waar mijn kritiek naar uit gaat (nogmaals een keer aangeven dan) is het feit dat jij het godsbesef als iets bijzonders etaleert, zelfs als een geestelijke stoornis.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Vertel dat de onderdrukte niet/anders gelovigen in Iran en Amerika.
Ja, maar het feit dat het op basis van hersenspinsels gebeurt maakt het zo ongelofelijk zinloos.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Dat staat absoluut niet los van het geloof, daar het alleen mensen zijn die geloof belijden en het maken!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ik etaleer het juist niet als iets bijzonders. De religieuze implicaties maken het bijzonder.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:56 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je kunt bijna niet verder verwijderd zijn van de waarheid, Papierversnipperaar. Volgens mij heb ik niet ontkend dat het godsbesef kan worden verklaard uit bepaalde biologische oorzaken. Waar mijn kritiek naar uit gaat (nogmaals een keer aangeven dan) is het feit dat jij het godsbesef als iets bijzonders etaleert, zelfs als een geestelijke stoornis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ja, dus? What else is new? De meeste vormen van onderdrukken zijn gebaseerd op gekronkel in de grijze massa van de machthebbers. Dat geldt net zo goed voor Hitler, Stalin en Mao. Dat is nu eenmaal het leven. Je denkt toch niet dat daar ooit verandering in komt?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:58 schreef Frollo het volgende:
[..]
Ja, maar het feit dat het op basis van hersenspinsels gebeurt maakt het zo ongelofelijk zinloos.
Niets is zo nobel als het tegengaan van onderdrukking. Een van de manieren is om de onderdrukkers hun argumenten te ontnemen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij denkt dat zonder geloof dergelijk geweld niet bestond? Dream onquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:01 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat staat absoluut niet los van het geloof, daar het alleen mensen zijn die geloof belijden en het maken!
...
Aan de andere kant, vooral de grote 3 monoistische religie's zijn daar zeer bruikbare tools voor, heeft de geschiedenis ons wel geleerd.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:57 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nogmaals, niets is zo menselijk als de behoefte voelen anderen te overheersen en te onderdrukken. Dat staat volledig los van het geloof.
Zolang een ideologie maar uitgaat van een absolute waarheid, wordt het zeer makkelijk andere te overheersen en te onderdrukken.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De argumenten die jij belangrijk vindt betekenen niets voor hen, of worden door hen niet geaccepteerd als valide argumenten. Het gewicht van argumenten wordt bepaald door de context en contexten kunnen verschillen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Niets is zo nobel als het tegengaan van onderdrukking. Een van de manieren is om de onderdrukkers hun argumenten te ontnemen.
En de onderontwikkelde toestand van de vroeg mens zouden we heden ten dage omschrijven als schizofrenie. Daarmee stel ik niet dat gelovigen tegenwoordig schizofreen zijn. (tenminste, de meeste niet)quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik etaleer het juist niet als iets bijzonders. De religieuze implicaties maken het bijzonder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het gebeurt ook volop bij afwezigheid van een ideologie hoor. Weliswaar op kleine schaal, maar minstens zo schrijnend. Kijk maar eens naar een groep scholieren, waarbij er eentje de pispaal is. Het zit in de mens en dat zal nooit veranderen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:03 schreef Semisane het volgende:
[..]
Aan de andere kant, vooral de grote 3 monoistische religie's zijn daar zeer bruikbare tools voor, heeft de geschiedenis ons wel geleerd.
Zolang een ideologie maar uitgaat van een absolute waarheid, wordt het zeer makkelijk andere te overheersen en te onderdrukken.
Zeg ik dat?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:03 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dus jij denkt dat zonder geloof dergelijk geweld niet bestond? Dream on
Ik zeg alleen dat geloof niet gevrijwaard is van de menselijke drang om te overheersen, in tegendeel!
Ik zeg niet dat de drang om te overheersen alleen maar voorkomt in geloof... Absoluut niet.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De argumenten die jij belangrijk vindt betekenen niets voor hen, of worden door hen niet geaccepteerd als valide argumenten. Het gewicht van argumenten wordt bepaald door de context en contexten kunnen verschillen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ondertussen is servus_universitas er weer aardig in geslaagd om de aandacht af te leiden. 
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Of die mensen van toen ontvingen daadwerkelijk wijsheden vanuit de hogere werkelijkheid en zijn we inmiddels zover af komen te staan van onze roots, dat we niet meer in staat zijn om ze te ontvangen. Schizofrenie is de benaming voor een bepaalde geestelijke toestand waarbij we er van uitgaan, dat die toestand gepaard gaat met onwerkelijke ervaringen. Maar dat is een rationele benadering, niet één met absolute zekerheid.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:05 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
En de onderontwikkelde toestand van de vroeg mens zouden we heden ten dage omschrijven als schizofrenie. Daarmee stel ik niet dat gelovigen tegenwoordig schizofreen zijn. (tenminste, de meeste niet)
Ik zit daar dus te loeren. Het valt me op dat atheïsten sterk afnemen vanaf 1970 naar 2000, van 4.4% naar 2.4%. Ook non-religious neemt af. Ik vind dat een opmerkelijke verandering, weet je hoe dat komt? Is het dat sovjetstaten die officieel atheïstisch waren nu anders gemeten worden? M.a.w. hoe tellen ze?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 12:56 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Beiden.
Dit zijn voor zover ik weet de beste statistieken omtrent religie: http://www.gordonconwell.(...)ianity/resources.php
De cijfers van het WCD worden door alle serieuze media en onderzoeksorganen gebruikt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nogmaals: de waarde van argumenten wordt bepaald door de context. Jouw context is niet de context van een gelovige en dus zal die gelovige weinig waarde hechten aan jouw argumenten. Je schiet dan helemaal niets overhoop, maar in het luchtledige.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.
Ik begrijp er dus geen snars van, kun je het uitleggen?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:45 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Je moet er ook geen chocola van maken, maar begrijpen
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De aandacht waarvanquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ondertussen is servus_universitas er weer aardig in geslaagd om de aandacht af te leiden.
? Of krijgen we nu weer hetzelfde spelletje, dat je niet de moeite wilt nemen om dat punt waar het je dan kennelijk om gaat nogmaals te verwoorden .
Een mooi voorbeeld is het huidige drugsbeleid. Ondanks onderzoeken van The Lancet e.d. wil het CDA er niet aan het zero tolerance weer om te zetten in een gedoogbeleid, ook al wijst alles ernaar dat dat beter is voor iedereen. Het CDA geeft dit ook openlijk toe, dat ze het beleid nooit zullen wijzigen ook al wijzen onderzoeken een beter alternatief uit, waarmee ze dus toegeven dat dit zo'n onderbuikgevoel/moralistische issue is. We weten allemaal wel waarom. Dát is dus het aspect van geloof waar ik van walg.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Als een gelovige zijn religie gebruikt als argument schiet ik dat argument overhoop. Als je iets wilt verplichten of verbieden zal je met echte argumenten aan moeten komen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Het verklaard uitstekend God's stem uit het brandende braambos en de Griekse Sirenen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:10 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Of die mensen van toen ontvingen daadwerkelijk wijsheden vanuit de hogere werkelijkheid en zijn we inmiddels zover af komen te staan van onze roots, dat we niet meer in staat zijn om ze te ontvangen. Schizofrenie is de benaming voor een bepaalde geestelijke toestand waarbij we er van uitgaan, dat die toestand gepaard gaat met onwerkelijke ervaringen. Maar dat is een rationele benadering, niet één met absolute zekerheid.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:07 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeg ik dat?
Ik zeg alleen dat geloof niet gevrijwaard is van de menselijke drang om te overheersen, in tegendeel!
Ik zeg niet dat de drang om te overheersen alleen maar voorkomt in geloof... Absoluut niet.
Vooruit dan maar:quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:12 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De aandacht waarvan
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik suggereer ten eerste dat er andere oorzaken denkbaar (en wellicht bewijsbaar) zijn voor godsbesef. Dat die oorzaken ook andere gevolgen kunnen hebben lijkt mij een leuke voor een filosofie topic, ga gerust je gang. Maar dat doet verder niets af aan mijn stelling.
Ten tweede "suggereer" ik dat gelovigen (en jij en Scaurus) heel erg hun best doen om de aandacht daarvan af te leiden door te zeuren over geschiedenis terwijl mijn stelling daar niet over gaat.
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:55 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee. Mijn stelling is iets fundamenteler dan dat. Ik stel dat duizenden jaren geleden primitieve mensen werkelijk stemmen hoorden, en waarschijnlijk werkelijk visioenen hadden omdat ze zich er niet bewust van waren dat het om hun eigen gedachten en herinneringen ging. En ik stel dat die echte ervaringen de oorzaak (kunnen) zijn van godsbesef.
ondertussen is de mens verder ontwikkeld en hebben slechts weinigen nog dat soort ervaringen. Wat overblijft is religie (een gevolg van godsbesef) zonder basis.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een beetje denkend mens snapt ook wel dat de meeste conflicten ontstaan uit armoede, niet religie. Religie is ook geen probleem, zolang men het lekker thuis houdt en niet oplegt aan anderen.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Mensen die zeggen dat atheïsme een geloof is
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Als mensen zelf hun religie aanvoeren als argument.... heb ik dat in het vorige topic niet al gezegd?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Atheïsme ís een geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:16 schreef Agiath het volgende:
Mensen die zeggen dat atheïsme een geloof is
Het hele doel van atheïst zijn is toch dat je nergens in gelooft.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Welk kommer en kwel?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:14 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
En vind je het dan terecht dat het geloof verantwoordelijk wordt gehouden voor al dat kommer en kwel? Dat lijkt mij persoonlijk namelijk niet.
Het vanuit Christelijk oogpunt (willen) verbieden van euthanasie, abortus, drugs, homohuwelijken en koop zondagen? Het vanuit Islamtisch oogpunt opblazen van onschuldige burgers, uithuwelijken van kleine meisjes en het vermoorden van familieleden voor het redden van je eer? Het vanuit Hindoestaans oogpunt gerechtvaardigde vermoorden van Christelijke minderheden?
Ja, daar wil ik het geloof wel voor verantwoordelijk houden.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Waar geloven atheisten dan precies in?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Atheïsme ís een geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Moeten ze wel correct geciteerd worden anders heb je een valse bingo en moet je een liedje zingen!quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:44 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Kunnen we niet een keer een soort 'Dawkins-bingospel' maken ofzo?
Krijgt iedereen een bingokaart met bekende one-liners van Dawkins en wie als eerste een rij heeft kunnen wegstrepen uit zijn kaart, wint!
Welke toch waar is koningdavid? Je verwerpt toch ook de mogelijkheid dat Zeus bestaat?quote:We are all atheists about most of the gods that societies have ever believed in. Some of us just go one god further.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dat klopt wel, maar zonder een ideologie is het buitengewoon lastig om onderdrukking op een masale schaal te regiseren. Om een heel volk min of meer te laten kiezen om zich te laten onderdrukken, heb je gewoonweg iets nodig dat boven hen uitstijgt, dit kan een politieke ideologie zijn, die uitgaat van een waarheid, maar ook religieuze ideologiën zijn daar er bruikbaar voor.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:06 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het gebeurt ook volop bij afwezigheid van een ideologie hoor. Weliswaar op kleine schaal, maar minstens zo schrijnend. Kijk maar eens naar een groep scholieren, waarbij er eentje de pispaal is. Het zit in de mens en dat zal nooit veranderen.
Een ander mooi voorbeeld is een absolute alleenheerser, waar goddelijke en onstervelijke eigenschappen aan worden toegeschreven.
Op kleine schaal zijn bijv. (sub-)culturele verschillen idd al genoeg.
Dat het menseigen is hoor je me niet ontkennen nee.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Dat er geen God is. Ik kan dat nooit bewijzen maar als ik de argumentatie voor en tegen bekijk dan is het toch wel een beetje eenrichtingsverkeer.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:24 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Waar geloven atheisten dan precies in?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Dat is toch geen geloof.quote:
Volgens diezelfde redenering zou 'er niet van uitgaan dat er kabouters bestaan' ook een geloof zijn. En 'er niet van uitgaan dat er smurfen bestaan' ook. En 'er niet van uitgaan dat er elfjes bestaan'. Dan zou elk mens op aarde miljoenen geloven aanhangen.
Nee. Dat is het standpunt van sterke/positieve atheisten. Een van de subgroepen binnen het atheisme.quote:
Ik vroeg je naar het ding waar atheisten in geloven.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:29 schreef Steeven het volgende:
[..]
Dat er geen God is. Ik kan dat nooit bewijzen maar als ik de argumentatie voor en tegen bekijk dan is het toch wel een beetje eenrichtingsverkeer.
quote:For the atheist, no belief, let alone “faith”, is involved. What the atheist says is this: “In order to entertain a claim, especially a claim as irrational as the existence of a supernatural being, I require to see reasonable evidence of its existence. I see no evidence for the existence of the supernatural and I therefore decline to accept your claim that such a thing exists.” There is no “belief”, let alone “faith”, in that.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Natuurlijk is Athëisme geen geloof, het is juist het gebrek aan geloof.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:17 schreef Steeven het volgende:
[..]
Atheïsme ís een gebrek geloof, het is geen religie. Geloof en religie worden vaak door elkaar gehaald. Ik geloof ook dat ik nu een sigaret opsteek.
Het niet geloven in iets = geloof? Dan heb jij toch een heleboel geloven lijkt me.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
Ik zie geloven als ergens de waarheid in zien, maar wat nog niet te bewijzen valt. Daar valt atheïsme prima tussen. Het is echter weer geen godsdienst, meer een levensovertuiging.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is toch geen geloof.
Volgens diezelfde redenering zou 'er niet van uitgaan dat er kabouters bestaan' ook een geloof zijn. En 'er niet van uitgaan dat er smurfen bestaan' ook. En 'er niet van uitgaan dat er elfjes bestaan'. Dan zou elk mens op aarde miljoenen geloven aanhangen.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Jij beschouwt agnosten ook als atheïstenquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:30 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Nee. Dat is het standpunt van sterke/positieve atheisten. Een van de subgroepen binnen het atheisme.
Ik vroeg je naar het ding waar atheisten in geloven.
Sorry hoor maar ik weet niet beter dat je atheïsten hebt, en wellicht wat vertakkingen daarvan, maar dat zijn geen atheïsten meer.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Je beseft dan wel dat je miljoenen, dan niet miljarden levensovertuigingen hebt?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:34 schreef Steeven het volgende:
[..]
Ik zie geloven als ergens de waarheid in zien, maar wat nog niet te bewijzen valt. Daar valt atheïsme prima tussen. Het is echter weer geen godsdienst, meer een levensovertuiging.
Ik ga er toch even niet vanuit dat jij je dagelijks bezigheid met al die dingen waarin je niet gelooft, toch? Althans, ik mag hopen van niet.
Het is dus ook een beetje raar om het gebrek in geloof in allerlei zaken allemaal als geloof of levensbeschouwing te zien, toch?
Edit: Wat SicSicSics quote over Athëisme en geloof, vind ik persoonlijk het geheel goed beschreven.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
agnostisme is een epistemologische constructie wat op een compleet ander niveau werkt dan atheisme/theisme. Dus ja als agnost ben je of atheist of theist.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:37 schreef Steeven het volgende:
[..]
Jij beschouwt agnosten ook als atheïsten
De zuivere definitie van een atheist is:
iemand die niet gelooft dat god bestaat
Dit in contrast met
iemand die gelooft dat god niet bestaat (sterk atheisme)
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Bwehehe tja als daar allemaal benamingen voor zijn gedacht dan zal dat bestquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:38 schreef Semisane het volgende:
[..]
Je beseft dan wel dat je miljoenen, dan niet miljarden levensovertuigingen hebt?
Ik ga er toch even niet vanuit dat jij je dagelijks bezigheid met al die dingen waarin je niet gelooft, toch? Althans, ik mag hopen van niet.
Het is dus ook een beetje raar om het gebrek in geloof in allerlei zaken allemaal als geloof of levensbeschouwing te zien, toch?
. Ik vind het wel een goed twistpunt hoor, of je het onder geloof moet scharen of niet, wellicht dat je toch beter de werkwoordsvorm kunt hanteren.
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
De zelfgenoegzaamheidquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 13:49 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ten derde illustreren jullie uitstekend mijn punt dat ik religie (en de oorzaken daarvan) heel objectief benader en dat daar door gelovigen (en door jou en Scaurus) uiterst vijandig op gereageerd word.
Hier kan ik geen argumenten tegen inbrengen, omdat een zelfbenoemd objectief mens die zulke subjectieve uitspraken doet niet vatbaar is voor een objectieve discussie.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik geloof niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
agnostisme is een epistemologische constructie wat op een compleet ander niveau werkt dan atheisme/theisme. Dus ja als agnost ben je of atheist of theist.
De zuivere definitie van een atheist is:
iemand die niet gelooft dat god bestaat
Dit in contrast met
iemand die gelooft dat god niet bestaat (sterk atheisme)
Ik weet dat god niet bestaat.
Hoe heet dat?
Buy it, use it, break it, fix it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Trash it, change it, mail - upgrade it,
Charge it, point it, zoom it, press it,
Snap it, work it, quick - erase it,
Ik snap je puntquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:41 schreef SpecialK het volgende:
[..]
agnostisme is een epistemologische constructie wat op een compleet ander niveau werkt dan atheisme/theisme. Dus ja als agnost ben je of atheist of theist.
De zuivere definitie van een atheist is:
iemand die niet gelooft dat god bestaat
Dit in contrast met
iemand die gelooft dat god niet bestaat (sterk atheisme)
scherp. Dan is het definitief inderdaad geen geloof (maar daar was iedereen al van overtuigd behalve ik )
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
asperger?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:47 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik geloof niet.
Ik weet dat god niet bestaat.
Hoe heet dat?
Sterk atheisme dus
[ Bericht 12% gewijzigd door SpecialK op 29-08-2008 15:32:33 ]
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Realisme?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:47 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik geloof niet.
Ik weet dat god niet bestaat.
Hoe heet dat?
Inderdaad gaat de waarde die wij aan de mening van anderen hechten (...) in de regel bijna elke redelijke bedoeling te boven, zodat het als een soort algemeen verbreide of veeleer aangeboren manie kan worden beschouwd - Schopenhauer
Foute definitie van SpecialK. Betere definitie:
Zwakke/negatieve atheïst
Iemand die de stelling 'God bestaat' verwerpt vanwege gebrek aan bewijs/logische consistentie
Sterke/positieve atheïst
Iemand die weet dat er geen God is.
Zwakke/negatieve atheïst
Iemand die de stelling 'God bestaat' verwerpt vanwege gebrek aan bewijs/logische consistentie
Sterke/positieve atheïst
Iemand die weet dat er geen God is.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
In principe is een agnost ook een atheïst: bij de agnost is theïsme afwezig (a-theïsme). Maar in de praktijk wordt onder atheïsme meestal verstaan de harde stelling dat er geen God bestaat. Een dergelijke atheïst is geen agnost.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:37 schreef Steeven het volgende:
[..]
Jij beschouwt agnosten ook als atheïsten
Ik denk dat er weinig spannende verschillen zitten tussen onze 2 definities behalve dat jij het specifiek over "weten" hebt bij sterk atheisme. Wat ik ook een prima definitie vind.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:51 schreef Scaurus het volgende:
Foute definitie van SpecialK. Betere definitie:
Zwakke/negatieve atheïst
Iemand die de stelling 'God bestaat' verwerpt vanwege gebrek aan bewijs/logische consistentie
Sterke/positieve atheïst
Iemand die weet dat er geen God is.
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Zie het als onderlinge concurrentie. Hoeveel takken van geloof zijn er immers vanuit de bijbel ontstaan?quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 09:55 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Hoe zit dat volgens jou dan met de moslims en hun Koran? En hoe zit dat met al die andere gelovigen die niet de Bijbel als hun heilige boek erkennen?
De koran is immers net zo. puur geschreven om bevolking in de hand te houden. In de diverse moslimlanden is het beleid naar de koran erg strak. Wie geschreven regels overtreed zal gestraft worden. Het bijbelse geloof is wat dat betreft een stuk softer geworden. Vertakkingen zijn toegestaan.
Nogmaals: geloof kent vele vertakkingen. Hieruit hebben mensen hun eigen geloof gecreëerd.
"gelovigen"die de bijbel niet erkennen staan eigenlijk bekend als een "sekte". Deze groepen misbruiken de term "god".
Overigens gebruiken veel mensen hun god als slap excuus:
- Het was gods wil dat ik ging moorden/ werkeloos raakte/ dit ongeluk heb veroorzaakt
- God staat me bij (je probleem op iemand afschuiven die toch niet bestaat.
- God zal mij beschermen (en dan wordt zo`n amerikaanse soldaat in stukken gereten door een bermbom).
Zo als ik het voel, zijn er veel mensen die dergelijke excuusvorming gebruiken, daarbij niet eens wetend wie hun god eigenlijk is.
Overigens doet het mij pijn aan mijn ogen, wanneer ik op de televisie kijk naar bijvoorbeeld de E.O. jongerendag. Het zal best gezellig zijn, maar kom op zeg.. geloven doe je in jezelf. ik vind het zielig dat mensen liedjes staan te zingen voor iets wat er eigenlijk helemaal niet is. Het doet mij altijd denken aan Sinterklaas.
De kerk was er altijd voor bescherming tegen het kwade. Daarmee bedoelen we struikrovers, bandieten, soldaten etc. Mensen konden er naar vluchten in tijden van oorlog. Men dacht er veilig te zijn. Het heeft dus eigenlijk niks met gods "huis" te maken.
Overigens, een kerk is tegenwoordig ook geen kerk meer. een kerk bestond uit een grote zaal met een toren. Tegenwoordig zie je kerken, in moderne architectuur of in oude buurthuizen. Het is dan niet relevant dat het als "gods huis" wordt gezien.
De term "god" wordt mijn inziens dus misbruikt.
Als sociaal dier praktiseert de mens zijn religie grotendeels in sociaal verband. Door de gehele geschiedenis heen is religie dan ook primair een gemeenschappelijk iets geweest. Nu is dat niet anders. Mensen ervaren hun geloof ook dieper in samenzijn. Op een dag als de EO Jongerendag ondergaan ze 'massa ervaringen' (zie massa psychologie) die anders zijn dan mystieke ervaringen ondergaan in contemplatie. Onze cultuur is natuurlijk sowieso gericht op ervaring en het zintuiglijke, niet op contemplatie.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:28 schreef MdMa98 het volgende:
Overigens doet het mij pijn aan mijn ogen, wanneer ik op de televisie kijk naar bijvoorbeeld de E.O. jongerendag. Het zal best gezellig zijn, maar kom op zeg.. geloven doe je in jezelf. ik vind het zielig dat mensen liedjes staan te zingen voor iets wat er eigenlijk helemaal niet is. Het doet mij altijd denken aan Sinterklaas.
Het is een misvatting dat de kerk om het gebouw draait. De kerk is primair de gemeenschap der gelovigen. Die kerk kan dus ook een huiskamer zijn waarin enkele tientallen gelovigen (stiekem) samenkomen. Volgens mij is Paulus daar heel duidelijk over, zo van 'als drie mensen met elkaar tot de Heere komen, dan is het een gemeente'.quote:Overigens, een kerk is tegenwoordig ook geen kerk meer. een kerk bestond uit een grote zaal met een toren. Tegenwoordig zie je kerken, in moderne architectuur of in oude buurthuizen. Het is dan niet relevant dat het als "gods huis" wordt gezien.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Duidelijk dat ik geen 'liberal christian' ben.
Fundamentalistisch, orthodox, conservatief en gereformeerd ftw!
Fundamentalistisch, orthodox, conservatief en gereformeerd ftw!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ach zo hebben wij beide dus gewoon onze eigen meningquote:Op vrijdag 29 augustus 2008 15:36 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Als sociaal dier praktiseert de mens zijn religie grotendeels in sociaal verband. Door de gehele geschiedenis heen is religie dan ook primair een gemeenschappelijk iets geweest. Nu is dat niet anders. Mensen ervaren hun geloof ook dieper in samenzijn. Op een dag als de EO Jongerendag ondergaan ze 'massa ervaringen' (zie massa psychologie) die anders zijn dan mystieke ervaringen ondergaan in contemplatie. Onze cultuur is natuurlijk sowieso gericht op ervaring en het zintuiglijke, niet op contemplatie.
[..]
Het is een misvatting dat de kerk om het gebouw draait. De kerk is primair de gemeenschap der gelovigen. Die kerk kan dus ook een huiskamer zijn waarin enkele tientallen gelovigen (stiekem) samenkomen. Volgens mij is Paulus daar heel duidelijk over, zo van 'als drie mensen met elkaar tot de Heere komen, dan is het een gemeente'.
quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 16:51 schreef koningdavid het volgende:
Fundamentalistisch, orthodox, conservatief en gereformeerd ftw!
quote:Muziek die ik tof vind:
Rage Against The Machine, P.O.D., Arctic Monkeys, Opgezwolle, Kanye West, Supertones, Tunnel Rats, Anberlin, Jiggy Dje, Mars Ill, Bryan Adams, Green Day, Keane, Dilated Peoples, Pigeon John, Mr. J Medeiros, Da Truth, Blindside, etc, etc, etc.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Zeker, die quote is ook wel waar. Dawkins zegt wel vaker zinnige dingen, maar soms ook totaal niet.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:25 schreef SicSicSics het volgende:
Welke toch waar is koningdavid? Je verwerpt toch ook de mogelijkheid dat Zeus bestaat?
Het begint alleen wel een beetje saai te worden om in elke discussie weer alle klassieke Dawkins-oneliners langs te zien komen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:
Hehe, wat wil je daarmee zeggen?
Ik ben redelijk conservatief en orthodox in mijn opvattingen maar ik draag geen zwarte kousen en ik sta wel gewoon met beide benen in de wereld enzo. In de wereld, maar niet van de wereld; je kent het wel.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Er staat P.O.D. tussen, dat is het werk van de duivel zeg ik je!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 00:21 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hehe, wat wil je daarmee zeggen?
Ik ben redelijk conservatief en orthodox in mijn opvattingen maar ik draag geen zwarte kousen en ik sta wel gewoon met beide benen in de wereld enzo. In de wereld, maar niet van de wereld; je kent het wel.
Sowieso, muziek! God heeft ons psalmen gegeven, en daar moeten we tevreden mee zijn. Psalmen op hele noten zijn de enige toelaatbare vorm van muziek!quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Er staat P.O.D. tussen, dat is het werk van de duivel zeg ik je!
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa hoor staat er ook nog eens een bijbelmuts voor mn deur.. op zondag.. mijn rustdag!
godver... er komt hier geen mens langs, geen kinderen op 11 november
maar wel zo`n bijbelmuts.. zo vanuit de kerk aan mijn deur..
ga van je zondags-heiligheid genieten ...
val mij niet lastig!
godver... er komt hier geen mens langs, geen kinderen op 11 november
maar wel zo`n bijbelmuts.. zo vanuit de kerk aan mijn deur..
ga van je zondags-heiligheid genieten ...
val mij niet lastig!
Mwah, hun oudere stuff is goed hoor. The Fundamental Elements Of Southtown is een legendarisch album.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 01:44 schreef McKillem het volgende:
[..]
Er staat P.O.D. tussen, dat is het werk van de duivel zeg ik je!
Maar goed dat het christelijk is, maakt het waarschijnlijk al moeilijk te verteren voor je.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik weet niet waar jij woont maar in Nederland is het zaterdag vandaag hoor?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:27 schreef MdMa98 het volgende:
jaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa hoor staat er ook nog eens een bijbelmuts voor mn deur.. op zondag.. mijn rustdag!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik had ook al zo’n vermoeden dat de tegenwoordige tijd ten onrechte werd gebruikt.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont maar in Nederland is het zaterdag vandaag hoor?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik heb een lang weekend vrij, dat beschouw ik als een zondag.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:40 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet niet waar jij woont maar in Nederland is het zaterdag vandaag hoor?
Ok correctie;
Tyfusmiep staat op zaterdag voor mijn deur. oprotten met je lulverhaal. als je lekker bent kom je maar naar boven, alleen maar om je hard te nemen. ben je lelijk? rot dan op me je bijbel.
Maargoed
Was het alweer vergeten eigk
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:31 schreef MdMa98 het volgende:
[..]
Ik heb een lang weekend vrij, dat beschouw ik als een zondag.
Ok correctie;
Tyfusmiep staat op zaterdag voor mijn deur. oprotten met je lulverhaal. als je lekker bent kom je maar naar boven, alleen maar om je hard te nemen. ben je lelijk? rot dan op me je bijbel.
Maargoed
Was het alweer vergeten eigk
Wat een niveau toch altijd. Sowieso onder de fok-' atheisten' (lees: antichrists) hoor, bedroevend.
ach, ik ben lang niet zo met mijn hoofd in de hemel als jullie.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:34 schreef Taurus het volgende:
[..]
behalve dan, dat ik mij vergist heb in de dag
Stoere jonguhquote:Op zaterdag 30 augustus 2008 11:31 schreef MdMa98 het volgende:
Tyfusmiep staat op zaterdag voor mijn deur. oprotten met je lulverhaal. als je lekker bent kom je maar naar boven, alleen maar om je hard te nemen. ben je lelijk? rot dan op me je bijbel.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Je gelooft toch dat die niet bestaan? Ik neem aan dat je er geen bewijs voor hebt.quote:Op vrijdag 29 augustus 2008 14:30 schreef Frollo het volgende:
[..]
Dat is toch geen geloof.
Volgens diezelfde redenering zou 'er niet van uitgaan dat er kabouters bestaan' ook een geloof zijn. En 'er niet van uitgaan dat er smurfen bestaan' ook. En 'er niet van uitgaan dat er elfjes bestaan'. Dan zou elk mens op aarde miljoenen geloven aanhangen.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
Dan zijn alle gelovigen ook Atheïsten. Slotje.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 18:59 schreef Deliah het volgende:
[..]
Je gelooft toch dat die niet bestaan? Ik neem aan dat je er geen bewijs voor hebt.
ge·loof (het; geloven)
1 vertrouwen in de waarheid van iets
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Deze klacht is wel volledig waar gebleken in deze reeks trouwens.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:14 schreef Scaurus het volgende:
Klacht 1: atheïsten die geen fuck verstand hebben van hetgeen ze niet aanhangen, namelijk een religie.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Deels is dat wel begrijpelijk toch? Ik vind cricket ook een stomme sport, maar ik snap er ook geen snars van. Frans Bauers muziek staat me ook niet aan, doch ik heb nooit gepoogd zijn muziek echt te doorgronden. De behoefte voel ik ook niet. Dat zal natuurlijk deels meespelen, niet dat dat alle domme opmerkingen rechtvaardigt, maar het maakt het wel wat begrijpelijker.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 21:52 schreef koningdavid het volgende:
Deze klacht is wel volledig waar gebleken in deze reeks trouwens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:24 schreef Iblis het volgende:
[..]
Deels is dat wel begrijpelijk toch? Ik vind cricket ook een stomme sport, maar ik snap er ook geen snars van. Frans Bauers muziek staat me ook niet aan, doch ik heb nooit gepoogd zijn muziek echt te doorgronden. De behoefte voel ik ook niet. Dat zal natuurlijk deels meespelen, niet dat dat alle domme opmerkingen rechtvaardigt, maar het maakt het wel wat begrijpelijker.
Als jij geen verstand van cricket hebt ga jij ons ook niet vertellen hoe het allemaal in elkaar zit. Dan ben je slim en ga je niet allemaal boude en gedecideerde uitspraken doen.
Dat is wel iets waar veel atheïsten in dit topic zich schuldig aan maken. (niet met cricket dan, maar met religie heh)
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ondanks dat ik geen verstand heb van cricket kan ik je wel vertellen waar balspelen vandaan komen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee.
Als jij geen verstand van cricket hebt ga jij ons ook niet vertellen hoe het allemaal in elkaar zit. Dan ben je slim en ga je niet allemaal boude en gedecideerde uitspraken doen.
Dat is wel iets waar veel atheïsten in dit topic zich schuldig aan maken. (niet met cricket dan, maar met religie heh)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat klopt, maar je kunt wel een hekel hebben aan cricket omdat de fans altijd treinen slopen, aan je zitten als ze in de treincoupé zitten, de binnenstad onveilig maken en het je favoriete TV-programma’s verdringt. Goed, dat zal in het geval van cricket niet zoveel voorkomen, maar je snapt het idee.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:27 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee.
Als jij geen verstand van cricket hebt ga jij ons ook niet vertellen hoe het allemaal in elkaar zit. Dan ben je slim en ga je niet allemaal boude en gedecideerde uitspraken doen.
Dat is wel iets waar veel atheïsten in dit topic zich schuldig aan maken. (niet met cricket dan, maar met religie heh)
Ik ben het met je eens dat de psychologie van de koude grond die af en toe voorbij komt om de godsbehoefte te verklaren niet altijd even inzichtvol is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wie tegen cricket is, dient een gedegen kennis te hebben van deze sport. Gelijk eender voor religie. Natuurlijk kan je op louter logische gronden atheïst worden en dan totaal niet verdiepen in religie, maar dan dien je wel wijselijk je mond over het onderwerp te houden. Dat is precies wat veel atheïsten hier doen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:24 schreef Iblis het volgende:\
Deels is dat wel begrijpelijk toch? Ik vind cricket ook een stomme sport, maar ik snap er ook geen snars van. Frans Bauers muziek staat me ook niet aan, doch ik heb nooit gepoogd zijn muziek echt te doorgronden. De behoefte voel ik ook niet. Dat zal natuurlijk deels meespelen, niet dat dat alle domme opmerkingen rechtvaardigt, maar het maakt het wel wat begrijpelijker.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
De cricket fan zal dan zeggen: je hebt een zeer eenzijdig beeld van cricket. Natuurlijk worden treinen gesloopt door cricket fans, maar het overgrote deel van de wedstrijden verloopt rustig en sportief.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:37 schreef Iblis het volgende:
Dat klopt, maar je kunt wel een hekel hebben aan cricket omdat de fans altijd treinen slopen, aan je zitten als ze in de treincoupé zitten, de binnenstad onveilig maken en het je favoriete TV-programma’s verdringt. Goed, dat zal in het geval van cricket niet zoveel voorkomen, maar je snapt het idee.
Antitheïstische sentimenten hebben vaak als wortel een zeer eenzijdig beeld van religie, dat gevoed wordt door berichtgeving over religieus fundamentalisme en het algeheel zwartmaken van gelovigen in onze moderne samenleving. Het is dan ook geen verrassing dat antitheïsten niet de moeite nemen zich te verdiepen in andere aspecten van religie, wat zich uit in een schrijnende onwetendheid over de rol van religie in kunst, wetenschap en het leven van mensen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik denk dat Scaurus in zijn religieuze doctrine is blijven hangen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:37 schreef Iblis het volgende:
Ik ben het met je eens dat de psychologie van de koude grond die af en toe voorbij komt om de godsbehoefte te verklaren niet altijd even inzichtvol is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wetgeving op religieuze grondslag kan echter moeilijk eenzijdig genoemd worden. Overigens had jij vroeger in je signature nog a(nti)theïst staan als ik het me wel herinner.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:42 schreef Scaurus het volgende:
[..]
De cricket fan zal dan zeggen: je hebt een zeer eenzijdig beeld van cricket. Natuurlijk worden treinen gesloopt door cricket fans, maar het overgrote deel van de wedstrijden verloopt rustig en sportief.
Antitheïstische sentimenten hebben vaak als wortel een zeer eenzijdig beeld van religie, dat gevoed wordt door berichtgeving over religieus fundamentalisme en het algeheel zwartmaken van gelovigen in onze moderne samenleving. Het is dan ook geen verrassing dat antitheïsten niet de moeite nemen zich te verdiepen in andere aspecten van religie, wat zich uit in een schrijnende onwetendheid over de rol van religie in kunst, wetenschap en het leven van mensen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Doet niet af aan mijn punt. Religie is een enorm veelzijdig en pluriform fenomeen, dat alle aspecten van het mens-zijn en maatschappelijk leven beïnvloed. Dat moet jij wel weten toch?quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:49 schreef Iblis het volgende:
Wetgeving op religieuze grondslag kan echter moeilijk eenzijdig genoemd worden.
People change, and so do their ideasquote:Overigens had jij vroeger in je signature nog a(nti)theïst staan als ik het me wel herinner.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 10:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Sowieso, muziek! God heeft ons psalmen gegeven, en daar moeten we tevreden mee zijn. Psalmen op hele noten zijn de enige toelaatbare vorm van muziek!
Jezus is trouwens wel een metalhead.
Lang haar, vette baard alleen die sandalen...volgens mij waren dat gewoon de kisten van toen.
Maar uiteindelijk is het altijd heilig. Dat leidt fundamenteel tot problemen, ondanks de verschillende verschijningsvormen. Ook díé opmerking heeft heel veel kanttekeningen en marges, maar iets als heilig bombarderen betekent dat het zich aan bepaalde normen kan onttrekken, dan wel dat het zeggingskracht vergaart louter vanwege de (vermeende) heiligheid.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:04 schreef Scaurus het volgende:
Doet niet af aan mijn punt. Religie is een enorm veelzijdig en pluriform fenomeen, dat alle aspecten van het mens-zijn en maatschappelijk leven beïnvloed. Dat moet jij wel weten toch?
Een praktijkvoorbeeld is het gekissebis over het homohuwelijk of de afkeer jegens homoseksualiteit. Er zijn mensen die vinden dat als twee personen vrijwillig seks met elkaar willen hebben dat fout is. Waarom? Daarom! Als ze vrijwillig met elkaar willen karten, dan is het goed, willen ze vrijwillig met elkaar TV kijken, dan ook, willen ze vrijwillig met elkaar jagen en dieren doden, dan ook nog, maar willen ze seks hebben, dan niet. Wat is de rationalisering hiervan? De grond wordt gevonden in een heilig boek.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wouter Bos doet dat ook, alleen word hij er voor afgebrand.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:04 schreef Scaurus het volgende:
People change, and so do their ideas
Hmm....
Ik dacht dat de hippies al een oudere claim hadden uitstaan, bovendien komt bij hen het schoeisel ook nog overeen.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:15 schreef McKillem het volgende:
[..]
Jezus is trouwens wel een metalhead.
Lang haar, vette baard alleen die sandalen...volgens mij waren dat gewoon de kisten van toen.
Overigens wil ik nog wel zo coulant zijn dat de 12 gezangen naast de oude berijming van de psalmen ook toelaatbaar zijn.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Wat is er mis met heiligheid? Als mensen aan bepaalde fenomenen - zeg, huwelijk - heiligheid toekennen, dan kan dat een functioneel doel hebben. Die fenomenen worden namelijk met een grote nederigheid en voorzichtigheid benadert, omdat ze niet zomaar verandert mogen worden. Ze moeten op een voetstuk staan.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 23:17 schreef Iblis het volgende:
Maar uiteindelijk is het altijd heilig. Dat leidt fundamenteel tot problemen, ondanks de verschillende verschijningsvormen. Ook díé opmerking heeft heel veel kanttekeningen en marges, maar iets als heilig bombarderen betekent dat het zich aan bepaalde normen kan onttrekken, dan wel dat het zeggingskracht vergaart louter vanwege de (vermeende) heiligheid.
In een liberale utopie is dit natuurlijk problematisch. De heiligheid van zoiets als seksualiteit belemmert natuurlijk het vinden van een geheel eigen relatie tot seks.
De wereld waarin wij nu leven is ontdaan van alle heiligheid. In ruil voor het heilige is het platvloerse gekomen, met als gevolg dat mensen de wereld waarin zij leven - relaties, maar ook milieu - tot bestand maken, te gebruiken voor eigen nut en gewin.
Religieuze heiligheid omtrent bijv. vrije meningsuiting is zeer dodelijk, maar wij moeten niet afwijzend staan tegenover de verheffing van dingen boven de alledaagse realiteit van plezier, nut en egoïsme.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Het gaat mij meer om de ergenis die komt van atheïstische gastjes die mij denken uit te leggen door wie en wanneer de bijbel geschreven is en dat Jezus eigenlijk een allergorie is voor de zon.quote:Op zaterdag 30 augustus 2008 22:37 schreef Iblis het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je kunt wel een hekel hebben aan cricket omdat de fans altijd treinen slopen, aan je zitten als ze in de treincoupé zitten, de binnenstad onveilig maken en het je favoriete TV-programma’s verdringt. Goed, dat zal in het geval van cricket niet zoveel voorkomen, maar je snapt het idee.
Ik ben het met je eens dat de psychologie van de koude grond die af en toe voorbij komt om de godsbehoefte te verklaren niet altijd even inzichtvol is.
De meesten hebben geen idee waarover ze praten, dus de klachten van Scaurus waren meer dan terecht. Dat werd in dit topic maar weer eens bewezen.
Jij lijkt het alleen maar voor ze op te willen nemen. Erger jij je ook niet aan die domheid? Of erger jij je alleen aan christelijke domheid?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
