Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 22:09 schreef MikeyMo het volgende:
ook hier weer lees ik dat een deel van de onvrede over het rookverbiod bestaat uit het feit dat er niet streng genoeg gecontroleerd wordt. Dus er zijn genoeg horeca-eigenaren die het verbod kennelijk geen probleem vinden mits er sancties op overtredingen staan.

Er zijn er ook genoeg die het slappe controlebeleid aangrijpen om aan te tonen dat het een slechte en ongewenste wet is.

Trouwens de kroeg waar ik afgelopen zaterdag werd niet opgetreden toen mensen begonnen te roken na 03:00. En niemand die er iets van zei.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 20:41 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

Zie je nou niet dat je hetzelfde tegenover elkaar stelt?

Ja, dat was de bedoeling ja.

Wat is er mis mee om het nu eens een keertje om te draaien?

quote:

Op woensdag 3 september 2008 09:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Voortreffelijke column, die de vinger precies op de zere plek legt.
[..]

Die laatste opmerking zegt veel over jouw opstelling. Je negeert argumenten van anderen gewoon, want ze komen je niet goed uit. Zoals ook het rookverbod jou niet goed uitkomt. En om jouw persoonlijk genot ten koste van anderen (want dáár gaat het om) te rechtvaardigen, kom je met de gekste vergelijkingen en drogredenen op de proppen. En dat al wel 10 topics lang.

Eigenlijk heeft het gewoon geen zin meer om nog te reageren. Dezelfde stomme vergelijkingen komen toch steeds weer terug. 6 Topics is toch wel genoeg. Die kunnen die rokertjes zo vaak als ze willen teruglezen, kunnen wij lekker een biertje gaan pakken. Rookvrij.

quote:

Deze wet is alleen slecht en ongewenst voor horeca-eigenaren die bang zijn om te ondernemen en te investeren en voor egoïsten die geen rekening willen houden met andere mensen. Zeker 72 procent van de Nederlanders rookt niet. Tegenover elke persoon die dit een 'slechte en ongewenste' wet vindt, staan zeker 3 mensen die het een gewenste en prima wet vinden. Democratie heet zoiets. En NEE: roken is NIET verboden; je kunt buiten gaan staan.

Ben zo benieuwd hoe het over een maand of 3 gaat.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 09:27 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Voortreffelijke column, die de vinger precies op de zere plek legt.
[..]

Die laatste opmerking zegt veel over jouw opstelling. Je negeert argumenten van anderen gewoon, want ze komen je niet goed uit. Zoals ook het rookverbod jou niet goed uitkomt.

Dat is onzin want maartna post al meer dan het jaar hetzelfde.

quote:

En om jouw persoonlijk genot ten koste van anderen (want dáár gaat het om) te rechtvaardigen, kom je met de gekste vergelijkingen en drogredenen op de proppen. En dat al wel 10 topics lang.

Het zijn uitstekende vergelijkingen die aantonen dat de argumenten van de anti-rokers gebruikt kunnen worden om alles te verbieden. De hypocrisie waarmee daarmee word omgegaan kan je niet afschuiven op de rokers, net zoals je de onwil van de anti-rokers om hun eigen feestjes te bedenken kan afschuiven op anderen.

quote:

[..]

Deze wet is alleen slecht en ongewenst voor horeca-eigenaren die bang zijn om te ondernemen en te investeren en voor egoïsten die geen rekening willen houden met andere mensen. Zeker 72 procent van de Nederlanders rookt niet.

En toch mag overal gerookrt worden in een vrije markt. Dat geeft aan dat de anti-rokers een probleem hebben hun eigen keuzes te maken.

quote:

Tegenover elke persoon die dit een 'slechte en ongewenste' wet vindt, staan zeker 3 mensen die het een gewenste en prima wet vinden.

Alleen komen die mensen nooit in de horeca.

quote:

Democratie heet zoiets. En NEE: roken is NIET verboden; je kunt buiten gaan staan.

Nee dat is een dictatuur. Er zijn namelijk betere manieren denkbaar om dit probleem op te lossen maar de anti-roker terroriseren liever mensen die wel plezier hebben in het leven.

En deze argumenten hebben al een baard, de anti-rokers zijn degene die niet willen lezen en argumenten negeren die hun niet goed uitkomen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 09:34 schreef Gia het volgende:


Ben zo benieuwd hoe het over een maand of 3 gaat.

Ik schat dat 30% van de natte horeca regelmatig bezocht word door anti-rokers. Die zullen wellicht rookvrij blijven. Een groot aantal tenten zal een incidentele boete betalen en daar zal meestal gewoon gerookt worden. Alle kleine buurtkroegjes (waar toch geen anti-rokers komen) zullen gewoon de asbakken weer op de bar zetten en zullen 1x per jaar een symbolische waarschuwing krijgen.

Als de wet niet word teruggedraaid natuurlijk.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 09:34 schreef Gia het volgende:
Ben zo benieuwd hoe het over een maand of 3 gaat.

Nog minder controle's dan nu en dus nog meer asbakken weer terug op de bar.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 10:16 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het is alleen nogal triest dat je zeker 10 topics stug blijft doen alsof roken compleet verboden is, terwijl er alleen een rookverbod in de kroeg van kracht is geworden.

Ik mag niet meer aan de bar en op de dansvloer roken dus er is een verbod.

quote:

De hypocrisie schuilt dan ook voornamelijk in jouw kromme vergelijkingen, waarmee je onophoudelijk doorgaat.

Het zijn uitstekende vergelijkingen. Torpedeer ze eens als ze zo slecht zijn. Maar dat lukt je niet. Ze krom noemen alleen maar omdat je het er niet mee eens bent is dan wel erg zwak.

quote:

Verder vind ik het vooral zielig voor je dat roken en feestjes houden voor jou kennelijk onlosmakelijk met elkaar zijn verbonden.

Het is niet aan jou om voor anderen uit te maken hoe ze hun vrije tijd moeten besteden. Maar dat is natuurlijk de kern van de discussie.

quote:

[..]

Een niet-roker heeft geen keuze te maken.

Wel als hij geen last wil hebben van rook. Dan moet hij naar een plek waar niet gerookt word. En die keuze is honderden jaren massaal NIET gemaakt.

quote:

Tussen niet-roken en niet-roken zit namelijk geen verschil. Een niet-roker kan vanwege zijn niet-roken ook geen gezondheidsschade toebrengen aan rokers. Omgekeerd is het een heel ander verhaal. Rokers hebben wél de keuze om niet te roken en richten wél gezondheidsschade aan; bij zichzelf en bij anderen.

Nou leg je de keuze die de niet-roker moet maken bij de roker neer, terwijl de roker een duidelijke keuze heeft gemaakt: roken. Als de niet-rokers nou net zo duidelijk een keuze maken dan is daar vast een markt voor. Maar, nogmaals, die keuze maken de niet-rokers NIET.

quote:

Overigens zijn er meer plekken waar niet gerookt mag worden (en dat heeft zo z'n redenen), dus die eerste opmerking begrijp ik niet.

Je bent niet verplicht om naar een kroeg te gaan waar gerookt word. Aangezien je afhankelijk bent van een postkantoor voor bepaald e zaken kan ik mij voorstellen daqt daar een rookverbod is. Maar ik ga dan ook niet voor mijn plezier naar het postkantoor. Daarnaast zou in een vrije-postkantoor markt er uitstekend rook-postkantoren kunnen zijn voor kettingrokers die niet zo lang kunnen wachten. En bedrijven waarin bezoekers in een rookruimte ontvangen worden door een personeelslid dat zelf ook rookt.

quote:

[..]

Drogredenering. Het is zoiets als borden ophangen met de tekst 'verboden voor negers' om daarna vast te stellen dat er geen negers komen.

Het is niet verboden voor niet-rokers, dus dit is een hele kromme vergelijking.

quote:

Horeca en roken waren onlosmakelijk aan elkaar verbonden; dat is helaas zo gegroeid.

Omdat de meeste mensen die gaan stappen dat doen om plezier te maken, en stappen is ongezond, dus dat beetje rook kan er ook wel bij.

quote:

Grote groepen mensen associëren horeca daarom meteen met: in de rook zitten. Dat willen ze niet en daarom gingen ze niet.

Dat is dus het probleem. ANti-rokers zijn dom. Ze hadden ook kunnen zorgen voor horeca waar niet gerookt werd, maar die keuze maakten ze niet. En nu willen ze de rokers daarvoor straffen. Schandalig.

quote:

Nu is het anders. Horeca is nu voor iedereen toegankelijk; rokers voeren hun overlastgevende gedrag uit op een plek waar ze anderen niet tot last zijn. In een land waar zeker 72 procent van de bevolking NIET rookt (met een verder stijgende trend wat dat aantal betreft),

Helaas gaat Nederland niet voor 100% uit. Bij de mensen die regelmatig gaan stappen zijn de rokers ws in de meerderheid, en dat blijft ws zo omdat anti-rokers altijd wel iets hebben om over te zeiken.

quote:

is dit met het oog op de toekomst een heel verstandige keuze. Niet alleen qua volksgezondheid, maar ook economisch. De groeimarkt voor horeca-ondernemers wordt gevormd door de niet-rokers.

Dat denk ik niet, dat was voor het rookverbod ook niet zo.

quote:

Rokers zijn er steeds minder en roken raakt steeds minder geaccepteerd. Leer ermee leven....

Het aantal rokers is aardig stabiel en ik ben helemaal niet van plan te leren leven met dictatoriale maatregelen van zeurpieten die zelf geen plezier kunnen maken.

quote:

Hier heb ik maar één reactie op:

Je hebt er plezier in om anderen dwars te zitten. Dan ben je veel erger dan de rokers waar je zo op afgeeft.

quote:

Wat jij onder 'beter' verstaat, is nogal subjectief. Wat jij 'betere manieren' van oplossingen vindt, komt erop neer dat rokers nagenoeg ongestoord verder kunnen gaan met hun overlastgevende gedrag en dat niet-rokers zich aan rokers moeten aanpassen.

Segregatie. De rokers hun eigen horeca, net zoals jazz-liefhebbers niet in de disco komen. Maar jij hebt liever een dictatuur waarin iedereen ontevreden is dan ruimte voor iedereen waardoor kan blijken dat jij heel weinig vrienden hebt?

quote:

De rollen zijn nu omgedraaid en gezien de percentages 28-72 is dat zeer rechtvaardig.

De rollen worden helemaal niet omgedraaid, de verhoudingen tussen stappers verslechterd alleen maar. Illegale horeca, overlast, vervuiling agressiviteit. De problemen worden niet kleiner. Maar dat het een slechte oplossing is wisten we al.

quote:

Ik heb niet meer zo veel zin om te discussiëren of de argumenten wel of niet steekhoudend zijn; je negeert ze toch wel en je komt toch steeds weer met dezelfde drogredenen.

Ik negeer ze helemaal niet, ik los ze alleen beter op. Dat de anti-rokers niet hun kleinzielige zin kunnen doordrukken met verstandige maatregelen is blijkbaar het probleem.

quote:

In plaats daarvan heb ik als niet-roker nog één slotmededeling voor je, aangezien ik ophoud met deze stomme discussies: de democratie en het gezonde verstand hebben (net als in veel andere landen) gewonnen van het overlastgevende egoïsme. Ik lach jou recht in je gezicht uit. Dat je jezelf nog maar flink mag opvreten over het rookverbod.

Ondanks dat kan ik gewoon roken met stappen. Wie het laatst lacht en zo, klein kind dat je er bent. [quote]

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 03-09-2008 10:55:47 ]

quote:

Op woensdag 3 september 2008 10:51 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Klopt, dat kan iedereen nog. Ik snap de hele heisa niet. Het is niet dat je thuis voordat je weggaat een peuk moet doen en pas weer een wanneer je weer thuis komt

Ik merk al dat jij niet veel buiten komt.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 10:55 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

Ach het verleden heeft uitgewezen dat rookverboden ondanks de hoeveelheid heisa vooraf redelijk snel ingeburgerd raken. Zelfs de eigenaar van rookkerk cafe de Lindeboom gaf al aan dat als ze de boetes toch moeten ophoesten hij achter in de zaak nog ruimte had voor een eventuele rookruimte. Overigens heeft deze uitbater aangegeven bekeerd te zijn omdat hij zelf zo verstokt is dat hij niet normaal kan werken kennelijk als hij niet mag roken

Hij is eigenaar he? Dus het is zijn zaak en hij mag de regels bepalen.

Maarja, zo werkt het nu niet meer.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:06 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

ach ja, je doet net alsof de wereld vergaat omdat van je verwacht wordt te roken op een plek waar je anderen niet tot last bent

Tot 1 juli was het druk genoeg in de kroegen en clubs, dus die overlast viel blijkbaar best mee.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:07 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

Hij is eigenaar he? Dus het is zijn zaak en hij mag de regels bepalen.

Maarja, zo werkt het nu niet meer.

De anti-rokers willen bepalen hoe je een kroeg runt maar zelf kunnen ze het niet

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:17 schreef MikeyMo het volgende:

[..]

zo werkt het al jaren niet meer voor andere eigenaren van zaken. Daar hoor ik jullie niet over.

Oh jawel, een eigenaar van een kroeg (natte horeca) is iets anders dan bijv een franchise ondernemer
van een AH winkel. Of iemand die een ijzerwarenwinkel heeft.
Als ik het nog moet uitleggen hoor ik het wel.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:10 schreef Papierversnipperaar het volgende:
De anti-rokers willen bepalen hoe je een kroeg runt maar zelf kunnen ze het niet

Het is dan ook veel makkelijker om met geld van anderen en met geweld andere mensen aan te laten passen aan jou, ookal is het een vrijwillige keuze om naar een kroeg te gaan waar gerookt wordt. Ohnee, wacht, de anti-rokers zijn natuurlijk bezorgd over de situatie van de werknemers.

Misschien moet ik een campagne beginnen en met wat pseudo-onderzoeken bewijzen dat alleen polkamuziek op 65 dB precies goed is en dat alle andere muziek altijd gehoorschade veroorzaakt.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:52 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]
Misschien moet ik een campagne beginnen en met wat pseudo-onderzoeken bewijzen dat alleen polkamuziek op 65 dB precies goed is en dat alle andere muziek altijd gehoorschade veroorzaakt.

Dat zou nog kunnen werken ook. Gooi het er op dat de lage tonen geen richting hebben en sowieso
schade veroorzaken. Het klopt nog ook(voor de helft), maar niemand die het kan aantonen.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 11:52 schreef Boze_Appel het volgende:

[..]

Het is dan ook veel makkelijker om met geld van anderen en met geweld andere mensen aan te laten passen aan jou, ookal is het een vrijwillige keuze om naar een kroeg te gaan waar gerookt wordt. Ohnee, wacht, de anti-rokers zijn natuurlijk bezorgd over de situatie van de werknemers.

Misschien moet ik een campagne beginnen en met wat pseudo-onderzoeken bewijzen dat alleen polkamuziek op 65 dB precies goed is en dat alle andere muziek altijd gehoorschade veroorzaakt.

Maak jezelf eens belachelijk en probeer het!

Dus je erkent dat het belachelijk is om gebruik te maken van pseudo-onderzoeken om je gelijk te halen

quote:

Op woensdag 3 september 2008 14:38 schreef merlin693 het volgende:
Dus je erkent dat het belachelijk is om gebruik te maken van pseudo-onderzoeken om je gelijk te halen

Het gebruik van pseudo onderzoeken is dat inderdaad.
Nu zal jij vast gaan beweren dat de onderzoeken die de schadelijkheid van meeroken bewijzen ook pseudo-onderzoeken zijn. Maar dat is niet zo en daar gaat de 'geslaagde' vergelijking dus mank.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 14:59 schreef Schanulleke het volgende:

[..]

Het gebruik van pseudo onderzoeken is dat inderdaad.
Nu zal jij vast gaan beweren dat de onderzoeken die de schadelijkheid van meeroken bewijzen ook pseudo-onderzoeken zijn. Maar dat is niet zo

De onderzoeken bewijzen niets.

quote:

Op woensdag 3 september 2008 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De onderzoeken bewijzen niets.

Publicatie in fatsoenlijke gepeer-reviewde journals, reproduceerbare resultaten, etcetera?

quote:

Op woensdag 3 september 2008 15:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De onderzoeken bewijzen niets.

Jij neemt echt alles aan als het maar in je straatje ligt