Het rookverbod , nieuws, oud nieuws en oude koeien VI

hij was er schijnbaar wel, maar de anti-rook brigade was te lui om het te zoeken.

En roken is tegenwoordig zo duur, dat ik het schandalig vind dat ik niet eens van mijn duur betaalde sigaretje kan genieten in de kroeg.

Het voelt een beetje alsof ik een ferrari koop, en er alleen maar buiten de bebouwdekom mag rijden

quote:

Op maandag 1 september 2008 11:20 schreef Gia het volgende:

[..]

Daar was het wel rookvrij en dat was, voor zover ik weet, de enige rookvrije horeca in Helmond vóór 1 juli.

Er was ook geen mens die daar over zeurde. Vanaf de opening (2 jaar geleden) was het rookvrij en niemand die commentaar leverde.

Natuurlijk niet. Omdat het vrijwillig was en omdat men als klant er vrijwillig voor kon kiezen om daar naartoe te gaan of niet. Zo'n tent (en de huidige problemen) bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.

quote:

Op maandag 1 september 2008 11:54 schreef MikeyMo het volgende:
Nou 1 in Helmond dus en kennelijk kan die al 2 jaar draaien, dan komt het ook wel goed met de rest van de horeca

Het komt wel goed met illegale uitgaansgelegenheden

quote:

Op maandag 1 september 2008 11:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Dat kan helemaal niet want alle anti-rook fascisten moesten persé een landelijk verbod hebben omdat er geen rook vrije horeca was.

Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering. De rookvrije werkplek als primair doel, en de rookvrije horeca als secundair doel.

Als je wil roken, dan ga je maar naar buiten.... of naar de oh zo populaire illegale horeca die volgens jou overal te vinden zijn.

quote:

Op maandag 1 september 2008 12:01 schreef Papierversnipperaar het volgende:
bewijzen dat het huidige anti-rook beleid overbodig en gewoon slecht is.

Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen

Nergens voor nodig, er is nog niets veranderd

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is. Een handtekeningenactie van de partij tegen de betutteling, en daarmee is het wel zo'n beetje afgestorven. De "massale protesten" die sommige rokers hadden voorspeld, en de "massale overtredingen" die overal zouden gebeuren zijn uitgebleven.

Nee hoor, je kiest er alleen voor om het te negeren.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:05 schreef maartena het volgende:
Toch zie ik de rokers nauwelijks politieke actie ondernemen om aan te kaarten waarom het slecht en overbodig is.

Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:03 schreef maartena het volgende:
Het rookverbod is niet iets wat perse van "anti-rook" personen komt (dat je het fascisten noemt ga ik niet eens op in), maar vanuit een pro-gezondheidsbeleid van de regering.

Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.

quote:

Op maandag 1 september 2008 21:25 schreef MikeyMo het volgende:
da's toch best apart aangezien prostitutie verboden was, maar nu gelegaliseerd is... en gokken al decennia lang aan banden gelegd is (de staat heeft via Holland Casino het alleenrecht op casino's hier)

Beide "zonden" zijn redelijk aan banden gelegd de laatste tijd: straatprostitutie is al extreem aan banden gelegd in tegenstelling tot een aantal jaar geleden, de Wallen zijn ingeperkt, bingo's worden hard aangepakt, pokertoernooien ook. Sure, vroeger was HC ook de monopolist op het gebied van gokken, maar werd er een hoop gedoogd. Van dat beleid is rigoureus afgestapt. Ik wil daar geen waarde-oordeel over geven, waar het mij om ging is dat je daar ook geen enkel protest tegen merkt - en dat is mentaliteit.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:39 schreef nostra het volgende:
Is dat iets goeds? Niet dat ik de schadelijkheid van roken ook maar wil vergelijken met de schadelijkheid van bijvoorbeeld met vet eten, maar vind je het ook een goed plan als de overheid bepaalt dat er geen snackbars in X kilometer straal van scholen mogen zijn? Voor een Amerikaan heb je toch wel bijster veel vertrouwen in Vadertje Staat.

Vadertje Staat stelt ook dat de horeca aan bepaalde hygiënevoorschriften moet voldoen om voedsel te verkopen, en stelt ook eisen aan de kwaliteit van drank en mogen kroegen niet hun eigen bocht in de flessen stoppen. Je kan me toch niet wijs maken dat je het niet eens bent met dat soort voorschriften.

Ik zie het rookverbod niets meer dan dat, om het publiek te beschermen van bepaalde gezondheidsaspecten. Daar waar in niet-westerse landen de beesten op straat voor het cafe worden geslacht, en dan meteen zo ge-barbequed, en dat er in Rusland kroegen zijn die eigengestookte wodka verkopen aangelengd met slaapmiddelen om klanten verslaafd te maken, betekend niet dat we dat in Nederland dan maar moeten gooien op "dat is de keus van de ondernemer". Zeker niet wanneer de gezondheid van de mens in het algemeen in het geding komt.

Zonder "Vadertje Staat" hoefden we nu nog steeds geen auto's te voorzien van katalysatoren (in de meeste 3e wereldlanden nog steeds niet), konden bedrijven nog steeds gif lozen in de rijn (en was de zalm nooit teruggekomen, en mochten dronken bestuurders nog steeds legaal een auto besturen. Soms is inmenging van Vadertje Staat een goede zaak, en ik zie met het rookverbod nou niet meteen een terugkeer naar Socialisme of Communisme, en Staatsdictatuur, zoals sommigen hier beweren.

quote:

Op maandag 1 september 2008 20:36 schreef nostra het volgende:
Alsof je iets dergelijks - als je het beschouwt als aantasting van je persoonlijke vrijheden - ooit zal zien in Nederland. Gokken verbieden, men legt zich erbij neer. Roken verbieden, men legt zich erbij neer. Hoeren verbieden, men legt zich erbij neer.

Roken is NIET verboden!

Dat het aantal locaties waar het mag wordt teruggedrongen, is een andere zaak. Hoeren zijn ook legaal, maar je mag niet overal tippelen. Gokken is ook legaal, maar er mag niet overal gegokt worden.

quote:

Op maandag 1 september 2008 22:05 schreef maartena het volgende:

[..]

Roken is NIET verboden!

Ik mag van jou niet meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.

quote:

Op maandag 1 september 2008 23:02 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ik mag van jou niet

Nee, van Ab Klink mag je het niet meer. Ik ben het alleen met hem eens.

quote:

meer aan de bar en op de dansvloer roken dus het is gewoon een verbod, spammert.

Het is een verbod in de horeca inderdaad. Maar op straat mag je nog gewoon roken. Men doet hier alsof het roken zelf wordt verboden, en dat is dus absoluut niet zo.

Dat jij niet meer aan de bar en op de dansvloer mag roken... tja, daar heb je zelf met je "illegale kroegen" en "illegale rookfeestjes" al een oplossing voor.

quote:

Op maandag 1 september 2008 23:43 schreef maartena het volgende:


Dat jij niet meer aan de bar en op de dansvloer mag roken... tja, daar heb je zelf met je "illegale kroegen" en "illegale rookfeestjes" al een oplossing voor.

Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negeren

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 00:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Er is niets aan de hand, want we kunnen gewon de wet negeren

Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.

Overigens geloof ik er nog steeds geen barst van dat je ook daadwerkelijk op 1 Juli bent begonnen met roken.....

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 00:04 schreef maartena het volgende:

[..]

Ach, illegale kroegen zijn ook op een geveven moment de klos, net zoals kroegen die nu nog het verbod negeren. Ik maak me daar geen zorgen over, en als jij tot die tijd met volle tevredenheid ergens rookt, het zij zo.

Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controleren

quote:

Overigens geloof ik er nog steeds geen barst van dat je ook daadwerkelijk op 1 Juli bent begonnen met roken.....

Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 00:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja, want de controleurs gaan ook alle illegale horeca op rokers controleren

Nee, voor het controleren op en sluiten van illegale horeca hebben we andere autoriteiten.

quote:

Ik geloof er geen barst van dat jij in Amerika zit. Je bent een kloon van StefanP die op een zolderkamerje in Geleen zit.

Maar dan wel een Heerlen met een rookvrije horeca.

quote:

Op maandag 1 september 2008 22:03 schreef maartena het volgende:

[quote]
Ik zie het rookverbod niets meer dan dat, om het publiek te beschermen van bepaalde gezondheidsaspecten.

Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? Als jij bij een roker op bezoek komt, maak je waarschijnlijk ook bewust die keuze. Ik zie geen reden voor overheidsinmenging in een andere vrijwillige situatie zoals cafebezoek. Rookvrije cafes redden het echter niet, omdat de niet-rokers blijkbaar te zwak waren om hun rokersvriendjes weerstand te bieden. Wie is de overheid om mensen tegen die gepercipieerde zwakte te beschermen?

quote:

Daar waar in niet-westerse landen de beesten op straat voor het cafe worden geslacht, en dan meteen zo ge-barbequed, en dat er in Rusland kroegen zijn die eigengestookte wodka verkopen aangelengd met slaapmiddelen om klanten verslaafd te maken, betekend niet dat we dat in Nederland dan maar moeten gooien op "dat is de keus van de ondernemer".

Het is dan ook niet zozeer de keus van de ondernemer, maar die van de klant.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 18:21 schreef nostra het volgende:

[..]

Je acht "het publiek" niet zelf in staat om die keuze te maken? .

Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, moet dan maar thuis blijven. Dat is dan de keuze.

Nu wordt het omgedraaid. Er wordt gewoon in geen enkele kroeg of restaurant meer gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, blijft maar thuis of zoekt iets op waar hij/zij wel kan roken. Dat is dan de keuze.

quote:

Op dinsdag 2 september 2008 19:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Er is geen keuze. Als de rokers hun zin hebben, wordt er gewoon in elke kroeg en in elk restaurant gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, moet dan maar thuis blijven. Dat is dan de keuze.

Nu wordt het omgedraaid. Er wordt gewoon in geen enkele kroeg of restaurant meer gerookt.
Wie dat niet leuk vindt, blijft maar thuis of zoekt iets op waar hij/zij wel kan roken. Dat is dan de keuze.

Is dat dan een betere situatie? Als een zo groot merendeel van de mensen rookvrij in een restaurant wil zitten (wat ik me overigens volledig kan voorstellen), waarom is dat dan nooit in de markt rendabel gemaakt? Omdat er altijd een roker in de vriendengroep zit en de rest daar niet tegenin durft te gaan? Is dat nu echt een situatie waarin de overheid moet ingrijpen?