En als er dan een goed onderbouwde teorie komt (Die van darwin) sluiten ze hun ogen "Nee, klopt niet, is gelul, 
" - Helemaal het feit dat ze onschuldige kinderen meetrekken in het sprookje waar ze in geloven 
klacht:
creatonisten
klik
Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
quote:Dat dan wel natuurlijk. Kunnen we dan wel realtime Team Fortress 2 spelen?Op maandag 25 augustus 2008 18:21 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Eigenlijk is de hele wereld een grote server.
En nu?
quote:Goed beargumenteerdOp maandag 25 augustus 2008 18:32 schreef Nosh het volgende:
Jup, creationisten zijn best dom.
En nu?
Echt top 
quote:Opgelost, slotje?Op maandag 25 augustus 2008 18:32 schreef Nosh het volgende:
Jup, creationisten zijn best dom.
En nu?
Ze zijn zo lekker dom en onnozel.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
quote:Lijkt mij ook.
quote:Uh, nee, ik mis nog aardig wat beargumentatie dat Darwin heilig is en creationisten niet sporen.
quote:Je hebt wel gelijk dat Darwin niet onderbouwd is. Het blijft slechts een theorie. Het is wel zo dat de feiten die we tot nu toe hebben, zo'n beetje allemaal de evolutietheorie ondersteunen. Daarom kies ik maar voor de evolutietheorie.Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
!Nee, in mijn mening vinden 'oerknallen' in het alles (wat oneindig is) continue plaats en worden er weer nieuwe heelallen gevormd. Na een tijd van expansie worden er weer nieuwe singulariteiten gevormd en knalt dat weer uit elkaar. Dat is altijd al gaande en zal altijd blijven gebeuren.
quote:Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.Op maandag 25 augustus 2008 18:41 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk dat Darwin niet onderbouwd is. Het blijft slechts een theorie. Het is wel zo dat de feiten die we tot nu toe hebben, zo'n beetje allemaal de evolutietheorie ondersteunen. Daarom kies ik maar voor de evolutietheorie.
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
quote:Klopt, ik zeg ook dat het nog steeds een theorie blijft. Net als Darwin zelf zijn er geen harde bewijzen. Darwin zag bepaalde dingen en bedacht een theorie waarmee hij die zaken kon verklaren. Tegenwoordig wordt er steeds meer gevonden, en de theorie wordt dan ook voortdurend aangepast. (dat weet je dan zelf ook gezien de sector waarin je werkt) Maar er blijft idd een hoop wazig.Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Maar het idee van een God gaat er bij mij niet in om meerdere redenen. Zoals teveel verschillende godsdiensten (zowel vroeger als nu) en teveel ellende op de wereld (al dan niet in de naam van een of andere Godheid. Ook zowel vroeger als nu)
Dit ondersteunt de evolutietheorie bijvoorbeeld. Wat zou een reden kunnen zijn waarom mitochondrien dan wel chloroplasten hun eigen DNA hebben? Dat DNA lijkt nog verdacht veel op bepaalde prokaryoten wat wij mensen niet zijn. Wij zijn eurkaryoot. Toch blijft het vreemd...
quote:Het kan zo zijn dat de prokaryoten die de mitochondriën waren als het ware zijn ingelijfd. Net zoals je nu de wortelknolletjes hebt bij bepaalde planten waarin zich stikkstoffixerende bacteriën bevinden. Het kan gebeuren dat deze bacteriën ooit als het ware een onderdeel worden van de plant. Dan zal de plant ook het DNA van deze bacteriën in zich dragen. Zoals wij nu het DNA van de mitochondriën in ons dragen.Op maandag 25 augustus 2008 19:10 schreef geelkuikentje het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Endosymbiontenhypothese
Dit ondersteunt de evolutietheorie bijvoorbeeld. Wat zou een reden kunnen zijn waarom mitochondrien dan wel chloroplasten hun eigen DNA hebben? Dat DNA lijkt nog verdacht veel op bepaalde prokaryoten wat wij mensen niet zijn. Wij zijn eurkaryoot. Toch blijft het vreemd...
quote:Ja dat klopt, naar alle waarschijnlijkheid zijn mitochondrien/chloroplasten ingelijfd. Ze zijn ook wat DNA verloren omdat ze buiten de cel niet overleven. Wij dragen in de mitochondrien het DNA van de mitochondrien, niet in ons eigen DNA wat in de celkern rondhangt. Er zit vast wel verband tussen stukken DNA/genen maar dat is weer een ander verhaal.Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Het kan zo zijn dat de prokaryoten die de mitochondriën waren als het ware zijn ingelijfd. Net zoals je nu de wortelknolletjes hebt bij bepaalde planten waarin zich stikkstoffixerende bacteriën bevinden. Het kan gebeuren dat deze bacteriën ooit als het ware een onderdeel worden van de plant. Dan zal de plant ook het DNA van deze bacteriën in zich dragen. Zoals wij nu het DNA van de mitochondriën in ons dragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door geelkuikentje op 25-08-2008 19:47:44 (even leestekens ter verduidelijking toegevoegd.) ]
quote:Het is idd een apart iets, dat wij het ingelijfde DNA toch kunnen overerven terwijl het niet in ons eigen DNA zit. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet.Op maandag 25 augustus 2008 19:44 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ja dat klopt, naar alle waarschijnlijkheid zijn mitochondrien/chloroplasten ingelijfd. Ze zijn ook wat DNA verloren omdat ze buiten de cel niet overleven. Wij dragen in de mitochondrien het DNA van de mitochondrien, niet in ons eigen DNA wat in de celkern rondhangt. Er zit vast wel verband tussen stukken DNA/genen maar dat is weer een ander verhaal.
quote:toen iemand dit als serieus argument aanvoerde in een dicussie, heb ik me een krul in mijn lul gelachen en ben toen met de discussie gestopt
_!quote:Zou ik ook maar niet doen ook. Alles, maar dan ook alles wat deze charlatan te vertellen heeft is al 100 jaar lang en breed tegengesproken. Zijn diploma is gekocht bij een piepkleine Bible College. Zijn thesis zit vol onzin en bewijst niks (link). En de komende 10 jaar zit ie in de bajes wegens belastingfraude.
quote:Een god of the gaps heb je dus. Nee das lekker.Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
quote:Hij maakt wel best leuke garpjesOp maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
quote:domoren werkt net zo goedOp dinsdag 26 augustus 2008 11:58 schreef koningdavid het volgende:
Anders schrijf je even twee keer creationisten verkeerd.
quote:Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.Op maandag 25 augustus 2008 18:41 schreef bioloogje het volgende:
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
quote:Post eens een linkOp dinsdag 26 augustus 2008 12:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.
Wil ik wel zien quote:Daar gaan we dan klikOp dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef geelkuikentje het volgende:
Post eens een link
quote:Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?
Die kerel rechts lacht me iets teveel 
Als dit serieus is: -->
Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!
Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.
Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in
De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.
Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:
quote:Ik weet het niet. Zo iemand uitnodigen in een serieuze show levert ook kijkcijfers en dat je dan als host je lag niet kan inhouden.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?
Maar ja, met betrekking to falsifieerbaarheid is het helaas zo dat de meeste theorieën rond de grote levensvragen nooit falsifieerbaar zullen zijn.
quote:Dat is wel een goeie, die houden we erin.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"
quote:Gewoon, door celdeling.Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef bioloogje het volgende:
Het is idd een apart iets, dat wij het ingelijfde DNA toch kunnen overerven terwijl het niet in ons eigen DNA zit. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet.
quote:FAITH, n.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"
Belief without evidence in what is told by one who speaks without knowledge, of things without parallel.
Dit proberen betekent een instant fail.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Als we dan tog linkjes gaan smijten
Antwoord ze allemaal maar
quote:Bij zijn 1e argument haakte ik al af "Er is geen bewijs van de 'Big Bang' ".Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Nee, dat God alles gemaakt zou hebben wel dan?
quote:Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Chriz2k het volgende:
De mens is te beperkt om het ontstaan van alles om ons heen te kunnen bevatten.
Dit proberen betekent een instant fail.
quote:Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
quote:Prachtig verwoord, ScaurusOp dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
.quote:Het valt beiden niet te bevattenOp dinsdag 26 augustus 2008 13:30 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.
.quote:Dat komt vooral omdat gelovigen met hun geloof omgaan als kennis die zich weer verhangt met normen en dergelijke.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese.
quote:Wetenschap is niet anders.Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen.
quote:Maar daar zit hem nou net het wrange. De uitspraken over schoonheid geld niet voor ieder persoon en haalt per direct al het voorgaande weg daar waar religie een weg wil zijn voor het alles omvattende.In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Wetenschap probeert niet eens allesomvattend te zijn omdat men weet dat dat nooit gehaald kan worden.
quote:Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
quote:Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
quote:Hoezo zou dit impliceren dat ze groter is dan de wetenschap? Het lijkt me eerder incommensurabel te zijn. Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Doordat theologie deze positie aangemeten krijgt docht en dunkt het sommige mensen dan ook gepast om theologische oordelen te verheffen boven wetenschappelijke, ook al zijn ze in flagrante tegenspraak. Nietzsche verwoordt dit vrij rabiaat, maar desondanks scherp in zijn Antichrist:
quote:Natuurlijk kun je een eender betoog houden over sommige wetenschappers en sciëntisme, maar dat neemt niet weg dat theologen niet zelden een domein betreden waarin de wetenschap óók oordelen klaar heeft liggen. In de praktijk zijn er geen gescheiden magisteria; en dit wordt keer op keer duidelijk.Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge ein für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen,—man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Wert haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen "Gott," "Erlösung," "Ewigkeit" sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden gibt.
quote:Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:46 schreef stbabylon het volgende:
Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Ik heb de meeste van zijn filmpjes gekeken en ik vind ze hilarisch.
Maar deze in het bijzonder. Hoofdzakelijk vanwege zijn eerste uitspraak: "I don't want anybody to sneak up on me"
Nee, tuurlijk niet! Stel je voor dat je je praatje niet klaar hebt
quote:De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
quote:Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:51 schreef Iblis het volgende:
Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.
quote:Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.
quote:Indien God actief ingrijpt in de schepping behoren deze momenten tot onderzoekbare feiten. God zelf is nog geen voorwerp van wetenschappelijk onderzoek, maar bepaalde daden wel.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
quote:Dat is idealiter zo, maar is in de praktijk natuurlijk wezenlijk anders. Zelfs bij een scheiding waarin bijvoorbeeld Genesis uitgelegd wordt als een symbolische vertelling kan de ontdekking van onafhankelijk ontstaan buitenaards leven repercussies hebben voor de manier waarop die symbolische vertelling uitgelegd wordt. Je kunt zo’n verhaal niet uitleggen zonder op een bepaalde manier de realiteit erin te betrekken.Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Een zinsnede dat de mens de hoeder van de schepping is, of de kroon der schepping is natuurlijk prima in overeenstemming te brengen met welke wetenschappelijke verklaring dan ook, indien echter geavanceerd intelligent leven ontdekt wordt, dan is zo’n opmerking lastiger. Zo is bijvoorbeeld de ontdekking dat diersoorten uitgestorven waren schokkend geweest omdat dit het religieus-mythologische beeld dat de schepping volmaakt was aantastte.
Het is daarom een illusie te denken dat zulke zaken volledig gescheiden van elkaar kunnen bestaan in de praktijk, ook al dienen ze strikt filosofisch gezien geheel andere doelen.
quote:Dat religie probeert wetenschap onderuit te halen is onzin. Er zijn de laatste vijftig jaar creationisten en andere wacko's die geloof gelijkstellen met wetenschap opdat de laatste het onderspit kan delven, maar als je naar het verleden kijkt dan zie je dat wetenschappers vaak gedreven werden door honger naar meer inzicht in wat zij zagen als de door God geschapen werkelijkheid. Isaac Newton zag bijvoorbeeld zijn wetenschappelijk onderzoek als een groot godsbewijs: hij had Gods handelen in de natuur bewezen, zo dacht hij. Dat religie continue bezig is om wetenschap onderuit te halen is quatsch.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
quote:idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppenOp dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
quote:zou je even je pm willen aanzwengelen?Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
quote:Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religieOp dinsdag 26 augustus 2008 14:03 schreef moonmovies het volgende:
[..]
idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppen
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
.quote:Een universum met een God die ingrijpt, wonderbaarlijke genezingen verricht, een Maria die af en toe verschijnt, gebeden beantwoordt, et cetera, is een fundamenteel ander universum dan een universum zonder God of een Epicurische God die zich geheel afzijdig houdt. Ook wetenschappelijk geizen.Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.
quote:Waarbij er een impliciete aanname is dat de metafysica inderdaad een bepaalde werkelijkheid heeft. Ten tweede lijkt me dat de theologie over de natuurwetenschappen niet veel te zeggen heeft. Je ziet natuurlijk dat in de praktijk bepaalde aspecten van de natuurwetenschap omarmd worden en andere verworpen worden al naar gelang de overeenstemming met het heersende theologische wereldbeeld, maar ik zou zeggen dat in beginsel theologie zich niet intensief met de fysieke werkelijkheid bezighoudt. Gegeven de ontologisch vage status van de metafysica vind ik het dan ook heel ongelukkig om over ‘groter’ en ‘kleiner’ te spreken.Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.
EN NIET DOOR DE WETENSCHAP !!!! 
quote:Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religie
quote:Non-argument, computers zijn fysische objecten, opgebouwd uit bouwstenen uit onze fysische werkelijkheid. Het feit dat computers zijn ontwikkeld als gevolg van wetenschappelijk onderzoek (binnen onze fysische werkelijkheid) zegt in het geheel niets over het wel of niet bestaan van God, een metafyfisch concept.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:13 schreef RickoKun het volgende:
Gelukkig zijn PC's enzo ook door God geschapen, alles is door god geschapen!
quote:Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:14 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.
quote:Dus als dingen nog niet helemaal duidelijk zijn stap je maar meteen over op de aanname dat een of andere dude de hele wereld in een weekje in elkaar gesleuteld heeft?Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Terwijl de koolstofdateringen tussen mensch meer dan een weekje uit elkaar liggen!
quote:PM gebruik ik nietOp dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef peejdorie het volgende:
[..]
zou je even je pm willen aanzwengelen?
Daarom heb ik het niet aangezwengeld 
. Als het voor het topic relevant is kan je het ook hier posten quote:Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.
quote:het is dus niet echt relevant voor het topicOp dinsdag 26 augustus 2008 14:44 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
PM gebruik ik niet
ben geïnteresseerd in jouw werk in de biotechnologie.--------
OT:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
)link:
quote:Waar baseer je dat op?Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten.
quote:Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.
quote:Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:56 schreef peejdorie het volgende:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
link:
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
quote:Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?Op dinsdag 26 augustus 2008 15:03 schreef servus_universitas het volgende:
Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.
quote:De huidige opzet van het wetenschappelijke apparaat richt zich uitsluitend tot de fysische context. Ik geloof niet dat er op een dag alles is verklaard, waardoor zonder twijfel kan worden gesteld dat de metafysica behoort tot het rijk der fabelen. Het is mijn idee bij de wetenschap, ik kan het natuurlijk niet met 100% zekerheid beweren.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?
En ik heb geloof ik niet gezegd dat godsdienst een plausibel alternatief is.
quote:Ja ik merkte dat hij die tactiek inderdaad vaker gebruikt. Hij pakt een wetenschappelijk conflict, en omdat dit nog niet is opgelost legt hij daar de directe conclusie aan --> dit is tegenstrijdig --> hele theorie is incorrect.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
Sowieso een walgelijke vent
hij komt meer over als een caberetier die zijn publiek zoveel mogelijk aan het lachen probeert te maken.quote:Door wetenschappers wordt hij uitgelachen, door veel mede-creationisten wordt hij geschuwd vanwege zijn – zelfs voor hen – ongeloofwaardige argumenten, en door de Amerikaanse overheid wordt hij momenteel 10 jaar achter de tralies gehouden vanwege belastingontduiking.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:18 schreef peejdorie het volgende:
Sowieso een walgelijke vent
quote:Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
quote:Het leven is een test. Alles is gemaakt voor een doel.Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
quote:De natuurlijke wereld speelt WEL een belangrijke rol, aangezien onze emoties en sociaal gedrag voor een groot deel terug te voeren zijn tot natuurlijke verschijnselen. Waarom zou wetenschap geen invloed hebben op mijn geestesgesteldheid? Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Weer bega je de fout: geloof zien als een directe concurrent van de wetenschap. Geloof is zoveel meer dan het verklaren van natuurlijke verschijnselen. Het geeft betekenis aan die verschijnselen, plaatst ze in een context die de materie overstijgt.
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
quote:Zelfs de hogepriester van het moderne atheïsme Richard Dawkins geeft toe dat hij in een donker, verlaten huis niet minder bang is met de wetenschap dat monsters niet bestaan. De mens wordt geregeerd door irrationele driften, angsten en behoeften. Zijn ratio is vrij krachteloos tegen zijn natuurlijke driften, angsten en behoeften. Hij kan voortplanting zien als energieverspilling, maar voelt toch de biologische klok tikken.Op dinsdag 26 augustus 2008 16:37 schreef Chimay het volgende:
Als ik bijv. bang ben voor iets (bijv. voor onweer), en ik door mijn kennis (wat onweer nu precies is) deze angst kan weerleggen, dan heeft de wetenschap toch wel degelijk invloed op mijn geestesgesteldheid.
Stel dat je vader overlijdt. Dat kan je als bioloog of medicus prachtig verklaren. Neemt dat echter het verlies weg? Natuurlijk niet.
quote:Maar daar heb je geloof niet voor nodig.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
In het mensenleven speelt de natuurlijke wereld (zeg, de wereld die de exacte wetenschap bestudeert) lang niet zo'n belangrijke rol als de sociale en emotionele wereld. Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
quote:Dat is maar net wat voor waarde je aan wetenschappelijke kennis geeft. Het klopt wel dat voor een veel groter gedeelte van de mensen religie deze foutieve rol speelt.Op dinsdag 26 augustus 2008 15:49 schreef Scaurus het volgende:
Wetenschap bepaalt nu eigenlijk voor het overgrote deel ons beeld van hoe de natuur werkt. Invloed op de algemene geestesgesteldheid heeft het echter niet. Het biedt geen troost, vergeeft niet en geeft geen zin. Geloof wel. Geloof verdwijnt niet zolang mensen naasten verliezen en naar levensinvulling zoeken.
quote:Het verlies zelf is altijd moeilijk. Ik zie hoe verhalen over een hiernamaals en een aanstaande hereniging iemand soelaas kunnen bieden, maar dit is m.i. gebaseerd op zuivere leugens waarbij de wens de vader van de gedachte is. Volgens mij blijft er altijd een greintje onzekerheid dat het echt over is, dat je je dochter echt voorgoed kwijt bent.Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.
De wetenschap kan je je dochter niet teruggeven, kan hooguit zeggen of ze geleden heeft of niet tijdens het overlijden. Paragnosten springen hier ook vaak weinig consciëntieus op in door een gesprek met de overledene aan te knopen.
Waar de wetenschap echter wel een troef in handen heeft – en dat wordt voor het gemak vaak genegeerd – is dat er steeds meer mensen genezen kunnen worden. Waar vroeger (en nu nog steeds) een ziekte als een straf van God zagen, waar sommigen nog steeds zich niet willen inenten omdat de mens wikt maar God beschikt, is de wetenschap onderwijl in staat mensen met kanker te genezen, mensen die een ledemaat verloren hebben van protheses te voorzien, overlijden er steeds minder vrouwen in het kraambed, et cetera et cetera.
Dat is geen troosten natuurlijk, maar er wordt zo wel voorkomen dat er überhaupt getroost hoeft te worden in die gevallen. Iemand als Maarten van der Weijden had 100 jaar geleden geen goud meer gewonnen. Alle religieuze vroomheid van die tijd ten spijt.
quote:Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.Op dinsdag 26 augustus 2008 17:08 schreef Scaurus het volgende:
Ik zie niet in hoe wetenschap mensen kan troosten als, zeg, hun dochter overlijdt.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.
quote:Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
[..]
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?
Als dit serieus is: -->
*knip*
Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was.
Zijn grijns was idd net iets te groot om hem onder de creationisten te scharen. quote:Bedankt geweldig filmpje heeft me aan het denken gezet.Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
quote:Nee, het is echt. Die rechter is Kirk Cameron, voormalig TV ster, tegenwoordig in de Here. Het komt uit ‘The Way of the Master’ en de gehele aflevering staat ook wel op YouTube. Ze behandelen ook homoseksualiteit, het is echt stuitend hoe simplistisch het is. Volgens mij vragen ze ook nog in een aflevering aan willekeurige voorbijgangers hoe evolutie werkt, en als die het niet kunnen uitleggen, concluderen ze dat het een foute theorie is.Op dinsdag 26 augustus 2008 18:05 schreef MaxiTitan het volgende:
[..]
Volgens mij is het meer een TV debat Creationist vs Atheïst of iets langs die stekking.
Die gast rechts is geen creationist iig want op het allerlaatste stukje (laatste seconde van de film) hoor je hem ahww zeggen en je ziet nog net dat hij zijn hoofd wegdraait. Als in "Ahww, what a load of bullshit" of een dergelijke reactie om te uiten dat hij het er niet mee eens was.
quote:Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.Op maandag 25 augustus 2008 18:18 schreef moonmovies het volgende:
Wat zijn die mensen dom, geloven dat god alles heeft gecreërd
klacht:
creatonisten
klik
Maar dat is helemaal niet nieuw.
[ Bericht 99% gewijzigd door moonmovies op 26-08-2008 18:21:42 ]
quote:Diezelfde emotionele verandering kan je in principe dus ook van een pak vla krijgen, als je dat pak maar de juiste emotionele waarde toekent. 'Juiste'.Op dinsdag 26 augustus 2008 17:32 schreef speknek het volgende:
Dat kan het ook niet, maar dat kan het geloof goed beschouwd ook niet. God bestaat niet, dus God kan ook geen troost bieden. Als een gelovige desalniettemin een emotionele verandering ondergaat analoog aan wat wij troost noemen terwijl ze 'met God praat', dan misattribueert ze deze verandering dus aan haar niet plaatsgevonden gesprek met God.
Veranderingen in Core Affect misattribueren kun je aan alles. Ook aan wetenschappelijke kennis.
quote:Wel vreemd dan dat vrijheid van meningsuiting in het Westen in uitgesproken protestant-christelijke samenlevingen is ontstaan. En hoe vreemd dat in atheïstische regimes als de Sovjet-Unie en China er totaal geen vrijheid van meningsuiting was/is!Op dinsdag 26 augustus 2008 18:16 schreef McKillem het volgende:
Ja, vrijheid van meningsuiting is een vreemd iets in religie.
Maar dat is helemaal niet nieuw.
quote:Het bewijs van evolutie is er. Evolutie staat ook niet ter discussie.Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
Waar wij en andere soorten precies om de hoek zijn komen kijken, dat is nog niet bewezen.
Maar stellen dat evolutie onzin is, is niets meer dan je ogen sluiten voor datgene wat zeker en bewijsbaar is.
quote:Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
quote:Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
.quote:Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
quote:Hij heeft zeker een goed punt waar ik lastig om heen kanOp dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
En dat vind ik walgelijk.
Bij mij is alles goed niks is slecht
Als een normaal mens kom ik tevoorschijn
Ik ben benieuwd hoe dat moment zal zijn
Ik zal naar je toe komen lopen
En jou vertellen dat alles is afgelopen
Ik zal je aankijken en huilen
In tussentijd zie ik jou achter je zondes schuilen
Jij was degene die nooit aan me dacht
Terwijl ik voor je stond dag en nacht
Jij geloofde niet in mij en negeerde mij
Zonder mij voelde jij je heel erg vrij
Nooit heb je mij aan een ander verteld
Nooit heb je mij een vraag gesteld
Je wilde mij niet eens leren kennen
Als anderen begonnen over mij zag ik jou wegrennen
Waarom was ik zo erg voor jou
Terwijl ik zoveel van jou hou
Ik wilde mezelf aan jou voorstellen
Ik wilde je gedachten herstellen
Maar…. Nooit heb je mij aangekeken
Nu vraag ik aan jou… hoe wil je over dat hellevuur oversteken??
Elke keer wachtte ik, of je terug zou keren
Maar nee, je bleef doorgaan met acteren
Met elk zonde bezorgde jij mij een traan
Je voelde niks, want je wist niks af van mijn bestaan!!
Vragend sta ik nu voor jou….WAAROM!!
Huilend sta je nu voor me, en zegt; ’’ IK WAS DOM ‘’ !!
quote:Soortvorming? Ook bij fruitvliegen en planten waargenomen.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
quote:Nee hoor, joden en moslims geloven toch ook in de abrahamgod, hun bash je nu dan ook alleen willen bepaalde mensen dat niet inzien omdat ze dan iets doen waar ze beweren tegen te zijn
voor hetzelfde geld bestaan de Maya goden dan, of de Sumerische goden, of de Keltische goden, de Hindoe goden, of misschien zelfs de Indiaanse goden van Amerika !quote:Volgens mij snap je het micro-macro argument niet helemaal. Vaak beweert men dat 'micro-evolutie' wel 'bewezen' is, maar 'macro-evolutie' niet. Wat dan precies 'micro' of 'macro' is definieert men uiteraard verder niet of is flexibel a.d.h. direct waargenomen gebeurtenissen. In eerste instantie is bijvoorbeeld speciatie waarbij nakomelingen van dezelfde voorouder geen vruchtbaar nageslacht kan produceren een vorm van de onbewezen 'macro-evolutie', maar wanneer dan blijkt dat de nakomelingen van de huismuis op een bepaald eiland geen vruchtbaar nageslacht meer kan produceren met de oorspronkelijke Europese variant, dan is dat opeens 'micro-evolutie'.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
quote:Ware het niet dat voor veel leken 'wetenschap' ook een soort van geloof lijkt te worden (of zou kunnen worden).Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
[..]
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?
Als dit serieus is: -->
Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!
Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.
Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in
De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.
Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:
[ afbeelding ]
De wetenschapper weet wanneer er sprake is van een theorie en zal deze over het algemeen (even los van financiele belangen, sponsoren e.d.) aanpassen bijvoorbeeld bij nieuw empirisch bewijs. De tokkie van de hoek van de straat weet alleen dat 'in God geloven voor sukkels is' en dat 'die slimme wetenschapper de waarheid verkondigt'. Om het even te overdrijven.
"Ik geloof in de wetenschap" kun je daarom interpreteren als de tokkie die denkt 'wetenschap' gelijk staat aan de 'nieuwe waarheid'.
Je kan het uiteraard ook opvatten als overtuiging dat wetenschappelijke stroming x de meest effectieve manier is om kennis te vergaren. Dit laatste kan ik me wel in vinden. Het eerste niet.
-edit-
Volgens mij quote ik een verkeerde post. Maar goed, ik ga slapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 27-08-2008 02:39:07 ]
Owja persoonlijk:
Occam's Razor, alles wat kan -> gebeurt houding en evolutie is 1 2 3 aan te nemen. Verder past God daar altijd nog prima in, alleen het verhaaltje over dat God de wezens per se zo heeft gecreeerd is even geloofswaardig als evolutie of ID, aangezien het toch buiten ons domein van besef staat al dan niet onbewijsbaar voor de mens.
Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.
Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619161192220036050
quote:Precies daar zit ik ook dus mee, alleen al dat ons eigen taal al zo vreselijk open is voor meerdere betekenissen/herinneringen/redenen met dezelfde vorm waarin we het vertellen of vermoeden dat ons betekenis hetzelfde is bij de andere geeft mij de standaardvraag 'is het zo als gezegd? zijn er andere verwijzingen? etc?'.Op woensdag 27 augustus 2008 05:48 schreef Noin het volgende:
Mijn probleem met creationisten is dat ze hun informatie niet rechtstreeks van God krijgen, maar van mensen die zeggen dat ze in opdracht van God handelen. (of van mensen die zeggen dat ze weten wat God wil/bedoeld heeft)
Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.
Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.
quote:En dan ? daarom bestaat jezus ineens ? omdat hij geen goed antwoord kan geven ?Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
quote:
quote:Volgens mij (maar dan zou ik echt effe moeten zoeken) zelfs bij een bepaald soort insect.Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
quote:Ja, maar wanneer iets wordt geclassificeerd als een nieuwe soort is het evolutie. En ik heb het hier over de natuurlijke gang van zaken.Op dinsdag 26 augustus 2008 21:49 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.
Als ik tijd heb ga ik effe googlen.
Per definitie geen wetenschap dus.
quote:Mijn, diepgelovige, pa:
"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen"
.Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even...
(heb die afbeelding op m'n kamer hangen, vandaar...)quote:Dus God is een vis?Op woensdag 27 augustus 2008 09:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Mijn, diepgelovige, pa:
"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen"
Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even...
quote:De vis is het symbool van de christenen, dat is nu net ook de grap van die geëvolueerde Darwin-vis
.quote:Joh...Op woensdag 27 augustus 2008 09:11 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De vis is het symbool van de christenen, dat is nu net ook de grap van die geëvolueerde Darwin-vis
quote:ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje. Discussieren is overigens zinloos want de voorganger vand e kerk heeft overal we een antwoord op bedacht dat ze netjes oplepelenOp maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
[ Bericht 11% gewijzigd door MikeyMo op 27-08-2008 09:23:35 ]
quote:Een vriend van mij is naar mijn mening erg intelligent, maar ik wist niet wat ik hoorde, toen hij datzelfde verhaal vertelde. Ik snap niet dat je zo ver kunt gaan in het vasthouden aan je dogmatische overtuigingen. Ik heb niets tegen het geloof, maar je moet wel je grenzen kennen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje
quote:strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeetOp woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje
quote:Dan snap ik jouw vraag niet. Haar vader bedoelde natuurlijk helemaal niet dat God een vis is. Hij bedoelde het symbolisch, net zoals het Darwin-symbool symbolisch is bedoeld.
quote:Doe normaal man.Op woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeet
quote:Und?Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
Ik zie werkelijk niet welk punt je wil maken. Probeer het eens met je eigen woorden.
quote:Hij doet toch normaal, sex is redelijk normaal. Streng gelovige meisjes zijn niet normaal..
quote:ze was niet zo lekkerOp woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeet
quote:Mijn vraag was sarcastisch bedoelt. Voornamelijk omdat bij het christen-, jodendom en de islam heel veel letterlijk wordt genomen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dan snap ik jouw vraag niet. Haar vader bedoelde natuurlijk helemaal niet dat God een vis is. Hij bedoelde het symbolisch, net zoals het Darwin-symbool symbolisch is bedoeld.
En de Joh was om aan te geven dat ik niet het IQ had van een amoebe.
quote:De simpelheid...Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Hij doet toch normaal, sex is redelijk normaal. Streng gelovige meisjes zijn niet normaal..
quote:Oke, dan snapte ik het nietOp woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mijn vraag was sarcastisch bedoelt. Voornamelijk omdat bij het christen-, jodendom en de islam heel veel letterlijk wordt genomen.
.quote:Dat bedoelde ik ook helemaal niet. Maar niet iedereen weet waar de vis voor staat. Daar hoef je geen laag IQ voor te hebben.Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef stbabylon het volgende:
En de Joh was om aan te geven dat ik niet het IQ had van een amoebe.
Neemt niet weg dat ik er nog steeds van overtuigd ben dat er helemaal niks is gecreeërd, maar dat alles er gewoon altijd al is geweest en er ook altijd nog zal zijn.
Los van of er een God is die zorgt voor een leven na de dood of zo. Maar die God heeft dus niet het alles gecreeërd!
Klaar.
quote:Ik heb nog nooit bewijs gevonden voor mijzelf, dus daar begin ik niet aanOp woensdag 27 augustus 2008 09:40 schreef James-Hetfield het volgende:
Gewoon geloven in jezelf.
Klaar.
quote:Nederig ben je niet, oprecht wel... Of.. wacht.. kut weer simplistisch
quote:Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.Op woensdag 27 augustus 2008 09:40 schreef James-Hetfield het volgende:
Gewoon geloven in jezelf.
Klaar.
quote:Ik ben nederig tegenover datgene dat ik nederig-waardig achtOp woensdag 27 augustus 2008 09:45 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Nederig ben je niet, oprecht wel... Of.. wacht.. kut weer simplistisch
. Onzin behoort niet tot die categorie.quote:Moet je nagaan wat je krijgt als je deze onvolmaakten ook nog eens een god laat verzinnen en een heilig boek laat volschrijven dat ze dan verheffen tot absolute standaard, waarna ze het nog eens naar eigen belang interpreteren. Dát is pas beroerd.Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
quote:En dat laat jij anderen voor jou bepalen?Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
Trek je handjes lekker van de wereld af, en dan valt er nog best wat van te maken op kleine schaal.
quote:Mooie van de mens is dat hij de natuur naar zijn hand kan zetten. Bovendien heb je toch ook nog wel ene beetje zelfbeheersing? Overgeleverd zijn aan de krachten van de natuur zal dus wel meevallen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
quote:De natuur naar je hand zetten en jezelf beheersen komen ook voort uit de krachten die jou als mens bespelen.Op woensdag 27 augustus 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mooie van de mens is dat hij de natuur naar zijn hand kan zetten. Bovendien heb je toch ook nog wel ene beetje zelfbeheersing? Overgeleverd zijn aan de krachten van de natuur zal dus wel meevallen.
quote:Tsja, met zo'n houding kom je ook gewoon nergens. Waarom toch altijd dat absolutisme wat betreft de 'natuur' van de mens? Empathie is ook gewoon een dierlijke eigenschap.Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
quote:Putting the Altruism Back into Altruism: The Evolution of Empathy
Annual Review of Psychology
Vol. 59: 279-300
Frans B.M. de Waal
Living Links, Yerkes National Primate Research Center, and Psychology Department, Emory University, Atlanta, Georgia 30322; email: dewaal@emory.edu
Evolutionary theory postulates that altruistic behavior evolved for the return-benefits it bears the performer. For return-benefits to play a motivational role, however, they need to be experienced by the organism. Motivational analyses should restrict themselves, therefore, to the altruistic impulse and its knowable consequences. Empathy is an ideal candidate mechanism to underlie so-called directed altruism, i.e., altruism in response to anothers's pain, need, or distress. Evidence is accumulating that this mechanism is phylogenetically ancient, probably as old as mammals and birds. Perception of the emotional state of another automatically activates shared representations causing a matching emotional state in the observer. With increasing cognition, state-matching evolved into more complex forms, including concern for the other and perspective-taking. Empathy-induced altruism derives its strength from the emotional stake it offers the self in the other's welfare. The dynamics of the empathy mechanism agree with predictions from kin selection and reciprocal altruism theory.
quote:Wat dat betreft is ook ‘Our Inner Ape’ van Frans de Waal aan te raden. Heel veel voorbeelden van empathie, maar ook list en samenzwering bij apen. In dat boek merkt hij ook op dat mensen vaak de neiging hebben om alle slechte eigenschappen als ‘beestachtig’ te beschouwen en de goede juist als de mens eigen te claimen, terwijl bij apen beide voorkomen.Op woensdag 27 augustus 2008 10:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Tsja, met zo'n houding kom je ook gewoon nergens. Waarom toch altijd dat absolutisme wat betreft de 'natuur' van de mens? Empathie is ook gewoon een dierlijke eigenschap.
[..]
quote:Dat lees je inderdaad in veel literatuur. Daarin schuilt eigenlijk ook een van de grote problemen die mensen hebben met evolutie. Niet zozeer het feit dat het leven op aarde d.m.v. van mutatie en selectie verandert, maar het idee dat de mens 'gewoon een dier is' en zich ook als zodanig dient te gedragen, waarbij dan inderdaad alle slechte eigenschappen worden toegeschreven aan dieren.Op woensdag 27 augustus 2008 10:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Wat dat betreft is ook ‘Our Inner Ape’ van Frans de Waal aan te raden. Heel veel voorbeelden van empathie, maar ook list en samenzwering bij apen. In dat boek merkt hij ook op dat mensen vaak de neiging hebben om alle slechte eigenschappen als ‘beestachtig’ te beschouwen en de goede juist als de mens eigen te claimen, terwijl bij apen beide voorkomen.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje. Discussieren is overigens zinloos want de voorganger vand e kerk heeft overal we een antwoord op bedacht dat ze netjes oplepelen
En daarom moet religie verboden worden voor mensen onder de 18.
Als je 18 jaar lang geindoctrineerd word dat je zal branden in de hel als je zegt dat God niet gelooft dan begin je al met een flinke achterstand.
Echt lachwekkend hoe die Bill O'Reilly altijd weer zijn eigen lesje probeert op te dringen aan zijn gasten, nodig dan gewoon niemand uit en zet Billy voor een schoolbord met een krijtje en laat hem zijn visie op de wereld uittekenen.
Hij stelt een vraag, laat je vervolgens niet uitpraten en zogauw er een goed tegenargument dreigt te komen walst hij er snel overheen.
O'Reilly: Hitler, Stalin, Mao, they all were atheists.....And of course you can point to the crusades or al'quaida but thats not the point now.....'
En luister vooral eens vanaf 4.10 tot het eind, dan zie je pas hoe zelfingenomen hij is en hoe hij het gesprek gewoon finaal afkapt nadat hij nog snel even een puntje heeft gemaakt.
quote:Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.
Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.
En kom nou niet met tegenargumenten, want als gelovige betekenen jouw woorden niks voor mij, ik erken je niet als modern persoon.
Zo.
quote:Nee, laat ik mij maar niet schuldig maken aan een Godwin, hoezeer het in dit geval ook van toepassing zou zijn en geen drogredenOp woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Agiath het volgende:
Ik vind dat gelovige mensen gewoon allemaal in kampen gestopt moeten worden, en net zo lang tot al die sprookjes eruit geslagen zijn.
En kom nou niet met tegenargumenten, want als gelovige betekenen jouw woorden niks voor mij, ik erken je niet als modern persoon.
Zo.
.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 16:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Nee, laat ik mij maar niet schuldig maken aan een Godwin, hoezeer het in dit geval ook van toepassing zou zijn en geen drogreden
Ik kan hier wel wat over zeggen maar dan krijg ik zeker een ban gok ik.
iig: toch grappig dat vroeger (en nu nog steeds) bijna alle genociden zijn uitgevoerd door religieuze mensen/volken.
quote:En wat zouden die dan moeten aantonen?Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.
Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.
Ik word altijd zo moe van al die non argumenten voor creationisme, maar kom maar op dan.
quote:Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.Op woensdag 27 augustus 2008 16:08 schreef Pappie_Culo het volgende:
En wat zouden die dan moeten aantonen?
Ik word altijd zo moe van al die non argumenten voor creationisme, maar kom maar op dan.
quote:Dat interview met McGrath staat online, en het is een onnavolgbare woordenbrij, ontwijkende antwoorden, etc. wat veel theologen, en met name apologetische eigen is. Klassiek voorbeeld is Plantinga, maar eenzelfde gevoel had ik ook bij Jonathan Millers interview met Denys Turner in de ‘Atheism Tapes’. Na veel goede en geschuif eindigt het ook met deze woorden van Turner:Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.
Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.
quote:Denys Turner. En dat maakt het ‘debat’ ook zo moeilijk. Wat het interview met McGrath betreft, ik vind het niet zo raar dat het niet is uitgezonden. Ik vond overigens niet dat Dawkins bepaaldelijk zwak was in dat interview, integendeel. Door een zekere mate 'gezond verstand' te gebruiken verstrikt McGrath zich in z'n eigen subtiliteiten.You see I don't think there is any rational argument which could settle the argument between you and me. I mean I think it is a question of faith and whether on can accept it or not at this point, and it seems to me that one is talking about faith at precisely the point where one has gone that step beyond the point where you can have a properly speaking philosophical argument about it. So when you ask me about content of my belief, we've moved away from that which we can properly dispute, because you either accept my position or you don't.
quote:Daarvoor zijn twee plausibele verklaringen aan te voeren:Op woensdag 27 augustus 2008 16:08 schreef Agiath het volgende:
[..]
Ik kan hier wel wat over zeggen maar dan krijg ik zeker een ban gok ik.
iig: toch grappig dat vroeger (en nu nog steeds) bijna alle genociden zijn uitgevoerd door religieuze mensen/volken.
1. Vroeger was religie de norm. Iedereen leefde onder een religieuze zuil.
2. Geweld en agressie is een menselijke eigenschap, niet specifiek één van religieuzen. Kijk voor het gemak dan ook naar de nazi's van Hitler, de communisten van Stalin en Mao.
quote:Wanneer 1 kant van het verhaal gesteund wordt door bewijzen en de andere kant van het verhaal bestaat uit aaneengeregen aannames en nog wat vergezocht krapuul, dan is er uberhaupt geen sprake meer van een intelligente discussie tussen mensen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.
Ik zou zeggen: kom op met die argumenten, en laten we discussieren. Dat zou je beter sieren dan dit zachte halfbakken gelul.
Je sneer met betrekking tot m'n intelligentie is hoogst vermakelijk: kom nou maar ter zake.
quote:Het punt is nu net dat de argumenten van de intelligente creationisten niet zomaar wat vergezochte 'krapuul' is. Zij hebben een solide verhaal waarbij ze simpelweg op een gehele andere manier naar de wereld kijken.Op woensdag 27 augustus 2008 16:21 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Wanneer 1 kant van het verhaal gesteund wordt door bewijzen en de andere kant van het verhaal bestaat uit aaneengeregen aannames en nog wat vergezocht krapuul, dan is er uberhaupt geen sprake meer van een intelligente discussie tussen mensen.
Ik zou zeggen: kom op met die argumenten, en laten we discussieren. Dat zou je beter sieren dan dit zachte halfbakken gelul.
Je sneer met betrekking tot m'n intelligentie is hoogst vermakelijk: kom nou maar ter zake.
quote:Ze hebben een uitkomst en zoeken er argumenten bij.Op woensdag 27 augustus 2008 16:24 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Het punt is nu net dat de argumenten van de intelligente creationisten niet zomaar wat vergezochte 'krapuul' is. Zij hebben een solide verhaal waarbij ze simpelweg op een gehele andere manier naar de wereld kijken.
Omgekeerde wetenschap.
quote:De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.Op woensdag 27 augustus 2008 16:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ze hebben een uitkomst en zoeken er argumenten bij.
quote:Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.
quote:Nee. Die is gebaseerd op een eeuwenoude religie. Creationisme is in het leven geroepen in de VS als pseudo-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.Op woensdag 27 augustus 2008 16:27 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.
quote:Waanzinnig concept natuurlijk, maar wel degelijk bedoeld als reli-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.
quote:Ik moet mijzelf even corrigeren. Met creationisten doelde ik niet specifiek op die nieuwe stroming binnen de VS, maar op gelovigen in het algemeen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:29 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Nee. Die is gebaseerd op een eeuwenoude religie. Creationisme is in het leven geroepen in de VS als pseudo-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.
[..]
Waanzinnig concept natuurlijk, maar wel degelijk bedoeld als reli-wetenschappelijke tegenhanger van de evolutietheorie.
quote:Er zijn genoeg takken van wetenschap waarbij een discussie uitmondt in een uitkomst die beide zijden onderschrijven en vanaf dat moment ook als juist beschouwen, dan wel dat ze bedenken wat er moet gebeuren om de discussie te beslechten.Op woensdag 27 augustus 2008 16:18 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Ik denk niet dat jij de ervaring deelt, maar een discussie tussen twee intelligente personen draait meer om het maken van kanttekeningen bij elkaars opvattingen dan het overreden van de ander. Dawkins behoeft wel wat kanttekeningen bij zijn opvattingen. Ik noem vooruitgang, demografie van het atheïsme in de toekomst, geschiedenis van religie, rol van religie in mensenlevens, und so weiter.
Natuurlijk zijn er ook takken van wetenschap die zich menen geheel hieraan te kunnen onttrekken, dat het hun vrijstaat naar believen de krenten uit de pap te vissen om hun theorieën te staven en andere in diskrediet te brengen. Als iemand loopt te zwetsen op geschiedkundig gebied, dan ben jij er meestal snel bij om ze een lesje te leren, niet om ‘kanttekeningen te plaatsen’. Veel theologen en filosofen zijn ertoe in staat om op menig wetenschappelijk gebied ronduit te zwetsen.
Dawkins kan ook ongemeen hard uithalen naar postmodernisten, maar ook zij hebben een handje in zulke obscurantistisch gedrag.
quote:Ik vermoedde al zoiets, vandaar dat ik het er effe bij vermelddeOp woensdag 27 augustus 2008 16:31 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Ik moet mijzelf even corrigeren. Met creationisten doelde ik niet specifiek op die nieuwe stroming binnen de VS, maar op gelovigen in het algemeen.
quote:Ja inderdaad, want straks praten we langs elkaar heen, is jammerOp woensdag 27 augustus 2008 16:34 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Ik vermoedde al zoiets, vandaar dat ik het er effe bij vermeldde
.quote:Volgens mij komt er op de Sinaï nog wel eens wat uit de lucht vallen hoor wat dan waar blijkt te zijn.Op woensdag 27 augustus 2008 16:27 schreef servus_universitas het volgende:
De uitkomst is niet zomaar uit de lucht komen vallen natuurlijk.
quote:Dit is gewoon pure paskwil, de hard-core creationisme argumenten staven zich op vermeende wetenschap, zoals de hydroplaattheorie (die de vloed verklaart), bepaalde poloniumhalo's in gesteente die zouden moeten bewijzen dat de aarde jonger is, bepaalde opeenstapeling van fossielen, bepaalde niet-reduceerbaar complexe mechanismen, et cetera.Dat zeg ik nu net: zij benaderen dingen anders dan de wetenschappelijke methode waar je naar verwijst.
Ze spelen leentjebuur bij de wetenschap als het ze uitkomt, en anders wordt er een dogma tegenaan geknald, of een Bijbelinterpretatie die hun bevalt. Dat is geen wetenschap. Je kunt natuurlijk oneindig relativeren en zeggen dat zoiets 'ook een valide manier van kijken is op zichzelf’, maar uiteindelijk is het in tegenspraak met elementaire wetenschap, intern inconsistent, leugenachtig, onoprecht en misleidend.
Zeker als dit dan ook nog afgedwongen wordt onderwezen te worden in scholen is het einde zoek. En let wel, deze houding wordt met name t.o.v. de evolutietheorie aangenomen. Wetenschap die op precies eendere manier werkt, en volgens dezelfde methode, zoals de relativiteitstheorie, de vloeistofleer, meteorologie, et cetera, wordt allemaal ongemoeid gelaten omdat dit niet direct in conflict is met bepaalde heilige documenten uit de bronstijd.
Dat is toch een vreemde manier van kijken, of niet?
quote:Hou die grafkop van je toch eens dichtOp woensdag 27 augustus 2008 08:25 schreef satanshond het volgende:
[..]
En dan ? daarom bestaat jezus ineens ? omdat hij geen goed antwoord kan geven ?
Daar gaat het helemaal niet om. Je zit gewoon weer te rellen.
quote:Oh, jullie waren even in een discussie verwikkeld over het al dan niet bestaan en/of waarnemen van (micro)evolutie. Maar Dawkins geeft mooi aan dat dat moeilijk gaat en legt uit hoe je het eigenlijk moet bekijken. Ik dacht: dat scheelt wat geneuzel en tijdOp woensdag 27 augustus 2008 09:22 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Und?
Ik zie werkelijk niet welk punt je wil maken. Probeer het eens met je eigen woorden.
Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)
Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god
_! Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.
quote:Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"
quote:Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.
Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)
quote:Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef GasTurbine het volgende:
Het is allebij ongeloofwaardig, maar 1 moet het wezen.
Ik geloof btw in Panspermia. (leven op aarde door komeetinslag)
Écht onderbouwen kunnen we het denk ik nooit, maar een god
Als wij zijn evenbeeld zijn, moet God ook een zelfzuchtige achterlijke gierige klootzak zijn die graag vecht/oorlog voert en alles doet voor eigen rijkdom.
quote:Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.Op woensdag 27 augustus 2008 16:58 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Als je in panspermia "gelooft", dan ben je ook voor evolutie. Of wilde je soms beweren dat er complete giraffen zijn meegelift op een komeet?
quote:Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.Op woensdag 27 augustus 2008 17:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat hoeft niet per sé. Je kunt er allerlei andere opvattingen op na houden, zoals bijvoorbeeld dat het leven dat op aarde kwam voorgeprogrammeerd was om zich op een bepaalde manier te ontwikkelen in plaats van dat er een proces van mutatie + selectie plaatsvond.
Maargoed...dat is mijn mening
quote:Het is inderdaad vrij debiel, maar het geeft wel aan dat je conclusie niet correct was.Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.
Maargoed...dat is mijn mening
quote:Sorry professor.Op woensdag 27 augustus 2008 16:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is een alternatief voor abiogenesis op aarde, heeft verder niet direct met biologische evolutie te maken.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?
quote:Een theorie:Op woensdag 27 augustus 2008 17:06 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Eh ja, dat zou inderdaad kunnen. Maar in mijn ogen compleet debiel. Als je dan toch in intelligent design gelooft dan is het natuurlijk absurd dat het eerst via kometen op aarde moet neerstorten.
Maargoed...dat is mijn mening
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.
Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen
_!quote:wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.Op woensdag 27 augustus 2008 18:34 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Een theorie:
Een planeet waar wel levende cellen op voorkomen botst met zijn maan. Ruimtepuin wordt alle kanten op geslingerd, waaronder in onze (net gevormde) Oortwolk. Een stuk, van een paar kilometer groot, wordt door de zwaartekracht van de zon/een botsing met een ander tegemoetkomend stuk puin onze richting op gelanceerd. Het stort op aarde en binnen het stuk, wat groot genoeg was om de dampkring te overleven ontwikkelt het leven zich verder op de evolutionaire wijze.
Absurd? Realistischer dan wat de mensheid duizenden jaren heeft geloofd, over een opperwezen
Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.
quote:En ook grappig is dat ie zegt dat de snelste dieren het hardste omhoog konden rennen en daarom als laatste verzopen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:56 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Heerlijk filmpje inderdaad.
Ik vind het vooral mooi hoe hij zegt: "then drowns the fishes"
Onderaan de squid en zo, ergens halverwege de velociraptors (die 80km/h renden), daarna mammoeten en egyptenaren en helemaal boven aan: snails
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.
Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.
In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.
quote:Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.Op woensdag 27 augustus 2008 18:25 schreef GasTurbine het volgende:
[..]
Sorry professor.
Heb ik trouwens evolutie ontkend?
quote:*edit:sorry, niet gezien dat we al 4 pagina's ver waren*Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen
quote:Dan heb ik verkeerd gelezenOp woensdag 27 augustus 2008 18:43 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
wtf? Ik vind panspermia wel realistisch. Ik vind het alleen niet realistisch dat daar een design achter zit. Dus met opzet panspermia om vervolgens hier via een vastgesteld ontwerp dingen te laten verlopen.
Dat laatste kan namelijk ook zonder panspermia.
Excuus.
quote:Niet geprobeerd en niet gedaan.Op woensdag 27 augustus 2008 19:15 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je zei dat het onwaarchijnlijk was en vervolgens leek je panspermia als alternatief te poneren.
quote:Op woensdag 27 augustus 2008 18:56 schreef Noin het volgende:
Wat ik nog wil zeggen: kennis is de doodsteek voor geloof.
Vroeger geloofden we in de zonnegod, nu weten we dat het een grote nuke is thats all.
Vroeger geloofden we dat de wereld plat was en dat als je er vanaf viel, je rechtstreeks bij de duivel in het vagevuur terecht kwam. Tegenwoordig pak ik een vliegtuig en zit over 10 uur in Japan.
Vroeger geloofde 99,99% van de Europese/Amerikaanse wereld in God/Goden, en dat begint steeds minder te worden.
Wat ik denk dat er gaat gebeuren in de toekomst?
Het percentage gelovigen gaat naar beneden, het percentage wat niet geloofd gaat omhoog.
De spanning tussen gelovigen en niet gelovigen zal enorm worden, er zullen oorlogen gevoerd worden tussen gelovigen en ongelovigen. (dan bedoel ik niet Al-Qaida maar ik bedoel burgeroorlogen binnen de landen an sich)
Het zal survival of the fittest worden, en er zijn dan maar 2 uitkomsten:
Of de gelovigen overwinnen en ongeloof zal verboden worden in de wereld...
Of de ongelovigen zullen winnen en geloof zal verboden worden in de wereld.
In the end zal er maar 1 uitkomst zijn, zie het als een soort van evolutie.
quote:Je hebt wel gelijk over Dawkins, maar daar ging het me even niet om. Kijk maar eens een stuk of 10 filmpjes van O'Reilly op youtube, ik kan je wel een lijstje geven anders, vooral zijn discussie met Michael Moore is interessant, hij lijkt zowaar een normale discussie te voeren maar zogauw het afgelopen is vertelt hij in de laatste 30 seconden nog even wat een debiel Moore volgens hem is.Op woensdag 27 augustus 2008 16:02 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Richard Dawkins maakt het zichzelf erg makkelijk door op te treden in talkshows van figuren als Bill O'Reilly. Heeft weinig baggage, kan je makkelijk onder de tafel lullen. Scoort goed, de mensen zien gelijk hoe debiel gelovigen wel niet zijn. Met geleerden gaat Dawkins niet in discussie. Wel, hij heeft gediscussieerd met Alister McGrath, maar 'miraculeus' kwam dat interview niet in The Root of All Evil.
Dawkins wint makkelijk zieltjes door op tv te verschijnen naast tegenstanders die geen intelligente indruk maken. Het echte debat met weldenkende theologen, filosofen en wetenschappers uit christelijke kring gaat hij uit de weg.
quote:Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.Op woensdag 27 augustus 2008 16:51 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Hou die grafkop van je toch eens dicht
Daar gaat het helemaal niet om. Je zit gewoon weer te rellen.
quote:Atheist.Op donderdag 28 augustus 2008 01:03 schreef satanshond het volgende:
[..]
Wat ben jij ? jood ? christen ? als ja, mag je dan andere mensen ineens commanderen ? ik dacht dat alleen god andere mensen het zwijgen mag opleggen.
Een God die voor altijd en altijd al heeft bestaan en die plotsklaps het alles creeërt
of
Het alles heeft voor altijd en altijd al bestaan
Occam's Razor.
quote:Uit welk jaar is dit? Want ik weet nagenoeg zeker dat evolutie daadwerkelijk is waargenomenOp woensdag 27 augustus 2008 16:53 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Oh, jullie waren even in een discussie verwikkeld over het al dan niet bestaan en/of waarnemen van (micro)evolutie. Maar Dawkins geeft mooi aan dat dat moeilijk gaat en legt uit hoe je het eigenlijk moet bekijken. Ik dacht: dat scheelt wat geneuzel en tijd
In het algemeen respecteer ik gelovigen. Een aantal vrienden van mij zijn ook gelovig. Maar de hypocritie die gelovigen soms hebben valt mij altijd wel vaak op in tegenstelling tot non-gelovigen. Af en toe heb ik ook het idee dat zij die gelovig zijn het echt nodig hebben om regelmaat en houvast in hun leven te hebben omdat anders de wereld moeilijker te begrijpen is. En dan bedoel ik vooral het norm gedoe. De grootste vloekers/godsvervloekingen in mijn kennissenkring zijn christenen. De grootste dierenbeulen in mijn kennissenkring zijn ook christenen.
Geloof is in die zin voor velen ook echt houvast om zo nog stevig in de maatschappij te blijven staan. In die zin in geloof ook echt handig omdat het een controle voor mensen lijkt te scheppen die er natuurlijk er helemaal niet is. In de dogma uit angst schuilt mijn inziens wel degelijk een waarde en natuurlijk zal het niet voor iedere christen zo zijn dat men uit angst gaat geloven. Maar het zit wel ergens ver diep onder de huid dat het toch wel degelijk een van de hoofdmotoren zijn.
Ik erger mij ook aan andere atheïsten die totaal geen verstand met wat zich nou echt afspeelt in het hoofd van gelovigen net zo min ik mij aan gelovigen erger die ook standvastig en orthodox reageren op andere of non-gelovigen. Daar word ik moedeloos van.
In mijn beleving bestaat er gewoon geen god net zo min er kabouters of elven bestaan. De mensen die een 'godservaring' hebben meegemaakt zit hem vooral in de psychologische ontwikkeling. Nou wil ik niet zeggen dat ze labiel zijn, maar ze hebben zich vergist. Ik vertrouw namelijk echt nooit de menselijke meetinstrumenten of de interpretatie daarvan.
Het gaat fout dan op twee vlakken:
1.observeren
2. conclusie trekken
Vooral aan het trekken van conclusies is een grote fout. Daarom is geloof een fatalisme van de mens, omdat het zo'n grote waarde hecht aan observatie en interpretatie.
Als religieuzen zich verenigen wordt het bedenkelijk.
De eeuwenoude religieuze instituten zijn verwerpelijke politieke instrumenten.
Als het universum er niet gewoon altijd was en God het universum heeft geschapen, wie heeft dan God geschapen? Ja, nee God was er wel altijd...
Kom op verklaar dan ook waar God vandaan komt.
quote:Veranderende allelefrequenties binnen populaties nemen we gewoon waar. Ook fenotypische veranderingen onder druk van de omgeving, zoals het donkerder worden van motten in industriële omgevingen, insecten die nylon kunnen metaboliseren, etcetera.Op donderdag 28 augustus 2008 08:57 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Uit welk jaar is dit? Want ik weet nagenoeg zeker dat evolutie daadwerkelijk is waargenomen
quote:En straks in Spore.Op donderdag 28 augustus 2008 09:58 schreef Monolith het volgende:
[..]
Veranderende allelefrequenties binnen populaties nemen we gewoon waar. Ook fenotypische veranderingen onder druk van de omgeving, zoals het donkerder worden van motten in industriële omgevingen, insecten die nylon kunnen metaboliseren, etcetera.