KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Wat zijn die mensen dom, geloven dat god alles heeft gecreërd 
En als er dan een goed onderbouwde teorie komt (Die van darwin) sluiten ze hun ogen "Nee, klopt niet, is gelul, 
" - Helemaal het feit dat ze onschuldige kinderen meetrekken in het sprookje waar ze in geloven 
klacht:
creatonisten
klik
En als er dan een goed onderbouwde teorie komt (Die van darwin) sluiten ze hun ogen "Nee, klopt niet, is gelul, " - Helemaal het feit dat ze onschuldige kinderen meetrekken in het sprookje waar ze in geloven klacht:
creatonisten
klik
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd 
Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Ik zeg niet darwin klopt of niet. Ik zeg ook niet dat God de wereld geschapen heeft. Ik geloof wel eerder het laatste. Maar dat is mijn mening. Ik dring het niemand op dat is zo irritant.
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Dat dan wel natuurlijk. Kunnen we dan wel realtime Team Fortress 2 spelen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:21 schreef rottweilersfromcameroon het volgende:
Eigenlijk is de hele wereld een grote server.
Goed beargumenteerdquote:Op maandag 25 augustus 2008 18:32 schreef Nosh het volgende:
Jup, creationisten zijn best dom.
En nu?
Echt top 
Opgelost, slotje?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:32 schreef Nosh het volgende:
Jup, creationisten zijn best dom.
En nu?
Op woensdag 22 mei 2013 21:42 schreef Dr_Flash het volgende:
Ik moet er ook idd niet zo over zaniken. Sorry :P
Ik moet er ook idd niet zo over zaniken. Sorry :P
Ik vind ze liev 
Ze zijn zo lekker dom en onnozel.
Ze zijn zo lekker dom en onnozel.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
Uh, nee, ik mis nog aardig wat beargumentatie dat Darwin heilig is en creationisten niet sporen.quote:
Je hebt wel gelijk dat Darwin niet onderbouwd is. Het blijft slechts een theorie. Het is wel zo dat de feiten die we tot nu toe hebben, zo'n beetje allemaal de evolutietheorie ondersteunen. Daarom kies ik maar voor de evolutietheorie.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
!
Geen enkel probleem, schroevendraaier koevoetflipper en een baksteen.
Zelfs een groot gedeelte van de oerknal theorie is creationistisch. Bij mij gaat niks er in van alle geloven en zelfs de oerknal niet. Er was tijden niks of niks + evt. 1 of meerdere goden en toen ontplofte dat niks en onstond het alles of besloten 1 of meerdere goden om het alles te creeeren... eh WTF? Waarom?? Waarom tot in den oneindigheid terug niks en toen in ene wel? De logica, zelfs voor een god, is compleet verloren.
Nee, in mijn mening vinden 'oerknallen' in het alles (wat oneindig is) continue plaats en worden er weer nieuwe heelallen gevormd. Na een tijd van expansie worden er weer nieuwe singulariteiten gevormd en knalt dat weer uit elkaar. Dat is altijd al gaande en zal altijd blijven gebeuren.
Nee, in mijn mening vinden 'oerknallen' in het alles (wat oneindig is) continue plaats en worden er weer nieuwe heelallen gevormd. Na een tijd van expansie worden er weer nieuwe singulariteiten gevormd en knalt dat weer uit elkaar. Dat is altijd al gaande en zal altijd blijven gebeuren.
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:41 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Je hebt wel gelijk dat Darwin niet onderbouwd is. Het blijft slechts een theorie. Het is wel zo dat de feiten die we tot nu toe hebben, zo'n beetje allemaal de evolutietheorie ondersteunen. Daarom kies ik maar voor de evolutietheorie.
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
Klopt, ik zeg ook dat het nog steeds een theorie blijft. Net als Darwin zelf zijn er geen harde bewijzen. Darwin zag bepaalde dingen en bedacht een theorie waarmee hij die zaken kon verklaren. Tegenwoordig wordt er steeds meer gevonden, en de theorie wordt dan ook voortdurend aangepast. (dat weet je dan zelf ook gezien de sector waarin je werkt) Maar er blijft idd een hoop wazig.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Maar het idee van een God gaat er bij mij niet in om meerdere redenen. Zoals teveel verschillende godsdiensten (zowel vroeger als nu) en teveel ellende op de wereld (al dan niet in de naam van een of andere Godheid. Ook zowel vroeger als nu)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Endosymbiontenhypothese
Dit ondersteunt de evolutietheorie bijvoorbeeld. Wat zou een reden kunnen zijn waarom mitochondrien dan wel chloroplasten hun eigen DNA hebben? Dat DNA lijkt nog verdacht veel op bepaalde prokaryoten wat wij mensen niet zijn. Wij zijn eurkaryoot. Toch blijft het vreemd...
Dit ondersteunt de evolutietheorie bijvoorbeeld. Wat zou een reden kunnen zijn waarom mitochondrien dan wel chloroplasten hun eigen DNA hebben? Dat DNA lijkt nog verdacht veel op bepaalde prokaryoten wat wij mensen niet zijn. Wij zijn eurkaryoot. Toch blijft het vreemd...
Het kan zo zijn dat de prokaryoten die de mitochondriën waren als het ware zijn ingelijfd. Net zoals je nu de wortelknolletjes hebt bij bepaalde planten waarin zich stikkstoffixerende bacteriën bevinden. Het kan gebeuren dat deze bacteriën ooit als het ware een onderdeel worden van de plant. Dan zal de plant ook het DNA van deze bacteriën in zich dragen. Zoals wij nu het DNA van de mitochondriën in ons dragen.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:10 schreef geelkuikentje het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Endosymbiontenhypothese
Dit ondersteunt de evolutietheorie bijvoorbeeld. Wat zou een reden kunnen zijn waarom mitochondrien dan wel chloroplasten hun eigen DNA hebben? Dat DNA lijkt nog verdacht veel op bepaalde prokaryoten wat wij mensen niet zijn. Wij zijn eurkaryoot. Toch blijft het vreemd...
Ja dat klopt, naar alle waarschijnlijkheid zijn mitochondrien/chloroplasten ingelijfd. Ze zijn ook wat DNA verloren omdat ze buiten de cel niet overleven. Wij dragen in de mitochondrien het DNA van de mitochondrien, niet in ons eigen DNA wat in de celkern rondhangt. Er zit vast wel verband tussen stukken DNA/genen maar dat is weer een ander verhaal.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:35 schreef bioloogje het volgende:
[..]
Het kan zo zijn dat de prokaryoten die de mitochondriën waren als het ware zijn ingelijfd. Net zoals je nu de wortelknolletjes hebt bij bepaalde planten waarin zich stikkstoffixerende bacteriën bevinden. Het kan gebeuren dat deze bacteriën ooit als het ware een onderdeel worden van de plant. Dan zal de plant ook het DNA van deze bacteriën in zich dragen. Zoals wij nu het DNA van de mitochondriën in ons dragen.
[ Bericht 0% gewijzigd door geelkuikentje op 25-08-2008 19:47:44 (even leestekens ter verduidelijking toegevoegd.) ]
Het is idd een apart iets, dat wij het ingelijfde DNA toch kunnen overerven terwijl het niet in ons eigen DNA zit. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:44 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ja dat klopt, naar alle waarschijnlijkheid zijn mitochondrien/chloroplasten ingelijfd. Ze zijn ook wat DNA verloren omdat ze buiten de cel niet overleven. Wij dragen in de mitochondrien het DNA van de mitochondrien, niet in ons eigen DNA wat in de celkern rondhangt. Er zit vast wel verband tussen stukken DNA/genen maar dat is weer een ander verhaal.
toen iemand dit als serieus argument aanvoerde in een dicussie, heb ik me een krul in mijn lul gelachen en ben toen met de discussie gestoptquote:
_!
There's a virus in my system
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
There's a virus in my brain
There's a virus in my system
And it's driving me insane
Zou ik ook maar niet doen ook. Alles, maar dan ook alles wat deze charlatan te vertellen heeft is al 100 jaar lang en breed tegengesproken. Zijn diploma is gekocht bij een piepkleine Bible College. Zijn thesis zit vol onzin en bewijst niks (link). En de komende 10 jaar zit ie in de bajes wegens belastingfraude.quote:
"Make money. Make more money. Make other people produce so as to make more money."
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Hubbard Communications Office Policy Letter (9 March 1972)
Evolutie moet wel onzin zijn, aangezien deze meneer nog nooit nieuw leven in een pot pindakaas heeft gevonden.
Een god of the gaps heb je dus. Nee das lekker.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Hij maakt wel best leuke garpjesquote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Anders schrijf je even twee keer creationisten verkeerd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
domoren werkt net zo goedquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 11:58 schreef koningdavid het volgende:
Anders schrijf je even twee keer creationisten verkeerd.
Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:41 schreef bioloogje het volgende:
Nu zijn er tegenwoordig natuurlijk ook mensen die zeggen dat de evolutie het werk van God is. (intelligent design)
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Post eens een linkquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:06 schreef Jikpunth het volgende:
[..]
Daar heb ik ooit zo'n mooi filmpje over gezien... over dat een banaan perfect in je hand past en dat God de banaan dus wel ontworpen moet hebben.
Wil ik wel zien
Daar gaan we dan klikquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:10 schreef geelkuikentje het volgende:
Post eens een link
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?quote:
Die kerel rechts lacht me iets teveel 
Als dit serieus is: -->
Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!
Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.
Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in
De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.
Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:
Ik weet het niet. Zo iemand uitnodigen in een serieuze show levert ook kijkcijfers en dat je dan als host je lag niet kan inhouden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?
Maar ja, met betrekking to falsifieerbaarheid is het helaas zo dat de meeste theorieën rond de grote levensvragen nooit falsifieerbaar zullen zijn.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Mensen als TS die net hebben geconcludeerd dat ze atheïst zijn en nu op dat vlak graag nog hun pubertijd willen inhalen door overal tegen aan te schoppen (vooral tegen zaken waar ze feitelijk geen verstand van hebben) zijn nog veel erger dan de creationisten waar de TS op afgeeft.
Faith is geloven in iets wat niet te bewijzen valt. De rest staat daar aardig los van.
how can you misplace your penis so badly that you need it to glow?
Dat is wel een goeie, die houden we erin.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"
Gewoon, door celdeling.quote:Op maandag 25 augustus 2008 19:52 schreef bioloogje het volgende:
Het is idd een apart iets, dat wij het ingelijfde DNA toch kunnen overerven terwijl het niet in ons eigen DNA zit. Hoe dat precies werkt weet ik ook niet.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
FAITH, n.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:44 schreef hoerezooi het volgende:
zoals ik ooit al ergens las. "Geloof is een gebrek aan wijsheid"
Belief without evidence in what is told by one who speaks without knowledge, of things without parallel.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De mens is te beperkt om het ontstaan van alles om ons heen te kunnen bevatten.
Dit proberen betekent een instant fail.
Dit proberen betekent een instant fail.
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Als we dan tog linkjes gaan smijten
Antwoord ze allemaal maar
Bij zijn 1e argument haakte ik al af "Er is geen bewijs van de 'Big Bang' ".quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Nee, dat God alles gemaakt zou hebben wel dan?
In Nomine Patris, Et Filii, Et Spiritus Sancti.
Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:17 schreef Chriz2k het volgende:
De mens is te beperkt om het ontstaan van alles om ons heen te kunnen bevatten.
Dit proberen betekent een instant fail.
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijkenquote:
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Prachtig verwoord, Scaurusquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
.
Het valt beiden niet te bevattenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:30 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Dat is als je er in de eerste plaats al van uit gaat dat het alles ooit is onstaan itt altijd al heeft bestaan.
.
Dat komt vooral omdat gelovigen met hun geloof omgaan als kennis die zich weer verhangt met normen en dergelijke.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese.
Wetenschap is niet anders.quote:Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen.
Maar daar zit hem nou net het wrange. De uitspraken over schoonheid geld niet voor ieder persoon en haalt per direct al het voorgaande weg daar waar religie een weg wil zijn voor het alles omvattende.quote:In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Wetenschap probeert niet eens allesomvattend te zijn omdat men weet dat dat nooit gehaald kan worden.
Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:31 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Geloof met wetenschappelijke methode vergelijken
Hoezo zou dit impliceren dat ze groter is dan de wetenschap? Het lijkt me eerder incommensurabel te zijn. Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.quote:Valt wel op dat atheïsten geloof als een soort wetenschappelijke methode behandelen met God als hypothese. Deze houding getuigt van bar weinig begrip van wat religie inhoudt. Religie is geen rigoureus systeem van kennisverwerving, maar een poging om een verhouding te zoeken met de wereld om ons heen. In wezen is zij veel groter dan wetenschap, want waar wetenschap alleen over de objectief waarneembare werkelijkheid gaat, is religie alomvattend en doet ook uitspraken over schoonheid en het goede.
Doordat theologie deze positie aangemeten krijgt docht en dunkt het sommige mensen dan ook gepast om theologische oordelen te verheffen boven wetenschappelijke, ook al zijn ze in flagrante tegenspraak. Nietzsche verwoordt dit vrij rabiaat, maar desondanks scherp in zijn Antichrist:
Natuurlijk kun je een eender betoog houden over sommige wetenschappers en sciëntisme, maar dat neemt niet weg dat theologen niet zelden een domein betreden waarin de wetenschap óók oordelen klaar heeft liggen. In de praktijk zijn er geen gescheiden magisteria; en dit wordt keer op keer duidelijk.quote:Diesem Theologen-Instinkte mache ich den Krieg: ich fand seine Spur überall. Wer Theologen-Blut im Leibe hat, steht von vornherein zu allen Dingen schief und unehrlich. Das Pathos, das sich daraus entwickelt, heisst sich Glaube: das Auge ein für-alle Mal vor sich schliessen, um nicht am Aspekt unheilbarer Falschheit zu leiden. Man macht bei sich eine Moral, eine Tugend, eine Heiligkeit aus dieser fehlerhaften Optik zu allen Dingen, man knüpft das gute Gewissen an das Falsch-sehen,—man fordert, dass keine andre Art Optik mehr Wert haben dürfe, nachdem man die eigne mit den Namen "Gott," "Erlösung," "Ewigkeit" sakrosankt gemacht hat. Ich grub den Theologen-Instinkt noch überall aus: er ist die verbreitetste, die eigentlich unterirdische Form der Falschheit, die es auf Erden gibt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:46 schreef stbabylon het volgende:
Alles leuk en aardig, maar als we bezig zijn met het onstaan van het alles (of het altijd al hebben bestaan), dan moet je wel, wil je een goede vergelijking maken.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:20 schreef geelkuikentje het volgende:
Die van darwin is inderdaad goed onderbouwd
moet erbij zeggen dat ik het nog niet helemaal gezien heb.
Ik heb de meeste van zijn filmpjes gekeken en ik vind ze hilarisch.
Maar deze in het bijzonder. Hoofdzakelijk vanwege zijn eerste uitspraak: "I don't want anybody to sneak up on me"
Nee, tuurlijk niet! Stel je voor dat je je praatje niet klaar hebt
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:51 schreef Iblis het volgende:
Indien het geloof wetenschappelijke pretenties krijgt, zoals in het geval van creationisme, dan lijkt me dat zeer wel gerechtvaardigd.
Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.quote:Als ik zo vrij mag zijn bespeur ik hier het idee dat de theologie de hoogste der wetenschappen is, zoals ook vroeger de artes liberales een opstap naar de theologie waren.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Indien God actief ingrijpt in de schepping behoren deze momenten tot onderzoekbare feiten. God zelf is nog geen voorwerp van wetenschappelijk onderzoek, maar bepaalde daden wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:53 schreef Scaurus het volgende:
Het ontstaan van alles speelt in religie amper een rol. De meeste religies hebben niet meer dan een vaag verhaal over een reus die met het lichaam van zijn verslagen vijand de wereld schiep, of een god wiens ejaculatie de wereld voortbracht. Deze verhalen zijn alleen van betekenis in de zin dat ze iets vertellen over hoe de mens op aarde zich verhoudt tot het goddelijke en het leven. Wetenschap houdt zich daarentegen op een puur fysieke manier met het ontstaan van alles bezig. Zij onderzoekt de feiten, maar doet geen uitspraken over de rol van de mens (laat staan God) in dat proces.
Dat is idealiter zo, maar is in de praktijk natuurlijk wezenlijk anders. Zelfs bij een scheiding waarin bijvoorbeeld Genesis uitgelegd wordt als een symbolische vertelling kan de ontdekking van onafhankelijk ontstaan buitenaards leven repercussies hebben voor de manier waarop die symbolische vertelling uitgelegd wordt. Je kunt zo’n verhaal niet uitleggen zonder op een bepaalde manier de realiteit erin te betrekken.quote:Het wetenschappelijke discours en het religieus-mythologisch discours over het ontstaan van alles bevinden zich dus op totaal verschillende niveaus en dienen niet als concurrenten gezien te worden.
Een zinsnede dat de mens de hoeder van de schepping is, of de kroon der schepping is natuurlijk prima in overeenstemming te brengen met welke wetenschappelijke verklaring dan ook, indien echter geavanceerd intelligent leven ontdekt wordt, dan is zo’n opmerking lastiger. Zo is bijvoorbeeld de ontdekking dat diersoorten uitgestorven waren schokkend geweest omdat dit het religieus-mythologische beeld dat de schepping volmaakt was aantastte.
Het is daarom een illusie te denken dat zulke zaken volledig gescheiden van elkaar kunnen bestaan in de praktijk, ook al dienen ze strikt filosofisch gezien geheel andere doelen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat religie probeert wetenschap onderuit te halen is onzin. Er zijn de laatste vijftig jaar creationisten en andere wacko's die geloof gelijkstellen met wetenschap opdat de laatste het onderspit kan delven, maar als je naar het verleden kijkt dan zie je dat wetenschappers vaak gedreven werden door honger naar meer inzicht in wat zij zagen als de door God geschapen werkelijkheid. Isaac Newton zag bijvoorbeeld zijn wetenschappelijk onderzoek als een groot godsbewijs: hij had Gods handelen in de natuur bewezen, zo dacht hij. Dat religie continue bezig is om wetenschap onderuit te halen is quatsch.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheïst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppenquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef stbabylon het volgende:
[..]
De wetenschap is ook niet bezig met het geloof te weerleggen. Andersom is de religie wel continue bezig om de wetenschap onderuit proberen te halen.
Daarnaast ben ik overigens van mening dat de mens God of de Goden heeft gecreeërd om minder bang te hoeven zijn.
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
Friends are like potatoes. If you eat them, they'll die...
-------------------------------------
www.theinvision.nl
-------------------------------------
www.theinvision.nl
zou je even je pm willen aanzwengelen?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religiequote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:03 schreef moonmovies het volgende:
[..]
idd, na mijn idee is geloof alleen een probleem om (valse) hoop te scheppen
"ik aanbid god elke dag, dus ik hoef mijn geen zorgen te maken"
"Als ik dood ga, ga ik naar de hemel" enz.
Als je weet (denkt) dat er iemand is, die altijd over je zal waken, zal je altijd hoop blijven houden en je altijd soort van veilig voelen.
.
Een universum met een God die ingrijpt, wonderbaarlijke genezingen verricht, een Maria die af en toe verschijnt, gebeden beantwoordt, et cetera, is een fundamenteel ander universum dan een universum zonder God of een Epicurische God die zich geheel afzijdig houdt. Ook wetenschappelijk geizen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 13:59 schreef Scaurus het volgende:
Atheïsten die God als hypothese behandelen, gaan in feite mee met de creationisten die religie tegen wetenschap zetten teneinde de laatste te doen verdwijnen. Je zou toch wel verwachten dat je je verhouding tot religie niet laat bepalen door debiele creationisten. Daarmee maak je een zinnig gesprek met intelligente (pro-evo) gelovigen onmogelijk.
Waarbij er een impliciete aanname is dat de metafysica inderdaad een bepaalde werkelijkheid heeft. Ten tweede lijkt me dat de theologie over de natuurwetenschappen niet veel te zeggen heeft. Je ziet natuurlijk dat in de praktijk bepaalde aspecten van de natuurwetenschap omarmd worden en andere verworpen worden al naar gelang de overeenstemming met het heersende theologische wereldbeeld, maar ik zou zeggen dat in beginsel theologie zich niet intensief met de fysieke werkelijkheid bezighoudt. Gegeven de ontologisch vage status van de metafysica vind ik het dan ook heel ongelukkig om over ‘groter’ en ‘kleiner’ te spreken.quote:Ik sprak geen waardeoordeel uit, maar wou aangeven dat religie 'groter' is dan wetenschap in de zin dat zij uitspraken doet over alle aspecten van de wereld, dus ook schoonheid, het goede en zin. Wetenschap is 'kleiner' in de zin dat ze alleen de fysieke werkelijkheid beschouwt.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Gelukkig zijn PC's enzo ook door God geschapen, alles is door god geschapen! EN NIET DOOR DE WETENSCHAP !!!! 
EN NIET DOOR DE WETENSCHAP !!!!
Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Wat een ontzettende simplistische, zo niet in de meeste gevallen volstrekt onjuiste, kijk op religie
Non-argument, computers zijn fysische objecten, opgebouwd uit bouwstenen uit onze fysische werkelijkheid. Het feit dat computers zijn ontwikkeld als gevolg van wetenschappelijk onderzoek (binnen onze fysische werkelijkheid) zegt in het geheel niets over het wel of niet bestaan van God, een metafyfisch concept.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:13 schreef RickoKun het volgende:
Gelukkig zijn PC's enzo ook door God geschapen, alles is door god geschapen!
Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:14 schreef Heathen. het volgende:
[..]
Misschien niet de jouwe, maar in een boel gevallen wel.
Dus als dingen nog niet helemaal duidelijk zijn stap je maar meteen over op de aanname dat een of andere dude de hele wereld in een weekje in elkaar gesleuteld heeft?quote:Op maandag 25 augustus 2008 18:50 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Ik ben gelovig opgevoed en werk in de biotechnologie sector dus heb alleen maar evolutie, evolutie en nog eens evolutie onderwezen gekregen voor m'n studie. Dus dat is lekker dubbel. Weet dingen die zeker evolutie ondersteunen/onderbouwen. Maar er zijn ook veel dingen die nog in een wazig gebied zijn. Die indirect dingen aanwijzen dat evolutie kan, direct gaat toch niet.
joah in een weekje joh!
Terwijl de koolstofdateringen tussen mensch meer dan een weekje uit elkaar liggen!
Terwijl de koolstofdateringen tussen mensch meer dan een weekje uit elkaar liggen!
PM gebruik ik nietquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:04 schreef peejdorie het volgende:
[..]
zou je even je pm willen aanzwengelen?
Daarom heb ik het niet aangezwengeld 
. Als het voor het topic relevant is kan je het ook hier posten
Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten. Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:16 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Bij bepaalde gelovigen is dat inderdaad zo, ja. Maar er zijn ook heel veel gelovigen die niet op die manier met hun geloof bezig zijn. Alleen al het feit dat er op dat vlak verschillende gelovigen bestaan, geeft aan dat het onjuist is om religie te reduceren tot een instrument om hoop te genereren. Wat een onzin.
het is dus niet echt relevant voor het topicquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:44 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
PM gebruik ik niet
ben geïnteresseerd in jouw werk in de biotechnologie.--------
OT:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
)link:
Waar baseer je dat op?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ze zijn misschien niet op die manier bezig met hun geloof. Maar daar ligt, naar mijn mening, wel de oorsprong van het geloof in de breedste religieuse zin van het woord. Je kunt geloof gebruiken om een beter mens te worden, geef ik gelijk toe, maar daarvoor hoef je niet te geloven in een God of Goden. Geloof vind zijn oorsprong in het niet kunnen verklaren van bepaalde (natuur)aspecten.
Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:49 schreef stbabylon het volgende:
Op het moment dat de wetenschap alles heeft verklaart (wat nog wel even gaat duren) is geloof overbodig.
Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 14:56 schreef peejdorie het volgende:
Is het waar wat die Kent Hovind zegt in "100 Reasons Evolution is Stupid Part 3" rond 3:45 -3:55 dat NH3 gevoelig is voor UV licht, en dat er daarom zuurstof in de vorm van ozon (O3) aanwezig moet zijn geweest om de NH3 moleculen te beschermen? Of is het eerder zo dat het uv werd weggefilterd door andere stoffen? (CH4 oid?) Miller (http://en.wikipedia.org/wiki/Miller_experiment) gebruikte in zijn experiment geen zuurstof omdat leven niet kon ontstaan met zuurstof aanwezig (giftig enz
link:
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:03 schreef servus_universitas het volgende:
Ik geloof dus niet dat de wetenschap ooit alles zal verklaren, simpelweg omdat ze daartoe niet in staat is.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
De huidige opzet van het wetenschappelijke apparaat richt zich uitsluitend tot de fysische context. Ik geloof niet dat er op een dag alles is verklaard, waardoor zonder twijfel kan worden gesteld dat de metafysica behoort tot het rijk der fabelen. Het is mijn idee bij de wetenschap, ik kan het natuurlijk niet met 100% zekerheid beweren.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:10 schreef Iblis het volgende:
[..]
Waarom zou godsdienst dan wel een plausibel alternatief zijn? En kun je uitleggen waarom wetenschap daar per definitie niet toe in staat is?
En ik heb geloof ik niet gezegd dat godsdienst een plausibel alternatief is.
Ja ik merkte dat hij die tactiek inderdaad vaker gebruikt. Hij pakt een wetenschappelijk conflict, en omdat dit nog niet is opgelost legt hij daar de directe conclusie aan --> dit is tegenstrijdig --> hele theorie is incorrect.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Artikel. Dit is een veelgebruikte strategie van mensen als Hovind, neem wetenschappelijke discussies, zoek daar punten uit waarover discussie is, en presenteer die punten als ‘fouten’ om ergens tegenaan te schoppen. Dit is selectief zoeken, zonder de context erbij te houden.
Daarbij is er ook domweg genoeg discussie over abiogenese, dus dat lukt nog wel een keertje.
Sowieso een walgelijke vent
hij komt meer over als een caberetier die zijn publiek zoveel mogelijk aan het lachen probeert te maken.
Door wetenschappers wordt hij uitgelachen, door veel mede-creationisten wordt hij geschuwd vanwege zijn – zelfs voor hen – ongeloofwaardige argumenten, en door de Amerikaanse overheid wordt hij momenteel 10 jaar achter de tralies gehouden vanwege belastingontduiking.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 15:18 schreef peejdorie het volgende:
Sowieso een walgelijke vent
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
|
|
