KLB Klaagbaak
Klaag maar raak voor een knaak.
Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.
En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
- "Autisten met elkaar in contact brengen is net zoals delen door 0"
Hij heeft zeker een goed punt waar ik lastig om heen kanquote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
Dat fragment is puur knip en plakwerk. Dawkins schrijft er zelf over in The Devil's Chaplain.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben creationist. Het is mijns inziens alleen beter dat de samenleving atheistisch is, omdat gelovigen graag aan anderen willen opdringen hoe god wil dat jij leeft.
En dat vind ik walgelijk.
En dat vind ik walgelijk.
Ik ben islam en ik ben echt
Bij mij is alles goed niks is slecht
Als een normaal mens kom ik tevoorschijn
Ik ben benieuwd hoe dat moment zal zijn
Ik zal naar je toe komen lopen
En jou vertellen dat alles is afgelopen
Ik zal je aankijken en huilen
In tussentijd zie ik jou achter je zondes schuilen
Jij was degene die nooit aan me dacht
Terwijl ik voor je stond dag en nacht
Jij geloofde niet in mij en negeerde mij
Zonder mij voelde jij je heel erg vrij
Nooit heb je mij aan een ander verteld
Nooit heb je mij een vraag gesteld
Je wilde mij niet eens leren kennen
Als anderen begonnen over mij zag ik jou wegrennen
Waarom was ik zo erg voor jou
Terwijl ik zoveel van jou hou
Ik wilde mezelf aan jou voorstellen
Ik wilde je gedachten herstellen
Maar…. Nooit heb je mij aangekeken
Nu vraag ik aan jou… hoe wil je over dat hellevuur oversteken??
Elke keer wachtte ik, of je terug zou keren
Maar nee, je bleef doorgaan met acteren
Met elk zonde bezorgde jij mij een traan
Je voelde niks, want je wist niks af van mijn bestaan!!
Vragend sta ik nu voor jou….WAAROM!!
Huilend sta je nu voor me, en zegt; ’’ IK WAS DOM ‘’ !!
Bij mij is alles goed niks is slecht
Als een normaal mens kom ik tevoorschijn
Ik ben benieuwd hoe dat moment zal zijn
Ik zal naar je toe komen lopen
En jou vertellen dat alles is afgelopen
Ik zal je aankijken en huilen
In tussentijd zie ik jou achter je zondes schuilen
Jij was degene die nooit aan me dacht
Terwijl ik voor je stond dag en nacht
Jij geloofde niet in mij en negeerde mij
Zonder mij voelde jij je heel erg vrij
Nooit heb je mij aan een ander verteld
Nooit heb je mij een vraag gesteld
Je wilde mij niet eens leren kennen
Als anderen begonnen over mij zag ik jou wegrennen
Waarom was ik zo erg voor jou
Terwijl ik zoveel van jou hou
Ik wilde mezelf aan jou voorstellen
Ik wilde je gedachten herstellen
Maar…. Nooit heb je mij aangekeken
Nu vraag ik aan jou… hoe wil je over dat hellevuur oversteken??
Elke keer wachtte ik, of je terug zou keren
Maar nee, je bleef doorgaan met acteren
Met elk zonde bezorgde jij mij een traan
Je voelde niks, want je wist niks af van mijn bestaan!!
Vragend sta ik nu voor jou….WAAROM!!
Huilend sta je nu voor me, en zegt; ’’ IK WAS DOM ‘’ !!
Soortvorming? Ook bij fruitvliegen en planten waargenomen.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Nee hoor, joden en moslims geloven toch ook in de abrahamgod, hun bash je nu dan ook alleen willen bepaalde mensen dat niet inzien omdat ze dan iets doen waar ze beweren tegen te zijnquote:
.
Ar-Razi (841-926)
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
oke stel er bestaat een intelligent design, een leven na de dood, dat betekend niet dat de abrahamistische god bestaat voor hetzelfde geld bestaan de Maya goden dan, of de Sumerische goden, of de Keltische goden, de Hindoe goden, of misschien zelfs de Indiaanse goden van Amerika !
voor hetzelfde geld bestaan de Maya goden dan, of de Sumerische goden, of de Keltische goden, de Hindoe goden, of misschien zelfs de Indiaanse goden van Amerika !
Ar-Razi (841-926)
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
Volgens mij snap je het micro-macro argument niet helemaal. Vaak beweert men dat 'micro-evolutie' wel 'bewezen' is, maar 'macro-evolutie' niet. Wat dan precies 'micro' of 'macro' is definieert men uiteraard verder niet of is flexibel a.d.h. direct waargenomen gebeurtenissen. In eerste instantie is bijvoorbeeld speciatie waarbij nakomelingen van dezelfde voorouder geen vruchtbaar nageslacht kan produceren een vorm van de onbewezen 'macro-evolutie', maar wanneer dan blijkt dat de nakomelingen van de huismuis op een bepaald eiland geen vruchtbaar nageslacht meer kan produceren met de oorspronkelijke Europese variant, dan is dat opeens 'micro-evolutie'.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Ware het niet dat voor veel leken 'wetenschap' ook een soort van geloof lijkt te worden (of zou kunnen worden).quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:
[..]
Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch?Die kerel rechts lacht me iets teveel
Als dit serieus is: -->
Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!
Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.
Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in
De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.
Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:
[ afbeelding ]
De wetenschapper weet wanneer er sprake is van een theorie en zal deze over het algemeen (even los van financiele belangen, sponsoren e.d.) aanpassen bijvoorbeeld bij nieuw empirisch bewijs. De tokkie van de hoek van de straat weet alleen dat 'in God geloven voor sukkels is' en dat 'die slimme wetenschapper de waarheid verkondigt'. Om het even te overdrijven.
"Ik geloof in de wetenschap" kun je daarom interpreteren als de tokkie die denkt 'wetenschap' gelijk staat aan de 'nieuwe waarheid'.
Je kan het uiteraard ook opvatten als overtuiging dat wetenschappelijke stroming x de meest effectieve manier is om kennis te vergaren. Dit laatste kan ik me wel in vinden. Het eerste niet.
-edit-
Volgens mij quote ik een verkeerde post. Maar goed, ik ga slapen.
[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 27-08-2008 02:39:07 ]
Krekker is de bom!
Geweldig om dit soort verhalen te lezen op dit late uur waarbij het grootste gedeelte enkel langs elkaar heen praat of de andere persoon toch niet begrijpt. Zucht wat is de mensheid toch geweldig, ons geweldige kunnen om overal en alles kennis in te vergaren en conclusies te doen maken waar we vooral steevast aan moeten blijven zitten, en dan andere mensen ontmoeten om enkel een groot discussie te gaan voeren, waarbij je haast zelfs kunt stellen dat taal op zichzelf niet perfect is om de discussie te vormen. Het mooiste is nog wel hoe sommige mensen totaal andere conclusies uit dingen trekken of zichzelf tegenspreken (uiteraard dit alles vanuit een ander perspectief gezien).
Owja persoonlijk:
Occam's Razor, alles wat kan -> gebeurt houding en evolutie is 1 2 3 aan te nemen. Verder past God daar altijd nog prima in, alleen het verhaaltje over dat God de wezens per se zo heeft gecreeerd is even geloofswaardig als evolutie of ID, aangezien het toch buiten ons domein van besef staat al dan niet onbewijsbaar voor de mens.
Owja persoonlijk:
Occam's Razor, alles wat kan -> gebeurt houding en evolutie is 1 2 3 aan te nemen. Verder past God daar altijd nog prima in, alleen het verhaaltje over dat God de wezens per se zo heeft gecreeerd is even geloofswaardig als evolutie of ID, aangezien het toch buiten ons domein van besef staat al dan niet onbewijsbaar voor de mens.
Must see voor iedereen die nog steeds denkt dat Evolutie geen feit is: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCC435FD85CBC4A4 Richard Dawkins' 'The Genius Of Darwin'
Mijn probleem met creationisten is dat ze hun informatie niet rechtstreeks van God krijgen, maar van mensen die zeggen dat ze in opdracht van God handelen. (of van mensen die zeggen dat ze weten wat God wil/bedoeld heeft)
Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.
Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.
Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.
Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.
http://video.google.com/videoplay?docid=-4321574955310561251
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619161192220036050
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619161192220036050
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Precies daar zit ik ook dus mee, alleen al dat ons eigen taal al zo vreselijk open is voor meerdere betekenissen/herinneringen/redenen met dezelfde vorm waarin we het vertellen of vermoeden dat ons betekenis hetzelfde is bij de andere geeft mij de standaardvraag 'is het zo als gezegd? zijn er andere verwijzingen? etc?'.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 05:48 schreef Noin het volgende:
Mijn probleem met creationisten is dat ze hun informatie niet rechtstreeks van God krijgen, maar van mensen die zeggen dat ze in opdracht van God handelen. (of van mensen die zeggen dat ze weten wat God wil/bedoeld heeft)
Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.
Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.
En dan ? daarom bestaat jezus ineens ? omdat hij geen goed antwoord kan geven ?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
Ar-Razi (841-926)
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
-"These billy goats (Prophets) pretend to come with a message from God, all the while exhausting themselves in spouting their lies, and imposing on the masses blind obedience to the "words of the master."
quote:
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Volgens mij (maar dan zou ik echt effe moeten zoeken) zelfs bij een bepaald soort insect.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:
[..]
Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Ja, maar wanneer iets wordt geclassificeerd als een nieuwe soort is het evolutie. En ik heb het hier over de natuurlijke gang van zaken.quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:49 schreef geelkuikentje het volgende:
[..]
Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.
Als ik tijd heb ga ik effe googlen.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Overigens is het grootste probleem met creatonisme dat mensen het proberen door te laten gaan voor wetenschap, maar de uitkomst staat al vast en daar werkt men om heen.
Per definitie geen wetenschap dus.
Per definitie geen wetenschap dus.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mijn, diepgelovige, pa:quote:
"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen"
.Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even...
(heb die afbeelding op m'n kamer hangen, vandaar...)
Niet meer actief op Fok!
Dus God is een vis?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:01 schreef Viking84 het volgende:
[..]
Mijn, diepgelovige, pa:
"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen"
Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even...
De vis is het symbool van de christenen, dat is nu net ook de grap van die geëvolueerde Darwin-visquote:
.
Joh...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:11 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
De vis is het symbool van de christenen, dat is nu net ook de grap van die geëvolueerde Darwin-vis
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje. Discussieren is overigens zinloos want de voorganger vand e kerk heeft overal we een antwoord op bedacht dat ze netjes oplepelenquote:Op maandag 25 augustus 2008 18:37 schreef schatje het volgende:
Botten van dinosaurussen zijn express door god in aardlagen geplant om ons op een dwaalspoor te brengen.
Ja, die hoorde ik ook een tijdje terug.
[ Bericht 11% gewijzigd door MikeyMo op 27-08-2008 09:23:35 ]
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Een vriend van mij is naar mijn mening erg intelligent, maar ik wist niet wat ik hoorde, toen hij datzelfde verhaal vertelde. Ik snap niet dat je zo ver kunt gaan in het vasthouden aan je dogmatische overtuigingen. Ik heb niets tegen het geloof, maar je moet wel je grenzen kennen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje
strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeetquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:15 schreef MikeyMo het volgende:
[..]
ja die hoorde ik ook, in 94 toen ik samenwerkte op het land met een strengelovig meisje
Dan snap ik jouw vraag niet. Haar vader bedoelde natuurlijk helemaal niet dat God een vis is. Hij bedoelde het symbolisch, net zoals het Darwin-symbool symbolisch is bedoeld.quote:
Doe normaal man.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeet
Geniaal filmpje:
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Und?quote:Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden
Ik zie werkelijk niet welk punt je wil maken. Probeer het eens met je eigen woorden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Hij doet toch normaal, sex is redelijk normaal. Streng gelovige meisjes zijn niet normaal..quote:
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
ze was niet zo lekkerquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef stbabylon het volgende:
[..]
strenggelovige meisjes van hun geloof af neuken is sweeeeeeeeeet
[b]Op vrijdag 7 november 2008 08:54 schreef santax het volgende:[/b]
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
[..]
Blij dat er nog mensen hier zijn waar ik me wel in herken.
U, meneer MikeyMo, bent mijn nieuwe FOK!-held _O_
Mijn vraag was sarcastisch bedoelt. Voornamelijk omdat bij het christen-, jodendom en de islam heel veel letterlijk wordt genomen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:20 schreef servus_universitas het volgende:
[..]
Dan snap ik jouw vraag niet. Haar vader bedoelde natuurlijk helemaal niet dat God een vis is. Hij bedoelde het symbolisch, net zoals het Darwin-symbool symbolisch is bedoeld.
En de Joh was om aan te geven dat ik niet het IQ had van een amoebe.
De simpelheid...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Hij doet toch normaal, sex is redelijk normaal. Streng gelovige meisjes zijn niet normaal..
Oke, dan snapte ik het nietquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Mijn vraag was sarcastisch bedoelt. Voornamelijk omdat bij het christen-, jodendom en de islam heel veel letterlijk wordt genomen.
.Dat bedoelde ik ook helemaal niet. Maar niet iedereen weet waar de vis voor staat. Daar hoef je geen laag IQ voor te hebben.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:24 schreef stbabylon het volgende:
En de Joh was om aan te geven dat ik niet het IQ had van een amoebe.
Goed dudelijk dan
Neemt niet weg dat ik er nog steeds van overtuigd ben dat er helemaal niks is gecreeërd, maar dat alles er gewoon altijd al is geweest en er ook altijd nog zal zijn.
Los van of er een God is die zorgt voor een leven na de dood of zo. Maar die God heeft dus niet het alles gecreeërd!
Neemt niet weg dat ik er nog steeds van overtuigd ben dat er helemaal niks is gecreeërd, maar dat alles er gewoon altijd al is geweest en er ook altijd nog zal zijn.
Los van of er een God is die zorgt voor een leven na de dood of zo. Maar die God heeft dus niet het alles gecreeërd!
Gewoon geloven in jezelf.
Klaar.
Klaar.
Authority pisses me off. I think everyone should be able to drink and get loud whenever they want.
Ik heb nog nooit bewijs gevonden voor mijzelf, dus daar begin ik niet aanquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:40 schreef James-Hetfield het volgende:
Gewoon geloven in jezelf.
Klaar.
Nederig ben je niet, oprecht wel... Of.. wacht.. kut weer simplistischquote:
In theory there is no difference between theory and practice. In practice there is.
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:40 schreef James-Hetfield het volgende:
Gewoon geloven in jezelf.
Klaar.
Winnaar van de POL Ton Elias Trofee - Beste nieuwkomer in '08
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Atheďst - Conservatief - Republikeins - Realist. Duidelijk?
Ik ben nederig tegenover datgene dat ik nederig-waardig achtquote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:45 schreef slacker_nl het volgende:
[..]
Nederig ben je niet, oprecht wel... Of.. wacht.. kut weer simplistisch
. Onzin behoort niet tot die categorie.
Moet je nagaan wat je krijgt als je deze onvolmaakten ook nog eens een god laat verzinnen en een heilig boek laat volschrijven dat ze dan verheffen tot absolute standaard, waarna ze het nog eens naar eigen belang interpreteren. Dát is pas beroerd.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
En dat laat jij anderen voor jou bepalen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
Trek je handjes lekker van de wereld af, en dan valt er nog best wat van te maken op kleine schaal.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Mooie van de mens is dat hij de natuur naar zijn hand kan zetten. Bovendien heb je toch ook nog wel ene beetje zelfbeheersing? Overgeleverd zijn aan de krachten van de natuur zal dus wel meevallen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
De natuur naar je hand zetten en jezelf beheersen komen ook voort uit de krachten die jou als mens bespelen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:57 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Mooie van de mens is dat hij de natuur naar zijn hand kan zetten. Bovendien heb je toch ook nog wel ene beetje zelfbeheersing? Overgeleverd zijn aan de krachten van de natuur zal dus wel meevallen.
Tsja, met zo'n houding kom je ook gewoon nergens. Waarom toch altijd dat absolutisme wat betreft de 'natuur' van de mens? Empathie is ook gewoon een dierlijke eigenschap.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 09:47 schreef Scaurus het volgende:
[..]
Blegh, humanisme. Ik geloof helemaal niet in mijzelf. Ik ben slechts een dier dat onderworpen is aan de krachten van de natuur, dat de wegen van zijn eigen hart niet kent. From the crooked timber of humanity, nothing straight can be made.
quote:Putting the Altruism Back into Altruism: The Evolution of Empathy
Annual Review of Psychology
Vol. 59: 279-300
Frans B.M. de Waal
Living Links, Yerkes National Primate Research Center, and Psychology Department, Emory University, Atlanta, Georgia 30322; email: dewaal@emory.edu
Evolutionary theory postulates that altruistic behavior evolved for the return-benefits it bears the performer. For return-benefits to play a motivational role, however, they need to be experienced by the organism. Motivational analyses should restrict themselves, therefore, to the altruistic impulse and its knowable consequences. Empathy is an ideal candidate mechanism to underlie so-called directed altruism, i.e., altruism in response to anothers's pain, need, or distress. Evidence is accumulating that this mechanism is phylogenetically ancient, probably as old as mammals and birds. Perception of the emotional state of another automatically activates shared representations causing a matching emotional state in the observer. With increasing cognition, state-matching evolved into more complex forms, including concern for the other and perspective-taking. Empathy-induced altruism derives its strength from the emotional stake it offers the self in the other's welfare. The dynamics of the empathy mechanism agree with predictions from kin selection and reciprocal altruism theory.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
|
|
