creatonisten

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:25 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Als je bij een bepaalde soort een mutatie hebt, en die mutant is feitelijk het begin van een nieuwe soort, dan is evolutie een bewezen feit.

En dit is dus al geobserveerd, en wel binnen 1 generatie.

Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.

Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden

Richard Dawkins stumped by creationists' question (RAW FTGE)

Hij heeft zeker een goed punt waar ik lastig om heen kan

Dat fragment is puur knip en plakwerk. Dawkins schrijft er zelf over in The Devil's Chaplain.

Ik ben creationist. Het is mijns inziens alleen beter dat de samenleving atheistisch is, omdat gelovigen graag aan anderen willen opdringen hoe god wil dat jij leeft.

En dat vind ik walgelijk.

Ik ben islam en ik ben echt
Bij mij is alles goed niks is slecht
Als een normaal mens kom ik tevoorschijn
Ik ben benieuwd hoe dat moment zal zijn

Ik zal naar je toe komen lopen
En jou vertellen dat alles is afgelopen
Ik zal je aankijken en huilen
In tussentijd zie ik jou achter je zondes schuilen

Jij was degene die nooit aan me dacht
Terwijl ik voor je stond dag en nacht
Jij geloofde niet in mij en negeerde mij
Zonder mij voelde jij je heel erg vrij

Nooit heb je mij aan een ander verteld
Nooit heb je mij een vraag gesteld
Je wilde mij niet eens leren kennen
Als anderen begonnen over mij zag ik jou wegrennen

Waarom was ik zo erg voor jou
Terwijl ik zoveel van jou hou
Ik wilde mezelf aan jou voorstellen
Ik wilde je gedachten herstellen

Maar…. Nooit heb je mij aangekeken
Nu vraag ik aan jou… hoe wil je over dat hellevuur oversteken??
Elke keer wachtte ik, of je terug zou keren
Maar nee, je bleef doorgaan met acteren

Met elk zonde bezorgde jij mij een traan
Je voelde niks, want je wist niks af van mijn bestaan!!
Vragend sta ik nu voor jou….WAAROM!!
Huilend sta je nu voor me, en zegt; ’’ IK WAS DOM ‘’ !!

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:

[..]

Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.

Soortvorming? Ook bij fruitvliegen en planten waargenomen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:35 schreef Viking84 het volgende:
Christenbashtopic .

Nee hoor, joden en moslims geloven toch ook in de abrahamgod, hun bash je nu dan ook alleen willen bepaalde mensen dat niet inzien omdat ze dan iets doen waar ze beweren tegen te zijn

oke stel er bestaat een intelligent design, een leven na de dood, dat betekend niet dat de abrahamistische god bestaat voor hetzelfde geld bestaan de Maya goden dan, of de Sumerische goden, of de Keltische goden, de Hindoe goden, of misschien zelfs de Indiaanse goden van Amerika !

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:

[..]

Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.

Volgens mij snap je het micro-macro argument niet helemaal. Vaak beweert men dat 'micro-evolutie' wel 'bewezen' is, maar 'macro-evolutie' niet. Wat dan precies 'micro' of 'macro' is definieert men uiteraard verder niet of is flexibel a.d.h. direct waargenomen gebeurtenissen. In eerste instantie is bijvoorbeeld speciatie waarbij nakomelingen van dezelfde voorouder geen vruchtbaar nageslacht kan produceren een vorm van de onbewezen 'macro-evolutie', maar wanneer dan blijkt dat de nakomelingen van de huismuis op een bepaald eiland geen vruchtbaar nageslacht meer kan produceren met de oorspronkelijke Europese variant, dan is dat opeens 'micro-evolutie'.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 12:32 schreef Henno het volgende:

[..]

Dit is toch een sketch o.i.d?? Toch? Die kerel rechts lacht me iets teveel

Als dit serieus is: -->

Kijk, dat iemand zo'n theorie aanhangt, ok iedereeen heeft recht op zijn/haar mening. Wat in naar mijn mening een solide wetenschap onderscheidt van gelul zoals in dit filmpje is falisifieerbaarheid... oftewel de mogelijke criteria voor het falen van je theorie ook serieus nemen, en bereid zijn je theorie te verwerpen als deze criteria er zijn!!!

Als je alleen maar raaskalt over "de wereld is zo mooi, kijk die mooie vorm van die banaan eens, wow dat moet wel God geweest zijn", dan ben je er nog niet... je moet dan ook vertellen waarom er dan bananen zijn die je met geen mogelijkheid open krijgt zonder 'm te vermorzelen, of waarom klotedingen zoals AIDS, kanker en Ebola ook het geweldige design van God zijn, en jezelf afvragen of deze waarnemingen misschien betekenen dat je theorie niet klopt.

Maar dat voor het gemak weglaten van tegenstrijdige dingen, daar zijn ze wel goed in

De dag dat de evolutietheorie wordt ontkracht door een waarneming die niet in te passen is in de theorie, is een geweldige dag voor een echte wetenschapper, al heeft hij z'n hele leven lang in de evolutietheorie geloofd.

Dit plaatje heeft wel leuk het verschil weer:

[ afbeelding ]

Ware het niet dat voor veel leken 'wetenschap' ook een soort van geloof lijkt te worden (of zou kunnen worden).

De wetenschapper weet wanneer er sprake is van een theorie en zal deze over het algemeen (even los van financiele belangen, sponsoren e.d.) aanpassen bijvoorbeeld bij nieuw empirisch bewijs. De tokkie van de hoek van de straat weet alleen dat 'in God geloven voor sukkels is' en dat 'die slimme wetenschapper de waarheid verkondigt'. Om het even te overdrijven.

"Ik geloof in de wetenschap" kun je daarom interpreteren als de tokkie die denkt 'wetenschap' gelijk staat aan de 'nieuwe waarheid'.

Je kan het uiteraard ook opvatten als overtuiging dat wetenschappelijke stroming x de meest effectieve manier is om kennis te vergaren. Dit laatste kan ik me wel in vinden. Het eerste niet.

-edit-
Volgens mij quote ik een verkeerde post. Maar goed, ik ga slapen.

[ Bericht 1% gewijzigd door KreKkeR op 27-08-2008 02:39:07 ]

Geweldig om dit soort verhalen te lezen op dit late uur waarbij het grootste gedeelte enkel langs elkaar heen praat of de andere persoon toch niet begrijpt. Zucht wat is de mensheid toch geweldig, ons geweldige kunnen om overal en alles kennis in te vergaren en conclusies te doen maken waar we vooral steevast aan moeten blijven zitten, en dan andere mensen ontmoeten om enkel een groot discussie te gaan voeren, waarbij je haast zelfs kunt stellen dat taal op zichzelf niet perfect is om de discussie te vormen. Het mooiste is nog wel hoe sommige mensen totaal andere conclusies uit dingen trekken of zichzelf tegenspreken (uiteraard dit alles vanuit een ander perspectief gezien).

Owja persoonlijk:
Occam's Razor, alles wat kan -> gebeurt houding en evolutie is 1 2 3 aan te nemen. Verder past God daar altijd nog prima in, alleen het verhaaltje over dat God de wezens per se zo heeft gecreeerd is even geloofswaardig als evolutie of ID, aangezien het toch buiten ons domein van besef staat al dan niet onbewijsbaar voor de mens.

Must see voor iedereen die nog steeds denkt dat Evolutie geen feit is: http://www.youtube.com/view_play_list?p=FCC435FD85CBC4A4 Richard Dawkins' 'The Genius Of Darwin'

Mijn probleem met creationisten is dat ze hun informatie niet rechtstreeks van God krijgen, maar van mensen die zeggen dat ze in opdracht van God handelen. (of van mensen die zeggen dat ze weten wat God wil/bedoeld heeft)

Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.

Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4321574955310561251
http://video.google.com/videoplay?docid=-7619161192220036050

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 05:48 schreef Noin het volgende:
Mijn probleem met creationisten is dat ze hun informatie niet rechtstreeks van God krijgen, maar van mensen die zeggen dat ze in opdracht van God handelen. (of van mensen die zeggen dat ze weten wat God wil/bedoeld heeft)

Kijk.. ik snap dat niet alles te verklaren is. De ene zoekt de antwoorden bij de wetenschap, de andere zoekt de antwoorden bij het geloof. Ik wil best in God geloven en de Bijbel lezen, maar dan wil ik wel de Bijbel lezen die geschreven is door God zelve. En niet door een stel monnikken die het hele verhaal 600 jaar na dato hebben opgeschreven. Niet dat ik die monnikken niet vertrouw, maar toch. 600 jaar vind ik gewoon een lange tijd om iets mond-op-mond over te dragen. Dus ik vind de Bijbel niet zo betrouwbaar.
En dan de mensen, predikanten en dergelijke die zeggen dat ze op dit moment Gods Woord horen en dat ze daarover tegen mij willen vertellen. Ik heb best vertrouwen in God, maar ik vertrouw die predikanten helemaal niet zo. Dat is dan niet persoonlijk hoor, want ik ken die mensen helemaal niet persoonlijk, maar stel: jij en ik staan samen in een kamer. Iemand roept iets, maakt niet uit wat.
Dan vraagt een andere persoon: wat werd er precies geroepen?
Ik zeg: hij zei dat ie niet zo gelovig was.
Jij zegt: hij zei dat ie niet in God gelooft.
En we hebben het allebei fout want die persoon zei iets anders.

Ik wil best in God geloven maar dan wil ik de discussie aangaan met God, en niet via-via dat ik allerlei informatie aangedragen krijg waarbij ik MENSEN op hun woord moet geloven.

Precies daar zit ik ook dus mee, alleen al dat ons eigen taal al zo vreselijk open is voor meerdere betekenissen/herinneringen/redenen met dezelfde vorm waarin we het vertellen of vermoeden dat ons betekenis hetzelfde is bij de andere geeft mij de standaardvraag 'is het zo als gezegd? zijn er andere verwijzingen? etc?'.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:57 schreef Nembrionic het volgende:
Geelkuiken/Pappie: even niet naar de titel kijken en doorspoelen naar 0:30 seconden

Richard Dawkins stumped by creationists' question (RAW FTGE)

En dan ? daarom bestaat jezus ineens ? omdat hij geen goed antwoord kan geven ?

Disproving the theorie of evolution does not prove God.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 03:24 schreef Sno0ze het volgende:
[ afbeelding ]

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 20:33 schreef Seneca het volgende:

[..]

Alleen op microniveau (bacterien), niet op macroniveau, voor zover mij bekend.

Volgens mij (maar dan zou ik echt effe moeten zoeken) zelfs bij een bepaald soort insect.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:49 schreef geelkuikentje het volgende:

[..]

Dan krijg je de vraag wat is de definitie van een soort. Een soort zijn organismes die zich van nature onderling kunnen voortplanten. Geen gedwongen voortplanting zoals een paard gekruist met een ezel wat een muildier/muilezel oplevert. Dat zijn twee verschillende organismen. Een mutatie is de genetische variatie wat binnen een soort altijd aanwezig kan zijn. Dit is geen evolutie zoals ik (een mens) kom via een bacterie -> andere beesten -> aap -> mens of zo iets.

Ja, maar wanneer iets wordt geclassificeerd als een nieuwe soort is het evolutie. En ik heb het hier over de natuurlijke gang van zaken.

Als ik tijd heb ga ik effe googlen.

Overigens is het grootste probleem met creatonisme dat mensen het proberen door te laten gaan voor wetenschap, maar de uitkomst staat al vast en daar werkt men om heen.

Per definitie geen wetenschap dus.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 03:24 schreef Sno0ze het volgende:
[ afbeelding ]

Mijn, diepgelovige, pa:

"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen" .

Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even... (heb die afbeelding op m'n kamer hangen, vandaar...)

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 09:01 schreef Viking84 het volgende:

[..]

Mijn, diepgelovige, pa:

"Ik weet wel wat die afbeelding betekent: Darwin zit opgesloten in de vis, dus Christus heeft Darwin opgeslokt, en dus heeft Hij van Darwin gewonnen" .

Voor 't gemak negeert 'ie de pootjes maar even... (heb die afbeelding op m'n kamer hangen, vandaar...)

Dus God is een vis?