NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het uit zelfverdediging gebeurt maakt het weldegelijk uit natuurlijk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef Light het volgende:
[..]
True. We kennen maar 1 kant van het verhaal. Maar ik denk dat we wel redelijk veilig kunnen stellen dat het slachtoffer meerdere malen is gestoken, en dat dat (indirect) tot de dood van het slachtoffer heeft geleid. De aanleiding van het steken is niet echt relevant. En meerdere malen steken is ook niet "een ongelukje" ofzo.
Uit "zelfverdediging" een ongewapende man als een bezetene in zijn nek, buik en hart steken...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Als het uit zelfverdediging gebeurt maakt het weldegelijk uit natuurlijk.
En dan een grote smoel over Swetsenegger... jij bent ziek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Godallemachtig gelly, natuurlijk weet ik dat. Ik kom ook weleens in uitgaansgelegenheden hoor, en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om wildvreemden wat lolligs toe te voegen. Maar als je dat wel doet, kun je dat toch moeilijk beschouwen als rechtvaardiging voor het getoonde geweld, en als een daad van agressie... Terugschelden, ok, maar je gaat een geweld gebruiken. Punt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je midden in de nacht in een dronken bui dingen gaat roepen naar een vreemde wil dat nog wel eens een ongewenste reactie geven. Maar niet in jouw wereld natuurlijk, daar waar er altijd 1 dader en 1 slachtoffer is die hoe dan ook nooit zelf schuld in iets kan hebben.
Mensen doen wel eens rare dingen in paniek. Overigens stel ik nergens dat het zo gegaan is, enkel dat het zo gegaan kan zijn door de ruimte die er in het verhaal zit en door de informatie die ontbreekt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit "zelfverdediging" een ongewapende man als een bezetene in zijn nek, buik en hart steken...
Als je geen zin hebt om een discussie te voeren op een discussieforum blijf dan gewoon lekker weg en ga op de FP je domme geraaskal tentoonstellen. Hier begin je me te vervelen.
Ik ga nu even een mes halen hoor, het mag van gelly.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:45 schreef ererer het volgende:
[..]
ik bied een analyse van bepaade ( in mijn ogen ) vreemde zaken in het aangeboden verhaal. mocht jij vinden dat ik onzin praat dan ga je inhoudelijk in op dat wat ik heb getypt. anders smoel houwe.
Weet ik veel... Er wordt overigens een verklaring gegeven die best steek houdt he, om de jas terug te geven... En dat hoeft helemaal niet uit menslievendheid te zijn geweest, misschien was die Niels wel bang dat hij de volgende dag de politie op de stoep zou zien staan om eens even te babbel;en over de diefstal van een jas.quote:het is natuurlijk niet altijd zo dat waar er twee vechten er ook twee schuld hebben, maar ik doe bij deze nog een beroep op jou gezond verstand.. als het slachtoffer daadwerkelijk geen schuld heeft bij de eerste vechtpartij, en ziet dat de dader niet voor rede vatbaar is en fysiek begint te worden, waarom keert hij dan wederom terug naar deze zelfde onredelijke agressieve dader? of was het slachtoffer zo naief om nu te denken dat de dader nu wel voor rede vatbaar was?
Dan is er misschien sprake van (zware) mishandeling of poging tot doodslag. Maar da's eigenlijk niet relevant in deze zaak. Het gevolg bepaalt, samen met een factor opzet, de straf.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
Men kijkt teveel naar het resultaat, terwijl dat vaak een kwestie van toeval is. Als het ruggenmerg nu niet geraakt was en Niels inmiddels alweer aan het werk was, wat zou dat feitelijk veranderen aan de daad zelf?
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Godallemachtig gelly, natuurlijk weet ik dat. Ik kom ook weleens in uitgaansgelegenheden hoor, en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om wildvreemden wat lolligs toe te voegen. Maar als je dat wel doet, kun je dat toch moeilijk beschouwen als rechtvaardiging voor het getoonde geweld, en als een daad van agressie... Terugschelden, ok, maar je gaat een geweld gebruiken. Punt.
gezien het buitenproportionele geweld moet de dader inderdaad zonder twijfel worden gestraft ja.. tenzij de wet natuurlijk na reconstructie van de werkelijke feiten een schulduitsluitinsgrond aanbiedt als noodweerexces.. maar de kans dat dit puur noodweer is lijkt mij klein.. naar mijn mening verdient ie gewoon straf en ik hoop dan ook dat de rechter dit als doodslag beschouwt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef Light het volgende:
[..]
True. We kennen maar 1 kant van het verhaal. Maar ik denk dat we wel redelijk veilig kunnen stellen dat het slachtoffer meerdere malen is gestoken, en dat dat (indirect) tot de dood van het slachtoffer heeft geleid. De aanleiding van het steken is niet echt relevant. En meerdere malen steken is ook niet "een ongelukje" ofzo.
als hij hier bang voor was zou hij de jas in eerste instantie toch niet meenemen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weet ik veel... Er wordt overigens een verklaring gegeven die best steek houdt he, om de jas terug te geven... En dat hoeft helemaal niet uit menslievendheid te zijn geweest, misschien was die Niels wel bang dat hij de volgende dag de politie op de stoep zou zien staan om eens even te babbel;en over de diefstal van een jas.
amen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.
Oh, daar stoor ik me ook aan hoor. Het is idioot om van zo iemand een negeltje te maken, alsof slechts dan de daad verwerpelijk is.... Daarmee geef je aan in wezen ook de mening te zijn toegedaan dat een vuile blik of een lullige opmerking een aanleiding is om iemand eens even goed verrot te slaan/schoppen/steken verzin het maar. Terwijl dat helemaal niet relevant is. Steken doe je gewoon niet, tenzij uit zelfverdediging.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.
Hij had flink gedronken he. Wellicht dat het kwartje later viel, of dat zijn vriendin er iets over gezegd heeft.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:05 schreef ererer het volgende:
[..]
als hij hier bang voor was zou hij de jas in eerste instantie toch niet meenemen?
Nogmaals, voor gelly en ererer.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit angst een schroevendraaier halen....
Jij bent een gevaar voor deze samenleving.
Uit angst bel je de politie, uit woede sla je iemand voor zn kop. Iemand gericht in zijn buik, nek en hart steken, duidt op haatgevoelens dan wel een verbeten strijd om iemand koud te maken.
Middei!
Maar het is altijd lekkerder om "de media", het slachtoffer en allerlei anderen de schuld te geven, dan een dader. Typisch linkse ontcriminaliseringspolitiek. Dat gecombineerd met ijskille rechtspraak is dodelijk.
Letterlijk; QED.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
inderdaad, vies kijken is een legitieme reden om belaagd te wordenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Inderdaad. Maar de vader van een kind dat door een bewezen pedoseksueel letterlijk de nieren kapotgeneukt is die die pedo opzoekt en omlegt, dat is een enge en levensgevaarlijke man.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:13 schreef Herald het volgende:
[..]
inderdaad, vies kijken is een legitieme reden om belaagd te worden
De linkse hypocrisie van gelly kan op zijn zachtst gezegd "wonderlijk" genoemd worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dude wil je je emotionele inhoudloze reactie niet op mij projecteren?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nogmaals, voor gelly en ererer.
Maar het is altijd lekkerder om "de media", het slachtoffer en allerlei anderen de schuld te geven, dan een dader. Typisch linkse ontcriminaliseringspolitiek. Dat gecombineerd met ijskille rechtspraak is dodelijk.
Letterlijk; QED.
ik ben trouwens ook nie links dus waar dat op slaat weet ik ook nie..
Ik vind het wel mooi aan een forum, dat alle kanten belicht worden.
En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
als dat kwartje was gevallen dan hij toch ook kunnen nadenken over de gevolgen van weer terugkeren naar de agressieve dader? of anders zijn vriendin wel? die natuurlijk ook eerder ingegrepen zou hebben toen hij de jas meenam.. dat lijkt het me dus niet..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij had flink gedronken he. Wellicht dat het kwartje later viel, of dat zijn vriendin er iets over gezegd heeft.
@ Gert:
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zijn denken was zeker vertroebeld he... En als hij echt de jas kwam terugbrengen is het toch niet raar om te denken dat dat geweldloos zou kunnen? Ik zou blij zijn mijn jas terug te krijgen...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:21 schreef ererer het volgende:
[..]
als dat kwartje was gevallen dan hij toch ook kunnen nadenken over de gevolgen van weer terugkeren naar de agressieve dader?
Waarom? Ze wilde natuurlijk ook zo snel mogelijk weg daar, vluchtreactie. Daarna was er pas tijd voor bezinning.quote:of anders zijn vriendin wel? die natuurlijk ook eerder ingegrepen zou hebben toen hij de jas meenam..
quote:dat lijkt het me dus niet..
daarom bestaat op FOK! ook geen verkrachting, alleen vrouwen die achteraf spijt hebbenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:20 schreef Gert het volgende:
Ik vind het wel mooi aan een forum, dat alle kanten belicht worden.
Een nuance zou prima zijn als een Ajax hooligan in Beverwijk ruzie zoekt, wordt doodgeslagen en daarna wordt afgeschilderd als lieve huisvader die per toeval op het slagveld stond.quote:En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Zodat je kan zeggen "nou eigenlijk stond de dader in zijn goed recht om iemand van zijn leven te beroven"?quote:Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
Als een tasjesdief omver wordt gereden springt Gelly op de bres voor de arme crimineel, omdat ie buiten proportioneel wordt gestraft, maar een jongen die een jas terug komt brengen verdient wel een paar flinke messteken.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Dus als er iemand dood gaat mag je niet meer naar de feiten kijken of ergens je vraagtekens bij zetten ?Dat is dan helder. Wat kom je dan nog eigenlijk doen in dit topic ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:24 schreef El_Matador het volgende:
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Sorry, waar doe of zeg ik dat precies ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:29 schreef Herald het volgende:
[..]
Als een tasjesdief omver wordt gereden springt Gelly op de bres voor de arme crimineel, omdat ie buiten proportioneel wordt gestraft, maar een jongen die een jas terug komt brengen verdient wel een paar flinke messteken.
in eerste instantie groette hij iemand vriendelijk waarna hij in een vechtpartij belandt. groeten kan dus volgens het verhaal niet eens geweldloos. waarom zou een jas terugbrengen van de agressieveling van wie het het heeft GESTOLEN dan wel tot geweldloosheid leiden.. totaal niet logisch. denk dat de vriendin dit ook wel zou beseffen.. maargoed het wordt nu een welles nietes achtig iets, het was slechts mijn bedoeling om aan te tonen dat dit verhaal niet als zoete koek geslikt dient te worden want dat is misschien wel een hele verkeerde voorstelling van de feitenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn denken was zeker vertroebeld he... En als hij echt de jas kwam terugbrengen is het toch niet raar om te denken dat dat geweldloos zou kunnen? Ik zou blij zijn mijn jas terug te krijgen...
[..]
Waarom? Ze wilde natuurlijk ook zo snel mogelijk weg daar, vluchtreactie. Daarna was er pas tijd voor bezinning.
[..]
De gevolgen van de daad staan los van het bekijken van de aanleiding, hoe vreselijk die gevolgen ook zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:24 schreef El_Matador het volgende:
@ Gert:
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Begrijp me goed hoor, ik vergoeilijk niets.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
|
|
