NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Als het uit zelfverdediging gebeurt maakt het weldegelijk uit natuurlijk.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef Light het volgende:
[..]
True. We kennen maar 1 kant van het verhaal. Maar ik denk dat we wel redelijk veilig kunnen stellen dat het slachtoffer meerdere malen is gestoken, en dat dat (indirect) tot de dood van het slachtoffer heeft geleid. De aanleiding van het steken is niet echt relevant. En meerdere malen steken is ook niet "een ongelukje" ofzo.
Uit "zelfverdediging" een ongewapende man als een bezetene in zijn nek, buik en hart steken...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:49 schreef gelly het volgende:
[..]
Als het uit zelfverdediging gebeurt maakt het weldegelijk uit natuurlijk.
En dan een grote smoel over Swetsenegger... jij bent ziek.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Godallemachtig gelly, natuurlijk weet ik dat. Ik kom ook weleens in uitgaansgelegenheden hoor, en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om wildvreemden wat lolligs toe te voegen. Maar als je dat wel doet, kun je dat toch moeilijk beschouwen als rechtvaardiging voor het getoonde geweld, en als een daad van agressie... Terugschelden, ok, maar je gaat een geweld gebruiken. Punt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:45 schreef gelly het volgende:
[..]
Als je midden in de nacht in een dronken bui dingen gaat roepen naar een vreemde wil dat nog wel eens een ongewenste reactie geven. Maar niet in jouw wereld natuurlijk, daar waar er altijd 1 dader en 1 slachtoffer is die hoe dan ook nooit zelf schuld in iets kan hebben.
Mensen doen wel eens rare dingen in paniek. Overigens stel ik nergens dat het zo gegaan is, enkel dat het zo gegaan kan zijn door de ruimte die er in het verhaal zit en door de informatie die ontbreekt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:52 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit "zelfverdediging" een ongewapende man als een bezetene in zijn nek, buik en hart steken...
Als je geen zin hebt om een discussie te voeren op een discussieforum blijf dan gewoon lekker weg en ga op de FP je domme geraaskal tentoonstellen. Hier begin je me te vervelen.
Ik ga nu even een mes halen hoor, het mag van gelly.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:45 schreef ererer het volgende:
[..]
ik bied een analyse van bepaade ( in mijn ogen ) vreemde zaken in het aangeboden verhaal. mocht jij vinden dat ik onzin praat dan ga je inhoudelijk in op dat wat ik heb getypt. anders smoel houwe.
Weet ik veel... Er wordt overigens een verklaring gegeven die best steek houdt he, om de jas terug te geven... En dat hoeft helemaal niet uit menslievendheid te zijn geweest, misschien was die Niels wel bang dat hij de volgende dag de politie op de stoep zou zien staan om eens even te babbel;en over de diefstal van een jas.quote:het is natuurlijk niet altijd zo dat waar er twee vechten er ook twee schuld hebben, maar ik doe bij deze nog een beroep op jou gezond verstand.. als het slachtoffer daadwerkelijk geen schuld heeft bij de eerste vechtpartij, en ziet dat de dader niet voor rede vatbaar is en fysiek begint te worden, waarom keert hij dan wederom terug naar deze zelfde onredelijke agressieve dader? of was het slachtoffer zo naief om nu te denken dat de dader nu wel voor rede vatbaar was?
Dan is er misschien sprake van (zware) mishandeling of poging tot doodslag. Maar da's eigenlijk niet relevant in deze zaak. Het gevolg bepaalt, samen met een factor opzet, de straf.quote:Op maandag 25 augustus 2008 23:36 schreef NorthernStar het volgende:
Men kijkt teveel naar het resultaat, terwijl dat vaak een kwestie van toeval is. Als het ruggenmerg nu niet geraakt was en Niels inmiddels alweer aan het werk was, wat zou dat feitelijk veranderen aan de daad zelf?
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:53 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Godallemachtig gelly, natuurlijk weet ik dat. Ik kom ook weleens in uitgaansgelegenheden hoor, en geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om wildvreemden wat lolligs toe te voegen. Maar als je dat wel doet, kun je dat toch moeilijk beschouwen als rechtvaardiging voor het getoonde geweld, en als een daad van agressie... Terugschelden, ok, maar je gaat een geweld gebruiken. Punt.
gezien het buitenproportionele geweld moet de dader inderdaad zonder twijfel worden gestraft ja.. tenzij de wet natuurlijk na reconstructie van de werkelijke feiten een schulduitsluitinsgrond aanbiedt als noodweerexces.. maar de kans dat dit puur noodweer is lijkt mij klein.. naar mijn mening verdient ie gewoon straf en ik hoop dan ook dat de rechter dit als doodslag beschouwt.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:48 schreef Light het volgende:
[..]
True. We kennen maar 1 kant van het verhaal. Maar ik denk dat we wel redelijk veilig kunnen stellen dat het slachtoffer meerdere malen is gestoken, en dat dat (indirect) tot de dood van het slachtoffer heeft geleid. De aanleiding van het steken is niet echt relevant. En meerdere malen steken is ook niet "een ongelukje" ofzo.
als hij hier bang voor was zou hij de jas in eerste instantie toch niet meenemen?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:57 schreef Diederik_Duck het volgende:
Weet ik veel... Er wordt overigens een verklaring gegeven die best steek houdt he, om de jas terug te geven... En dat hoeft helemaal niet uit menslievendheid te zijn geweest, misschien was die Niels wel bang dat hij de volgende dag de politie op de stoep zou zien staan om eens even te babbel;en over de diefstal van een jas.
amen.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.
Oh, daar stoor ik me ook aan hoor. Het is idioot om van zo iemand een negeltje te maken, alsof slechts dan de daad verwerpelijk is.... Daarmee geef je aan in wezen ook de mening te zijn toegedaan dat een vuile blik of een lullige opmerking een aanleiding is om iemand eens even goed verrot te slaan/schoppen/steken verzin het maar. Terwijl dat helemaal niet relevant is. Steken doe je gewoon niet, tenzij uit zelfverdediging.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
[..]
Natuurlijk is het geen rechtvaardiging voor welk geweld dan ook, dat zie je mij ook nergens beweren lijkt me. Ik stoor me enkel aan gevallen van zogenaamd zinloos geweld waar het slachtoffer zelf ook een vinger in de pap had. Of beter gezegd, de media aandacht ervoor. De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein. En dat lijkt soms wel anders, door de media b.v.
Hij had flink gedronken he. Wellicht dat het kwartje later viel, of dat zijn vriendin er iets over gezegd heeft.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:05 schreef ererer het volgende:
[..]
als hij hier bang voor was zou hij de jas in eerste instantie toch niet meenemen?
Nogmaals, voor gelly en ererer.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:44 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Uit angst een schroevendraaier halen....
Jij bent een gevaar voor deze samenleving.
Uit angst bel je de politie, uit woede sla je iemand voor zn kop. Iemand gericht in zijn buik, nek en hart steken, duidt op haatgevoelens dan wel een verbeten strijd om iemand koud te maken.
Middei!
Maar het is altijd lekkerder om "de media", het slachtoffer en allerlei anderen de schuld te geven, dan een dader. Typisch linkse ontcriminaliseringspolitiek. Dat gecombineerd met ijskille rechtspraak is dodelijk.
Letterlijk; QED.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
inderdaad, vies kijken is een legitieme reden om belaagd te wordenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 00:58 schreef gelly het volgende:
De kans dat je hier in Nederland zomaar voor je flikker wordt geschoten of tig steken in je nek krijgt is gewoon erg klein.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Inderdaad. Maar de vader van een kind dat door een bewezen pedoseksueel letterlijk de nieren kapotgeneukt is die die pedo opzoekt en omlegt, dat is een enge en levensgevaarlijke man.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:13 schreef Herald het volgende:
[..]
inderdaad, vies kijken is een legitieme reden om belaagd te worden
De linkse hypocrisie van gelly kan op zijn zachtst gezegd "wonderlijk" genoemd worden.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
dude wil je je emotionele inhoudloze reactie niet op mij projecteren?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:10 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Nogmaals, voor gelly en ererer.
Maar het is altijd lekkerder om "de media", het slachtoffer en allerlei anderen de schuld te geven, dan een dader. Typisch linkse ontcriminaliseringspolitiek. Dat gecombineerd met ijskille rechtspraak is dodelijk.
Letterlijk; QED.
ik ben trouwens ook nie links dus waar dat op slaat weet ik ook nie..
Ik vind het wel mooi aan een forum, dat alle kanten belicht worden.
En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
als dat kwartje was gevallen dan hij toch ook kunnen nadenken over de gevolgen van weer terugkeren naar de agressieve dader? of anders zijn vriendin wel? die natuurlijk ook eerder ingegrepen zou hebben toen hij de jas meenam.. dat lijkt het me dus niet..quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:09 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Hij had flink gedronken he. Wellicht dat het kwartje later viel, of dat zijn vriendin er iets over gezegd heeft.
@ Gert:
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Zijn denken was zeker vertroebeld he... En als hij echt de jas kwam terugbrengen is het toch niet raar om te denken dat dat geweldloos zou kunnen? Ik zou blij zijn mijn jas terug te krijgen...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:21 schreef ererer het volgende:
[..]
als dat kwartje was gevallen dan hij toch ook kunnen nadenken over de gevolgen van weer terugkeren naar de agressieve dader?
Waarom? Ze wilde natuurlijk ook zo snel mogelijk weg daar, vluchtreactie. Daarna was er pas tijd voor bezinning.quote:of anders zijn vriendin wel? die natuurlijk ook eerder ingegrepen zou hebben toen hij de jas meenam..
quote:dat lijkt het me dus niet..
daarom bestaat op FOK! ook geen verkrachting, alleen vrouwen die achteraf spijt hebbenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:20 schreef Gert het volgende:
Ik vind het wel mooi aan een forum, dat alle kanten belicht worden.
Een nuance zou prima zijn als een Ajax hooligan in Beverwijk ruzie zoekt, wordt doodgeslagen en daarna wordt afgeschilderd als lieve huisvader die per toeval op het slagveld stond.quote:En na de woedende verontwaardiging, moet er ruimte zijn voor nuances.
De nuances die Gelly aanbrengt, zijn niet uit de lucht gegrepen.
Zodat je kan zeggen "nou eigenlijk stond de dader in zijn goed recht om iemand van zijn leven te beroven"?quote:Al voel ik vooral woede en onmacht. En medelijden. Maar toch.. alle kanten bekijken..
Als een tasjesdief omver wordt gereden springt Gelly op de bres voor de arme crimineel, omdat ie buiten proportioneel wordt gestraft, maar een jongen die een jas terug komt brengen verdient wel een paar flinke messteken.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Dus als er iemand dood gaat mag je niet meer naar de feiten kijken of ergens je vraagtekens bij zetten ?Dat is dan helder. Wat kom je dan nog eigenlijk doen in dit topic ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:24 schreef El_Matador het volgende:
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Sorry, waar doe of zeg ik dat precies ?quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:29 schreef Herald het volgende:
[..]
Als een tasjesdief omver wordt gereden springt Gelly op de bres voor de arme crimineel, omdat ie buiten proportioneel wordt gestraft, maar een jongen die een jas terug komt brengen verdient wel een paar flinke messteken.
in eerste instantie groette hij iemand vriendelijk waarna hij in een vechtpartij belandt. groeten kan dus volgens het verhaal niet eens geweldloos. waarom zou een jas terugbrengen van de agressieveling van wie het het heeft GESTOLEN dan wel tot geweldloosheid leiden.. totaal niet logisch. denk dat de vriendin dit ook wel zou beseffen.. maargoed het wordt nu een welles nietes achtig iets, het was slechts mijn bedoeling om aan te tonen dat dit verhaal niet als zoete koek geslikt dient te worden want dat is misschien wel een hele verkeerde voorstelling van de feitenquote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:27 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Zijn denken was zeker vertroebeld he... En als hij echt de jas kwam terugbrengen is het toch niet raar om te denken dat dat geweldloos zou kunnen? Ik zou blij zijn mijn jas terug te krijgen...
[..]
Waarom? Ze wilde natuurlijk ook zo snel mogelijk weg daar, vluchtreactie. Daarna was er pas tijd voor bezinning.
[..]
De gevolgen van de daad staan los van het bekijken van de aanleiding, hoe vreselijk die gevolgen ook zijn.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 01:24 schreef El_Matador het volgende:
@ Gert:
Nuances zijn leuk in het geval er een ongeluk tussen 2 auto's plaatsvindt. Dan kan de situatie ff van een afstand bekeken worden en na het opmaken van de schaderapportjes slaat de voorranghebbende de doorroodrijder even op de schouder en zegt, trek het je niet aan, kon gebeuren.
Bij definitieve blijvende lichamelijke schade -en in het ergste geval bij de dood, of een ondraaglijk lijden- ligt dat toch net ff anders. Dan is die "nuance" even wat moeilijker te maken, omdat er niet meer over de daad "heengestapt kan worden". Die is namelijk definitief.
Begrijp me goed hoor, ik vergoeilijk niets.
"Those people who think they know everything, are a great annoyance to those of us who do."
http://www.telegraaf.nl/b(...)erecht__.html?p=18,1
Jammer dat deze jongen er de eerste keer zo gemakkelijk van af is gekomen. Alle alarmbellen hadden gelijk al moeten af gaan bij zijn eerste misdrijf.quote:'Tijdens een ruzie zette hij mij het wapen op de keel'Messentrekker al eerder berecht voor bedreiging door Arjen ten Cate en Pieter Buss
LEEUWARDEN - Leeuwarder Vincent M. (18), de jongen die verdacht wordt Niels Kooistra zo zwaar te hebben toegetakeld dat hij bijna volledig verlamd raakte, blijkt meer op zijn kerfstok te hebben. Buurtgenoot Peter Algra uit de wijk Camminghaburen zegt enkele jaren geleden al door M. bedreigd te zijn met een mes.
Justitie in de Friese hoofdstad bevestigde gisteren dat de verdachte als minderjarige al eens is veroordeeld voor een geweldsdelict. Daarvoor kreeg hij een taakstraf. Volgens een zegsvrouw van het openbaar ministerie was de 18-jarige echter geen 'vaste klant van justitie'.
Peter Algra (20) kent verdachte M. al heel lang. "Hij woont in de straat achter me. Vroeger konden we het goed vinden, maar enkele jaren geleden heeft hij me tijdens een ruzie een mes op de keel gezet. Daar is hij toen voor veroordeeld. Tussen ons is het daarna nooit meer goed gekomen. Hij werd agressief." Algra hoopt nu dat M. zwaar wordt gestraft.
Andere buurtbewoners in de wijk Camminghaburen zijn verdoofd door het drama en houden de kaken stijf op elkaar, maar een oud-werkgever van M. staat er niet van te kijken. "Hij had wel vaker ruzie. Een normaal iemand doet dit niet." De ex-baas wil alleen anoniem zijn verhaal doen. "Hier zijn geen woorden voor", herhaalt hij enkele keren tijdens het gesprek.
Over M. als persoon: "Hij komt uit een keurig gezin, maar zal met verkeerde mensen zijn omgegaan. Toen we hem aannamen, was het geen raddraaier, maar na verloop van tijd had hij wel eens 'toestanden', was hij betrokken bij ruzies. Als je tien jongens op een rijtje zet, kan ik me voorstellen dat hij het heeft gedaan."
De raadsman van de verdachte wilde gisteren niet reageren. Een buurtbewoonster noemt hem juist een 'vriendelijke, doodnormale jongen'.
Article 1 Universal Declaration of Human Rights
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
'All human beings are born free and equal in dignity and rights. They are endowed with reason and conscience and should act towards one another in a spirit of brotherhood.'
Had ik toch een redelijke inschatting gemaakt zo te zien.quote:Op woensdag 27 augustus 2008 12:09 schreef rutger05 het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)erecht__.html?p=18,1
[..]
Jammer dat deze jongen er de eerste keer zo gemakkelijk van af is gekomen. Alle alarmbellen hadden gelijk al moeten af gaan bij zijn eerste misdrijf.
Het is ff een tegenvalletje voor hem, maar Gelly is nu aan het broeden op een nieuwe poging de "beste jongeman" een nieuw motief aan te smeren. Alleen ter nuance, dat begrijp je wel...quote:Op woensdag 27 augustus 2008 13:29 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Had ik toch een redelijke inschatting gemaakt zo te zien.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Gelly is nog volop feest aan het vieren vanwege dit nieuwsbericht: Jongen vrijuit na doodsteken Henk Schuurman
Vooral vanwege de heerlijke nuance:
Mag je iemand neersteken als die boos is omdat zijn auto en vrouw zijn bekogeld met eieren? Een harde GellyJA!
Vooral vanwege de heerlijke nuance:
Mag je boos worden op iemand die je wagen en vrouw bekogeld met eigeren? Een harde GellyNEE!quote:Er hoeft echter geen straf te volgen omdat hij eerst zelf was aangevallen door het latere slachtoffer en vervolgens probeerde zijn vriend te ontzetten, die hem te hulp was geschoten en het onderspit dreigde te delven.
Mag je iemand neersteken als die boos is omdat zijn auto en vrouw zijn bekogeld met eieren? Een harde GellyJA!
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Hee, dat is een andere plek om te reageren, dank voor de link. Was net in het FOkForumtopic erover.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Blijf je met deze idiote insinuaties komen of onderbouw je ze nog een keer ? Anders is het natuurlijk gewoon dom getrol.Of je hebt echt een beperkt leesvermogen c.q. geestelijke beperking, maar dan maak ik mijn excuses.quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:15 schreef Herald het volgende:
Mag je boos worden op iemand die je wagen en vrouw bekogeld met eigeren? Een harde GellyNEE!
Mag je iemand neersteken als die boos is omdat zijn auto en vrouw zijn bekogeld met eieren? Een harde GellyJA!
Haha, "grappig"; degene die een ander beschuldigt van "idiote insinuaties" scheldt die ander uit voor "dom getrol" en "een beperkt leesvermogen c.q. geestelijke beperking".quote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:26 schreef gelly het volgende:
[..]
Blijf je met deze idiote insinuaties komen of onderbouw je ze nog een keer ? Anders is het natuurlijk gewoon dom getrol.Of je hebt echt een beperkt leesvermogen c.q. geestelijke beperking, maar dan maak ik mijn excuses.
Hypocrisie is jouw levensmotto.
Ik heb zeer met je te doen.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
ik heb net pas het topic over die zaak gelezen en ik bied nu mijn excuses aan je aan Gelly voor mijn bovenstaande opmerkingquote:Op donderdag 28 augustus 2008 21:26 schreef gelly het volgende:
Blijf je met deze idiote insinuaties komen of onderbouw je ze nog een keer ? Anders is het natuurlijk gewoon dom getrol.Of je hebt echt een beperkt leesvermogen c.q. geestelijke beperking, maar dan maak ik mijn excuses.
*But in my own way, I am king. Hail to the king baby.*
Update:
quote:Twaalf jaar geëist in moordzaak Niels Kooistra
LC | Gepubliceerd op 18 november 2008, 16:53
quote:Laatst bijgewerkt op 18 november 2008, 17:37
LEEUWARDEN -
Tegen de verdachte van de moord op de 28-jarige Niels Kooistra is twaalf jaar gevangenisstraf geëist. De 18-jarige Leeuwarder stak Niels in de nacht van 1 op 2 augustus neer tijdens een ruzie, die begon toen Niels hem met ‘middei' begroette.
Niels Kooistra raakte een steek in zijn nek volledig verlamd en kon niet meer zelfstandig kon ademen. Hij overleed op 15 augustus toen hij zijn medische behandeling liet stopzetten.
Officier van justitie Henk Mous vindt dat er sprake is van moord omdat de verdachte ruim de tijd heeft gehad om zich te bedenken voordat hij tot zijn daad kwam. Hij had eerst ruzie gezocht met Niels, waarna Niels en diens vriendin er met zijn jas vandoor waren gegaan. Daarna waren ze teruggekomen om de jas terug te geven en hun excuses aan te bieden.
De verdachte zei tijdens de zitting dat hij zijn wapen, een priem, mee had genomen omdat hij bang was om opnieuw klappen te krijgen, maar verschillende getuigen hadden gezien hoe hij als eerste naar Niels had uitgehaald. ,,U heeft bewust de confrontatie gezocht”, hield Mous de verdachte voor.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Hij had ook niet moeten steken met een priem, maar even thuis de klauwhamer moeten pakken.
Scheelt zo'n tien jaar brommen
Scheelt zo'n tien jaar brommen
Scratch a liberal and you will find a fascist
In de krant hier stond een wat uitgebreider artikel, waarin werd vermeld dat de dader had gezegd dat ie Niels zou afmaken, en vervolgens dat steekding is gaan halen. En aldus geschiedde.
Geen medelijden met zo'n opgefokt figuur.
Geen medelijden met zo'n opgefokt figuur.
know'm sayin?
×
word? word.
×
word? word.
|
|
