Slachtoffer mishandeling pleegt euthanasie

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 15:17 schreef nikk het volgende:
Waarom zou je iemands jas jatten?

En alle zakken nakijken?
Je hebt totaal niets te zoeken in de jaszakken van een ander.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:13 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En alle zakken nakijken?
Je hebt totaal niets te zoeken in de jaszakken van een ander.

Waarom zou je iemand meermalen in nek, buik en vlakbij het hart steken?
Je hebt totaal niets te zoeken in het lichaam van een ander.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:13 schreef Loedertje het volgende:

[..]

En alle zakken nakijken?
Je hebt totaal niets te zoeken in de jaszakken van een ander.

Dat is zo. Maar dat is nog geen reden om iemand overhoop te steken.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 22:35 schreef StateOfMind het volgende:

[..]

Dat is zo. Maar dat is nog geen reden om iemand overhoop te steken.

Waarom niet? Een beetje meer nuance graag, misschien had hij er wel een goede reden voor.

Is waar maar wat als jij als eigenaar van je jas ontdekt dat je portemonnee uit je jas is verdwenen?

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:30 schreef Reptilian het volgende:
Die dader zal wel weer een oerhollandse taakstraf krijgen, want hard straffen werkt niet in dit land vindt men.

Ik zou zeggen laat die dader gewoon meteen vrij, want hoe eerder die vrij is, hoe eerder die dood geschopt wordt, echte vrienden hebben dat namelijk over voor elkaar.

Leeuwarden.
Zowel dader als slachtoffer waren Fries, lijkt me.
Wat dat oerhollands er dan mee te maken heeft????

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:03 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Leeuwarden.
Zowel dader als slachtoffer waren Fries, lijkt me.

Er is juist niets bekend over de dader. Bijzonder. Vaak wordt er wel gesproken van "Youssef el B." is aangehouden, of een andere naam uiteraard....

quote:

Wat dat oerhollands er dan mee te maken heeft????

Mierenneukert. Hollands is voor Belgen weer vaak iets wat op heel Nederland slaat.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:05 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Er is juist niets bekend over de dader. Bijzonder. Vaak wordt er wel gesproken van "Youssef el B." is aangehouden, of een andere naam uiteraard....
[..]

Mierenneukert. Hollands is voor Belgen weer vaak iets wat op heel Nederland slaat.

Ja en?
Zijn Belgen dan net zo stom als veel Nederlanders??

quote:

Op maandag 25 augustus 2008 11:30 schreef GambinoT het volgende:
Poging tot doodslag, met de dood tot gevolg.

Dat heet gewoon doodslag.

quote:

De dader heeft gewoon het leven van het slachtoffer verpest, die koos om niet verlamd verder te willen leven.
Gewoon achter de tralies, voor een lange tijd.

Als de ambulance een paar minuten later geweest was, was Kooistra waarschijnlijk niet eens levend in het ziekenhuis aangekomen.

quote:

Op dinsdag 26 augustus 2008 21:20 schreef Vodkadruppel het volgende:

[..]

Leg eens uit.

- midden in de nacht goeiemiddag zeggen tegen een vreemde in een dronken bui
-" waarom doe je zo"
- jas jatten
- weer teruggaan, en het gevecht weer oprakelen.

sorry hoor maar dit verhaal wordt wel erg eenzijdig belicht.

zo wordt er bijvoorbeeld beweerd dat het woord midje of middei werd opgevat als mietje.. in eerste instantie wisten het slachtoffer en diens vriendin niet waarom de dader zo begon te trippen dus ging slachtoffer verhaal halen. Het feit dat het woord midje werd opgevat als mietje is dus een feit waar ze achter zijn gekomen nadat slachtoffer verhaal ging halen bij de dader lijkt mij. Als het slachtoffer werkelijk zo een goede bedoeling had om de dader slechts te groeten, zou het dan niet logisch zijn dat het slachtoffer bij het horen van de interpretatie van de dader nadere uitleg geeft over zijn "werkelijke" bedoeling in plaats van dat de situatie uitmondt in een vechtpartij? als hij werkelijk zo een vriendelijke type is dan escaleert zo een situatie niet zomaar,

ik heb zo mijn twijfels bij de onschuldigheid en weerloosheid van het slachtoffer bij de eerste vechtpartij, vooral met het oog op het feit dat de jas van de dader wordt meegenomen.

ik vind men hier nogal kort door de bocht overkomen. als user gelly aankaart dat het verhaal alleen vanuit het perspectief van de superpartijdige familie wordt verteld heeft hij volkomen gelijk.
en ik vind het eerlijk gezegd niet bijzonder intelligent om dit verhaal maar klakkeloos aan te nemen wat veel users wel doen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:30 schreef ererer het volgende:
sorry hoor maar dit verhaal wordt wel erg eenzijdig belicht.

zo wordt er bijvoorbeeld beweerd dat het woord midje of middei werd opgevat als mietje.. in eerste instantie wisten het slachtoffer en diens vriendin niet waarom de dader zo begon te trippen dus ging slachtoffer verhaal halen. Het feit dat het woord midje werd opgevat als mietje is dus een feit waar ze achter zijn gekomen nadat slachtoffer verhaal ging halen bij de dader lijkt mij. Als het slachtoffer werkelijk zo een goede bedoeling had om de dader slechts te groeten, zou het dan niet logisch zijn dat het slachtoffer bij het horen van de interpretatie van de dader nadere uitleg geeft over zijn "werkelijke" bedoeling in plaats van dat de situatie uitmondt in een vechtpartij? als hij werkelijk zo een vriendelijke type is dan escaleert zo een situatie niet zomaar,

ik heb zo mijn twijfels bij de onschuldigheid en weerloosheid van het slachtoffer bij de eerste vechtpartij, vooral met het oog op het feit dat de jas van de dader wordt meegenomen.

ik vind men hier nogal kort door de bocht overkomen. als user gelly aankaart dat het verhaal alleen vanuit het perspectief van de superpartijdige familie wordt verteld heeft hij volkomen gelijk.
en ik vind het eerlijk gezegd niet bijzonder intelligent om dit verhaal maar klakkeloos aan te nemen wat veel users wel doen.

Je hebt helemaal gelijk hoor. Als iemand mijn jas jat, steek ik 'm ook overhoop.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:32 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je hebt helemaal gelijk hoor. Als iemand mijn jas jat, steek ik 'm ook overhoop.

Het slachtoffer was een kop groter. Misschien dat de dader dacht dat hij weer kwam op hem weer kapot te slaan. En daarom wild om zich heen begon te steken.

Niet dat ik messentrekkerij goedkeur.

ik heb nergens het neersteken goedgepraat dus ik snap niet helemaal wat voor waarde je reactie heeft ten opzichte van de mijne. overweeg je hersenen wat meer te laten kraken indien mogelijk.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:35 schreef Ghazi het volgende:

[..]

Het slachtoffer was een kop groter. Misschien dat de dader dacht dat hij weer kwam op hem weer kapot te slaan. En daarom wild om zich heen begon te steken.

Niet dat ik messentrekkerij goedkeur.

Natuurlijk, dat kan. Maar de ervaring leert dat meesentrekkers door de bank genomen hyperagressieve types zijn die moeite hebben met het beheersen van de lagere driften. Dus op voorhand lijkt het me aannemelijk er gewoon vanuit te gaan dat de messentrekker niet deugt.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:36 schreef ererer het volgende:
ik heb nergens het neersteken goedgepraat dus ik snap niet helemaal wat voor waarde je reactie heeft ten opzichte van de mijne. overweeg je hersenen wat meer te laten kraken indien mogelijk.

Je hangt de achterlijke idee aan van 'waar er twee vechten hebben er twee schuld'. Welnu, dat is heel vaak niet zo.

Niels zal wel te weinig "respek" getoond hebben. Linkse FOK!Kers begrijpen dat je dan nu eenmaal niet anders kunt dan iemand verrot te steken.

Jeweettoch.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:39 schreef gelly het volgende:

[..]

Sorry, maar je weet helemaal niet waarom de steekpartij plaats vond.

Nee dat klopt. Net zoals jij daar ook geen weet van hebt. We speculeren maar wat, en maken daarbij gebruik van wat de ervaring ons heeft geleerd. Zeg maar een educated guess.

quote:

De vriendin van het slachtoffer lijkt ook een blackout van dat moment te hebben.

Dat schreeuwt inderdaad om een verklaring.

quote:

Bovendien verplaats je de aandacht nu ineens naar de steekpartij daar waar je eerst al zeker wist dat er enkel goedemiddag was geroepen maar over die gang van zake kennelijk ook je twijfels hebt.

Je verwart me met iemand anders, iets dergelijks heb ik nooit gezegd.

quote:

Het enige wat je wel lukt is jezelf voor schut te zetten met dit soort maffe oneliners.

Nee hoor, ik gebruik die oneliners om mensen aan het denken te zetten over hun eigen misplaatste vooroordelen.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Het was dan ook geen mes. De dader vertrok van een feestje vlakbij, misschien heeft ie uit angst de schroevendraaier/priem opgehaald. Z'n jas was weg, z'n sleutels. Je vraagt je niet af waarom de jas is meegenomen en hoe dat is gegaan ? Er zijn toch simpelweg veel te veel vragen om simpelweg te roepen dat iemand om een jas is neergestoken ? Tenminste, als je een beetje zelf nadenkt. Dat is soms moeilijk.

Uit angst een schroevendraaier halen....

Jij bent een gevaar voor deze samenleving.

Uit angst bel je de politie, uit woede sla je iemand voor zn kop. Iemand gericht in zijn buik, nek en hart steken, duidt op haatgevoelens dan wel een verbeten strijd om iemand koud te maken.

Middei!

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:41 schreef Diederik_Duck het volgende:

[..]

Je hangt de achterlijke idee aan van 'waar er twee vechten hebben er twee schuld'. Welnu, dat is heel vaak niet zo.

ik bied een analyse van bepaade ( in mijn ogen ) vreemde zaken in het aangeboden verhaal. mocht jij vinden dat ik onzin praat dan ga je inhoudelijk in op dat wat ik heb getypt. anders smoel houwe.


het is natuurlijk niet altijd zo dat waar er twee vechten er ook twee schuld hebben, maar ik doe bij deze nog een beroep op jou gezond verstand.. als het slachtoffer daadwerkelijk geen schuld heeft bij de eerste vechtpartij, en ziet dat de dader niet voor rede vatbaar is en fysiek begint te worden, waarom keert hij dan wederom terug naar deze zelfde onredelijke agressieve dader? of was het slachtoffer zo naief om nu te denken dat de dader nu wel voor rede vatbaar was?

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:30 schreef ererer het volgende:
sorry hoor maar dit verhaal wordt wel erg eenzijdig belicht.

True. We kennen maar 1 kant van het verhaal. Maar ik denk dat we wel redelijk veilig kunnen stellen dat het slachtoffer meerdere malen is gestoken, en dat dat (indirect) tot de dood van het slachtoffer heeft geleid. De aanleiding van het steken is niet echt relevant. En meerdere malen steken is ook niet "een ongelukje" ofzo.

quote:

Op woensdag 27 augustus 2008 00:42 schreef gelly het volgende:

[..]

Het was dan ook geen mes.

Whatever. Het was een steekwapen. Of dat een mes is of gereedschap is me om het even.

quote:

De dader vertrok van een feestje vlakbij, misschien heeft ie uit angst de schroevendraaier/priem opgehaald.

Dat kan, maar ik vind dat een rare reactie. Hij had ook naar binnen kunnen gaan en daar hulp kunnen vragen als hij bang was... Lijkt me een normalere reactie.

quote:

Z'n jas was weg, z'n sleutels. Je vraagt je niet af waarom de jas is meegenomen en hoe dat is gegaan ?

Dat interesseert me niet zo. Daarbij, er was een knokpartij, en dan vliegen er nog weleens wat kledingstukken rond. Helemaal niet zo moeilijk toch?

quote:

Er zijn toch simpelweg veel te veel vragen om simpelweg te roepen dat iemand om een jas is neergestoken ? Tenminste, als je een beetje zelf nadenkt. Dat is soms moeilijk.

Ik denk meer dan genoeg na, maar ik vertrouw niet zomaar een messentrekker op zijn mooie blauwe ogen. Zo iemand moet wel met een heel deugdelijke verklaring komen. Tot die tijd krijg hij van mij het nadeel van de twijfel.